V. t. I de cet ouvrage, p

3. «... Il y a, disait-il, pour les catlioliques français une action légale à exercer. 11 faut que le chrétien se souvienne qu'il est citoyen, qu'il défende ses convictions religieuses à l'aide de ses droits politiques... Est-ce nous . qui nous occupons de politique ? N'est-ce pas au contraire la politique qui s'occupe de nous constamment et avec malveillance, qui guette chacune de nos réunions, chacune de nos paroles, pour les incriminer?... On nous répète encore : Rendez à César ce qui appartient à César. Mais quand César prend ce qui ne lui appartient pas, quand il envahit le domaine de Dieu et opprime la conscience, nous avons le droit de lui résister légalement... Dans pi'esque tout le monde civilisé les catholiques ont été amenés à s'en servir [delà liberté politique) dans l'intérêt de leur foi, c'est-à-dire en formant un parti organisé, à introduire leurs candidats dans le Parlement, à conclure dos alliances, à traiter avec le pouvoir en faisant leurs conditions, et même à diriger les affaires en tant que parti. Presque partout le clergé se mêle des élections plus activement ([u'en i^rance... » Ce langage reçut peu après l'approbation expresse du pape Léon XIII. Maxime Lecomteen fit vainement remarquer au Sénat toute l'inconvenance dans la séance du 3 avril 1897.

du Finistère la candidature législative de l'abbé Gayraud ^ qui, soutenue publiquement dans les églises, et recommandée par les prêtres à domicile ou au confessionnal, avec menace de refus d'absolution, remporta sans trop de peine une éclatante victoire (janvier). Le député Ilémon, qui était du pays et qui avait vu de près ces agissements, les signala dans un discours vigoureux, qui eût les honneurs de l'affichage (4 mars). Il parvint même à faire invalider l'élection de l'entreprenant abbé. Mais il ne devait pas l'empêcher d'être réélu, et par les mêmes moyens, quelques mois après ^. Enfin l'interpellation par laquelle, en avril, le sénateur Joseph Fabre vint demander quelles mesures le gouvernement avait prises ou comptait prendre en présence des menées cléricales et des directions pontificales n'eut d'autre effet que d'amener Méline à renouveler une fois de plus les déclarations banales et platoniques déjà formulées par tant de ministres, à savoir qu'il n'était pas clérical ; que le cléricalisme était un parti qui n'avait rien de commun avec la religion ; qu'il n'entendait pas que l'idée religieuse fût mêlée à la politique; qu'il ne voulait pas que le clergé se jetât dans l'arène électorale, transformât sa chaire en tribune. Il ne pouvait, il est vrai, ajoutait-il, empêcher le prêtre de se présenter devant le suffrage universel. Mais il exprimait le vœu qu'il ne fût pas abusé de ce droit et se disait convaincu que tel était le sentiment des « chefs éclairés du clergé. »

Or ce clergé, qu'il rappelait à l'ordre avec tant de ménagements, se croyait si peu tenu pour sa part à rendre la pareille au gouvernement que, peu après, au lendemain d'une- grande calamité publique, un orateur ecclésiastique n'hésita pas à braver, par des paroles dune cruelle insolence, non seulement des familles en deuil qui n'attendaient de lui que des prières, mais le chef de l'Etat venu pour leur témoigner sa sympathie. L'incendie àw Bazar de la Charité, où, depuis quelques semaines, une société riche et généralement bien pensante affluait pour s'associer à une œu^re de bienfaisance, fit périr, on s'en souvient, dans la journée du 4 mai 1897, plus d'une centaine d'hommes et de femmes du monde, dont quelques-unes appartenaient à d'illustres familles (la duchesse d'Alenron, la comtesse d'IIunolstein, la marquise Maison, la

\. En remplacement de crilulst, décédé le 7 novembre 1896. 2. En juillet.

160 L ÉGLISE CATHOLIQUE ET L ETAT Ey rilA>CE

baronne de Vatimesnil, etc.). A la nouvelle de cette catastrophe, l'émotion fut profonde dans toute la France, dans toute l'Europe, dans tout le monde civilisé. Quand, quatre jours après, eurent lieu à Paris, dans les temples des divers cultes salariés par l'État, des services funèbres en l'honneur des victimes, qui étaient en grande majorité catholiques, le gouvernement tint à assister à celle de ces cérémonies qui devait avoir le plus d'éclat, c'est-àdire à celle qui devait avoir lieu dans l'église Notre-Dame. Il eût pu sans scandale s'en abstenir. En tout cas, venant rendre hommage par cette démarche au sentiment religieux, il ne pouvait s'attendre à l'espèce d'affront qui lui fut infligé par un prédicateur fanatique et malappris, sans respect pour son auditoire, comme pour le lieu où il parlait. Il est vrai que, moins complaisant pour l'Église et mieux avisé, le président Félix Faure n'eût pas permis qu'en sa présence, en celle des présidents des Chambres, en celle des ministres et de délégués de tous les grands corps de l'État, un moine appartenant à une congrégation non autorisée et légalement dissoute (celle des dominicains) fut admis à monter en chaire, étant donné surtout que ce religieux, le Père OUivier, s'était depuis longtemps fait connaître par son intempérance de langage qui bravait souvent toute convenance, ainsi que toute légalité. Il eût été sage à lui, tout au moins, d'exiger que le discours qui devait être prononcé par le moine en question lui fût communiqué à l'avance. Cette précaution n'ayant pas été prise, Ollivier put insulter à son aise à la douleur des familles qui se pressaient pour l'entendre en développant devant elles^ comme devant les pouvoirs publics et les ambassadeurs des puissances étrangères (de l'Allemagne en particulier), cette thèse barbare et monstrueuse que la catastrophe du 4 mai n'était qu'un châtiment divin de 1' « orgueil de ce siècle » ; que la justice céleste voulait que les innocents périssent pour racheter les crimes des coupables ; que tant de bons Français qui étaient morts vingt-sept ans auparavant en défendant leur patrie n'avaient pas constitué une expiation suffisante, que des victimes encore plus, pures manquaient à V holocauste, bref que le Dieu de nos pères devait être béni d'avoir cru leurs enfants capables de payer la rançon de leurs fautes, si lourde que fût la dette et si dur que dût être le paiement.

TARTUFE CHEZ ORGO^' 161

Celte immorale et inepte théorie de la justice divine souleva d'indignation tout l'auditoire, tout Paris, toute la France. Le président de la République, qui se fût honoré en ne laissant pas le moine achever un pareil discours ou en se retirant pour ne plus l'entendre, écouta au contraire et sans sourciller ces divagations impies et féroces. Si l'humanité, le bon sens, l'honneur de la République furent vengés, ce ne fut pas par lui, ce fut par le président de la Cliambre des députés, Henri Brisson, qui, peu de joiiffe après (18 mai), se fit un devoir de prononcer ces fortes et sévères paroles :

(( ... La France a reçu des marques de sympathie du monde entier. Ces témoignages de la fraternité entre les hommes nous mettent bien loin et planent fort au-dessus de la conception d'un Dieu qui, non content d'avoir frappé notre pays il y a vingt-six ans, aurait encore pris une centaine de généreuses femmes en otages de nos crimes et qui poursuivrait la France de sa colère jusqu'à ce qu'il l'ait forcée à rétablir chez elle l'unité d'obédience. Ce langage ne nous troublera pas dans notre respect pour les croyances... En se démasquant à contre-sens de l'émotion universelle, le fanatisme n'aura pas seulement groupé les républicains dans le combat engagé pour l'indépendance de ce pays, il aura réuni dans la même révolte tous les cœurs accessibles à la pitié... »

La France applaudit sans doute en très grande majorité à ce noble langage. Mais le discours de Brisson ne suffit pas pour lui faire ouvrir les yeux sur le péril clérical qui grandissait tous les jours. Il fallait de nouveaux et plus criants scandales pour qu'elle en mesurât enfin toute la gravité, de nouvelles audaces de l'ennemi pour qu'elle en vînt à le regarder en face et à se défendre sérieusement. On vit donc bien des mois encore le ministère Méline, encouragé par Félix Faure (qui avait des raisons personnelles pour ne pas le pousser à la guerre) ^ couvrir d'une ignorance

1. Il y avait dans le passé de sa famille des souvenirs douloureux dont la Libre Parole avait pris prétexte, en 1895, pour ouvrir contre lui une campagne violente, interrompue depuis quelque temps et qu'il tenait, naturellement, à ne pas voir recommencer.

Debidocr. — 89-00. 11

voulue et d'une indulgence de jour en jour plus large les progrès et les empiétements de la réaction catholique. Plus que jamais les congrégations reconstituées au mépris des lois bravaient impunément le fisc et la justice. Plus que jamais les évêques encourageaient leurs prêtres à méconnaître l'autorité civile ^ Vainement la presse républicaine jetait-elle le cri d'alarme et, en termes de plus en plus vifs, reprochait-elle à un cabinet qui se disait et se croyait républicain son inconcevable complaisance pour les ennemis de la République. Vainement le Couvent maçonnique de Paris publiait-il, en septembre, un manifeste par lequel il invitait les membres du Parlement à favoriser le mouvement républicain par le remplacement d'un ministère qu'il qualifiait hautement de gouvernement réaciionnaire et clérical. Méline et ses collègues ripostaient en protestant bien haut de la pureté de leurs intentions etde la correction de leur politique-. La campagne de discours qu'ils firent dans toute la France au cours des vacances parlementaires de 1897 avait pour but de démontrer au public qu'eux seuls, en tendant la main, comme ils le faisaient, aux ralliés, servaient intelligemment la République, dont les radicaux et les socialistes étaient au contraire les ennemis les plus dangereux. A les entendre, c'était en s'abandonnant à ces deux partis qu'on rendait inévitable une nouvelle réaction et un nouveau Seize-mai. Ils se défendaient avec indignation de favoriser les adversaives du régime établi. Et voici comment l'un d'eux \ racontant quelque

1. L'évêque de Nevers, par exemple, félicitait publiquement un curé d"avoii' enfreint un arrêté municipal interdisant les processions. Il ne lui en coûtait, bien entendu, quune platonique et impuissante déclaration d'abus (31 juillet 1897!,

2. Dans un grand discours prononcé à Remiremont le 10 octobre, le président du Conseil raillait ranticléricalisme comme une tactique et un procédé du parti radical pour tromper la faim de ses électeurs et se dispenser de leur donner les réformes économi([ues ou sociale qu'ils attendaient de lui : ft Heureusement, ajoutait-il, la comédie est trop visible et le pays ne s'y laisse plus prendre. 11 ne suffit pas d'accuser un gouvernement' de cléricalisme pour faire croire quïl est clérical... Nos actes tléfient toute critique sérieuse. Nous faisons respecter le Concordat et les lois de l'Etat sans passion ni provocation, avec une fermeté impartiale... La seule chose que nous nous refusions à faire, c'est de déclarer la guerre à l'idée religieuse, parce que, si la France n'est pas cléricale, elle est dans sa grande majorité très tolérante... Au lieu de la guerre nous poursuivons l'apaisement dans le domaine religieu.t. L'histoire ni' nous apprend-elle pas que les (juerelles religieuses sont toujours à l'intérieur et à l'extérieur une cause d'afl'aibhssement "?... »

3. André Lebon, dans Y Année politique, qu'il publiait depuis longtemps sous le pseudonyme d'André Daniel.

TARTUFE CHEZ ORGOX 163

temps après leur histoire, s'elYorçait de justifier l'attitude et les compromissions qui leur étaient si fort reproche'es :

«... Ils accueillaient les hommes de bonne foi que leur patriotisme éclairé, las de vaines expériences et d'agitations impuissantes, amène à la République. Et ils se refusaient à admettre que l'adhésion à nos institutions ne fut sincère que sous les espèces radicales ou socialistes, et que certains citoyens n'eussent pas le droit de faire, dans un but de conservation sociale, ce qu'il serait loisible à d'autres de faire dans un but de révolution sociale. A l'égard du cléricalisme, avec lequel on l'accusait toujours de pactiser, le gouvernement n'avait pas changé d'attitude : il respectait la religion et admettait son libre exercice, mais ne souffrait pas qu'elle devînt l'instrument plus ou moins déguisé des agitations et des ambitions politiques et que le prêtre sortît de son rôle pour jeter l'autorité de son sacerdoce dans la lutte des partis. Il voulait que le clergé se renfermât rigoureusement dans sa haute mission et observât le Concordat dans sa lettre et dans son esprit... »

Il est bien possible que l'auteur de ces lignes et ses collègues fussent sincères et, de bonne foi, ne se rendissent pas compte qu'ils dépassaient la mesure des complaisances quun ministère républicain pouvait se permettre envers le clergé sans compromettre la République. Mais à coup sûr, s'ils ne cherchaient pas à tromper, on peut affirmer qu'ils se trompaient. Nous en avons pour preuve les témoignages de reconnaissance à eux rendus par des écrivains catholiques, qui, ayant fort à cœur le triomphe de l'Eglise, ont cru devoir rappeler publiquement tout ce que la bonne cause avait gagné à leur passage aux affaires.

\J esprit nouveau, dit l'un d'eux ^ « rendit possible la constitution et la durée du ministère Méline... Et c'est à la faveur du souffie libéral que les catholiques purent travailler avec succès, de 1894 à 1900, à étendre et à faire progresser leurs œuvres ; que leurs collèges et leurs écoles se remplirent ; que les ordres religieux, victimes des expulsions de 1880, achevèrent de reconstituer leurs maisons, de rouvrir leurs chapelles et reprirent ouvertement la direction d'établissements scolaires... »

((.. Soyons justes, déclare loyalement un autre ^, Félix Faure a