Discours sur l'œuvre scolaire de la Républic^ue

même prêts à accuser à l'occasion le ministère de complaisance pour le parti de la revision. Quant aux radicaux-socialistes et aux socialistes purs, très peu d'entre eux (Jaurès ou Guesde par exemple) se montraient à cette époque disposés à soutenir la cause de l'innocent, au nom de l'humanité ou de la justice et par horreur du militarisme. Les autres se taisaient ou refusaient de s'intéresser à un Juif, représentant de cette société capitaliste et bourgeoise qu'ils abhoraient. Pelletan etViviani n'étaient guère moins opposés à la revision que les hommes de l'État-major et la combattaient de toutes leurs forces.

Pourouvrirles yeux à tous ces aveugles, pour donner de l'énergie à tous ces timides, il devait falloir le spectacle de l'étroite coalition que firent bientôt sous le drapeau menteur du nationalisme, comme ils l'avaient faite naguère sous celui du Boulangisme, tous les partis hostiles à la République. Alors, comme en 1889, les factions les moins faites pour s'entendre se rapprochèrent étroitement, unies, disaient-elles, par leur patriotisme et leur sollicitude pour l'honneur de l'armée, en vue d'un nouvel assaut contre le gouvernement légal du pays. Le duc d'Orléans, que le souvenir de son père eût du rendre plus circonspect, ne rougit pas d'encourager cette politique par une lettre publique^ que certains de ses vieux serviteurs (les Buffet, les Hervé deKérohaiit, les Dufeuille) ne craignirent pas de désavouer.

De tant de rancunes et d'ambitions rentrées, sortit, sous l'inspiration du clergé d'une part et de lÉtat-major de l'autre, le plan de campagne le plus immoral et le plus cynique, mais aussi le plus absurde que pussent imaginer les adversaires de la re vision. Esterhazy ne pouvant plus éviter d'être mis publiquement en cause, ils jugèrent licite et bon non seulement de le défendre, mais de lui fournir secrètement les moyens de se défendre lui-même. Des officiers français, envoyés par l'État-major, ne rougirent pas d'aller, affublés de faussesbarbes et de lunettes bleues, l'avertir des mesures que le ministère de la Guerre allait être obligé de prendre ostensiblement contre lui. On fit adresser, par ce ïorban, des lettres de

4. «... S'il plaît à Dieu, disait-il dans cette letlre, où il se posait en défenseur attitré de l'honneur de l'armée, de me rendre un jour la couronne, j'ose dire que je saurai trouver dans la conscience de mon devoir et de mon droit et dans la puissance des institutions monarchiques la force nécessaire de protéger, comme il convient, l'honneur des soldats de Franco. »

menaces au président de la République, qui trembla devant lui comme il avait tremblé devant la Libre Parole. On lui communiqua certaine pièce du dossier secret qu'il dut restituer au ministère comme si elle lui eût été confiée par une femme qui l'eût tenue du colonel Picquart^ (ingénieux moyen de compromettre et de déshonorer ce dernier). L'enquête ordonnée contre lui et menée par le général de Pellieux, qui le traitait ostensiblement en ami, et qui ne voulut même pas faire expertiser l'écriture du bordereau, ne fut qu'une odieuse comédie qui, malgré les charges accablantes que produisirent bientôt contre lui certains journaux-, se termina, comme on pouvait s'y attendre, par l'affirmation de son innocence. Ce que voyant, ses protecteurs le poussèrent à réclamer une instruction judiciaire qui, plus solennelle, paraîtrait aussi plus probante et permettrait de plonger les révisionnistes dans une confusion d'où ils ne pourraient se relever. Le bandit, qui n'avait rien à perdre, ne s'y refusa pas. Billot etMéline, il est vrai, trouvant avec raison qu'on avait fait assez de bruit autour de son nom, eussent bien voulu se dérober à cette nouvelle exigence. Mais l'Etat-major, qui les terrorisait, ne le leur permit pas, et, le 3 décembre, la dite instruction fut prescrite par le gouvernement.

-Alors eut lieu (le lendemain 4) à la Chambre des députés une scène étrange où les radicaux et les radicaux-socialistes firent naïvement le jeu de la droite en reprochant au ministère sa prétendue complaisance pour le parti de la revision. C'est alors que Méline, affolé, prononça ce mot fameux, qui suffirait à préserver son nom de l'oubli : « Il n'y a pas daffaii^ Dreyfus! » et proclama une fois de plus l'intangibilité de la chose jugée, comme si les recours en cassation n'étaient pas justement institués par la loi pour pouvoir infirmer la chose jugée. Mais cette affirmation stupéfiante ne suffit pas aux meneurs de la droite, qui, par l'organe impérieux et sonore du comte de Mun, vint à son tour, en une déclaration catégorique, venger V honneur de V armée. Billot était absent. De Mun exigea qu'on le fît venir sur l'heure. Et le pauvre ministre, mandé comme un valet, vint, tout pâle et

1. La fameuse Dame î;oi7ée inventée par Henry et ses complices de TEtatmajor.

2. V. notamment les lettres d'Esterhazy publiées par M""» do Boulancy et qui donnaient une si triste id»3e du patriotisme de ce personnage.

IL ^^ Y A PAS D AFFAIRE DREYFUS ISo

défait, déclarer une fois de p\iisqu.'e7isonâmeetconsci€7îce, coynme chef de Vannée, il considérait le jugement comme bien rendu et Dreyfus comme coupable. Après quoi, une fois de plus aussi, l'assemblée, « respectueuse de la chose jugée ets'associant à l'hommage rendu par le ministre de la Guerre à Tarmée française », passa patriotiquement à l'ordre du jour !

L'instruction dont le commandant Ravary fut chargé à l'égard d'Esterhazy et qui dura tout le mois de décembre ne fut pas moins édifiante que l'enquête dont s'était précédemment acquitté de Pellicux. L'inculpé ne passa pas un seul jour sans être instruit confidentiellement par ses compères de lEtat-major ou parleurs affidés des dépositions et des charges fournies contre lui, ainsi que de ce qu'il aurait à répondre chaque fois qu'il serait lui-même interrogé. Jamais procédure ne fut entachée de collusion plus infâme et de forfaiture mieux caractérisée. Toutes les rigueurs de l'instruction étaient réservées pour le colonel Picquart, qu'il avait bien fallu faire venir d'Afrique et qui, traité avec le dernier mépris, co.mme un faussaire et un traître, paraissait être en cette affaire le véritable accusé. Finalement, le 2 janvier 1898, une ordonnance de non-lieu fut rendue en faveur d'Esterhazy, ce qui ne surprit personne. C'était un nouveau succès pour la camarilla du ministère de la Guerre, qui, si elle eût été sage, s'en fût contentée. Mais enhardie par ce succès et se croyant désormais tout permis, elle voulut encore davantage. Il était maintenant bien certain que, si un conseil de guerre était appelé à se prononcer sur Esterhazy, ce dernier serait sans peine acquitté. Pourquoi ne pas procurer encore cette victoire à Ihonneur de l'armée ? Et donc, l'aventurier, toujours bien stylé par l'Etat-major, demanda hautement à être jugé. Et Billot et Méline, qui déploraient au fond du cœur cette nouvelle imprudence, cédèrent encore lâchement. Si bien que le 10 janvier Esterhazy comparut, fier et sûr de lui, devant un Conseil de guerre qui repoussa l'intervention de la partie civile représentée par la famille Dreyfus, et qu'après des débats dérisoires (dont la partie principale eut, du reste, lieu à huis clos), il fut dès le 11 proclamé solennellement innocent. Peu s'en fallut qu'il ne fût porté en triomphe et les nationalistes célébrèrent sa gloire dans tous leurs journaux.

Ne quid nimis, dit un vieux proverbe. Les hommes de l'État-

major ont dû plus tard regretter amèrement de ne l'avoir pas compris. Le dernier de'fi qu'ils venaient de porter au bon sens, à la justice et à l'honneur ne pouvait rester et ne resta pas sans réponse. Si la foule, ignorante, égare'e, continuait d'applaudir à leurs iniquités, les hommes habitués à la recherche sereine et désintéressée de la vérité, les intellectuels, comme on se mit bientôt à les appeler, souffraient en leur àme de voir les droits de la critique, de la raison, de la vérité si brutalement et systématiquement méconnus. Pour l'honneur de la France ils ne voulurent pas souffrir et se taire plus longtemps. C'étaient des savants habitués de longue date à la recherche et au respect des preuves, des hommes comme Grimaux, Duclaux, Paul Meyer, Giry, Picot et Monod, et d'autres encore. Avec eux marchaient aussi des publicistes passionnés et violents à leur heure, mais ardemment convaincus que la revision s'imposait comme un devoir à la conscience française, Urbain Gohier, Pressensé, Clemenceau, qui, écarté du Parlement depuis les scandales du Panama, s'était révélé depuis comme un journaliste de premier ordre, enfin des littérateurs et des romanciers, comme Anatole France ou Emile Zola, que l'amour des honneurs académiques n'avait pas rendus incapables de protester une bonne fois contre les timidités du monde académique.

Esterhazy avait été acquitté le 11 janvier. Dès le 13 paraissait dans le journal V Aurore, sous ce titre : J'accuse, le réquisitoire éloquent et brutal par lequel Zola dénonçait au président de la République, ou plutôt à la France entière, les malfaiteurs qui depuis" trois ans avaient accumulé tant de crimes pour perdre un innocent et pour sauver un coupable. Sans pouvoir apporter la preuve de leurs machinations et de leurs méfaits, il les affirmait hautement, au nom de sa conscience indignée; il nommait les coupables et, s'insurgeant hautement contre le récent arrêt du Conseil de guerre qui, disait-il, n'avait été rendu que par ordre, il ne dissimulait pas que le procédé vraiment révolutionnaire auquel il venait de recourir n'avait pour but que de provoquer contre lui des poursuites qui permissent enfin d'établir aux yeux du public trop longtemps abusé l'entière vérité.

Restait maintenant à savoir si la France répondrait à son appel et si la vérité sortirait du débat qui en devait résulter.

Le manifeste du 13 janvier alluma tout d'abord dans l'Étatmajor, dans le clergé, dans le parti nationaliste, d'inexprimables fureurs, auxquelles une grande partie du public, toujours persuade'e que Dreyfus était un traître, devait s'associer longtemps encore. La jeunesse catholique se remit à manifester dans les rues. Les plus abominables menaces furent proférées contre Tauteur de la lettre : f accuse^ et contre ses amis. Si les adversaires de la revision avaient eu un peu de bon sens et de sang-froid, ils auraient compris que Zola désirait trop vivement être poursuivi pour qu'il ne fût pas fort imprudent de lui donner cette satisfaction. On ne pouvait en effet le poursuivre qu'en Cour d'assises et là il ne serait pas aussi facile qu'au Conseil de guerre de mettre la lumière sous le boisseau. C'était ce que disait le circonspect et fort ennuyé Méline qui, plus que jamais, eût voulu qu'il n'y eût pas d'affaire Dreyfus. Et Billot son compère ne pensait pas autrement que lui. Mais les meneurs de la rue Saint-Dominique et leurs amis de la Chambre les débordaient et se montraient bien résolus à les renverser s'ils refusaient de marcher. On le vit bien le 15 janvier au Palais-Bourbon, où de Mun, dans un discours d'une rare insolence, les somma de s'exécuter, déclarant qu'il parlait au nom de l'armée, qu'elle ne voulait pas attendre, bref qu'il fallait obéir sur l'heure — ou s'en aller. Et les piteux ministres, loin de se révolter contre ces arrogantes sommations, se soumirent une fois de plus. Billot vint platement répéter qu'i7 flétrissait Vabominable campagne menée contre V honneur de l'armée. Les radicaux, qui ne voulaient pas se montrer moins patriotes que les conservateurs, ne furent pas moins sévères à l'égard des révisionnistes. Bref, un ordre du jour motivé mit le cabinet en demeure de traduire Zola devant la justice, et il s'empressa de le faire. Mais comme, par un suprême instinct de prudence, Méline, écartant de l'accusation tous les faits relatifs à l'affaire Dreyfus articulés par l'auteur dans sa lettre (et sur lesquels il voulait ainsi empêcher de faire lumière), l'incriminait seulement pour avoir écrit que le Conseil de guerre avait acquitté par ordre Esterhazy, Cavaignac vint lui reprocher

aigrement, le 22 janvier, sa timidité et fit tous ses efforts pour l'embarrasser et le compromettre en le sommant d'élargir au contraire le débat et de publier les pièces secrètes du dossier Dreyfus, notamment les fameux aveux dont il s'était fait pour sa part un article de foi. Le président du Conseil, qui avait la foi moins robuste, combattit de son mieux, à force d'arguties, la logique trop rigoureuse de ce farouche imbécile. Mais il eut plus de peine à lutter, le 24 janvier, contre l'éloquence passionnée du socialiste Jaurès qui, prenant décidément position dans le camp révisionniste, demandait avec éclat, au nom de l'humanité, de la raison, de la légalité, que tous les voiles fussent déchirés.

Qu'on déchirât les voiles, c'était ce que voulaient le bon sens, la justice. Et malgré les bruits sinistres que persistait à répandre la presse de l'opposition, l'on pouvait le faire sans le moindre danger. Miinster et Tornielli continuaient d'affirmer hautement que jamais leurs gouvernements n'avaient eu avec Dreyfus le moindre rapport, qu'ils ne redoutaient à cet égard aucune révélation. Et dans le même temps l'empereur Guillaume, par un souci d'honnêteté dont Thistoire lui tiendra compte, faisait porter solennellement une déclaration semblable par son ministre Bulow à la tribune de Reichstag.

Mais toutes ces paroles d'honneur étaient tenues pour nulles par un public égaré, qui n'avait plus d'yeux, plus d'oreilles, plus de bon sens. La France était littéralement prise de folie. Il faut l'avoir vue comme nous l'avons vue dans ce temps singulier pour comprendre à quel degré d'aveuglement, d'aberration, diniquité, un patriotisme dévoyé peut porter un peuple d'ordinaire si généreux et si sensé. Grands et petits, riches et pauvres, ignorants ou lettrés, presque tous les Français d'alors se refusaient à lire, à comprendre, à chercher la vérité. Pour eux, sans examen, Dreyfus était un traître et les révisionnistes étaient les ennemis de l'armée. On le leur répétait sur tous les tons, dans les journaux, dans les réunions, et surtout du haut de la chaire. Évéques, moines, curés tonnaient sans relâche contre les mauvais Français qui ne voulaient pas qu'un innocent continuât à payer pour un coupable. Le sceptique et jovial Mathieu, maintenant archevêque de Toulouse, les dénonçait en termes grandiloquents dans son mandement de carême. «... Vous êtes encore tout émus, n'est-

il pas vrai, écrivait-il à ses diocésains, de la campagne si funeste qui vient d'être menée contre nos chefs militaires, de cette insurrection contre la justice, de cette tentative de réhabilitation d'un traître et de ces efforts acharnés et malhonnêtes pour charger un innocent. Vous avez protesté contre ce crime de lèse-patrie et partagé l'indignation qu'il a soulevée dans le pays entier...* »

Ce n'était point d'ailleurs seulement en termes généraux et vagues que l'on vouait aux fureurs populaires les partisans du traître. Des cris de mort étaient poussés sur leur passage. On ameutait contre eux des foules hurlantes, — parfois salariées, — pour leur faire un mauvais parti. C'était surtout aux Juifs, cela va sans dire, que s'adressaient les menaces, les injures, les voies de fait. Les dames du « grand monde » les excluaient ostensiblement de leurs salons et ne leur épargnaient pas les avanies. L'une d'elles, plus féroce que les Inquisiteurs du temps jadis, souhaitait que Dreyfus fût vraiment innocent, afin quil souffrît davantage-. A Bordeaux, à Nantes, à Nancy et dans maintes autres villes, des bandes fanatisées allaient chez les Juifs briser les vitres, saccageaient les magasins, les synagogues, souillaient les vases sacrés, maltraitaient à l'occasion les personnes et les couvraient d'immondices. A Paris, l'agitateur Guérin, avec ses bandes, brûlait les journaux révisionnistes, enfonçait les boutiques, envahissait les ateliers, brisait les machines, les métiers, blessait les ouvriers ^ En Algérie, où l'antisémitisme était, on le sait, particulièrement inflammable, les violences de cette nature dépassaient toute limite. En peu de jours 158 magasins juifs étaient pillés. Des jeunes gens

i . Mandement du 8 février 1898. — Le vertueux prélat s'élevait aussi dans celle pièce avec indignalion conlrc les « malfaileurs de la plume » qui prenaient plaisir à dilTamer le clergé en appelant à l'occasion ratlention du public sur ses scandales et ses défaillances morales. « Nous vous conjurons, disait-Il, d éviter l'esprit do critique et de dénigrement... La pierre de touche des familles vraiment bonnes, dos chrétiens de vieille roche... c'est leur atlilude à l'égard du prêtre... Us rendent justice au bien, excusent les imperfections, se refursent à croire au mal autant qu'ils le peuvent et, quand ils sont condamnés à le constater, le signalent discrètement à ceux qui ont qualité pour y remédier... Malheur au fils (jui signale d'un geste mo(iueur la honte ou le ridicule de son père ! Celui-là commet le crime de Cham et encourt la terrible justice du Seigneur, qui lient ù ses prêtres comme à la prunelle de son œil et qui ne tes laisse pas insulter impunément. »

•2. J. Reinach, -l/T. Dreyfus. Ilf, 348, .3o0.

3. La Libre Parole à la même époque invitait sans façon ses lecteurs à jeter les Juifs à l'eau ou à les rôtir.

se faisaient un jeu de battre et d'outrager les femmes Israélites, les déshabillaient dans la rue pour les couvrir d'ordures. Et la Croix avait bien soin de faire remarquer que c'était le Christ luimême qui avait donné le mot d'ordre, « le Christ qui aime les Francs et auquel il faudra bien revenir, puisque lui seul est le Sauveur ». Le pieux, journal ajoutait que le susdit Christ protégeait manifestement les magasins catholiques, auxquels on se gardait bien de toucher, tandis qu'à côté les magasins juifs étaient impitoyablement mis à mal.

Qu'on ne s'étonne pas, du reste, que l'organe des Assomptionnistes tînt un pareil langage quand la Civiltà catolica, journal officiel de la Compagnie de Jésus, rédigé à Rome sous les yeux du pape, s'exprimait elle-même en ces termes : « ... L'émancipation des Juifs a été le corollaire des soi-disant principes de 1789, dont le joug pèse au col de tous les Français... Le Juif a été créé par Dieu pour servir d'espion partout où quelque trahison se prépare... Les Juifs allèguent une erreur judiciaire; la véritable erreur, c'est celle de l'Assemblée constituante, qui leur a accordé la nationalité française. Cette loi, il la faut abroger. L'égalité des hommes entre eux, la communauté des droits n'est qu'une farce, quand les conditions sociales sont disparates. . Et ce n'est pas seulement en France, mais en Allemagne, en Italie, en Autriche, que les Juifs doivent être exclus de la nation. Alors, dans la belle harmonie d'autrefois enfin rétablie, les peuples retrouveront leur bonheur perdue »

C'est au milieu de l'effervescence extraordinaire et de la cam-

1. N° du 5 février 1898. On lit encore dans cet édifiant article : « Ils se sont emparés de la Maçonnerie; Dreyfus est à la fois juif et maçon ; et la Maçonnerie est notoirement maîtresse de l'Etat français. Ainsi ils tiennent entre leurs mains la République, qui est moins française qu'hébraïque... Sur 260 milliards qui constituent la fortune de la France, les Juifs en détiennent 80. Ils régnent sur la politique étrangère comme sur l'intérieure. L'abandon de l'Egypte à l'Angleterre est l'œuvre d'un de ces Juifs, qui, pour le compte du gouvernement de Londres, a corrompu la presse, les ministres, le Parlement... La condamnation de Dreyfus a été pour Israël un coup terrible ; elle a marqué au front tous les Juifs cosmopolites à travers le monde, mais surtout dans celle de leurs colonies qui gouverne la France. Cette flétrissure, ils ont juré de l'effacer. Mais, comment ? Avec leur subtilité ordinaire ils ont imaginé d'alléguer une erreur judiciaire. Le complot a été noué à Bâle, au Congrès sionniste, réuni en apparence pour discuter de la délivrance de Jérusalem. Les protestants' ont fait cause commune avec les Juifs pour la constitution d'un sj'ndicat. L'argent vient surtout d'Allemagne, Pecimiœ obediunt omnia est le principe des Juifs. Ils ont acheté dans tous les pays de lEurope la conscience, les journaux à vendre... »

pagne antisémitique dont nous venons de donner une bien faible idée que s'ouvrit devant la Cour d'assises de la Seine le procès Zola qui, quinze jours durant (7-21 février), acheva de mettre Paris ,en feu. Nous ne pouvons raconter ici ces débats étranges où la vérité, malgré les efforts inouïs des anti-revisionnistes pour l'étouffer, jaillit cependant par mille fissures et commença d'éclater aux yeux du public. Jamais l'alliance du sabre et du goupillon, dénoncée depuis quelque temps par les journaux dreyfusistes, n'avait été aussi manifeste que pendant ces semaines troublées. Jamais le parti nationaliste n'avait été plus bruyant ni plus audacieux. Jamais TÉtat-major n'avait fait preuve de plus de cynisme et d'arrogance. Pendant que chaque jour les bandes mercenaires des Guérin et des Aufîray envahissaient le Palais de justice^ troublaient les audiences de leurs clameurs, poursuivaient de leurs menaces ou de leurs outrages l'accusé ou ses amis ; pendant que sur son siège de président le magistrat Delegorgue s'efforçait, pour complaire à la faction, de rendre impossible tout éclaircissement, toute explication, et répondait invariablement aux demandes de Labori ou de Clemenceau, défenseurs de Zola, que la question ne serait pas posée, les hommes de la rue Saint-Dominique, en uniforme, l'œil allumé, le verbe haut, trônaient dans la salle, groupés autour d'Esterhazy, qu'ils avaient ordre de traiter en ami, parlaient en maîtres et accablaient de leur mépris le noble Picquart, à qui Henry le faussaire ne craignait pas d'envoyer en pleine figure le plus grossier démenti ^ Quand vint le tour d'Esterhazy d'être interrogé, il se planta muet et dédaigneux à la barre et, fidèle à la consigue qu'il avait reçue, écouta sans y répondre une syllabe les soixante questions qui lui furent posées par Labori. Aussi fut-il, à la sortie de l'audience, acclamé avec délire; et le prince Henri d'Orléans, proche parent du « roy,», faillit l'embrasser. Le général de Pellieux donnait des ordres à tout le monde et déclarait aux jurés éperdus qu'au jour du danger, « plus proche peut-être qu'ils ne le croyaient », nos 7nalheureicx soldats, menés au ÏQxxpar des chefs qiion aurait cherché à déconsidérer auprès d'eux, seraient en réalité conduits à la boucherie. Puis tout à coup Henry, feignant de ne pouvoir résister à la patriotique indi-

1. Un duel eut lieu quelque temps après entre ces deux officiers, par suite de ce démenti.

192 l'Église catholique et l'état ek frange

gnation qui l'étouffait, révélait à ces pauvres gens la lettre Panizzardi (fabriquée par lui-même). Enfin, pour achever de les terroriser, Pellieux, bruyamment, envoyait chercher BoisdefTre, et le chef de l'État-major général, en grande tenue, venait prononcer devant le jury ces paroles menaçantes: «... Vous êtes la nation. Si la nation n'a pas confiance dans les chefs de son armée, dans ceux qui ont la responsabilité de la défense nationale, ils sont prêts à laisser à d'autres cette lourde tâche, vous n'avez qu'à parler. Je ne dirai pas un mot de plus. Je vous demande la permission de me retirer. ^ »

Et voilà comment les douze bourgeois, chargés de se prononcer sur le sort de Zola, persuadés que son acquittement serait le signal de la guerre, et la guerre le prélude d'un nouveau démembrement, n'hésitèrent pas à le déclarer coupable. Le 21 février, fauteur de la lettre f accuse était condamné à un an de prison et à 3 000 francs d'amende.

Mais l'insolence inouïe dont vis-à-vis même de la justice venaient de faire preuve les hommes de l'Etat-major devait avoir pour conséquence un commencement de réaction contre les excès du militarisme, devenus par trop manifestes. A la séance parlementaire du 24 février, Jaurès dénonça ces scandales avec son éloquence et son courage ordinaires. Presque tous les socialistes de la Chambre, un certain nombre de radicaux-socialistes et quelques radicaux qui commençaient à voir clair étaient maintenant avec lui. Mais les froides railleries de Méline à l'égard de cette « élite intellectuelle » qu'il déclarait seule responsable du trouble actuel des esprits-, l'emportèrent encore sur son admirable éloquence et