V. au t. I (le cet ouvrage p. ii'2-[V

10 L EGLISE CATHOLIQUE ET L ETAT E^^ rRA>'CE

République et l'Eglise le rôle de pacificaleur. Et il se laissait aller à cette illusion^ se disant du reste que désarmer de pareils adversaires serait rendre le plus signalé service au régime politique qu'il servait sans arrière-pensée, de toute son âme. Il se félicitait d'avance de la désorganisation des partis monarchiques, qui, abandonnés par le clergé, seraient évidemment réduits à la plus ridicule impuissance. Au fond, et malgré ce qu'il lui restait de réelle finesse d'esprit, il ne voyait nullement qu'il se jouait à plus fin que lui et qu'en dernière analyse il serait dupe. D'autres, comme Constans, bien plus sceptique et plus madré, bien moins capable de se laisser séduire et attendrir, faisaient les bons apôtres auprès des évêques et s'efforçaient de les berner par la fausse rondeur de leurs protestations de tolérance et de modération. Ledit Constans employait ainsi le temps de sa villégiature dans l'Aveyron à enguirlander Bourret, évêque de Rodez, prélat fort estimé de Léon XIII, qui faisait semblant de le croire et se promettait bien d'exploiter de son mieux, au profit de l'Eglise, le ministre de la République.

Bref, nos gouvernants souhaitaient de tout cœur que l'Église se ralliât à la République. Ils le souhaitaient, non seulement dans une pensée d'apaisement intérieur, mais aussi parce qu'à leur sens ce rapprochement devait être également au dehors très profitable aux intérêts français. Le protectorat des missions catholiques à l'étranger, particulièrement en Chine et dans l'empire ottoman, leur tenait passionnément au cœur. C'était à leurs yeux comme un dogme intangible et sur lequel, pas plus que naguère Gambetta lui-même, ils >ne voulaient admettre aucune discussion. Ils ne savaient pas ou ne voulaient pas voir ce qu'il y avait d'illusoire, de creux, et souvent de dangereux pour notre pays dans ce protectorat, qui ne nous rapportait généralement rien, que des complications diplomatiques ou des guerres ruineuses, et ne pouvait être profitable qu'au Saint-Siège. Et persuadés que nous ne pourrions pas le conserver malgré le pape, ils n'en étaient que plus portés à ménager l'homme du Vatican, qui, malicieusement, s'amusait de temps en temps à leur faire craindre qu'il ne songeât à le leur enlever.

Il n'était pas enfin jusqu'à l'alliance russe, que rêvaient et préparaient alors si activement nos hommes d hitat, qui ne fut à leurs

yeux un argument de plus en faveur d'un rapprochement avec l'Église. Hypnotisés, comme tout le peuple français, parce rapprochement qui avait un faux air de revanche, ils ne voulaient pas voir ce qu'il y avait d'illusoire, de coûteux et de peu honorable pour la République dans un tel pacte avec un gouvernement odieux, ruiné, pourri, comme l'empire des tsars. Ils partageaient la folie du peuple français; et, comme ils voulaient à tout prix la dite alliance, ils se disaient que la France, pour mériter un tel honneur, devait par-dessus tout s'abstenir de toute allure révolutionnaire et antichrétienne, et que le pieax autocrate de toutes les Russies lui saurait gré de se montrer respectueuse de l'Église et des idées religieuses.

On voit quelles multiples raisons les opportunistes au pouvoir croyaient avoir pour se rapprocher de l'Église. Ils se disaient du reste que, s'ils ne provoquaient pas le ralliement du clergé, ou s'ils ne s'y prêtaient pas, il pourrait bien ne pas tarder à se former en dehors d'eux un parti nouveau qui, tout en conservant l'étiquette et certaines formes républicaines, leur escamoterait un jour le gouvernement et le ramènerait sensiblement au conservatisme. Il y avait effectivement des républicains catholiques, comme les Bérenger, les Renault-Morlière, les Aynard, qui, incapables de transiger sur les questions religieuses, souhaitaient un gouvernement respectueux avant tout de ce qu'ils regardaient comme les droits de l'Église. Qu'arriverait-il si certains politiques avisés se détachaient de la droite et, leur promettant un gouvernement en rapport avec leurs croj^ances, déclaraient se rallier ouvertement à la forme républicaine qui leur était chère? Or, c'était justement l'évolution qui, vainement essayée par Raoul Duval en 1887, était sur le point de s'opérer sous la direction d'un manœuvrier parlementaire ingénieux, subtil et hardi, le député Piou^ qui esquissait à ce moment même le programme d'une droite constitutionnelle, destinée dans sa pensée à remplacer la République des lois scélérates par une République essentiellement conservatrice (en attendant une monarchie).

Piou et ceux de ses amis qui commençaient à le suivre étaient des conservateurs avisés, pratiques, qui, las de piétiner sans

i. Piou (Jacques), avocat, né à Aiif^ors le 6 août 1838; député (monarchiste) de Saint-Gaudens en 1885 et 1889.

profit depuis tant d'années dans l'opposition et reconnaissant, après Tavortement de l'entreprise boulangiste, que la République ne se laisserait pas prendre d'assaut, jugeaient maintenant opportun de s'y introduire à l'amiable, moyennant le mot de passe, pour tâter enfin du pouvoir. Ils se disaient que, le peuple français étant féru de l'idée républicaine, il était sage de s'accommoder pour un temps de cet enfantillage et de se proclamer enfin, eux aussi, républicains. Une fois dans la place, il leur serait plus aisé de parv^enir aux afi'aires. Que fallait-il pour cela? Faire de bonnes élections ; ils en feraient grâce à leur nouvelle étiquette républicaine. Et alors, soit qu'ils maintinssent la République, soit qu'ils refissent la monarchie, ils feraient tout au moins et très certainement de la politique conservatrice et selon le cœur de l'Église.

Tel était bien leur programme, et tel était leur espoir. Mais en bonne foi, quelle confiance pouvaient inspirer à une nation sincèrement républicaine et qui commençait à savoir lire, ces détracteurs et ces ennemis acharnés de la République, qui hier encore conspiraient ouvertement sa ruine et qui, manifestement, ne l'acclamaient que du bout des lèvres, en formules équivoques, pleines de réserves et d'arrière-pensées ? Une conversion si récente et si visiblement intéressée ne pouvait qu'éveiller les soupçons du peuple. La masse républicaine n'était pas disposée à les suivre et elle avait bien raison.

D'autre part, le gros des forces conservatrices et de la droite parlementaire n'était guère d'humeur à les approuver et à les imiter. 11 y avait là des politiques tout d'une pièce, auxquels répugnaient les palinodies et les doubles jeux et qui jugeaient du reste parfaitement inutiles toutes les finesses de Piou et de ses amis. Certains, comme Cassagnac, préféraient l'Empire, et, à défaut de l'Empire, le rCimportequisme monarchique à la République, qui était toujours à leurs yeux la gueuse, digne de tous les mépris, et qu'ils auraient rougi d'accepter, ne fût-ce que de nom. Bons catholiques, ou se croyant tels, ils n'admettaient pas qu'une République quelconque put se concilier en France avec le catholicisme. La République, à leur sens, ne se laisserait pas prendre au jeu des ralliés, qui seraient simplement pris pour dupes et, finalement, bafoués. D'autres, comme le comte de Mun, catholiques avant tout, étaient sans doute bien disposés à faire fléchir au

besoin leurs préférences royalistes, quoi qu'il pût leur en coûter. Mais ils ne reconnaissaient qu'au pape, chef infaillible de l'Église, le droit de disposer de leur conscience politique et d'exiger d'eux un pareil sacrifice. Tant que le pape ne leur en aurait pas donné l'ordre, ils resteraient royalistes. Enfin la droite comptait un grand nombre d'Orléanistes purs, qui étaient par-dessus tout des politiques et qui subordonnaient tout à l'avènement de leurs princes. Sans doute ils se déclaraient tous conservateurs et catholiques, et ils l'étaient de bonne foi. Ils avaient fait de grands sacrifices à l'Eglise pour conserver son alliance. Ils étaient prêts à lui en faire encore, parce qu'ils jugeaient sa collaboration on ne peut plus précieuse à leur cause. Mais ils n'admettaient pas, par contre, que l'Église pût se séparer d'eux, et ils s'efforçaient de lui démontrer, ainsi qu'aux futurs transfuges du groupe pioutiste, qu'un seul régime en l^rance, la royauté, était capable de garantir les droits de la religion.

Restait à savoir ce que pensait l'Église, et si elle était ou non disposée à se rallier.

Tout récemment encore, le clergé catholique français s'était jeté à corps perdu dans l'aventure boulangiste et, comme aux beaux jours de l'ordre moral, avait fait ardemment campagne avec les pires ennemis de la République. Tout mauvais cas est niable et certains prêtres le contesteraient volontiers aujourd'hui. Mais d'autres ont plus de franchise. « Nous vîmes alors, dit l'abbé XaudetS les meilleurs d'entre nous accorder leur confiance à un politicien d'aventure qui s'était entouré de tous les rastaquouères, de tous les hébreux, de tous les cosmopolites qu'il avait pu ramasser en chemin »... L'ingérence du corps ecclésiastique dans les dernières élections avait été si manifeste et si criante que le Gouvernement avait dû frapper trois cents prêtres de la suspension de leurs traitements. Et certes il aurait pu en frapper bien davantage. C'était au fort de la crise, en août 1889, que venait de se constituer à Paris, dans la basilique de Montmartre, devenue le quartier général de la contre-révolution, la Fédération interna-

i. Pourquoi les ca//toliques ont perdu la bataille, p. 87-88.

tionale du Sacré-Cœur, qui avait manifestement pour but de centraliser les efforts du monde catholique contre les sectaires, c'est-à-dire en particulier contre les Français assez malaisés pour préférer la France libre et sécularisée à la France garrottée et cléricalisée d'autrefois. Déjà un très grand nombre d'œuvres de propagande et de sociétés militantes* fondées pour le service de l'Église avaient adhéré et s'étaient affiliées, c'est-à-dire inféodées, à l'organisation nouvelle. En somme c'était une formidable croisade, sur laquelle les bien pensants avaient quelque temps fondé les plus audacieuses espérances.

Malheureusement pour eux le Boulangisme venait de tomber à plat, éclaboussant de ses ridicules et de ses hontes ses complices ecclésiastiques, non moins que ses fauteurs purement politiques. Ces pieux conspirateurs, un peu confus d'une telle déconvenue, avaient peine sur le moment à reprendre leurs esprits. Il semblait qu'ils manquassent maintenant de boussole et de direction. Le mot d'ordre et la discipline leur faisaient défaut. Et l'on voyait le clergé français, jusqu'alors relativement uni, se diviser en deux camps adverses, dans l'un desquels allait être arboré le drapeau du ralliement, tandis que celui delà réaction et de la contre-révolution devait continuer à flotter sur l'autre.

La tendance de certains membres du clergé à se rapprocher de la République n'était pas tout à fait nouvelle; mais elle ne s'était manifestée jusque-là que discrètement et timidement. Elle ne craignit plus de s'afficher quand il devint évident que la République ne pouvait décidément être culbutée d'un coup d'épaule et que, n'ayant pu triompher d'elle par les moyens de force, on ferait peut-être mieux de recourir à des procédés plus insinuants. H y avait dans les rangs moyens et inférieurs du clergé séculier qucl-

1. Citons entre autres : l'Œuvre des conférences de Saint- Vincent-de-Paul; l'Union des patrons chrétiens ; l'Union fraternelle des commerçants et industriels chrétiens ; l'Union des associations ouvrières catholiques; l'Œuvre des secrétariats du peuple ; TOEuvre de l'avocat des pauvres ; le Secrétariat des familles ; la Société générale d'éducation et d'enseignement ; l'Œuvre générale des écoles catholiques de jeunes filles, avec 82 écoles (sous le patronage de l'archevêque de Paris) ; 11 écoles professionnelles de garrons ; les Écoles chrétiennes du soir : la Ligue pour le relèvement de la religion en France ; l'OEuvrc des faubourgs (dirigée par le P. du Lac) ; l'Association libre pour l'éducation de la jeunesse ouvrière (8 patronages à Paris) ; les Patronages paroissiens, etc., etc. — Pour plus de détails, V. Téry, les Cordicoles.

RALLIEMENT ET CATHOLICISME SOCIAL lo

<]iies prêtres jeunes, entreprenants, ambitieux, peu gênés par les rupules et de tempérament combatif, qui, à force de lire des journaux, s'étaient dit qu'ils seraient bien capables d'en faire et dont la faconde batailleuse et populacière se sentait mieux à son aise dans une tribune de réunion publique que dans une cliaire de paroisse. C'étaient des fils de paysans, robustes et sanguins, jaloux de l'aristocratie de naissance comme les curés de 89, peu soucieux de vieillir obscurément sous la férule des évêques dans l'accomplissement ingrat de leurs devoirs sacerdotaux et séduits par l'espoir d'arriver promptement, en dehors de la hiérarchie, grâce aux suffrages de la démocratie, à la notoriété, à la puissance, aux honneurs. En d'autres termes, il y avait des prêtres politiciens qui se disaient que, la République ne pouvant être renversée, pour le moment, du moins, le meilleur parti à prendre était de s'offrir a elle, de s'emparer d'elle pour la rendre bien cléricale, en attendant l'occasion de la supprimer. Aboyeurs et folliculaires effrontés, passés maîtres dans l'art de toutes les réclames, ils étaient capables de faire sinon beaucoup de besogne, du moins beaucoup • le bruit ^. Du reste, ils ne marchaient pas seuls dans la voie nouvelle. Des moines, beaucoup de moines s'y engageaient avec eux, j)lus hardis, plus tapageurs peut-être, et à coup sûr moins sincères 'Micore. Le parti que leurs devanciers du xvi^ siècle, au temps de la Ligue, avaient su tirer des passions populaires, leur revenait à l'esprit et leur servait d'encouragement. Certaines congrégations remuantes, riches, que nous avons déjà, eu l'occasion de signaler dans la première moitié de cet ouvrage, prenaient de plus en plus pour tactique de se rallier à la République, afin de Venvelopper plus sûrement. Elles se disaient qu'elles avaient tout à gagner à flatter dans une certaine mesure un gouvernement qui eût pu les anéantir et qui, au contraire, après les prétendues expulsions de

.1. Un écrivain royaliste et bon catholique, Peccadut, s'exprime sur les ralliés de robe, qu'il appelle irrévérencieusement la « bohème ecclésiastique », en termes beaucoup moins ilatteurs encore que ceux que Ton vient délire. On vit se précipiter les premiers dans le ralliement, dit-il, « tous les moines cabotins dont Timage s"étale à la vitrine des libraires et sur les réclames du vin de Coca Mariani à côté des danseuses à la mode, tous les prêtres douteux dont les soutanes traînent dans les antichaiidjres du ministère des Cultes ou, selon l'expression de i*aul de Cassagnac, dans les châteaux qui s'ouvrent sui* la I our'd'assises. Et ce furent les mêmes boniments qu'en 1848, renouvelés de L. Veuillot ou du l*ère Ventura... »

1880, les avait si paternellement laissé se reconstituer, fermant les yeux avec bonhomie sur toutes leurs intrusions, toutes leurs usurpations, toutes leurs violations de la loi. Elles comprenaient fort bien qu'existant par pure tolérance, il eût été imprudent à elles de heurter de front la République, qui eût pu se fâcher et les mettre un peu brusquement à la raison. Parmi ces congrégations, celle des Assomptionnistes qui, pauvre à ses débuts, remuait maintenant les millions, ne se bornait plus, depuis longtemps, à organiser des pèlerinages, provoquer des miracles et exploiter saint Antoine de Padoue^ Elle se faisait aussi de la Croix, journal populaire qu'elle répandait partout, un levier pour soulever les masses et attirer à la bonne cause^ au nom de la République, le suffrage universel. Un prêtre normand, vigoureux, subtil et peu timide, l'abbé Garnier, était depuis quelques années entré <à son service. Grâce à lui la Croix, secondée par les feuilles auxiliaires de même nom qui venaient d'être créées dans un grand nombre de diocèses, avait pris une immense extension. La librairie de la Bonne Presse, par ses tracts, ses pamphlets, ses brochures de circonstance, répandait aussi partout l'influence populacière et envahissante des Assomptionnistes. A cùté de cet ordre, celui des Dominicains, avec ses prêcheurs, déclarait également n'avoir que tendresse pour la République, à condition, bien entendu, qu'elle se jetât dans les bras de l'Eglise. Le Père Didon, rentré d'un long exil, reparaissait en chaire et sonnait lui aussi, à certains jours, la fanfare du ralliement. Il n'était pas enfm jusqu'aux Jésuites qui, avec beaucoup plus de réserve et de sous-entendus, il est vrai, ne se déclarassent parfois aussi prêts h s'accommoder de la République.

Mais ce que voulaient les ralliés de l'Église, comme ceux du royalisme, ce n'était pas seulement lui faire savoir qu'ils l'acceptaient. C'était s'emparer d'elle par les élections. Or la plupart des prêtres et des moines démocrates, gens avisés et fort pratiques, ne se dissimulaient pas qu'il leur faudrait autre chose que des professions de foi religieuse pour gagner le suffrage universel. Certains d'entre eux, comme l'abbé Naudet, qui n'a pas craint depuis de l'écrire fort nettement dans un de ses livres ^ se ren-

1. Qui fait, on le sait, moyennant finances, rctrouxor les objets perdus.

2. «... Le peuple ne nous entend parler que de curés, de moines, de IVères

daient fort bien compte que les masses ouvrières ne s'intéressaient que fort peu à la religion et ne s'intéressaient nullement aux prêtres. Pour capter leurs suffrages il fallait donc leur parler d'autre chose que du bien de l'Eglise et du salut éternel. L'amélioration matérielle du sort des travailleurs, en d'autres termes la l'éforme sociale, telle allait être bientôt la plateforme des abbés démocrates. Et une partie du clergé, pour avoir mis le pied sur le terrain de la République, glissait ainsi complaisamment sur la pente qui mène au socialisme.

On était loin maintenant des Unions de la Paix par lesquelles le catholique Le Play avait convié les ouvriers à se laisser chrétiennement diriger par des patrons dans des corporations chrétiennes où régnerait le laissez-faire si cher aux économistes; bien loin aussi de cette Union des associations catholiques imaginée jadis par de Ségur^ et qui n'était que l'embrigadement systématique des travailleurs par les évêques pour la propagation des idées chrétiennes ; bien loin enfin de ces Comités et de ces Cercles catholiques par lesquels de Mun et la Tour du Pin s'étaient

t-Lde bonnes sœurs. Soyez bien convaincus que cela ne Tintéresse en aucune façon. Et tout en se disant peut-être bien qu'on pourrait nous laisser tranquilles, la plupart de nos concitoyens se désintéressent de tout ce que Ton fait contre nous. Notre grande faute, notre énorme laiite, depuis longtemps, est d'avoir laissé le peuple se désalïectionner et s'éloigner de nous. Pour lui nous sommes plus encore des inconnus que des méconnus. La religion n'est plus populaire parce que les curés, les moines, les bonnes sœurs et les chers frères, les catholiques en général, ne le sont plus. Pourquoi ne pas le dire, puisque c'est vrai ?... Non, nous ne sommes pas populaires, et ce ne sont ni nos écoles ni nos bons de pain, ni nos bons de fourneau, ni nos conférences qui nous obtiendront la popularité... Il y a mieux à faire : il y a à entrer dans la mêlée sociale, à envisager dans le peuple autre chose que le cas des déchus et des miséreux et dans le monde autre chose que des curés, des bonnes sœurs et des religieux. » {Pourquoi les catholiques ont perdu la bataille, p. 2ol-252). — Et ailleurs: «... Il faut reconquérir le suffrage universel, là est notre seul moyen de salut. Mais comment? Le suffrage universel est simpliste. Quand on lui parle d'améliorer le sort des prolétaires, il commence à comprendre; mais si on s'en tient là, il ne comprend plus. Pour qu'il écoute encore, il faut être précis, il faut avoir un programme. Les socialistes ont un programme : la socialisation de la propriété. Nous avons dit au suffrage universel : utopie. Les radicaux ont un programme : l'impôt sur le revenu. Nous avons dit ; injustice. On proposait des lois sur les accidents, la diminution des heures de travail, sur les retraites ouvrières, etc. Nos journaux s'en moquaient et nos députés votaient contre le plus souvent. Alors quoi? disait le suffrage universel, que faites-vous pour nous ? Où est votre programme ? Et nous montrions nos orphelinats et nos conférences de saint Vincent de Paul ; et nous parlions de la nécessité de rétablir la. religion. Et le suffrage universel, qui ne sent plus io besoin de ces choses, s'est éloigné de nous progressivement... » 1. Au Congrès de Nevers en septembre 1871. (V. t. I, de cet ouvrage, p. 67)^

Debidour. — 89-06. 2

18 l'église catholique et l'état E7\ FRA>'CE

efforcés de discipliner et de christianiser les ouvriers sous la direction des riches et des hien pensants. Toutes ces œuvres végétaient et, en somme, avaient échoué devant la méfiance des ouvriers. L'Union catholique des patrons du Noi'd, avec Notre-Dame de rUsine^, ne leur inspirait non plus qu'aversion et soupçons, parce qu'ils n'y voyaient qu'une entreprise de la classe capitaliste et du clergé sur leurs libertés et leurs intérêts. Que fallait-il donc pour leur plaire et les gagner? Il fallait, disaient les abbés démocrates, aller à eux directement, sans intermédiaire, ne plus leur proposer de patrons et de bienfaiteurs, leur parler non plus de charité, mais de justice sociale, les instruire moins de leurs devoirs que de leurs droits, mettre hardiment en avant l'intervention de l'État dans la réglementation du travail, exiger pour eux un minimum de salaire, une limitation de la journée de travail, un repos hebdomadaire obligatoire, enfin, tout en se défendant toujours de tomber dans le socialisme, puisqu'il était condamné par l'Église, faire en réalité du socialisme, tout comme les Guesdistes et les Possibilistes. Dès 1888 l'abbé Fesch avait ouvert la voix en réclamant dans une brochure reieniissuniele Respect de V ouvrier. L'abbé Lemire- préludait dans le Nord à son apostolat pour le Bie?i de famille insaisissable. L'abbé Naudet, l'abbé de Pascal, d'autres encore s'essayaient aussi au rôle de propagandistes des idées nouvelles. Bref, grâce à eux, le Calholicis^ne Social ^(tvmixii et allait éclore dans les profondeurs du clergé, en attendant que le chef de l'Église daigadt s'attacher lui-même à le faire grandir.

La réforme de la législation ouvrière n'était pas, du reste, la seule attrape au moyen de laquelle les sociaux de couvent et de sacristie espérassent enjôler l'âme du prolétaire. Il en était une autre, bien plus grossière et moins légitime, sur laquelle ils ne comptaient pas moins. Je veux parler de V antisémitisme, c'est-àdire de la guerre au Juif, qu'ils fomentaient de leur mieux depuis

1. \J Association des patrons catholiques du nord de la France, avait pour but de fonder des corporations libres qui s'étaient multipliées en elïet sous son influence et dont le type le plus connu était celle de Notre-Dame-de-l Usine . Ces corporations comportaient nombre d'institutions bienfaisantes pour.-rouvrier. Mais elles restaient fidèles à la loi économique de l'olfre et de la demandi et se montraient hostiles à la réglementation par l'État du salaire, des heures de travail, des accidents, des assurances, etc.

2. Devenu depuis député do l'arrondissement d'IIazobrouck. qu'il leprésente encore à la Chambre.

le krach de Y Union générale (qui leur avait été si sensible), par la plume et par la parole, dans la louable intention de déchaîner en France la persécution, le meurtre et la guerre civile. L'Israélite, qui avait le double tort d'être riche et de n'être pas chrétien, était signalé par eux et par les folliculaires à leurs gages à la convoitise et au fanatisme populaire avec une inlassable et diabolique persévérance. Dépouiller, chasser, exterminer le Juif était, à les entendre, un des moyens, et non des moins recommandables, de résoudre la question sociale. On verra dans la suite de cet ouvrage le mal qu'ils réussirent à faire dans notre pays par cette abominable campagne.

Cependant ces démagogues sacrés se faisaient, en somme, grandement illusion ; et les événements devaient leur apporter plus tard de cruelles déceptions, qu'ils eussent pu prévoir s'ils eussent mieux connu leur temps et leur pays. Ils croyaient le peuple imbécile, ce en quoi ils se trompaient. Le prolétaire français voulait sans doute passionnément des réformes sociales. Mais il aimait mieux les devoir simplement aux pouvoirs publics, qui les lui donneraient gratuitement, sans lui rien faire perdre des libertés acquises, qu'à une Église intolérante, autoritaire, qui en retour de son appui lui demandait de s'inféoder sans réservé à ses dogmes et

ses lois. D'autre part, nombre de bons esprits, surtout dans les classes moyenne et supérieure de la société, pensaient que l'antisémitisme pouvait produire, en somme, beaucoup plus de mal que de bien. Faire la guerre au capital juif, c'était donner aux pauvres gens l'idée de la faire à tous les capitaux, et, par suite, inspirer aux bourgeois et conservateurs de toute religion des inquiétudes aussi vives que légitimes. On voit par là que, si les abbés et les moines démocrates n'avaient que peu de chances d'entraîner les masses populaires, ils en avaient certainement moins encore de séduire les classes dites dirigeantes et l'aristocratie.

Leurs chances de succès étaient, en réalité, d'autant moindres <jae, dans l'Église même, la très grande majorité de Tépiscopat et, par suite, du clergé séculier qui lui obéissait étaient résolus à ne pas les suivre. Sans doute quelques prélats, comme Meigrian ou liiteau, se signalaient en toute occasion par un loyalisme constitutionnel dont la République n'avait qu'à les louer; encore leur républicanisme n'était-il guère qu'une sorte de neutralité politique,

20 l'Église catholique et l'état e>' fra>'ce

et leur ralliement se bornait-il à détourner leurs prêtres de se jeter dans les polémiques ou dans les luttes électorales ; ils n'aimaient guère surtout que leur clergé traitât la question sociale et la laissaient pour leur compte volontiers de côté. En somme ils n'étaient pas beaucoup plus d'une douzaine. Tous les autres évêques manifestaient une constante aversion non seulement pour le socialisme, mais pour la République. Et l'on s'explique aisément leur état d'esprit quand on se représente leur origine et le milieu où ils aimaient à vivre.

Notons tout d'abord que la plupart de nos évêques étaient fort loin de briller par la supériorité de l'esprit et du caractère. L'administration des cultes, sous le très positif et très habile Dumay, les aimait mieux médiocres et les choisissait systématiquement tels, estimant sans doute que l'État, s'il devait avoir à les combattre, avait intérêt à ce qu'ils ne fussent ni de trop haute intelligence ni de trop grand cœur. C'étaient presque tous gens de naissance obscure, sans liens puissants de famille. Et l'on comprend du reste que des candidats trop haut apparentés, fiers de leurs attaches, de leur fortune, tenant par tradition et par point d'honneur aux partis anti-républicains, fussent peu disposés aux courbettes et aux protestations souvent un peu plates de loyalisme républicain dont n'étaient pas avares ces parvenus du bas clergé, qui généralement faisaient solliciter pour eux leurs députés ou leurs sénateurs et ne ménageaient pas les promesses de fidélité au régime établi jusqu'à la signature du décret qui les appelait à l'épiscopat. Après, c'était différent. Certains restaient encore corrects quelques années, tant qu'ils avaient chance de devenir archevêques ou cardinaux. Mais la plupart, une fois pourvus delà mitre, inamovibles, sortis de la dépendance d'un gouvernement qui ne pouvait ni les révoquer ni les suspendre et n'avait guère pour répondre à leurs incartades que l'insignifiant et ridicule recours pour abus, ne tardaient pas à faire les importants et à le prendre de haut avec la République. En général, plus ils étaient partis de bas, plus ils recherchaient la société des nobles et des riches, plus ils aimaient à fréquenter les châteaux où, décrassés par la grâce de Dieu de leur rusticité, ils trônaient avec délices, en convives de marque, à la place d'honneur. Quelques-uns même, à force de fréquenter les. marquises, en arrivaient à se croire nobles et jouaient les bour-

ioisgentilhommes, comme le vieux Richard, archevéque^de Paris,

li se faisait appeler de Lavergne et exhibait avec complaisance les armes de son illustre maison.

Qu'on ne croie, pas d'après ce qu'on vient de lire, que nos évéques fussent de simples naïfs et ne visassent qu'à la gloriole. Il leur fallait des avantages plus palpables et, s'ils fréquentaient si volontiers la noblesse, c'était pour en recevoir autre chose que des 'lonneurs. Réduits à la portion congrue du Concordat (dix mille trancs) et à la mense épiscopale, ils auraient fait maigre figure dans le monde. Or il n'était pas un prélat pourvu de relations convenables qui n'eût plusieurs centaines de mille francs à dépenser par an pour ses œuvres, pour ses entreprises politiques et pour ses besoins personnels. D'oii tiraient-ils de si beaux revenus? Uniquement des nobles et des gros bourgeois qui singeaient les nobles. Car le peuple, lui, ne leur donnait absolument rien. Or nobles et gros bourgeois étaient, à fort; peu d'exception près, fervents royalistes, ou bonapartistes impénitents, en tout cas adversaires déterminés de la République. Et voilà pourquoi les fils de paysans devenus évéques se déclaraient les soutiens du trône en même temps que ceux de l'autel.

« Croyez-vous par hasard, disait l'un d'eux dans un accès de franchise, que mon diocèse se compose de communes? Erreur. Il se compose de cent cinquante châteaux qui entretiennent mes œuvres. Le reste est une charge, rien de plus. Dans vingt-cinq châteaux, je trouve le portrait du prince Victor, et je salue; dans vingt-cinq autres, je vois la photographie du prince impérial et du comte de Paris mariés en un seul cadre; je m'incline deux fois. Dans les cent autres la famille d'Orléans règne seule; je salue trois fois. Mais partout je trouve aide pour mes écoles, pour mes pauvres. Et jen'ai ce bonheur que dans les trois milieux dont je viens de vous parler. Comment voulez-vous que je devienne pioutisle ?...^ »

Hâtons-nous d'ajouter, pour être justes, que tous n'étaient pas monarchistes uniquement pour des motifs aussi peu relevés. Certains l'étaient aussi par conviction politique et doctrinale. Tels Cabrières (de Montpellier), Perraud (d'Autun) et surtout Freppel (d'Angers), qui soutenaient le bon combat contre la République