Séance du 1" juin

2. C'est à la suite de l'interpellation Millerand et des débats animés, mais confus, auxquels elle donna lieu, que fut voté à 12 voix de majorité seulement, l'ordre du jour qui, sous cette réserve, faisait encore confiance au ministère.

3. Ne pas oublier que Brisson avait été son concurrent à l'élection présidentielle de janvier 1895.

même à l'impuissance et aux plus cruels déboires en appelant au ministère de la Guerre le présomptueux et peu maniable Gavaignac, qui se croyait indispensable et que lui et ses amis eurent le tort de juger tel^ L'orgueil de ce personnage et, par conséquent, l'audace de l'État-major allaient être par là démesurément accrus. Dès le premier jour, Cavaignac agit, parla comme s'il eût été le vrai chef du cabinet, et ses collègues, intimidés par le semblant de popularité dont il jouissait, eurent le tort de le laisser faire. Le véritable début du ministère ne fut pas la déclaration — platonique et terne — par laquelle Brisson vint affirmer, le 28 juin, « l'indépendance de la société laïque et la suprématie du pouvoir civil». Ce fut plutôt le discours extravagant et si gros de conséquences par lequel, répondant à l'interpellation Castelin (le 7 juillet), le nouveau ministre de la Guerre crut devoir s'expliquer à fond sur l'affaire Dreyfus, telle qu'il la comprenait après avoir dépouillé lui-même le dossier secret-. Suivant lui, il n'y avait pas de raison pour qu'on continuât à faire mystère du susdit dossier. La France était maîtresse chez elle ; elle avait \ droit de faire la lumière sur ceux qui la trahissaient ; elle ne craignait rien ni personne ; et pour le prouver, Cavaignac lut imperturbablement à la Chambre, pétrifiée par sa patriotique assurance, les documents — accablants suivant lui pour Dreyfus — dont sa rapide enquête lui avait permis de prendre connaissance, fausses traductions, faux aveux, et par dessus tout le faux Panizzardi, dont la colossale ineptie ne l'avait nullement frappé et ne frappa pas davantage l'Assemblée. La Chambre, par un entraînement pour ainsi dire électrique qui faisait plus d'honneur à son patriotisme qu'à son bon sens, ne se borna pas à couvrir d'applaudissements la tranchante harangue du ministre ; elle en vota aussitôt l'affichage et la France entière fut par là conviée à célébrer sa gloire et sa clairvoyance.

1. Le ministère Brisson (28 juin 1898) était ainsi composé: Présidence du Conseil et Intérieur, Henri Brisson; Justice et Cultes, Sarrien ; Affaires étranf/ères, Delcassé ; Finances. Peytral ; Guerre. Cavaignac ; Marine, Lockroy ; Instruction publique et beaux-arts, Léon Bourgeois : Travaux publics, Tillayo : Agriculture, Viger; Commerce et industrie, Maruéjouls ; Colonies, Trouillot.

2. Ce dossier, que l'Etat-major (c'est-à-dire Henry, devenu chef du service des renseignements) n'avait cessé de corser sous le ministère Billot, avait été grossi d'un grand nombre de pièces, les unes tojit à fait insigniliantes, les autres fabriquées par des faussaires; il en comptait maintenant 373.

Vainement le colonel Picqiiart, que ses disgrâces n'avaient pas découragé \ crut-il devoir protester que la pièce Panizzardi était fausse et qu'il se faisait fort de le prouver. Cavaignac ne lui répondit qu'en l'emprisonnant de nouveau (13 juillet) et ordonnant contre lui des poursuites pour lès méfaits imaginaires dont l'accusait Henry-. Puis il alla parader, le jour de la fête nationale (li juillet), à la revue de Longchamp, d'où il revint aux acclamations populaires, comme autrefois Boulanger, persuadé que la présidence de la République ne lui ferait pas longtemps défaut. Les vieux républicains commencèrent à redouter le Cavaigne, comme ils avaient jadis redouté la Boulange.

Peu de jours après, Emile Zola, qui, en maiprécédent, était parvenu, gnice aux ressources de la procédure ^ à faire retarder sa mise en jugement et qui, d'après le conseil de ses amis, avait actuellement pour tactique de gagner du temps, comparaissait à Versailles en cour d'assises au milieu des outrages et des cris de mort, puis prenait la fuite et se retirait secrètement en Angleterre, pendant que la Cour renouvelait la condamnation rigoureuse précédemment portée contre lui (18 juillet). Le professeur Stapfer, doyen de la faculté des Lettres de Bordeaux, qui, aux funérailles du recteur Couat (25 juillet), avait osé faire entendre quelques viriles paroles d'adhésion à la cause révisionniste, était désavoué par ses collègues et suspendu de ses fonctions par le gouvernement. Un autre universitaire, Ferdinand Buisson, qui, relevant ce défi, avait, aux obsèques de Pécaut', revendiqué hautement les droits de la justice et de la vérité, était l'objet des menaces, des injures, des calomnies les plus atroces de la part des feuilles antisémistes ou nationalistes qui le représentaient sans vergogne comme un agent du gouvernement prussien "^ Brunelière qui mili-

1. Mis tout d'abord aux arrêts de forteresse, il avait été ensuite traduit devant un conseil d'enquête, puis mis outrageusement en réforme.

2. Falsification du petit-bleu Esierhazy, communication de dossiers secrets à des tiers, etc.

3. Le maquis de la procédure, suivant l'expression du procureur général chargé de requérir contre lui.

4. Inspecteur général de l'Instruction publique et directeur de l'Ecole normale supérieure d'institutrices à Fontenay-au.v-Roses, qui, peu de jours avant sa mort, avait démissionné pour pouvoir prendre publiquement parti dans i'afiFdirc Dreyfus en faveur de la revision, « seul moyen, disait-il, de sauver l'honneur de l'armée et celui de la conscience française ».

5. « A l'enfouissement du protestant Pécaut, disait la Croix de la Charente

tait maintenant sans réserve dans l'armée cléricale, jetait aussi sa pierre aux défenseurs de Dreyfus et déclarait qu'il ne croyait plus même h l'innocence de Galas ^ Mais de tous les forcenés qui provoquaient alors soit le gouvernement soit la foule à la persécution et au massacre, nul n'égalait en violence certains religieux et notamment le Père Didon, qui, bien revenu de son libéralisme d'autrefois, ne craignait pas de prononcer les paroles suivantes dans une distribution de prix où il avait convié le généralissime Jamont, et où ce militaire l'écouta jusqu'au bout sans un geste de blâme ou de surprise :

«... Lorsque la persuasion a échoué, lorsque l'amour a été impuissant, il faut s'armer de la force coercitive^ brandir le glaive, terroriser, sévir, frapper; il faut imposer la justice. Vemploi de la force en celte conjoncture n'est pas seulement licite et légitime, il est obligatoire... L'art suprême du gouvernement est de savoir l'heure exacte où la tolérance devient de la complicité. Malheur à ceux qui masquent leur faiblesse criminelle derrière une insuffisante légalité, à ceux qui laissent le glaive s'émousser, à ceux dont la bonté tourne en débonnaireté ! Le pays, livré à toutes les angoisses, les rejettera flétris, pour n'avoir pas su vouloir, même au prix du sang, le défendre et le sauver... La France conserve et soigne son armée comme son trésor sacré ; elle en a le culte, et sa colère serait terrible, ses représailles sanglantes contre les sacrilèges qui oseraient l'attaquer-... ))

C'est à peu près dans le même temps que l'évêque Touchet,

(14 août 1898), Texécuteiir officiel des écoles catholiques, le protestant Buisson, ancien directeur de l'enseignement primaire, a osé, à la suite du doyen protestant de l'Université Stapter, s'écrier sur la tombe Y équivalent de ces paroles : « Pécaut est mort, mais Vœuvre de Bismarck est vivante: l'Allemacine, grâce à notre enseignement, s'étend jusqu aux Pyréîiées. » Inutile défaire remarquer que Buisson n'avait rien dit ni d'équivalent ni de semblable.

1. «Je suis moins sûr qu'autrefois, écrivait-il le 12 août 1898, de l'innocence de Calas; je ne crois pas à l'erreur judiciaire dans l'affaire Dreyfus. » Cité par J. Reinach. A/j^. Dreyfus, iv, 150.

2. Discours prononcé à la distribution des prix du collège des Dominicains d'Arcueil (dirigé par le Père Didon) le 19 juillet 1898. Remarquer que les dominicains, congrégation dissoute et expulsée en 1880, ne s'étaient reconstitués, n'existaient et n'enseignaient qu'au mépris de la loi. On peut juger du cas que faisaient aussi de la loi des généraux comme Jamont par le seul fait que ce dernier, qui tenait de si près au gouvernement, n'avait pas hésité à accepter la présidence de cette cérémonie.

d'Orléans, qui n'était pourtant pas un des membres les plus violents de l'épiscopat, s'écriait aussi publiquement et non moins brutalement que Didon : « ... L'athéisme, voilà notre plaie. Bonaparte l'avait bien deviné. Un peuple athée, ça ne se gouverne pas, ça se mitraille ^ ! »

11 semblait vraiment que Cavaignac s'inspirât de ces sauvages excitations quand il venait sans vergogne (le 11 août) proposer à ses collègues du ministère une sorte de coup d'Etat qui eût consisté à faire arrêter à la fois et à traduire devant la Haute-Cour comme coupables d'attentat à la sûreté de l'État tous les meneurs de VA [faire : Scheurer-Kestner, Trarieux, Picquart, Clemenceau, Urbain Gohier, Ranc, Jaurès, Yves Guyot, Joseph Reinach, Zola, Mathieu Dreyfus, Bernard Lazare, et jusqu'aux avocats Démange et Labori. Brisson ne se prêta pas, il est vrai, à cette fantaisie de fou furieux. Mais qu'une pareille idée eût pu germer dans l'esprit d'un homme d'État, cela suffit pour faire comprendre les passions extravagantes qui troublaient alors le bon sens public.

La vérité pourtant, même au milieu de ces folies, était vraiment en marche, et — chose étrange — Cavaignac lui-même allait, sans le vouloir, lui faire faire un pas de géant. Ce monomane sinistre et têtu qui, sans croire à l'innocence d'Esterhazy (puisqu'à ce moment même il le faisait mettre en réforme) -, persistait à ne pas admettre celle de Dreyfus et s'en tenait à cette conclusion stupéfiante que le premier n'était que le complice du second •\ n'était pourtant pas un malhonnête homme. Il le prouvait en donnant l'ordre d'examiner de nouveau avec le plus grand soin les pièces de ce dossier secret d'où il venait de tirer imprudemment des effets de tribune si retentissants et si regrettables. Or, il suffit un soir à un de ses officiers de regarder attentivement à la lueur d'une lampe la plus célèbre et la plus contestée de toutes, c'est-à-dire la fameuse lettre Panizzardi, pour s'apercevoir que ce document