Cité par Desachy, La France noire

2. Il le traduisit (16 août) devant un conseil d*er.quête, qui se garda bien, il est vrai, de le déclarer coupable de crimes, d'indiscipline ou même de fautes contre l'honneur et qui le frappa seulement comme coupable d'incondidte habituelle, si bien qu'il ne lui fut pas appliqué d'autre peine que la mise en réforme.

3. Esterliazy et Dreyfus ne s'étaient jamais connus, et il était parfaitement impossible d'élablir le contraire. Mais la robuste outrecuidance du ministre de la Guerre ne s'arrêtait pas devant une pareille difficulté.

204 l'église catholique et l'état en FRANCE

avait été fabriqué par la juxtaposition de deux fragments de lettres de provenance diverse parfaitement étrangères à l'affaire Dreyfus, et dont le rapprochement était d'autant plus maladroit que le papier de l'une et celui de l'autre n'étaient pas de la même nuance. Rendons cette justice à Cavaignac que, loin de faire disparaître cette preuve de la scélératesse du colonel Ilenr}', il s'attacha loyalement pendant plusieurs semaines à la rendre irréfutable. Puis, sa conviction faite, il manda le coupable, et alors les événements tragiques se précipitèrent. Tout d'abord le faussaire, après avoir désespérément essayé de nier, perd la tête et avoue piteusement son crime. Le ministre aussitôt l'envoie prisonnier au fort du Mont- Yalérien (30 août). Mais vingt-quatre heures ne se sont pas écoulées que le misérable, de deux coups de rasoir, achève de se faire justice (31 août). Dans le même temps, lîoisdeftre, qui a si longtemps répondu de lui et de son œuvre, se démet des fonctions de chef de l'État-major général. Pellieux, se déclarant dupe de « gens sans honneur » qui l'ont fait travailler sur des faux et des mensonges, annonce aussi hautement l'intention de quitter le service*. Enfin l'on apprend qu'Esterhazy, informé du suicide d'Henry et se voyant perdu s'il demeure en France, a pris la fuite le jour même et s'est retiré à l'étranger.

Tous ces coups de théâtre — si peu prévus de l'immense majorité de la nation — eurent d'un bout à l'autre du pays un retentissement facile à comprendre. Nombre d'honnêtes gens qui avaient jusqu'alors un bandeau sur les yeux commencèrent à voir clair. La vérité leur apparut tout à coup lumineuse, éclatante. A dater de ce jour V Affaire pour eux était jugée : Dreyfus était innocent, et la revision de son procès s'imposait. Telle fut en particulier la conviction de Brisson et de la plupart de ses collègues. Mais, par un excès d'aberration qu'on a peine à concevoir, Cavaignac proclamait au contraire que la certitude qu'il disait avoir de culpabilité de Dreyfus n'était nullement ébranlée par la découverte du faux Henry, et se montrait plus opposé que jamais à une nouvelle procédure. Finalement, ne voulant pas s'associer à l'œuvre de réparation que le président du Conseil jugeait nécessaire, il se démit de ses fonctions, et un de ses

1. Il eut, d la vérité, le tort de ne pas persister dans ce bonniouvemont.

IL >• Y A PAS D AFFAIRE DREYFUS 20:i

collègues, Tillaye, le suivit aussitôt dans sa retraite (4 septembre).

Vouloir le bien est une chose et l'accomplir en est une autre. Brisson allait à ses dépens faire la triste expérience de cette opposition. Tout d'abord le général Zurlinden, gouverneur de Paris, qu'il appela au ministère de la Guerre, refusa de prendre parti avant d'avoir étudié le dossier secret et, cédant aux suggestions de l'État-major, vint, au bout de quelques jours, déclarer que sa conscience ne lui permettait pas de s'associer à la revision (10 septembre). Il fallut le remplacer lui aussi comme ministre. Bourgeois et Yallé présentèrent alors un candidat dont iis se croyaient sûrs, le général Chanoine, et on le prit de confiance. C'était un homme instruit, éclairé, qui passait pour fort libéral et dont le dévouement à la République paraissait de bon aloi. Mais ces dehors séduisants réservaient à Brisson de bien cruelles surprises.

Chanoine, s'il ne repoussa pas, comme son prédécesseur, le principe de la revision, ne tarda pas à prouver que sa bonne volonté n'était qu'apparente. Ses collègues ne le virent pas en effet sans un vif mécontentement ordonner tout à coup que Picquart, prisonnier depuis deux mois, fût transféré dans une prison militaire et soumis à une instruction judiciaire sous l'inculpation de faux^ 11 devint évident que les hommes de l'État-major voulaient le faire comparaître au plus tôt devant un Conseil de guerre, afin que son témoignage au procès de revision fût d'avance infirmé par la condamnation infamante dont ils espéraient le flétrir. Un peu plus tard, quand Brisson, triomphant des dernières hésitations de certains de ses collègues (de Sarrien en particulier), eut enfin déféré à la Cour de Cassation la nouvelle demande de revision de M™^ Dreyfus (27 septembre) et que la Chambre criminelle de cette Cour, prenant l'affaire en main, ne laissa pas ignorer qu'elle voudrait étudier le dossier secret, le ministre de la Guerre ne dissimula pas pour sa part son intention de lui en refuser la communication. Il laissa complaisamment se reformer et circuler de plus belle les légendes fabuleuses dont tant de fois déjà il avait été fait justice, légendes tendant à faire croire qu'il existait des pièces ultra-secrètes dont la divulgation

1. Il s'agissait de la falsification du petil-bleu Esterhazy qui lui avait été imputée à tort par Henry.

serait le signal de la guerre avec l'Allemagne. On se remit à parler du bordereau annoté, des lettres de l'empereur Guillaume à Dreyfus et d'autres fadaises fort ridicules, mais fort suffisantes pour terrifier les sots ouïes ignorants, toujours plus nombreux que es savants ouïes gens d'esprit. Et le ministre, impassible, laissait tout dire. Par contre on pouvait constater qu'il ne relevait pas non plus les attaques de plus en plus violentes que certains révisionnistes se permettaient contre FÉtat-major et qui, de l'Étatmajor, rejaillissaient sur tout le corps des officiers et sur l'arme'e tout entière. Par des généralisations coupables, dont les antisémites et les nationalistes leur avaient donné l'exemple, des écrivains sans mesure et sans équité comme Urbain Gohier étendaient à quiconque portait l'épaulette les accusations méritées par les faussaires et les réacteurs de la rue Saint-Dominique, et ne voulaient plus voir dans nos chefs militaires, quels qu'ils fussent, que des fils d'émigrés, des parjures, des traîtres et agents de Loj^ola. Un livre très fameux, V Armée contre la Nation (qu'un autre, non moins célèbre Les Prétoriens et la Congrégation, devait suivre d assez près), tendait manifestement à séparer la France de son armée, à la lui faire prendre en haine et en mépris et à répandre dans les rangs du peuple, comme dans ceux de nos régiments, les idées les plus subversives, les plus funestes. Ainsi de l'antisémistisme et du nationalisme, contrefaçon grossière et malsaine du patriotisme, sortait un aptimilitarisme agressif, injuste, d'où devait germer à son tour l'antipatriotisme inepte et monstrueux que nous avons vu depuis réclamer le droit de cité dans la France de Iloche, de Carnot et de Gambetta. Voilà comment les Drumont et les Barrés engendrent les Gohier, et comment ceux ci pour leur part donnent le jour aux Hervé.

Nombre de bons Français et de républicains fidèles s'étonnèrent alors que le ministre de la Guerre, à qui l'honneur, le véritable honneur, de l'armée était remis en garde et qui devait avoir à cœur de le défendre, se montrât si peu sensible aux attaques furieuses et imméritées dont il était l'objet. On crut plus tard comprendre pourquoi il avait paru <à cet égard si patient et si philosophe.

La presse de l'opposition répondait — naturellement — aux exagérations et aux violences antimilitaristes par des excès et des

^Kextravagances sans nom. Dès le mois de septembre par exemple, ^^les feuilles cléricales et nationalistes, consternées tout d'abord à la nouvelle des aveux et du suicide d'Henry, haussaient le ton et en venaient non seulement à excuser ce malheureux, mais même à le glorifier. Elles ,1e représentaient comme une victime des Juifs, bien plus, comme un martyr. C'est alors qu'elles commencèrent à répandre la légende enfantine du faux patriotique^ c'est-à-dire l'histoire du bon Français qui fabrique de fausses pièces pour que les vraies, dont la publication perdrait son pays, ne soient pas divulguées. Et comme ces sornettes n'étaient pas sans trouver crédit auprès d'une bonne partie du public, les partis hostiles à la République se dirent que le moment était peut-être venu d'utiliser V Affaire pour culbuter la Gueuse et rétablir enfin la vraie HbejHé sons les espèces et apparences d'une monarchie.

Un grand conseil fut tenu le 12 octobre à Bruxelles, qui était alors le quartier général du duc d'Orléans. Les conjurés y élaborèrent un plan d'insurrection dont l'exécution devait avoir lieu à Paris, le jour de la rentrée des Chambres, c'est-à-dire le 2o du même mois. La foule, habilement travaillée, se porterait à l'assaut du Palais-Bourbon. L'on comptait que les troupes réunies sur la place de la Concorde pour le protéger se laisseraient entraîner et coopéreraient à la Révolution. Le ministre de la Guerre, dont on espérait bien le concours ^ porterait à son comble le désarroi du gouvernement en lui jetant à l'improviste sa démission à la face. Heureusement pour la République, cette dernière partie du programme put seule se réaliser. Le cynisme avec lequel Chanoine qui, dans la matinée du 25, avait encore pris part au conseil des ministres et paru en parfait accord avec ses collègues, donna tout à coup ladite démission dans l'après-midi du même jour et en pleine séance de la Chambre, révolta l'Assemblée et ne produisit pas au dehors l'impression sur laquelle avaient compté les conspi-

]. Un membre de la Jeunesse royaliste, ]\I. de Bourmont, écrivait le 26 septembre 1898 à André BulTet, factotum du duc d'Orléans : « Quelqu'un qui connaît beaucoup le ministre actuel de la Guerre me dit qu'on lui ferait faire facilement un coup d'Etat au profit de Monseigneur. N'ayant aucun avenir au point de vue militaire, ne pouvant être placé à la place de Féli.x Faure, il aimerait à jouer un second rôle éminent. Un titre de duc, une dotation, souriraient énormément à sa fille... » Revue des Grands Procès contemporains, t. XVI II (année 1900), p. 527.

râleurs. Les troupes restèrent fidèles à la République et la foule ne marcha pas sur le Palais-Bourbon. Mais le geste incorrect et si peu prévu du ministre de la Guerre troubla si fort les esprits, rendit si confuse et 'si peu logique la discussion des interpellations auxquelles le Cabinet avait à répondre qu'à la suite de deux votes contradictoires, Brisson, ne pouvant obtenir un vote ferme de confiance, jugea que sa dignité ne lui permettait pas de conserver plus longtemps le pouvoir et le résigna le soir môme entre les mains du président de la République.

La République était sans doute toujours- debout. Mais elle ne paraissait pas beaucoup plus sûre que la veille du lendemain. Elle parut même l'être encore moins quand Félix Faure, qui continuait à ne voir que par les yeux des anti-revisionnistes, eut cru devoir appeler à la présidence du Conseil un homme d'Etat désireux comme lui de leur complaire et dont les faiblesses ne pouvaient qu'enhardir les ennemis de la Constitution. C'est à Charles Dupuy, manœuvrier parlementaire éprouvé, mais sans autre principe assuré que l'amour du pouvoir, que fut confié le soin de former le nouveau ministère, qui, de fait, fut constitué dès le 30 octobre ^ On connaissait déjà, pour l'avoir vu plusieurs fois à la tête du gouvernement, cet Auvergnat très fin sous sa rondeur et sa bonhomie apparentes et dont la politique consistait trop visiblement à conquérir un portefeuille d'abord, à le garder ensuite. Les hommes dont il s'entoura n'étaient guère plus que lui désireux de gouverner pour le triomphe d'une idée. C'étaient pour la plupart des tacticiens parlementaires, plus soucieux de se maintenir en équilibre au milieu des partis par des concessions contradictoires au besoin, mais opportunes, que de se compromettre au

1. Ce ministèreétait composé de la façon suivante :P/'e5Û/e?nce du Conseil, intérieur et cultes, Charles Dupuy ; Justice, Lebrot ; Affaires étrangères, Delcassé; Guerre, de Freycinet ; Marine, Lockroy; Instruction publique et Beaux-Arts, Loygues; Travaux publics, Kranlz ; Agriculture, Viger ; Co?)imerce, Delombre : Colonies, Guillain ; Finances, Peytral ; Intérieur (sous-secrétariat d'Etat), Jules Legrand ; Postes et Télégraphes (sous-secrétariat d'Etat), Mougeot.

IL N Y A PAS D Al-FAIUE DREYFUS 209

service d'une grande cause. Presque tous se préoccupaient principalement, à l'exemple de Dupuy, d'edifieretde consolider leur fortune politique. La majorité des nouveaux ministres sortait de ce parti amorphe et sans couleur qui constitue le centre de toutes les assemblées et qu'on appelait alors les modérés, les républicains de gouvernement, ou bien encore les progressistes. On voyait, il est vrai, à côté d'eux, quelques vieux radicaux comme Peytral, Lockroy ; mais c'étaient de ceux que la pratique des affaires avait rendus si accommodants, si opportunistes que Dupuy n'avait guère à craindre qu'ils le fissent barrer trop à gauche ^ On y voyait aussi comme ministre de la Guerre le vieux Freycinet, dont les talents administratifs et oratoires n'avaient point baissé, mais dont le manque de volonté ou de courage politique n'était ignoré de personne. Bref, le cabinet du 30 octobre n'était pas un gouvernement de combat. (Vêtait un gouvernement de manœuvre, dont toute la tactique consistait à se ranger du côté de ceux qu'il croj^ait pour le moment les plus forts. Or lés antirevisionnistes lui paraissant tels, Dupuy et ses collègues manœuvraient en conséquence.

Ils procédèrent pourtant tout d'abord avec une mesure — ou une dissimulation — qui donna lieu à quelques méprises sur leurs intentions. Comme la question de la revision n'était plus entière, que la Chambre criminelle de la Cour de Cassation venait de déclarer la requête de 3P"'' Dreyfus recevable en la forme et de décider qu'il serait procédé ta une nouvelle enquête ^\\v V Affaire, Dupuy ne pouvait, sans s'insurger contre la loi, s'opposer à ladite enquête. Il vint donc, dans sa déclaration du 4 novembre au Parlement, affirmer à son tour la supré^natie du pouvoir civil et, tout en flétrissant la campagne d'injures dirigée contre V armée, proclamer correctement la nécessité de laisser l'affaire Dreyfus suivre son connus judiciaire et de s'incliner devant l'arrêt final, quel qu'il pût être. Si bien que Cassagnac, qui avait compté sans doute qu'il tiendrait un autr-; langage, lui reprocha plaisamment d'avoir mis son fusil sur l'épaule gauche. Mais le robuste aplomb de l'Auvergnat

1. Lockroy, qui était déjà ministre de la Marine dans le précédent cabinet, avait pris pour chef d'Etat-major général un clérical fanatique et militant, l'amiral de (Juverville, qui paraissait compter beaucoup plus sur la protection de l'archange saint Michel que sur ses propres talents pour préserver nos »!.scadres do tout malheur, et dont la famille man'ifestait hautement ses sympatliies antisémites ou nationalistes.

Deb:i)Ouk. — 89-OG. Il

ne se laissa pas démonter pour si peu. «... Dans une armée en marche, répliqua-t-il, lorsque les hommes sont fatigués de porter le fusil sur une épaule, ils le mettent sur l'autre... »

Les partis de droite ne tardèrent pas, d'ailleurs, à s'apercevoir que le nouveau président du Conseil n'avait pas l'intention de les malmener. Un grand débat s'étant élevé au Palais-Bourbon, le 22 novembre, sur la proposition du député Levraud, tendant à interdire aux membres du clergé et aux religieux le droit d'enseigner, Dupuy, tout en se déclarant on ne peut plus dévoué à l'Université S repoussa vertueusement tout ce qui pouvait rappeler la politique des décrets de 1880 et, répondant à Millerand, qui demandait une fois de plus la séparation des Eglises et de l'État, combattit également cette solution. Le remède aux maux signalés par les adversaires du cléricalisme ne pouvait consister, suivant lui, que dans une loi nouvelle sur les associations, loi difficile, mais non impossible à faire et qui servirait à « rassurer la plupart des esprits en soulageant la plupart des consciences». Bref, la proposition Levraud fut rejetée à une assez forte majorité (ce qui prouvait combien peu, même à cette époque, la République était disposée à se brouiller avec l'Église) ; et la motion mise en avant par Rabier de rétablir le monopole universitaire n'eût pas plus de succès. Après quoi le ministère se garda bien — ce qui n'étonna personne

1. Cette protestation un peu platonique ne pouvait suffire à venger l'Université des menaces et des injures que proféraient alors contre elle ses ennemis. parmi lesquels certains universitaires, comme Brunetière, ne craignaient pas de se montrer au grand jour. Le Congrès général de la jeunesse catholique, tenu en novembre 1898, recommandait à cette jeunesse la « pénétration dans }és milieux qui se disent neutres et non hostiles (universités, associations diverses, académies) » et l'utilisation des moyens existants par la possibilité de faire des cours libres dans les universités, méyne de VEtat. C'étaient là les moyens doux que les politiques songeaient à employer pour pénétrer dans la place et s'en emparer. Mais d'autres, plus brutaux, ne parlaient que de l'assaillir et de la détruire de fond en comble. Voir notamment dans Dcsachy [La France noire, 172-173), le manifeste furieux qui fut répandu à Paris en décembre 1898 : « En cendres, lit-on dans ce factum, en cendres l'Université. Qu'il ne reste plus une pierre debout de ces palais où l'on distille depuis cent ans, goutte à goutte, le poison qui porte lentement, mais sûrement, îa mort dans tout le corps social! Et les universitaires, qu'on leur inflige de dures punitions ! Qu'on les astreigne à de rudes travaux ! Qu'on les parque tenus en laisse, deux à deux ! Qu'ils n'aient aucun contact avec le reste dos hommes ! Car la lèpre morale qui les couvre est des plus contagieuses pour la société. Et quand ils auront rendu leur vilaine âme, qu'on leur donne une fosse commune, de laquelle on se détournera avec horreur en lisant celte épi-] taphc : Ils sont passés en faisant le mal. »

IL r^ Y A PAS D AFFAIRE DREYFUS 211

Wg — de donner suite à l'idée d'une loi sur le droit d'association et la question fut une fois de plus renvoye'e aux calendes grecques .

L'affaire Dreyfus, qui continuait à troubler profondément le pays, allait bientôt permettre au ministère de prouver au parti clérical qu'il n'avait rien de sérieux à craindre de lui. Tout ce qu'il y avait alors en France d'esprits généreux et libres venait d'apprendre avec indignation que, par décision du 19 novembre, le colonel Picquart, à la suite d'une longue instruction secrète, était traduit pour le 1:2 décembre devant un conseil de guerre sous l'inculpation de faux^. C'était là manifestement une nouvelle machination de l'État-major, qui voulait que cet officier fût en toute hâte jugé, condamné, déshonoré, pour que son témoignage devant la cour de Cassation parût ensuite dénué de toute valeur. L'anxiété des révisionnistes était extrême. Laisserait-on s'accomplir cette iniquité ? Un vaste pétitionnement tendant à la suspension de l'affaire Picquart jusqu'à la clôture de l'enquête de la Cour de Cassation fut organisé dans toute la France. La question fut portée à la Chambre le 28 novembre et donna lieu à un débat très violent, au cours duquel Poincaré, qui avait été ministre ainsi que Dupuy au temps de la première affaire Dreyfus, déclara, pour libeller sa conscience, qu'il n'avait à cette époque jamais entendu parler des prétendus aveux attribués trois ans plus tard à l'infortuné capitaine. Barthou, qui avait été son collègue, confirma son dire. Tous deux eussent mieux fait, sans doute, de libérer plus tôt leur conscience. Mais leur déclaration, pour être bien tardive, n'en était pas moins un fait capital et qui devait puissamment fortifier le dreyfusisme. Quant à Dupuy, qui, ayant été président du Conseil en janvier 1895, savait mieux que personne à quoi s'en tenir au sujet des susdits aveux, il eut le triste courage de ne rien vouloir dire de ce qui était à sa connaissance, et on ne put lui arracher à cet égard aucune parcelle de vérité. Ce n'est que par des fauxfuyants, comme naguère Méline, qu'il répondità toutes les demandes d'éclaircissements et à toutes les sommations. Il ne voulut même

1. Il s'agissait An petit-bleu, c'est-à-dire de la lettre qui l'avait amené à soupçonner Esterhazy d'agissements coupables, et qu'on l'accusait d'avoir falsifiée, Des falsifications existaient en effet dans cette pièce. Mais elles y avaient été pratiquées criminellement par Henry, comme il a été depuis amplement démontré.

pas prendre sur lui — ce qu'il eût eu parfaitement le droit de faire — d'interrompre la procédure entamée contre le colonel Picquart. Il fallut, à la suite d'un débat également infructueux, qui eut lieu au Sénat quelques jours après, que l'avocat Mimerel imaginât l'expédient d'une requête en règlement déjuges, requête à laquelle la Chambre criminelle répondit favorablement par une ordonnance de soit communiqué (8 décembre), pour que le sursis demandé parles révisionnistes fut enfin de fait accordé. Ce fut pour eux tous un profond soulagement. Mais ce n'était pas à Dupuy qu'ils devaient cette satisfaction.

Les adversaires de la re vision perdaient, on le voit, du terrain. Mais bien loin de lâcher prise, ils faisaient preuve chaque jour d'une ténacité plus passionnée et d'une plus malfaisante ingéniosité. C'est à cette époque (décembre 1898) que, Joseph Reinach ayant cru devoir émettre cette opinion — très soutenable — qu'Esterhazy (le vrai traître) avait eu pour complice le colonel Henry, ils poussèrent la veuve de ce dernier à le poursuivre en justice et organisèrent, pour la dédommager des frais du procès, une souscription publique qui atteignit bientôt la somme de 130.000 francs. Encouragés par ce succès, ils ne tardèrent pas à porter au bon sens, à la morale, à l'honneur un défi plus invraisemblable et plus monstrueux. On se mit à souscrire aussi pour l'achat d'une épée d honneur, hommage national aux enfants du faussaire qui s'était lui-même fait si rudement justice au Mont-A^alérien. Plusieurs semaines durant, les journaux antisémites et nationalistes publièrent avec éclat les listes de souscription (où bien des gens ont regretté depuis de retrouver leur nom), les listes rouges, comme on les appela, pour la glorification d'un criminel autour duquel il n'eût fallu faire que le silence. Quinze mille Français, dont beaucoup croyaient, de bonne foi, faire œuvre de patriotes, donnèrent ainsi leurs signatures et leurs offrandes. Sur ce nombre on compte 1000 officiers, 300 prêtres et bien plus encore de représentants de lancienne ou de la nouvelle noblesse. Et chaque nom ou chaque initiale était d'ordinaire accompagné de grossières injures et de menaces furieuses contre les Juifs en général et les principaux promoteurs de la revision en particulier ^

\. L'abbé Gros par exemple souscrivait « pour une descente de lit en peau de youpin ». Un autre voulait « du talon écraser le nez de Reinach ».

Dans le même temps s'organisaient à grand fracas des associations bruyantes et brutales qui, sous couleur de venger l'honneur de l'armée ou de relever l'idée de patrie, provoquaient ouvertement par leurs affiches, leurs assemblées, leurs manifestations dans la rue, le renversement de la République. La Marseillaise, le Chant du Départ, la marche si populaire de Sambre-et-Meuse étaient chaque jour prostitués à d'inavouables projets de réaction cléricale et monarchique. La foule naïve et crédule se laissait prendre à ce charlatanisme éhonté. Jules Guérin, salarié du duc d'Orléans, faisait de la Ligue antisémite, reconstituée depuis un an, une véritable armée d'intimidation et d'émeute. Le vaillant et écervelé Déroulède, qui avait jadis travaillé pour le général Boulanger, travaillait maintenant pour son propre compte à la tête de cette Ligue des patriotes qii il venait de réorganisera grand bruit et dont, en attendant la revanche lointaine de 1870, il comptait bien se servir pour procurer par voie plébiscitaire un sauveur à la France régénérée. Ce sauveur, dans sa pensée, ne pouvait être que lui-même. On voyait d'autre part quelques intellectuels, ou soidisant tels, protester avec éclat contre ceux qui depuis quelques mois formaient la Ligue des droits de Vhomme, et constituer sous le titre fallacieux de Pairie française une association soi-disant nationale qui, à la faveur d'un programme vague et généralement mal compris, embauchait en quelques semaines (décembre 1808janvier le 99) plus de cent mille adhérents et devenait, non seulement par le nombre de ses membres, mais par ses ressources pécuniaires, une véritable puissance. Un académicien, Jules Lemaître, fort homme d'esprit, mais qui en manqua le jour où il se laissa entraîner dans cette aventure, acceptait la direction nominale de cette Ligne nouvelle, où affluèrent bientôt les membres de

« ... Pour pendre Keinacli, lisait-on ailleurs... Pour le cravacher... Sept balles pour l'ignoble Orang... A moi la peau de Reinachl... Pour lui sortir les boyau.t... Une botte de foin à Brisson... Contre l'espion anglais Clemenceau... A la frontière Jaurès... Clemenceau, Reinach et Brisson à Montfaucon... Pour flamber le gorille... Quatre sous de la tête de Reinach... Pour saigner le porc Reinach... Pour létriper... Six bons b.... qui ont donné sur le museau à Pressensé... Pour pendre Zola... Pour pendre Lœw... Dreyfus et Picquart au bagne... » Les révisionnistes en général étaient qualifiés « cloportes, crotales, vermine, pouv, punaises, etc. » Par contre, Henry était célébré comme « martyr,... vaillant colonel,... nouveau Brutus,... nouveau d'Assas,... mort au champ d'honneur,... mort pour la patrie, etc.. »

l'Église catholique et l'état e^^ fra>'Ce

l'Institut, les universitaires désireux de leur plaire, et surtout les représentants de cette aristocratie nobiliaire (les de Mun, de Broglie, etc.), qui ne pouvaient pardonner à la Révolution d'avoir rompu avec l'ancien régime et que séduisait l'idée, habilement exprimée, « de maintenir... les traditions de la patrie française... de fortifier l'esprit de solidarité qui doit relier entre elles à travers le temps toutes les générations d'un grand peuple » — façon aimable d'inviter la France nouvelle à ressusciter dans la mesure du possible la France d'autrefois. Au fond, les Lemaître, les Coppée, et bien d'autres, qui pouvaient être de bonne foi, étaient simplement exploités par quelques jeunes gens qui menaient en réalité sous leur nom la Patrie française et qui n'avaient pour boussole qu'une ambition effrénée. Le plus entreprenant et peut-être le plus influent de tous était ce Syveton qui devait plus tard par sa fin scandaleuse et les révélations subséquentes couvrir de confusion son parti tout entier.

Qu'on ajoute à toutes ces associations convergentes dans leurs attaques peu franches contre la République la Jeunesse royaliste et les Comités plébiscitaires qui se donnaient ouvertement pour tâche de la renverser et à qui l'affaire Dreyfus servait comme aux autres de plate-forme ou de base d'opérations, et on se rendra compte des passions furieuses qui agitaient alors notre malheureux pays, comme du danger que couraient en face d'elles la Constitution et les lois.

Comment, au milieu de ce déchaînement de passions encouragées par la complaisante attitude du président Félix Faure, le ministère qui jouissait d.e sa confiance eût-il eu le courage de soutenir la cause du droit et de la vérité? Chaque jour le cabinet se prêtait avec plus de bonne grâce aux exigences des antirevisionnistes. Quand la Chambre criminelle, qui menait activement son enquête et qui était bien résolue à faire la lumière, réclama décidément la communication du dossier secret, les faussaires de l'État-major et leurs admirateurs crièrent que la France serait perdue si ces honnêtes gens en prenaient connaissance. La guerre, à les entendre, la défaite, l'invasion, le démembrement devaient résulter d'une pareille imprudence. Pour la vingtième fois le gouvernement germanique fit savoir qu'il ne s'opposait à aucune communication de ce genre, qu'il ne voyait « aucun inconvénient à la publication inté-

IL > Y A PAS D Al- FAIRE DREYFUS 21 j

grale du dossier secret^ )). Vainement l'opinion publique en tout pays se prononçait-elle avec e'clat pour la revision et affirmait-elle l'innocence de Dreyfus. Ils persistaient aprement dans leur opposition et la question était débattue avec une extrême violence à la Chambre des députés, où Freycinet et Dupuy autorisaient par leurs réticences cette opinion que tout ne serait pas communiqué aux juges de la Cour de Cassation, et où, par contre, Brisson venait honnêtement affirmer l'inanité du dossier. Finalement il fut décidé que la communication aurait lieu, mais le gouvernement, pour complaire aux antidreyfusistes, l'accompagna des précautions les plus injurieuses pour les magistrats de la Chambre criminelle. Ces précautions furent du reste peine perdue. Bientôt une campagne abominable de dénonciations et de calomnies fut entreprise contre les membres de ladite Chambre, dont les principaux (les Lœvv, les Bard, les Chambaraud, les Manau), qui étaient Ihonneur et l'orgueil de la magistrature française, furentsoumis au plus vil espionnage'-, accusés à faux des indiscrétions les plus coupables, des complaisances les plus criminelles, signalés comme agents salariés d« l'étranger ou du syndicat juif, de ce syndicat qui avait déjà, disaiton, dépensé trente-sept millions pour tirer Dreyfus de l'île du Diable\ Un membre de la Cour de Cassation, Quesnay de Beaurepaire, qui avait jadis servi l'Empire et qui, sans cesser au fond d'être clérical, avait, par de retentissants excès de zèle, obtenu les faveurs de la République, mais qui se jugeait maintenant mal payé de ses services % donnait avec éclat sa démission et, pour mériter la recon-

1. Note publiée dans la Gazette de l'Allemagne du Nord le 22 décembre 1898. «... Les explications officielles allemandes, lit-on dans ce document, ont établi qu'aucune personnalité allemande, haute ou infime, n'a entretenu avec Dreyfus des relations contraires aux lois françaises. Du côté allemand on ne pourrait donc voir aucun inconvénient à la publication intégrale du dossier secret. D'autre part nous ne jugeons pas les hommes d'Ltat français assez peu sensés pour croire sérieusement que ce dossiercontienne des lettres ou documents de l'Empereur allemand se rapportant à l'affaire Dreyfus. Ceux qui croiraient de pareilles insanités ne poui-raient que pàtir eu.x-raèmes dans une lessive complète. »

'2. On les surveillait jusque dans les urinoirs du Palais de justice.

3. A la Chambre (séance du 12 janvier), Lasies, parlant de Lœw, de Bard et de Manau, les dénonçait hautement comme un « trio de coquins ».

4. Simple substitut au tribunal de la Seine en 1879, il était devenu, grâce à son zèle anti-boulangiste, procureur général à la Cour d'appel de Paris en 1889 ; depuis il avait requis avec vigueur contre Gouthe-Soulard en 1891 et l'emploi de président de chambre à la Cour de Cassation avait récompensé

21G L EGLISE CATHOLIQUE ET L ETAT E>' rRA>CE

naissance de la royauté future, se faisait contre ses collègues de la veille le propagateur le plus acharné de ces basses et ineptes accusations. Au lieu de repousser avec dédain des attaques aussi ridicules, le ministère chargeait le premier président Mazeau, connu pour son hostilité à la cause de la revision, de les contrôler par une enquête qui aboutissait, le 28 janvier 1899, à un rapport sévère pour la Chambre criminelle et donnait à Dupuy un prétexte pour demander aux Chambres de dessaisir cette juridiction de l'affaire Dreyfus et d'en charger l'assemblée plénière de la Cour de Cassation (30 janvier). Retirer à un tribunal, en pleine procédure, lejugement d'une cause pour obtenir une sentence différente de celle que l'on redoute, c'est en tout temps, en tout pays, un acte sans excuse. Dupuy, vivement soutenu par Félix Faure, ne recula pas devant une mesure aussi grave. Et la Chambre de 1898, qui ne n'avait ni plus de dignité ni plus de courage que sa devancière, allait accepter pour sa part la responsabilité historique de cette iniquité. Vainement le rapporteur du projet de loi, l'intègre Renault-Morlière , bon catholique, s'il en fut, mais homme d'honneur avant tout, remontra-t-il ce qu'il y aurait de scandaleux et de funeste dans une telle violation du droit et de l'équité, Dupuy représenta captieusement qu'élargir le tribunal chargé de prononcer sur la revision, c'était non pas diminuer les garanties de justice dues à Dreyfus, mais au contraire lui en donner de plus étendues et de plus fortes. Quant au normand Lebret, garde des Sceaux, il ne se mit point en quête d'arguments aussi subtils, mais se contenta d'inviter nos représentants à penser au corps électoral, qu'ils risquaient de s'aliéner par une apparence de dreyfusisme. « Regardez dans vos circonscriptions », leur dit-il simplement. Et ce bon conseil suffit pour leur faire voter, à une assez forte majorité, la loi du dessaisissement (10 février). Nos députés d'arrondissement étaient encore \osSousvélérinaires dont Gambetta, dix-huit ans plus tôt, avait dénoncé l'égoïsme, la courte vue et VamoralUé.

Le Sénat repousserait-il l'odieux projet que la Chambre venait d'adopter? Quelques révisionnistes voulaient encore l'espérer.

(en 1892) son rapport surrafîairc de Panama. Récemment (mars 1898), sa conduite en cette atrairc avait été l'objet d'un vote de blâme de la Chambre des députés, vote à la suite du({uel il avait été déféré disciplinairement devant la Cour de Cassation. Mais cette Cour, par son arrêt du 27 avril 18!i8, avait déclaré qu'il n'y avait pas lieu à suivre sur les faits articulés contre lui.

IL >• Y A PAS D AllAIHE DREYFUS 217

3Iais avant que la haute assemblée eût été appelée à se prononcer sur la question, un événement survint qui devait par ses contre-coups changer totalement la face des choses.

Le 16 février au soir, le président Félix Faure mourut subitement, dans des circonstances peu honorables pour sa mémoire (à peu près comme était mort le Régent en 17:23), et la place du chef de l'État se trouva tout à coup vacante. Abasourdis par ce coup de théâtre, les ennemis de la République n'eurent le temps ni de préparer une candidature selon leur cœur ni de se concerter suffisamment pour faire échouer celle que les républicains et les révisionnistes improvisèrent et qui obtint gain de cause. Vainement essayèrent-ils de se compter sur le nom de Méline, qui déclina du reste honnêtement leurs suffrages. Dès le 18 février le président du Sénat, Emile Loubet, était, malgré les clameurs des nationalistes, envoyé à l'Elysée par la majorité du Congrès de Versailles. C'était un homme de second plan, comme Félix Faure. Mais il aimait du moins sincèrement la République et son sentiment personnel sur l'affaire Dreyfus était bien connu des révisionnistes, qui ne se trompèrent pas en le regardant comme un des leurs.

[1 est vrai qu'à raison même de ses tendances révisionnistes le gouvernement allait lui être au début rendu particulièrement difficile par les agitateurs qui depuis si longtemps s'efforçaient d'arrêter la marche de la vérité. Le jour même de son avènement ils commencèrent contre lui une campagne d'outrages et de menaces qui dut mettre à la plus rude épreuve sa patience et sa bonne humeur. A tort ou à raison, ils l'accusaient d'avoir usé jadis, comme ministre % à l'égard des parlementaires compromis dans l'affaire de Panama d'une complaisance qu'ils qualifiaient de complicité. Le fait que Clemenceau, discrédité par la même affaire, venait de soutenir hautement sa candidature à la Présidence, leur servait encore de prétexte pour le vilipender et l'injurier. Quand, revenant de Versailles, il alla prendre possession de l'Elysée, il fut, à Paris, grossièrement insulté par des bandes nationalistes ou antisémites dont le président du Conseil eut dû prévenir les attroupements et les excès. Mais Dupuy, qui n'avait

i. En 18D2 et 1893.

pas osé cette fois briguer la présidence de la République, n'était sans doute pas fâché de voir le nouveau chef de TÉtat publiquement bafoué, discrédité par de pareilles manifestations, dont il espérait bien, sans doute, recueillir lui-même le bénéfice. Et très philosophiquement il laissa faire.

L'effet de cette inerte et incorrecte attitude, c'est que les agitateurs, enhardis, résolurent de pousser plus loin leurs avantages. Et quelques jours après, il ne tint pas à eux qu'une révolution nouvelle ne balayât radicalement la République. Nous n'avons pas à exposer ici la conspiration ourdie par Déroulède et ses amis qui, profitant du grand déploiement de troupes auquel devaient donner lieu le 23 février les funérailles de Félix Faure, espéraient entraîner l'armée, marcher avec elle sur l'Elysée et s'emparer sans coup férir du gouvernement. Qu'il suffie de rappeler que le désaccord profond qui se produisit in extremis entre lui et les royalistes, dont il ne voulait pas faire les affaires, et le remplacement du général de Pellieux, dont il avait espéré le concours S par le général Roget qui, n'étant pas dans le complot, lui refusa le sien à l'heure décisive, sur la place de laXation^ amena le piteux avortement du « quatre septembre militaire » qu'il avait tenté. Le 23 février au soir, tandis que Loubet rentrait sans encombre dans son palais, Déroulède et son ami Habert étaient réduits, pour paraître moins ridicules, à se faire arrêter à la caserne de Reuilly, où les généraux Roget et Florentin leur laissèrent, d'ailleurs, pleine liberté de détruire les papiers compromettants dont ils étaient chargés.

Que Déroulède eût échoué, c'était fort bien. Ce qui l'était moins, c'était que le président du Conseil affectât de traiter légèrement le nouvel assaut que venait de subir la République. On eut à cette époque quelque raison de s'étonner que, loin de chercher à en exagérer la gravité aux yeux du public, il s'efforçât de la diminuer et que, Déroulède revendiquant hautement la pleine responsabilité de ses actes, criant sur les toits qu'il avait bien voulu faire une révolution, et demandant à être traduit devant la Haute-Cour pour

4. C'est au moment où les troupes, ramenées du cimeLière du Père-Lachaise à la caserne de Reuilly par Roget (qui venait d'être à l'improviste substitué à Pellieux) traversaient la place de la Nation, que Déroulède, posté sur cette place avec ses hommes, essaya vainement d'entraîner ce général à marcher avec lui sur l'Elysée.

IL >• Y A PAS D Al- FAIRE DRE\FUS 219

attentat à la sûreté de l'État, le gouvernement ne voulût le poursuivre que devant la Cour d'assises et pour simple provocation non suivie d'effet. On fut surpris aussi qu'ayant à poursuivre la Ligue des patriotes, qui seule avait ostensiblement pris part à l'échauffourée de la place de la Nation, il crut devoir citer e'galement en justice cinq ou six autres associations qui pouvaient aisément se disculper et dont une au moins, la Ligue des droits de Vhomme, était connue pour son attachement à la République. N'était-ce pas lui assurer d'avance une impunité à peu près complète? Quel pouvait être le vrai motif d'une telle politique? C'est ce que nous n'avons pas à rechercher ici. Mais nous devons constater qu'elle eut pour effet (et il ne pouvait en être autrement) d'augmenter encore l'audace et l'insolence de la presse nationaliste ou antisémite, dont la fureur arriva bientôt (en mars) à son paroxysme, si bien qu'à cette époque on pouvait par exemple lire dans la Libre Parole ^ avec l'annonce de la guerre et de la défaite prochaines, celle du massacre des Juifs, qui en seraient tenus pour responsables. « Ce jour-là, écrivait Drumont, on entendra le cri sinistre et rauque des journées de septembre : A mort ! à mort ! Et à ce moment les Juifs comprendront. »

VU

Toutes ces fureurs ne pouvaient empêcher que deux faits importants ne fussent acquis, grâce auxquels le triomphe de la justice et de la vérité devenait de plus en plus probable. En premier lieu la République n'était pas renversée. En second lieu la cause de la revision gagnait, justement à cette époque (mars 1899), un terrain précieux, qui, contrairement aux calculs de ses adversaires, devait lui assurer la victoire. Dupuy avait bien pu, malgré l'éloquente opposition des Bérenger, des Waldeck-Bousseau et de bien d'autres, faire adopter par le Sénat la loi de dessaisissement déjà votée par la Chambre depuis quelques semaines "^ Mais il avait commis en pure perte cet acte fâcheux, que l'histoire, ne pourra pas

i. N° du 9 mars 1809.