Livre jaune, Sa^n^S^è^e, 1899-1903, n

2. Livre blanc du Saint-Siège, La Séparation de l'Église et de VÉtat en France, p. 93-94.

interpellation qui lui fut adressée au Palais-Bourbon le 22 mai sur sa politique générale, pour faire connaître une fois de plus ses intentions et en même temps la mauvaise humeur que l'attitude du Saint-Père commençait à lui causer. Passant successivement en revuetous les projets de loi qu'iljugeait nécessaires pour assurer le succès de la défense républicaine, Waldeck-Rousseau insista particulièrement sur le projet relatif au stage scolaire et sur celui qui menaçait les Congrégations. Ce dernier était à ses yeux indispensable pour arrêter laccroissement des biens de main morte, <( instrument de domination aujourd'hui, trésor de guerre demain». Vainement attaqué par Ribot, il entraîna encore triomphalement la Chambre qui, à l'énorme majorité de 439 voix contre 06, affirma sa résolution « de poursuivre énergiquement une politique de réformes républicaines et de défense de l'État laïque ».

Il n'y avait guère lieu de douter, après un pareil vote, que, à défaut du projet sur le stage scolaire, du moins le projet si important sur le droit d'association ne devînt enfin et à bref délai loi de l'État.

Pourtant plus de sept mois devaient encore s'écouler avant que ledit projet vînt en discussion, et deux raisons principales expliquent ce long retard : la première est celui que subit elle-même la loi d'amnistie dont l'adoption devait, au jugement de Waldeck- Rousseau, précéder l'examen de ses plans de réforme ; la seconde est la préoccupation que, vers le milieu de l'année 1900, les événements de Chine causèrent dans toute l'Europe et particulièrement dans notre pays.

A tort ou à raison, le président du Conseil croyait, après le procès de Rennes et la grâce entière accordée à Dreyfus, que le trouble causé par V Affaire dans toute la France (et dont la continuation lui paraissait inconciliable avec la marche régulière du gouvernement et l'affermissement de la République par les réformes) ne prendrait fin et ne rendrait un jour possible la réhabilitation du condamné que si une amnistie légale venait protéger d'avance contre toute représaille les criminels si hautplacés qui, par

deux fois, l'avaient fait frapper d'une sentence infamante. Vainement Dreyfus et ses amis représentaient-ils que cette amnistie préalable serait une monstrueuse injustice. Le froid opportuniste objectait la raison d'État et peut-être était-il dans le vrai. Quoi qu'il en soit, il avait, en mars 1900, déposé au Sénat, où une autre loi d'amnistie, présentée jadis par Charles Dupuy en dehors de l'affaire Dreyfus, et votée par la Chambre, étaitarrêtée depuisplus d'un an, un projet éteignant l'action publique pour toutes affaires criminelles ou délictueuses connexes à l'affaire Dreyfus et ne laissant subsister que l'action civile. C'était assurer l'impunité aux faussaires et aux félons de l'État-major. Mais c'était aussi un mo3^en de faire taire leurs amis, qui ne cessaient d'agiter le pays en dénonçant les menées vraies ou fausses de ce qu'ils appelaient le Syndicat "pouv venger l'ex-capitaine de ses ennemis. Il est certain que des dreyfusards de marque, Joseph Ileinach, par exemple, ne cachaient pas leur intention de faire renaître V Affaire dès qu'ils le pourraient, et recherchaient assez ostensiblement les moyens légaux d'amener la cassation de l'arrêt de Rennes. Les anti-revisionnistes, qui étaient encore légion, mais qui ne comprenaient plus guère que des ennemis de la République et du gouvernement, accusaient même le ministère de se prêter en secret à ces recherches. De là le bruit qu'ils firent, en mai 1900, autour de l'affaire Tomps^ que nous n'avons pas à raconter ici ; disons seulement que cette affaire leur servit de prétexte pour incriminer le ministre de la Guerre, Galliffet, dont ils désiraient ardemment la chute et dont l'excessive nervosité ne résista pas à leurs attaques, puisqu'au cours des débats tumultueux auxquels elle donna lieu, il lança tout à coup sa démission et refusa de la retirer. Les adversaires du cabinet n'y gagnèrent rien, Waldeck- Rousseaus'étant empressé de donner pour successeur à ce ministre, qui n'était pas, à tout prendre, un ennemi de l'Église, le général André, militaire bien connu, non seulement pour son républicanisme, mais pour un anticléricalisme si ardent que l'opposition ne

1. Tomps était un de ces agents secrets de contre- espionnage que le ministère de la Guerre employait en France et à l'étranger et qui avait notamment fait des recherches pour établir la fausseté du témoignage de Czernucky au procès de Rennes. Ses lettres avaient été livrées à la publicité par un officier de l'état-raajor, que GalHIfet avait, pour ce fait frappé, d'une peine disciplinaire.

tarda pas à le dénoncer hautement comme « protégé de la Congrégation maçonnique de la rue Cadet ^ ».

Après de longs retards causés, soit par l'opposition des dreyfusistes, soit par les efforts de leurs adversaires pour faire bénéficier de l'amnistie tous les ennemis de la République condamnés ou poursuivis dans les derniers temps, le projet Waldeck-Rousseau Unit par venir en discussion au Sénat et fut, dans les séances du 1^'' et du 2 juin, l'objet d'une discussion très approfondie, qui, à certains moments, ne manqua pas de violence. Le projet, attaqué par le républicain Clamageran, qui représentait — non sans quelque raison — que son adoption ne finirait rien et demandait qu'au moins on en étendît le bénéfice à Dreyfus lui-même en le rétablissant dans son grade, le fut également par le radical Delpech, qui réclamait la justice absolue et dit n'être pas pour l'apaisement, tant qu'elle n'aurait pas triomphé. Par contre, le général Mercier eut l'audace de monter à la tribune et souleva l'indignation des honnêtes gens en déclarant, à la suite d'une longue apologie de sa conduite que, ce qu'il avait fait, il était prêt encore à le refaire. Trarieux demanda que des hommes comme Picquart ne fussent pas amnistiés, mais fussent régulièrement jugés et lavés des accusations abominables dont ils avaient été victimes. Les soustraire à leurs juges, c'était, à ses yeux, un nouveau dessaisissement aussi regrettable que le premier. Le général Lambert pour sa part prêcha le respect de la chose jugée. Le président du Conseil vint enfin et, en homme d'Etat, s'efforça de remettre toutes choses au point par un discours magistral qui, sans dissimuler les illégalités criminelles commises au détriment de Dreyfus, avait pour but d'établir que ce qui importait pour le moment, dans l'intérêt supérieur du pays, ce n'était pas de proclamer la culpabilité ou l'innocence du condamné, c'était de faire, autant que possible, l'apaisement dans les esprits, de déblayer le terrain politique de cette affaire qui l'encombrait et immobilisait la République, pour pouvoir commencer enfin le travail de revanche et de consolidation que les derniers événements lui rendaient si nécessaires.

«... Sans doute, dit-il, l'apaisement ne sera pas immédiat et complet. 3lais nous aurons enlevé, si vous votez la loi, son princi-