Voir plus haut, p. 'Io4-loo

3. Aussi avait-il été favorisé par Waldeck-Rousseau, qui, contrairement à l'avis de Duinay, directeur des cultes, avait tenu à ce qu'il put a.voir lieu. Le loyalisme républicain de cette assemblée fut notamment aifirmé par un de ses membres, l'abbé Birol, dans un discours qui eut à cette époque un certain retentissement [De Vamour de son pays et de so?i temps) : « ... Nous sommes, disait cet ecclésiastique, les fils les plus dévoués de la patrie historique, sans doute, mais surtout de la patrie actuelle, présente, vivante, sous nos yeux, à la fin de ce siècle, avec les institutions qiûelle s'est données et pour lesquelles l'Er/lise dans sa liturgie adresse, chante sa prière au Dieu tout-puissant : Domine, salvam fac Rempublicam! »

La grande majorité de l'épiscopat et du clergé les désapprouvait tout bas, ou même les désavouait hautement, les accusant de trahir rÉglJse au moment où l'esprit révolutionnaire recommenrait sa croisade impie contre la religion et l'Église de Dieu^

Aussi ne doit-on pas être étonné qu'en ce même mois de septembre, le 12, le Président Loubet, célébrant l'anniversaire de la fondation de la République dans un banquet gigantesque où se pressaient (à l'occasion de l'Exposition universelle de 1900) les maires de 22.000 communes de France, crût devoir affirmer que la République ne reviendrait pas en arrière, qu'elle était autre chose qu'un mot et une simple forme de gouvernement, qu'elle resterait fidèle aux principes de la Révolution et qu'elle en poursuivrait l'application avec une inlassable fermeté. « Les principes qui lui servent de base, déclara-t-il nettement, sont intangibles. Ils sont sa raison d'être, son essence même. Ils semblent avoir d'autant plus d'éclat et de solidité qu'ils ont mis plus de temps à se dégager de la conscience. Ils sont la gloire et l'honneur de la France. Notre devoir est de les réaliser chaque jour davantage, de les faire pénétrer plus avant dans nos lois et dans nos mœurs... »

Ce que Loubet n'avait pu dire qu'en termes très généraux et forcément un peu vagues dans ce discours, Waldeck-Rousseau l'exposa quelques semaines plus tard en détail et avec toute la précision désirable dans le manifeste très médité par lequel, à la veille de la rentrée des Chambres, il tint à justifier son programme et à faire connaître toute sa pensée sur sa politique. Peu de jours auparavant (12 octobre), un ancien collaborateur de Méline, l'ex-

l. Le P. Coubé. dans ce même temps, allait à travers la France, glorifiant à grand bruit les persécutions d'autrefois et provoquant le peuple à reprendre les armes contre les impies. « Oh ! comme il était beau et terrible, s'écriait-il, ce peuple cœur de lion, quand il se dressait sur l'Europe et menaçait Tiniquitc tle ses inéluctables colères ! Comme il était beau quand il épouvantait de ses rugissements les hordes musulmanes ! Quand il se couchait devant le Saint- Sépulcre et disait à Mahomet : « Viens le prendre! » Quand il s'étendait devant le trône des papes et criait aux forbans couronnés : « N'approchez pas ! » Quand il disait à l'hérésie albigeoise : « Meurs ! » et au protestantisme : « Va-t'en ! » Oui, il était beau alors, le lion de France... Rugis donc, ô lion, rugis dans l'air immense et lumineux, pour annoncer au monde que tu es las de dormir, que tu vas descendre dans la plaine pour combattre et broyer l'iniquité. Rugis, ô lion, pour commander aux sectes impies de disparaître de la terre de France. Rugis pour rallier autour de toi tous les soldats du Christ et de sa mère, et que ta voix, passant par-dessus le Mont-Blanc éternel, aille dire à tous les échos que le règne du mensonge est (ini et que la vérité, trop longtemps obscurcie, va sortir du nuage et resplendir sur le monde. »

ministre Barthou, dont l'impatiente ambition trouvait sans doute que le nouveau cabinet avait trop vécu, l'avait pris à partie, non sans éclat, dans un discours tenu devant ses électeurs à Oloron, incriminant le projet de loi sur le stage scolaire et reprochant au projet sur le droit d'association (dont il approuvait pourtant le principe) de manquer de libéralisme. C'est à cet adversaire que le président du conseil tint particulièrement à répondre à la fm d'un banquet qui lui fut offert à Toulouse le 28 octobre et. qui fut pour lui l'occasion d'un magistral exposé de sa politique.

Nous ne nous arrêterons ici que sur la partie de cette importante harangue relative au projet qu'appréhendaient si fort l'Église et particulièrement les Congrégations. L'orateur, qui s'étendit avec une complaisance manifeste sur ce sujet, s'attacha tout d'abord à justifier l'urgente nécessité d'une loi nouvelle sur les Associations, loi que la République attendait, nul ne l'ignorait, depuis plus d'un quart de siècle. 11 montra que le problème à résoudre était double. Il fallait tout d'abord proclamer, rétablir la liberté d'association en supprimant cet article 291 du Code pénal qui empêchait de se former l'association la plus utile et rendait possible la plus pernicieuse, suivant que les associés étaient ou n'étaient pas au nombre de plus de vingt personnes. Mais il fallait ensuite et par la même loi nouvelle faire face à un péril chaque jour grandissant et qui pouvait être fatal à la République. 11 s'agissait, disait-il, de celui c( qui naît du développement continu dans une société démocratique d'un organisme qui... tend à introduire dans l'Etat, sous le voile spécieux d'une institution religieuse, un corps politique dont le but est de parvenir d'abord à une indépendance absolue et successivement à l'usurpation de toute autorité... »

Waldeck-Rousseau protestait, du reste, avec force, qu'il n'était point un sectaire et qu'il ne se proposait pas de détruire la religion. Il était partisan du Concordat, il en voulait le maintien ; mais pour cette raison même il voulait qu'il fût respecté de ceux qui depuis si longtemps en bénéficiaient. Or le Concordat « avait exclusivement réservé au clergé séculier et hiérarchisé, soumis à une discipline ecclésiastique et au contrôle de l'Etat, la célébration du culte, la préparation aux fonctions ecclésiastiques et la prédication dans les églises ; et voici que nous avons trouvé les congrégations enseignantes dans les séminaires, la chaire usurpée par

les missions et l'église de plus en plus menacée par la chapelle. Dispersés, mais non supprimés, les ordres religieux se sont reformés plus nombreux et plus militants, couvrant le territoire du réseau d'une organisation politique dont un procès récent a montré les mailles innombrables et serrées, et les voici assez enhardis par le sentiment de leur puissance pour braver jusqu'aux dignitaires de l'Église qui n'acceptent pas leur vassalité... »

L'orateur faisait aussi ressortir la richesse grandissante de ces ordres si audacieux et si puissants. La main-morte prenait des proportions menaçantes dans l'Etat. «... La valeur des immeubles occupés ou possédés par les Congrégations était en 1880 de 700 millions déjà et aujourd'hui elle dépasse un milliard. Quelle peut être, si on part de ce chiffre, la main-morte mobilière?... »

Il montrait ensuite, dans les termes les plus saisissants, l'influence antisociale de cette puissance dissolvante qui, par l'enseignement et l'éducation, tendait à partager la France en deux camps, à préparer la guerre civile. «... Dans ce pays dont l'unité morale a fait, à travers les siècles, la force et la grandeur, deux jeunesses, moins séparées encore par leur condition sociale que par l'éducation qu'elles reçoivent, grandissent sans se connaître, jusqu'au jour où elles se rencontreront si dissemblables qu'elles risqueront de ne plus se comprendre. Peu à peu se préparent ainsi deux sociétés différentes : l'une, de plus en plus démocratique, emportée par le large courant de la Révolution, et l'autre de plus en plus imbue de doctrines qu'on pouvait croire n'avoir pas survécu au grand mouvement du xviii^ siècle et destinées un jour à se heurter. Or un pareil fait... suppose... un pouvoir qui n'est même plus occulte et la constitution dans l'Etat d'une puissance rivale. C'est là une situation intolérable et que toutes les mesures administratives ont été impuissantes à faire cesser. Tout eflbrt sera vain aussi longtemps qu'une législation rationnelle, efficace, n'aura pas été substituée à une législation à la fois illogique, arbitraire et inopérante... »

Enfin, révélant toute sa pensée au sujet de la liberté de l'enseignement et des limites qu'il y aurait lieu de lui imposer, l'orateur faisait cette déclaration significative : « Lorsque les conditions sous lesquelles pourra se former une association religieuse auront été nettement définies, on n'imaginera pas sans doute que celles

qui ne les auront pas remplies puissent prétendre à former et à instruire une jeunesse qui trouverait chez elles cette première leçon de choses qu on peut impunément violer les lois les plus essentielles del'Etat^.. ))

Ce discours, qui eut dans le pays un immense retentissement, valut au président du Conseil l'approbation des partis avancés, qui, aussitôt après la rentrée des Chambres, la lui témoignèrent hautement, non sans l'encourager à se montrer encore plus hardi. Parlant du projet relatif au stage scolaire, le socialiste Viviani disait (le 6 novembre) : « ... Nous voterons cette loi, bien qu'elle soit incomplète. Pour la voter nous emprunterons aux catholiques le dogme du péché originel. Nous sommes prêts à tout pour éloigner le danger qu'on a signalé. Mais pourquoi tout d'abord le gouvernement n'a-t-il pas fait savoir aux fonctionnaires qu'ils seraient frappés immédiatement et non dans leur postérité, s'ils mettaient leurs enfants dans les établissements congréganistes?.. » Par contre, l'abbé Gayraud (le 8 novembre) protestait une fois de plus contre la politique anticléricale du ministère et affirmait plus haut que jamais, sans parvenir à le faire croire, que l'Église n'était l'ennemie ni de la République ni de la démocratie. Il suffisait, pour être persuadé du contraire, de lire certaines feuilles religieuses ou d'entendre certains sermons où le vieil esprit de domination et d'intolérance du clergé catholique ne prenait pas la peine de se dissimuler^. Plus que jamais les moines faisaient rage contre la République dans leurs chapelles illégalement rouvertes. Plus que jamais les congrégations jadis dissoutes étalaient au

1. Waldeck-Rousseau, ^55oda/io?is et Congrégations, p. 37-43.

2. Voici notamment, d'après le compte-rendu de VExpress. journal royaliste, les paroles qu'à cette époque (novembre 1900), le jésuite Van den Brûle ne craignit pas de faire entendre du haut de la chaix^e : «... 11 n'y a qu'un Dieu, ilonc il n'y a qu'un culte de bon, qu'une religion de vraie, le culte que Difu a prescrit, la religion que Dieu a révélée... La liberté des cultes est... iîisociable... La liberté des cultes est mauvaise, funeste pour V individu, puisqu'elle va contre la raison et détruit la sociabilité... Que si on crie à Vintolérunce, nous ne reculerons pas. La vérité est intolérante ; elle ne peut reconnaître le faux. Le faux est le néant, la vérité est l'être... En France, à cette heure, demandons partout, toujours, la liberté jusqu'à ce que nous nous en emparions... )>

grand jour leur provocante réorganisation. Et Waldeck-Rousseau, interpellé sur ce sujet (le 16 novembre), par Pourquery deBoisserin), répondait que pour le moment il n'y pouvait rien; qu'il était encore désarmé; qu'il n'y avait qu'un moyen d'atteindre les congrégations et la main-morte, c'était de mettre à l'ordre du jour de la Chambre le projet de loi sur le droit d'association et de le voter sans retard.

Mais, quel que fût son désir d'en hâter l'adoption, un assez long délai devait s'écouler encore avant qu'il pût être mis en discussion. Les obstructionnistes de la droite n'avaient pas dit leur dernier mot et pendant six semaines ils coalisèrent leurs efforts, s'efforcèrent de troubler le Parlement et le pays, travaillèrent enfin consciencieusement à renverser le ministère, dans l'espoir que, Waldeck-Rousseau renversé, tout serait remis en question.

C'est la question de l'amnistie, encore non résolue définitivement, qui leur fournit le moyen d'agiter ainsi le pays et de gagner du temps. On sait quelle importance le président du Conseil attachait à cette question, et l'on se rappelle que, si le Sénat avait fini par voter, en juin, le projet présenté par lui sur l'extinction du droit de poursuites pour crimes et délits connexes à l'affaire Dreyfus, il lui restait encore à se prononcer sur l'ancien projet d'amnistie élaboré jadis par Charles Dupuy et où, avec de la bonne, ou plutôt de la mauvaise volonté, il était facile d'introduire des amendements de l'actualité la plus irritante. Effectivement, quand ce dernier projet (depuis longtemps adopté par la Chambre), finit par venir en discussion au Luxembourg (23 novembre), un clérical de marque, Lamarzelle, demanda vivement que l'on comprît dans l'amnistie nouvelle : 1° les condamnés de la Ilaute-Cour (c'està-dire Déroulède et consorts) ; 2° les condamnés pour délits d'association, et notamment les Assomptionnistes ; 3" enfin les auteurs des délits et crimes commis dans les derniers temps en Algérie (c'est-à-dire les antisémites qui y avaient tant malmené les Juifs).

Toujours opportuniste, Waldeck-Rousseau voulut bien accepter ladj onction de cette dernière catégorie de criminels ou de délinquants aux nouveaux amnistiés. Mais, pour celle des condamnés de la Haute-Cour, qui avaient si ouvertement bravé la justice et dont il rappelait non sans raison le « langage arrogant et même insolent » vis-à-vis des juges, il s'y opposait avec la dernière éner-

gie. Quant aux congrégations qui avaient enfreint les lois, il représenta que leur existence même n'était qu'un délit continu, qui excluait forcément l'idée d'amnistie. En fin de compte, son argumentation entraîna la majorité du Sénat et le projet, avec l'amendement qu'il avait admis, fut adopté par la haute assemblée.

Mais le dernier mot n'était pas encore dit sur cette troublante question de l'amnistie. Il fallait maintenant que l'œuvre du Sénat passât au crible de la Chambre des députés. Les deux projets votés par le Sénat en juin et en novembre furent réunis et présentés ensemble au Palais-Bourbon, où ils donnèrent lieu à une orageuse discussion qui agita les esprits pendant la plus grande partie du mois de décembre.

L'opposition venait bien en partie des dreyfusistes, qui ne pouvaient pas admettre que la campagne pour la justice et la vérité fût arrêtée par la loi nouvelle. Mais elle venait aussi et surtout des nationalistes et des cléricaux, dont les uns demandaient hautement que l'amnistie s'étendît aux condamnés de la Haute-Cour, ainsi qu'aux congréganistes, tandis que les autres ne voulaient pas d'amnistie du tout, ce qui était demander la prolongation indéfinie des procès en cours, par suite celle d'une agitation qui retarderait sans doute d'autant l'examen des lois de défense républicaine, particulièrement de la loi sur le droit d'association.

La discussion donna lieu, le 6, le 13 décembre, aux manifestations les plus disparates, car les partis les plus opposés se firent entendre par l'organe de Drumont, de Guieysse, de Déribéré-Desgardes, de Vazeilles. Ce dernier orateur voulait que fussent exceptés de l'amnistie certains faits comme ceux de faux et d'espionnage, ce qui aurait permis de faire renaître l'affaire Dreyfus et de poursuivre les criminels qui avaient tant fait pour perdre le malheureux capitaine. Le socialiste Breton demandait avec énergie le châtiment des vrais coupables, qu'il nommait en toutes lettres, et auxquels il ne craignait pas d'adjoindre l'ex-président du Conseil, Méline. Ce dernier se défendait longuement et vivement, alléguant son ignorance de la vérité. Finalement, la Chambre, sans trop savoir ce qu'elle faisait, votait le premier paragraphe de l'amendement Vazeilles. Mais la discussion reprenait plus ardente que jamais le 17 décembre. Le nationaliste Lasies, avec sa verve ordinaire, repoussait maintenant l'amnistie et faisait de son mieux pour

LA DEFE>'SE REPUBLICAI>'E 2b7

envenimer le débat. 11 fallut que Waldeck-Rousseau intervînt encore, avec sa froide et tenace énergie, et représentât une fois de plus la nécessité toute politique de faire l'apaisement. Après de nouvelles batailles où l'on revit aux prises Breton et Méline, l'amendement Vazeilles fut, cette fois, complètement repoussé. Mais alors les socialistes revinrent à la charge pour leurs amis et parvinrent à faire appliquer l'amnistie aux pillards de l'église Saint- Joseph ^ Par contre, Ernest Roche tint à plaider encore en faveur des condamnés de la Haute-Cour (18 décembre). Puis les nationalistes organisèrent systématiquement l'obstruction, et multiplièrent outre mesure les demandes de scrutin. Mais le hloc s'entêta comme eux, prolongea la séance jusqu'à deux heures du matin et on ne se sépara qu'après l'adoption générale du projet de loi (19 décembre).

Un dernier effort fut encore tenté par l'opposition au Sénat, où, vu les modifications de détail votées par la Chambre, la loi d'amnistie dut retourner une fois de plus. Mais tous les amendements, d'où qu'ils vinssent, furent combattus avec une rare vigueur soit par le garde des sceaux, Monis, soit par le président du Conseil. Waldeck-Rousseau fit de nouveau ressortir la nécessité de se placer en dehors, au dessus des faits particuliers, des intérêts individuels, pour ne songer qu'à l'intérêt général, à l'avenir de la République. « Nous demandons au Sénat, dit-il en terminant, de ne pas obliger le gouvernement à renouveler un effort qui n'a pas été sans mérite, de se rendre à ce qui est incontestablement le vote unanime de la nation, de voter le projet tel qu'il lui est soumis, parce qu'il est temps, à la veille dC une noibv elle bataille plus décisive, plus digne dit Parlement, d arracher à la réaction son arme favorite et de lui enlever des cartes depuis longtemps préparées avec lesquelles elle croyait gagner la partie (séance du 24 décembre)-. »

Cette fois, la haute assemblée n'hésita plus. Le projet depuis si longtemps en suspens fut voté sans modification, tel qu'il était revenu de la Chambre. Le terrain politique, depuis si longtemps obstrué par l'affaire Dreyfus, était enfin déblayé. La loi sur les associations, depuis tant de mois retardée, allait pouvoir être discutée; et la défense républicaine allait prendre le caractère d'une véritable offensive.

1. Sur le pillage de l'église Saint-Joseph, voir plus haut, p. 2!40.