Le Matin, rio du 29 décembre

l'Église, mais la France, qui avait tant d'intérêt au maintien de son protectorat religieux à l'étranger, etc.

Léon XIII avait, du reste, bientôt compris — ou on lui avait fait comprendre — qu'une protestation aussi indirecte ne suffirait pas^ pour sa dignité. Aussi avait-il cru devoir, vers la fin de décembre, en formuler une autre par le moyen d'une lettre à l'archevêque de Paris, lettre que ce prélat fit paraître dès le 5 janvier 1901 dans sa Semaine religieuse avec des commentaires de nature à en aggraver la portée. Dans ce document, le Pape faisait surtout ressortir les grands services rendus par les congrégations, non seulement à l'Eglise, mais à la France, au dedans par l'enseignement, la morale, l'assistance, le développement de la civilisation et du patriotisme; au dehors, par les Missions. Il insistait particulièrement sur ce dernier point et faisait charitablement entendre que, si le recrutement des dites missions avait à souffrir de la loi nouvelle, « le Saint-Siège se verrait dans la nécessité de ne point s'opposer à ce que les vides laissés par les missionnaires français fussent comblés par des missionnaires d'autres nationalités ». 11 ajoutait, comme dans son entretien avec des Houx, que les congrégations faisaient partie intégrante de l'Eglise, que la liberté du culte assurée par le Concordat ne pouvait subsister sans elles : que leurs richesses avaient été fort exagérées, que leur fortune était bien acquise, qu'elles n'en faisaient que l'usage le plus légitime et le plus louable; enfin, qu'au lieu de les persécuter, il serait juste d'entamer à leur sujet une négociation avec le Pape ; ce qui revenait à dire qu'il fallait que leurs droits fussent garantis par un second Concordat, comme ceux du clergé séculier l'étaient par le premier.

La publication d'un pareil manifeste ne pouvait laisser indifi'érents en France les partis avancés. EL c'est pourquoi le socialiste Sembat, à la veille même du jour où devait commencer à la Chambre le grand débat sur le contrat d'association, crut devoir interpeller à cet égard le président du Conseil (14 janvier 1901). Il protesta très vivement contre ce qu'il appelait une ingérence du Pape dans notre politique intérieure et ne demanda rien moins que l'application de l'article 204 du code pénal à l'archevêque de Paris pour avoir livré à la publicité, avec commentaires aggravants, un document constituant une attaque au gouvernement français.

Un débat assez animé s'ensuivit, au cours duquel Ribot, en habile tacticien, ne se borna pas à représenter que rien, dans la lettre du Pape, ne lui paraissait constituer une violation du Concordat, mais mit le président du Conseil en demeure de faire la même déclaration et déposa un ordredu jour qu'il n'eût pu adopter sans se séparer des socialistes, par conséquent sans disloquer sa majorité. Waldeck-Rousseau ne tomba pas dans le piège. Il commença par déclarer que la loi sur les associations serait discutée, que dans sa conviction elle serait votée. Il ne dissimula pas, il est vrai, qu'il ne voyait pas non plus d'atteinte au Concordat dans la lettre de Léon XIII ^ Quant au fait de la publication de ce document, sans doute il n'était pas régulier, mais, avec la liberté de la presse, de pareils faits avaient lieu tous les jours et ne pouvaient être réprimés. Par-dessus tout il mit les rieurs de son côté en disant que si l'Église, à la veille d'un débat qui l'intéressait passionnément, avait voulu se rendre intéressante en provoquant des persécutions, il ne se prêterait pas à un tel calcul et que ce n'était pas le moment de faire des martyrs. Il avait du reste, affirmé assez haut les droits du pouvoir civil pour que la Chambre n'hésitdt pas à lui accorder un témoignage éclatant de sa confiance. Aussi l'obtint-il sans difficulté par le rejet de l'ordre du jour Sembat, aussi bien que de l'ordre du jour Ribot.

Vainement le parti des pêcheurs en eau trouble, c'est-à-dire le groupe nationaliste, s'eff'orça-t-il après cela de créer des complications en proposant, par la voix d'un des siens, le député Holz, que la Chambredécidât de discuter, aussitôt après la loi des associations, la séparation de l'Église et de l'État. Vainement, après le rejet de cette motion captieuse, un autre (Gauthier de Clagny) demanda-t-il que, par contre, elle s'engageât à « maintenir le Concordat». Fort sagement, la Chambre prouva par ses votes qu'elle ne voulait pas s'enchaîner et que, si elle ne regardait pas la séparation comme réalisable à bref délai, elle la regardait cependant comme chose possible dans un avenir raisonnable.

De ces incidents préliminaires ressortait bien la certitude que

1. En ce qui concerne les missions d'Orient, « il m'est impossible, dit-il, d'y apercevoir une autre proposition que celle qui s'y trouve inscrite, à savoir que, si les missionnaires français venaient à disparaître, évidemment ils seraient remplacés par des missionnaires étrangers ».

le projet de loi sur les associations serait non seulement adopté, mais considérablement aggravé, quelle que pût être la modération personnelle de AValdeck-Rousseau et de son collègue Delcassé, ministre des Affaires étrangères.

La discussion générale du projet de loi, qui commença le 15 janvier au Palais-Bourbon et qui ne remplit pas moins de cinq séances entières S fut une des plus belles joutes oratoires dont puisse s'honorer la tribune française. Ceux qui ont eu, comme l'auteur de ce livre, la bonne fortune d'y assister, en garderont rimpression jusqu'à la mort. Tous les partis, comprenant que l'affaire qui venait de s'engager était d'une importance capitale, s'y firent représenter par leurs chefs les plus éloquents ou les plus diserts, et quiconque a entendu, par exemple, en ce grand débat, Waldeck-Rousseau donner la réplique à de Mun -, ne peut oublier un duel aussi émouvant, aussi solennel.

Nous ne pouvons, malheureusement, analyser en détail et l'une après l'autre, en ces courtes pages, les harangues admirables qui furent alors échangées entre les principaux orateurs des différents groupes dont se composait la Chambre des députés. Nous devons nous borner à y faire de rapides allusions en retraçant sommairement, mais non sans précision, les diverses opinions auxquelles ce débat donna lieu de se produire et de s'affirmer.

Les cléricaux purs, comme Piou, de Mun, Lerolle, faisaient naturellement à la loi nouvelle une opposition absolue. Ils ne voulaient voir en elle qu'un « monstre juridique ». C'était à leurs yeux « l'arbitraire organisé sous le droit commun. » Le projet ne se justifiait ni par la tradition ni par le droit. On ne pouvait pas traiter les congrégations comme sous l'ancien régime, puisque les privilèges, qui étaient l'essence de ce régime, n'existaient plus. Les vœux religieux n'étaient plus ni garantis ni protégés par la loi. Les religieux étaient maintenant libres de rentrer dans la vie