Séance du 21 janvier

civile quand bon leur semblait. Ils devaient donc être traite's ea citoyens. Pourquoi leur refuser la liberté qu'on accordait aux organisations socialistes et aux francs-maçons ? Ils ne demandaient que le droit commun, et, tout en le proclamant, on le leur refusait. La vraie raison de cette persécution, c'était la haine des libres-penseurs contre l'Église et contre la foi. C'était une nouvelle offensive de l'esprit révolutionnaire. On voulait, disait-on, prévenir le péril de la mainmorte, mais il n'y avait pas seulement la mainmorte des congrégations ; il y avait celle des départements, des communes, des syndicats ^ Que ne leur déclarait-on également la guerre? La propriété congréganiste n'était nullement un danger pour la société ; elle n'avait d'autre raison d'être que l'assistance et la charité. Du reste on en exagérait ridiculement l'importance. Le milliard des congrégations se réduisait à 435 millions, non réalisables d'ailleurs, parce qu'ils appartenaient presque entièrement à des congrégations autorisées. Au point de vue juridique, comment se faisait-il, si toutes les congrégations étaient fondées sur des causes illicites-, que certaines d'entre elles fussent autorisées par la loi? Étrange contradiction ! Waldeck-Rousseau parlait vainement de sa modération : il serait entraîné, débordé par les hommes du bloc, par la Révolution, par le socialisme, qui tuerait la République. L'existence des congrégations n'était qu'un prétexte pour leurs persécuteurs. Leur véritable but était de les empêcher à' enseigner, mais elles se défendraient et l'on échouerait misérablement. Qu'on ne vint pas parler d'unité morale à rétablir. Il était bon qu'il y eût, par une féconde émulation, plusieurs jeunesses élevées dans des principes divers. Ce qui les unissait toutes, c'était l'amour commun de la patrie, et la France n'avait rien à craindre.

k cùté des intransigeants qui tenaient un pareil langage, les progressistes et quelques radicaux indépendants (Renault-Molière, Ribot, Puech) se bornaient à demander pour tous les citoyens, au

1. Certains orateurs fantaisistes de l'opposition, comme Lasies, opposèrent aussi avec humour à la mainmorte congréganiste la mainmorte juive qui. suivant eux, atteignait en France le chiffre fantastique de 80 milliards. Je retrouve ce chiffre rapporté et répété à satiété dans un factum violent, intitulé justement : La Mainmorte juive et répandu en février 1901 par les soins de l'Œuvre nationale de propagande antijuive.

2. C'est-à-dire l'abandon des droits que l'homme ne peut abdiquer.

nom de la liberté, le droit de former des associations sans autorisation, sauf le droit reconnu par eux au gouvernement de les dissoudre en cas de besoin, de restreindre et de contrôler leurs acquisitions. C'était la thèse que soutenait notamment avec beaucoup d'éclat Alexandre Ribot. Les vœux, disaient-ils, n'étaient pas garantis par nos lois, mais ils n'étaient pas interdits. Nos lois n'admettaient pas non plus la confiscation, dont le principe avait été introduit dans le projet en discussion. Les chiffres donnés, tant pour le nombre des congréganistes que pour la valeur de leurs biens, manquaient d'exactitude. Certaines congrégations, vu les services qu'elles rendaient, méritaient les plus grands égards. Le principe de la liberté de l'enseignement était et devait rester intangible. Enfin il fallait tenir compte de l'opinion unanime du Pape et du clergé qui déclaraient, se réclamant de 1' esprit, sinon de la lettre, du Concordat, que les congrégations étaient partie intégrante de l'Église, et aussi de ce fait que la liberté s'était, en notre pays, développée pour tout le monde et qu'il serait injuste qu'elle n'eût pas grandi aussi pour les associations religieuses.

A des argumentations de ce genre, le parti gouvernemental (Waldeck-Rousseau, Trouillot, Brisson, etc.) n'était pas en peine de répondre. Il montrait que le projet actuel n'était point un texte improvisé, qu'il n'était que la résultante des forces républicaines coalisées depuis plus de vingt ans contre le péril clérical ; qu'il n'était que l'application juridique des principes bien connus de notre droit commun au contrat d'association en général ; que personne n'était fondé à s'en plaindre ; que de tout temps, sous l'ancien régime comme depuis la Révolution, les congrégations avaient vécu sous l'autorité et le contrôle du gouvernement ; quil ne devait pas pouvoir se former d'État dans l'Etat ; que le nombre des religieux et l'importance de leurs biens s'étaient accrus de la façon la plus inquiétante sous la troisième République ; que les congrégations étaient surtout redoutables par l'esprit dont elles étaient animées ; que cet esprit était celui de la contre-révolution ; qu'il s'était suffisamment manifesté en ces dernières années par la presse, par l'enseignement, par l'agitation électorale. Qu'on ne dît pas, du reste, que l'Eglise était menacée. C'était faux. Le Concordat n'avait pas dit un mot des congrégations. Il n'avait garanti de droits qu'au clergé séculier; ces droits seraient respectés. Les

congrégations seules y portaient atteinte en usurpant et accapaparant des fonctions qui ne devaient appartenir qu'à ce dit clergé ^ Dans l'enseignement en particulier ils faisaient le plus grand mal par la casuistique subtile et immorale dont leurs livres étaient pleins-. Quant à leurs moyens de tourner la loi et d'acquérir des biens en dépit d'elle (notamment par personnes interposées, par fidéicommis,etc.), ils en inventaientchaquejour de plus ingénieux'. Avec cela ils exploitaient les pauvres, ils combattaient la liberté, ils glorifiaient des traîtres à la patrie, comme ceux de Quiberon. Que venait-on parler de ralliement et de république ouverte? « Sans doute, disait Waldeck-Rousseau, la République ne doit repousser aucun de ceux qui embrassent avec sincérité ses principes ; qu'elle soit et demeure ouverte, mais pour qu'on y puisse entrer et non pour qu'on en puisse sortir*. »

Mais ce langage, à la fois très ferme et très modéré, ne satisfaisait qu'à moitié les gens de l'extrême-gauche, qui trouvaient le projet insuffisant, et qui, par l'organe d'orateurs pressants et vifs, comme Viviani, Chauvière, etc., le déclaraient beaucoup trop sévère pour les associations laïques (c'est-à-dire pour les socialistes), beaucoup trop indulgent pour les congrégations. A les entendre, les moines et religieux, qui se soustrayaient à la lutte pour la vie, ne méritaient aucun égard. La société civile, menacée par eux, devait se défendre. La liberté de s'associer ne pouvait être reconnue à ceux qui commençaient par renoncer à leur liberté individuelle. Qu'on n'alléguât pas l'assistance, la charité, but de certaines congrégations. C'étaient là des devoirs publics qui incombaient à l'État. Bref, il fallait opposer « à la religion divine, qui poétise la souffrance en lui promettant le bonheur du ciel, la religion de l'humanité qui, elle aussi poétise la souffrance, parce qu'elle lui offre en récompense le bonheur des générations * ».

Cette mémorable discussion se termina, comme on pouvait s'y

1. La prédication, l'éducation des clercs, la confession, etc.

2. Voir spécialement à cet égard les édifiantes citations apportées par Trouillot dans son discours du 17 janvier.

3. Voir les nombreux et curieux exemples rapportés par Brisson dans son discours du 22 janvier.