C'étaient de beaucoup les plus nombreuses

3. « L'attitude et la parole du secrétaire d'État, écrivait Nisard. m'ont Zamé Vimpression qu'il se rendait lui-même très exactement compte du danger qu'il y aurait pour le Saint-Siège à accueillir des suggestions dont Son Eminence, d'ailleurs, dans le cas où elles viendraient à se produire, n'a pas paru mettre en doute l'insuccès. »

Mais la concession était faite et Waldeck-Rousseau entendait si peu la retirer que, dès le 8 février, il n'exigeait, par une nouvelle circulaire, la demande d'autorisation que pour les écoles ouvertes depuis le 1^' juillets

Mais, pendant que le président du Conseil louvoyait ou tergiversait ainsi, le radicalisme anticlérical du Parlement s'exacerbait au contraire chaque jour. Le 10 décembre 1901, la motion Béraud, pour l'abrogation de la loi Falloux-, avait été prise en considération au Sénat. Plus récemment (24-31 janvier), au Palais-Bourbon, deux socialistes, Pastre et Zévaès, avaient interpellé le gouvernement sur les complaisances dont le cléricalisme bénéficiait, suivant eux, dans l'Université et en avaient cité des exemples, au grand scandale du Bloc. Enfin, le 14 février, à propos de la réforme de l'enseignement secondaire, qui était alors en discussion, Brisson avait proposé à la Chambre de s'approprier la motion Béraud et avait eu gain de cause.

Waldeck-Rousseau, qui ne voyait pas avec plaisir ces diverses manifestations, fut bien obligé, le 17 février, de venir à la tribune défendre l'avis du Conseil d'État, que l'abbé Gayraud dénonçait comme contraire aux engagements qu'il disait avoir été pris envers lui et d'autres membres de la droite par le président du Conseil. Il rappela qu'au lendemain de la loi les établissements non autorisés, même ceux dont les locaux n'étaient pas des propriétés congréganistes, avaient presque tous demandé Tautorisation. Il exposa ensuite que, sur ces entrefaites, certaines personnes s'étaient avisées de créer des écoles chez elles et d'y appeler des congréganistes ; qu'interrogé sur plusieurs cas de cette nature, il avait cru devoir répondre qu'il y avait lieu de les examiner par espèces; que, quand il avait cru qu'il s'agissait simplement de tiers faisant appel aux sermces des congréganistes, il avait été d'avis qu'il n'y avait pas lieu à demande d'autorisation ; que, quand au contraire il lui avait pane qu'il s'agissait de congréganistes faisant appel à des tiers pour ne pas demander V autorisation, il avait été d'avis différent ; que Gayraud et les autres avaient abusé de sa

1. 175 de ces écoles avaient fait cette demande. Mais 208 autres s'y refusaient encore avec persistance.

2. Dont il ne restait plus guère que les dispositions relatives à l'enseignement secondaire.

largeur d'interprétation et de sa tole'rance ; que de là étaient venus le mot d'ordre donné aux congréganistes, le retrait des demandes et la création de tant d'écoles nouvelles sans autorisation ; qu'il y avait manifestement mauvaise foi dans de pareils procédés; que, pour couper court à cet abus, il avait cru devoir recourir au Conseil d'État, et que l'avis de ce Conseil étant (comme il le montrait) on ne peut mieux fondé en droit, il était fondé, lui, à l'appliquer aux écoles ouvertes depuis le l^"" juillet au mépris de la loi.

Son argumentation était si peu réfutable que Gayraud se tint pour battu et ne crut pas devoir insister.

D'autre part, Waldeck-Rousseau était si peu disposé à pousser à bout les réfractaires que, mênie après ce dernier succès, on -le vit, à l'égard des écoles que visaient particulièrement ses menaces, traîner les choses en longueur si bien que la fin de son ministère devait arriver sans que les dites menaces eussent été mises à exécution.

Mais ces atermoiements et ces complaisances, on le comprend, n'étaient pas pour plaire aux impatients du Bloc qui, rêvant bien autre chose que la loi du 1" juillet voulaient, en attendant, que la dite loi fût, au moins, exécutée sans retard et à la rigueur.

On n'a pas de peine à comprendre après ce qu'on vient de lire, l'importance extraordinaire que devaient avoir les élections de 1902. Quand on se rappelle l'état où Waldeck-Rousseau avait trouvé la République et celui où il allait la laisser, on conçoit l'exaspération des ennemis du nouveau régime et l'acharnement qu'ils allaient apporter dans la lutte. Ils ne pouvaient lui pardonner d'avoir rétabli la paix dans la rue et jusqu'à un certain point dans les esprits, d'avoir ramené l'armée à l'obéissance et à la légalité, d'avoir donné une certaine satisfaction aux classes populaires en admettant le parti socialiste au gouvernement et d'avoir amorcé dans le Parlement certaines réformes sociales (syndicats, retraites ouvrières, etc.). Ce qu'ils lui reprochaient surtout, c'était d'avoir rouvert avec tant d'éclat la guerre au cléricalisme, depuis si long-

temps négligée. On ne lui savait aucun gré de la modération (excessive aux yeux de beaucoup de républicains) qu'il avait mise dans ses projets de loi et dans leur discussion, non plus que de la mansuétude et du libéralisme avec lesquels il se montrait disposé h appliquer la fameuse loi sur les associations. Vainement expliquait-il que ni la religion ni le clergé concordataire, le seul envers qui l'État se trouvât lié, n'avaient rien à craindre d'elle ; on prenait prétexte de la liberté religieuse ou de la liberté d'enseignement pour coaliser contre lui les partis les plus disparates. Le cléricalisme, alors et plus encore que jadis, servait de ciment à cette coalition où l'on voyait reparaître le parti sans nom de l'Ordre moral, et l'opposition la plus haineuse à la République se dissimulait sous une étiquette républicaine qui, fort heureusement, ne pouvait tromper la nation.

Il semble qu'en présence d'adversaires si dénués de scrupules, tous les vrais amis de la République auraient dû, sans exception, s'unir à lui pour la défendre. De fait, les plus nombreux, les plus énergiques (radicaux, radicaux-socialistes, socialistes ou simples ministériels) restaient fidèles à la politique du Bloc. On v03-ait même un certain nombre de modérés ou de progressistes, qui jadis avaient longtemps marche sous le drapeau de Méline, s'y rallier ouvertement parce qu'ils faisaient passer avant tout la nécessité de la défense républicaine. De ce nombre était Etienne, vieil ami de Gambetta, qui n'avait pas oublié le 16 mai. Des politiques plus jeunes, comme Jonnart, éclairés par l'aiTaire Dreyfus et par l'évidence du péril clérical, en étaient également. Et même un ancien membre du cabinet Méline, le souple et distingué Barthou, désireux sans doute de redevenir ministre, mais instruit, lui aussi, par les événements, expliquait publiquement avec éloquence pourquoi, sans s'abandonner au socialisme et sans renoncer à la liberté de l'enseignement, il regardait comme un devoir de soutenir la loi sur les associations.

Mais tous les progressistes ne tenaient pas un langage si politique et si courageux. Le plus grand nombre persistait même vis-à-vis de Waldeck-Rousseau dans une opposition irréductible qui ne pouvait avoir pour effet que d'enhardir et de fortifier les ennemis de la République. On ne saurait évidemment admettre que des hommes comme Poincaré, Ribot, Méline, qui étaient les chefs de

330 L EGLISE CATHOLIQUE ET L ETAT E>- FliA^CE

ce parti, voulussent ou crussent même par de pareilles attaques porter atteinte au régime établi. Mais en fait, quand on les entendait en diverses villes^ s'élever avec la plus véhémente éloquence contre les compromissions socialistes du ministère, surtout contre le mal qu'il faisait, suivant eux, à la liberté religieuse et à la liberté de l'enseignement^; quand on lisait le manifeste, signé Barboux, du Comité de V Union libérale, on comprenait la joie des adversaires de la République et le bon accueil qu'ils étaient disposés à faire à des candidats même républicains, pourvu qu'ils fussent antiministériels. Très édifiant était à cet égard le langage tenu par les Gassagnac, les Mayol de Lupé, les Lamarzelle. C'était, disait ce dernier, la patrie elle-même que défendraient tous ceux qui combattraient les candidats de Waldeck-Rousseau ; il était de ceux-là et ne voulait pas que ses amis pussent encourir le reproche de semer la division dans les rangs des anti^ninistériels .

Les hommes du Bloc devenaient chaque jour plus violemment anticléricaux, en entendant de pareils discours. Ils s'irritaient surtout en voyant d'autres progressistes, qui s'intitulaient et se croyaient sans doute bons républicains, faire manifestement le jeu du parti sans nom qui, après avoir voulu faire marcher la France au 16 mai, avait plus tard suivi le cheval noir du général Boulanger et survivait, maintenant, ?>o\\^Véi\q\XQiiQ nationaliste, aux troubles de l'affaire Dreyfus. Quand d'anciens ministres de la République, comme Aldred Rambaud, comme Milliard, Krantz et d'autres encore, reprochaient aux ministres de la défense républicaine non seulement de livrer la France à l'anarchie collectiviste, mais de saper la religion, de détruire la liberté, de désorganiser systématiquement l'armée parce qu'ils la voulaient obéissante et dévouée à la Constitution; quand Franck-Chauveau, ancien vice-président du Sénat, accusait le gouvernement de livrer à la délation des comités socialistes et maçonniques non seulement les fonctionnaires les plus attachés à leurs devoirs s'ils avaient, eux ou leurs parents, conservé des habitudes religieuses, et de ne pas épargner même la sécurité et les droits des citoyens ; quand le vieux de Marcère, oublieux du 16 mai, quand Cavaignac, qui aurait eu tant de raisons de se taire, se faisaient les agents et les porte-paroles de la Patrie française^

\. Voir notamment les discours do Mûlino à Romiremont le 42 janvier -1902, ile Ribot à Marseille le 3 mars, de Poincaré à Rouen le 9 mars. etc.

comment pouvait-on s'ëtonner que les chefs de cette association, encore riche et puissante, tinssent un langage analogue, tout en se disant, comme eux, républicains « sans ambages, sans réserve, sans arrière-pensée »? Jules Lemaître, dont le royalisme clérical, aujourd'hui réveillé, sommeillait alors (sans pouvoir se dissimuler aux plus clairvoyants), ne s'élevait pas avec beaucoup plus de véhémence que certains de ces vieux républicains contre le sectarisme du gouvernement, et ne dénonçait pas avec plus d'indignation la tyrannie maçonnique et le cléricalisme à rebours de nos députés.

C'étaient la même accusation, les mêmes reproches que faisaient entendre aussi dans leurs nombreuses réunions de propagande, avec plus ou moins d'éloquence, les hommes de V Action libérale populaire, c'est-à-dire les cléricaux purs qui, sous la conduite de l'inlassable Piou, affectaient de faire bon marché des formes politiques, mais voulaient avant tout que la France fût catholique et prêchaient un catholicisme si étroit, si exigeant et si absolu, que de vrais libéraux ne pouvaient évidemment s'en accommoder. Eux aussi se paraient, quand il le fallait, de l'étiquette républicaine (le pape ne les y avait-il pas invités ?), mais le diable n'y perdait rien. Les gentilshommes pieux et les bourgeois bien pensants qui constituaient toutes leurs troupes gardaient trop manifestement leurs préférences royalistes — en même temps qu'ultramontaines. Les nobles dames qui, enrégimentées dans la Ligue des femmes françaises, allaient quêter en leur nom pour la bonne cause, ne faisaient que confirmer l'opinion générale qu'ils jouaient une comédie. Le peuple, qu'ils s'obstinaient à croire imbécile, s'obstinait, lui, à n*e pas les regarder comme siens. Le républicanisme de M. de Mackau ou de M. de Mun ne lui disait rien qui vaille. Et il n'aimait pas beaucoup que ce dernier, en qui s'incarnait toujours à ses yeux la contre -révolution, terminât un de ses discours par ces paroles menaçantes : « Rappelons-nous que David frappa le ^éant Goliath d'une pierre au front qui le terrassa. Nous possédons une fronde qui, espérons-le, frappera au front, comme Goliath, M. Waldeck-Rousseau, son ministère et sa majorité. »

Piou et ses amis pouvaient d'autant moins faire illusion à la masse républicaine que cette prétendue Action libérale populaire fermait systématiquement ses portes à tout ce qui, dans le monde

332 l'Église catholique et l'état e^ FRA^-CE

catholique, montrait vraiment quelque souci de la liberté et de la démocratie. 11 est certain, par exemple, que non seulement elle n'encourageait pas, mais qu'elle s'efforçait de discréditer les organisations catholiques qui, se réclamant comme elle de la République, mais avec plus de sincérité, s'adressaient réellement au peuple, se donnaient pour tâche de l'instruire, de lui donner conscience de ses droits aussi bien que de ses devoirs et, sans cesser de servir la religion, travaillaient avec zèle à la réforme sociale : particulièrement le Sillon, de Marc Sangnier, qui, avec ses salles de travail, ses cercles d'étude, ses Instituts populaires, ses lectures publiques, ses conférences, ses créations de sociétés coopératives, de syndicats, de mutualités, s'efforçait bien sans doute de rendre les républicains catholiques, mais paraissait aussi vouloir que les catholiques devinssent républicains.

A la rigueur, il est vrai, on pouvait comprendre que V Action libérale se méfiât quelque peu d'une organisation laïque comme elle et qui pouvait lui faire concurrence. Mais on s'expliquait moins sa méfiance à l'égard des bonnes volontés ecclésiastiques qui s'offraient à elle. Puisqu'elle prétendait ne s'inspirer que de l'intérêt de l'Église, c'était assurément faire douter de sa sincérité et de son républicanisme que de fermer sa porte à des prêtres qui, d'une orthodot.ie religieuse incontestable, ne lui étaient évidemment suspects que parce qu'ils se disaient hautement républicains et démocrates. Les abbés démocrates qui avaient organisé et dirigé le congrès ecclésiastique de lleims et, plus récemment, celui de Bourges, les rédacteurs de V Ouest-Eclair, du Journal de Roubaix, de la Justice sociale, de la Voix du siècle^, méritaient mieux que leurs dédains et que le dénigrement systématique dont ils étaient l'objet de la part des prétendus ralliés de V Action libérale. Il faut lire dâiisles Catholiques républicains, de Dabry, et dans Pourquoi les catholiques ont perdu la bataille, de Naudet, l'exposé triste et amer de toutes les avanies et persécutions qu'ils subirent de la part de gens qui partageaient leur foi religieuse et qui prétendaient avoir la même foi politique. Et l'on comprend leur désespoir.

Ce qu'il y avait, je ne dirai pas d'étonnant (car les soi-disant

1. Fondée par Dabry le 31 janvier 1901, après sa sortie de la Vie calholique,. et 'ombéc en janvier 1102.

^alliés avaient fait leurs preuves), mais tout au moins d'étrange et de paradoxal, c'était la persistance avec laquelle ces hommes et leurs journaux (la Croix, la Vérité, le Peuple français, etc.), conti'ecarraient, tout en se proclamant sans cesse les enfants respectueux du Saint-Siège, les directions pontificales. Le vieux Léon XIII, toujours si informé, si attentif à ce qui se passait en France, n'était pas sans comprendre qu'après l'affaire Dreyfus, après les encouragements donnés au parti anticlérical par le gouvernement de la Défense répuhHcaine, le mouvement pouvait ne pas s'arrêter là ; que l'heure était décisive ; que le Concordat en réalité ne tenait plus qu'à un fil ; que AA'aldeck-Rousseau le soutenait bien, mais que cet homme d'Etat pouvait s'en aller et qu'après lui pouvait venir un homme qui en ferait bon marché ; qu'il fallait donc en somme plutôt ne pas le combattre, ou ne le faire quavec les plus grands ménagements; en tout cas que, puisque la République était décidément victorieuse, il fallait non seulement ne pas l'attaquer, mais ne pas lui faire grise mine. Sans doute Léon XIII n'était pas homme à faire des démonstrations publiques en faveur d'un gouvernement qui venait de faire la loi sur les associations. Mais persuadé que de bons procédés l'entretiendraient dans la disposition où il était de ne l'appliquer qu'avec la plus grande modération, il ne parlait aux évêques qui le consultaient que pour leur conseiller la sagesse et la modération. Tel était le langage qu'il tenait, par exemple, à l'archevêque de Bourges. Avec un autre, qui venait d'être récemment nommé et qu'il savait QivQ persona grata auprès de la République, c'est-à-dire Lacroix, évêque de Tarentaise, il se montrait plus explicite. Ses avis ne pouvaient ne pas être écoutés de ce dernier, qui s'était depuis longtemps montré fort attaché aux lois de son pays. Delà les conseils de loyalisme et de républicanisme que ce prélat donnait à son clergé et aux catholiques. Et quelques autres, les Servonnet, les Fuzet, les Geay, les Le Nordez, etc., tenaient aussi un langage analogue.

Mais de pareilles démonstrations ne pouvaient sérieusement arrêter le courant anticlérical qui emportait le pays, parce que manifestement elles n'étaient que le fait d'une infime minorité. La grande majorité de l'épiscopat restait réfractaire et marchait plutôt derrière l'archevêque de Paris qui, en janvier, lui donnait le mot d'ordre par une nouvelle déclaration de guerre au gouver-

nement républicaine Les évêques se rendaient à Rome pour demander au Pape de manifester avec eux^ et^ loin de suivre ses sages conseils, suivaient plutôt la direction des moines ligueurs et d'affaires qui les poussaient à la croisade. Les manifestations soidisant religieuses se multipliaient sous leurs auspices à grand fracas. Aux mises en scène charlatanesques de Lourdes et autres sanctuaires provinciaux répondaient les momeries non moins provocantes que ridicules du Sacré-Cœur de Montmartre, dont Gustave Téry révélait cette année même les dessous si peu édifiants dans sa spirituelle étude des Cordicoles. Enfin la plupart des prélats, par leurs mandements, et des curés, par leurs sermons, renouvelaient à grand bruit, à la veille des élections de 1902^ contre la République et ses institutions, les manifestations belliqueuses qui tant de fois leur avaient été reprochées, qui leur avaient tant de fois si mal réussi et qui cette fois encore devaient avoir pour eux si peu de succès -.

Le résultat le plus clair de toutes ces menées, c'était que, comme en 1877 et plus que jamais, pour la France républicaine, le mot d'ordre était celui de Gambetta : Le cléricalisme, c'est V ennemi! C'était, d'un bout à l'autre du territoire, ce qui ressortait de la campagne menée par des milliers de journaux, qui soutenaient la politique du bloc, c'était ce qui ressortait des instructions données par le comité électoral le plus autorisé elle plus respecté, V Alliance

1. « Il s'agit de savoir, écrivait-il dans son mandement du lU janvier 1902, si la société continuera à être régie par les enseignements de l'Évangile ou si elle suivra le progrès des sectes anticlirétiennes qui proclament l'indépendance absolue de la raison humaine et ne veulent plus reconnaître le souverain domaine de Dieu, ni lui obéir... Vous comprendrez, que nous sommes amenés à notre époque à opter entre la négative absolue du christianisme et l'autorité de Jésus-Christ, toujours^ vivant et régnant dans son Lglise par la vérité, la justice et la charité... L'Église... demande que les législateurs n'oublient pas les principes qui sont le fondement de la société et de notre civilisation moderne, née du christianisme... »

2. « Les renseignements qui me parviennent, disait Waldeck-Rousseau (dans une circulaire au.i préfets, le 2 mai 1902), signalent dans un très grand nombre de départements une ingérence du clergé dans les élections ; les manifestations au-ïquelles il s'est livré constitueraient non l'exercice individuel du droit politique qui appartient à tous les citoyens, mais un abus flagrant des fonctions ecclésiastiques et de l'autorité morale qu'elles confèrent. De tels abus ne peuvent être tolérés et demeurer impunis. Je vous prie de m'adresser un rapport circonstancié sur les actes de cette nature qui se sont produits ou qui viendraient à se produire dans votre département, aiin que je puisse y donner la suite qu'ils comporteraient. Ces instructions s'appliquent également aux manifestations du même genre émanant de religieux autorisés ou non. »

Républicaine démocratique, de Magnin et Adolphe Garnot; c'était ce qui ressortait aussi du manifeste aussi ferme que sage que les deux groupes sénatoriaux de VUnion républicaine (avec Lourties) et de la Gauche démocratique (avec Combes) adressaient, en avril 1902, à la France républicaine.

Aussi le résultat fut-il tel que les sages et les clairvoyants de tous les partis avaient pu le pressentir. Pas une défection ne s'étant produite dans le bloc républicain, et nombre de recrues importantes lui étant venues, les élections générales du 27 avril et du 11 mai furent pour lui le plus éclatant triomphe. Si les nationalistes gagnèrent une vingtaine de sièges et parvinrent notamment à faire élire à Paris le remuant et peu scrupuleux Syveton, les progressistes, par contre, perdirent 36 places. La droite soi-disant ralliée ou franchement réactionnaire perdait plusieurs de ses chefs de file les plus écoutés : Piou, Gassagnac, Drumont, etc. Quant au Bloc, privé de quelques unités importantes, comme Viviani,Zévaès, mais fortifié de recrues qui, comme Jaurès^ et Briand, valaient des armées, il allait former à la Chambre une masse compacte de 339 membres, assurant au gouvernement de la défense républicaine une majorité de 87 voix, sensiblement plus forte que celle qui avait soutenu jusque-là le ministère Waldeck-llousseau. Si l'on ajoute que, peu auparavant, une élection partielle venait de faire entrer au Sénat Clemenceau-, plus alerte, plus militant que jamais et qui, lui aussi, valait une armée, on comprend que Waldeck-Rousseau dût regarder une pareille victoire comme tout à fait décisive.

Elle ne lui parut même que trop décisive et, s'il eut lieu d'une part d'en être quelque peu fier, il en fut d'autre part quelque peu effrayé. En effet, si la majorité de la précédente Chambre s'était montrée plus radicale que lui dans sa lutte contre le cléricalisme et l'avait entraîné plus loin qu'il n'eût voulu aller, la nouvelle, surexcitée par la campagne électorale qu'elle venait de mener, allait se montrer plus agressive et plus exigeante encore. Cela se sentait, cela se voyait. La loi du 'P"" juillet n'allait être à ses yeux qu'un minimum, qui serait sans doute bientôt dépassé En tout cas, elle allait vouloir que cette loi, qu'il entendait n'exécuter qu'avec

l.On se rappelle que Jaurès, pour s'être jadis déclaré dreyfusiste avec tant d'éclat, n'avait pas été réélu en 181)8. 2. Le 6 avril 1U02.

tant de ménagements, fût appliquée à la rigueur. Il allait falloir expulser les moines et les religieuses rebelles. Cette besogne un peu brutale, avec les criailleries, les échauffourées, les appels à la guerre civile qu'elle devait comporter, répugnait à la nature de ce juriste froid et hautain, qui n'aimait ni le bruit ni la violence et à qui son entourage intime représentait sans doute de pareilles exécutions comme indignes de lui. Peut-être y a-t-il aussi lieu de croire que, songeant à rester possible comme candidat à la présidence de la République, il nétait pas fâché de quitter momentanément le pouvoir, en plein triomphe, auréolé par le succès, de laisser les chefs du parti radical sy user après lui dans l'accomplissement d'une tâche manifestement ingrate, pour revenir un jour, désiré, appelé à la première place de l'Etat par l'opinion publique. Enfin, il faut aussi tenir compte d'un fait qui n'était que trop vrai, c'est que sa santé, profondément ébranlée par les fatigues du gouvernement, l'avait dans les deux dernières années plusieurs fois éloigné des affaires et exigeait impérieusement qu'il prît un repos un peu prolongé.

Quoi qu'il en soit, on vit ce fait extraordinaire et qui ne s'était jamais produit depuis 1870, d'un homme d'État renonçant spontanément, librement, au pouvoir, alors qu'il ne tenait qu'à lui de le garder ; et au lendemain de la victoire complète que venait de remporter sa politique, fort peu de jours après les élections, les amis de Waldeck-Rousseau connurent son immuable résolution. S'il tarda quelques semaines à l'exécuter, c'est à cause des deux voyages que le président Loubet fit en Russie d'abord (14-27 maij, puis à Montélimar. Mais, dès qu'il fut rentré de ce dernier, le président du Conseil lui remit en conseil la démission du ministère (3 juin 1902).

Qui allait lui succéder ? Vu les circonstances, ce ne pouvait être qu'un républicain de nuance plus accentuée que lui. C'était d'autant plus manifeste que les radicaux (qui avec les radicaux-socialistes formaient le groupe de beaucoup le plus important de la Chambre, 233 membres), venaient, dès le 1^'" juin, de placer un des leurs et non des moins illustres, Léon Bourgeois, au fauteuil de la présidence de la Chambre ^ en remplacement de Deschanel (discrédité par ses complaisances pour le monde clérical et un peu