CHAPITRE m

I. Les fermetures d'écoles et la nouvelle Chouannerie. — II. AlTaire des demandes d'autorisation. — III. L'idée de séparation en marche. — IV. Avènement et débuts du pape Pie X. — V. Suppression de l'enseignement congréganiste. — VI. Suite des chicanes sur le Concordat. — VII. Conséquences d'un voyage à Rome. — VIII. Quos vult perdeve Jupiter clementat.

Le « petit père )) (c'est ainsi qu'on commença bientôt à désigner familièrement le nouveau président du Conseil) savait être à l'occasion un orateur et portait dans les luttes parlementaires une ver-

1. Sources. — I. Journal officiel de la République française, années 1902. 1903, 1904. — Archives des cultes. — A. Daniel, L'Année politique, 1902. 1903, •1904. — R. Wallier, Le Vingtièine siècle politique, années 1902, 1903. 1904. — E. Bourgeois. La Liberté de renseignement. — L'Abrogation de la loi Falloux (1902). — C. Léger, L'Éducation la'iqiie. — C. Bougie, Vie spirituelle et action sociale. — A. Aulard et A. Bayet. Morale et instruction civique (Paris, Ed. Cornély. 1902. in-12). — Waldeck-Rousseau. La Défense républicaine : — Id.. Pour la République (Paris, Fasquelle, 1904. in-12i. — Ministère des Affaires étrang<''res, documents diplomatiques, Saint-Siège (livre jaune). 1903. — Eugène .\. Naville, Les Congrégations religieuses et la loi française du i^^ juillet {901.

— G. Cahen, Conférence sur la loi Falloux et la liberté de l'enseignement faite à la R.-. L.-. le Phare de la Liberté (Dieppe. Imprimerie centrale et Delavoyc réunis, 1903. br. in-8»). — Pierre Brun et Jules Gariel, Quelques mots sur le monopole de l'enseignement (Paris, E. Cornély. 1903. br. in-18).

— Ballagny. Bougie. Darlu, Loltin. Rayot, Pour la liberté de conscience. Conférences populaires (Paris, E. Cornély. 1903, in-12). — Maurice Leguey, Les Cong) égalions autorisées. — L. Lecestre, Abbayes, prieurés et couvents d' hommes en France (Paris, Picard, 1903, in-S"). — A. Bénézech, La Lutte contre le cléricalisme (Paris, Fischbacher, 1903, in-i6). — E. M. de Schoulepnikow, Le Péril jésuitique (Paris, Fischbacher, 1903, in-16). — A. Aulard, Polémique et histoire (Paris, E. Cornély, 1904, in-12). —Georges Noblemaire, Concordat ou Séparation (Paris, Plon-Nourrit, 1904, in-12). — P.-J. de la Chesnais, L'Église £t les États, trois exemples de séparatioîi (Paris, « Pages libres », 1904. in-12). — Emile Combes. Une campagne laïque, 1902-1903; — Id., U?ie deuxième cayn-

deur et une vaillance toute juvéniles. Il en avait besoin, car jamais ministre à la tribune na été plus interrompu, plus injurié que lui.

pagne laïque (Paris. Société nouvelle de librairie et crédition. 1905. in-12). — Ghaine, Les Catholiques français et les difficullés actuelles (Paris. Storck. 1904, gr. in-8"). — Jean de Bonnefon. Les Paroles françaises et romaines, revue mensuelle (Paris. Société d'édition, année 1904); — Id., Lettres indiscrètes. — Anatole France. L'Église et la République. — A. Ribot. Quatre années d'opposition. — A. Briand, La Séparation des Églises et de l'État, rapport fait au nom de la commission de la Chambre des députés. — F. Dcspagnet. La République et le Vatican. — Emile Faguet, V Anticléricalisme (Paris. Société française d'imprimerie et de librairie, 1906. in-12). — Général André, Cinq ans de ministère. — J.-L. de Lanessan, L'État et les Églises en France depuis Vorigine jusqu'à la Séparation (Paris. F. Alcan. 1906. in-12). — Ch. Guignebert. Modernisme et tradition catholique en France (Paris. Collection de la Grande Revue. 1908, in-12).

II. Léon XIII. Lettres apostoliques, t. VI et VII. — J. d'Arros, Léoîi XIII d'après ses Encycliques. — Ed. VioUet, Les Ecoles libres; — Id.. Les Etablissements congrégunistes et la loi du 4 décembre 1G02 (Paris, R. Oudin. 1903, in-12). — P. Cbiniquy. Cinquante ans dans l'Eglise romaine (Paris. Fischbachcr. 1903. in-8»). — Msr Touchet. La suppression des traitements ecclésiastiques (Paris. Lethielleu.K. 1903. in-8°). — Etienne Lamy. La Politique du dernier pontificat et du dernier conclave {Correspondant. 10 septembre 1903). — Comte A. de Mun. Les Congrégatiojis religieuses devant la Chambre (Paris. Poussielgue, 1903, in-12). — Abbé Dabry. Les Catholiques républicains. — Ch. Bota, La Grande faute des catholiques de France. — Abbé Lemire. Co??^msinternational des jardins ouvriers {Paris, 24 et 25 octobre 1903). Compte-rendu (Paris, Bureaux de la Ligue du Coin de terre et du Foyer. 1904, in-8°). — Julien de Narfon. Pie X (Paris. Delagrave. 1904, in-12). — Actes de S. S. Pie X, encycliques, a Motu proprio », brefs, allocutions, etc., texte latin avec traduction française e7i regard, t. I^r (Paris, édition des Questions actuelles). — Abbé Gayraud, Un catholique peut-il être socialiste? (Paris, Bloud, 1904, in-12). — Mathieu (cardinal). Les derniers jours de Léon XIII et le Conclave, par un témoin (Paris, Lecofïre. 1904, in-12; — et Revue des Deux Mondes. 15 mars 1904). — L. Prache, La Pétition contre la franc-maçonnerie à la 11» commission des pétitions de la Chambre des députés (Paris, Hardy et Bernard, 11)05, in-12). — Jean Bidegain, Le Grand Orient de France, sa doctrine et ses ac^es (Paris. Librairie antisémite, 1905, in-12). — Paul Fcsch, Les dossiers maçonniques, la Franc-maçonnerie contre l'armée (Paris, Charles Chevreuil. 1905, in-12). — Aboé E. Barbier, Cas de conscience, les Catholiques français et la République (Paris. Lethielleux, 1905, in-12) ; — Id., LesErreurs du Sillon. —

F. Gibon, La Volatilisation d'un milliard, le milliard des Congrégations {}?q.ï\>. chez l'auteur, 1906, in-8o). — ï'Serclaes. Le Pape Léon XIII. t. III. — Abbé Frémont, Le Conflit entre la République et l'Église (Paris. Bloud. 1905. in-12). —

G. Berry, Une page d'histoire, la Séparation des Églises et de l'État à la Chambre des députés (Paris, Librairie, universelle, in-12). — Abbé Iloutin. La Question biblique au XX'' siècle (Paris, E. Nourry, 1906. in-8»). — Le Livre blanc 'lu Saint-Siège, la Séparat'ion de l'Église et de l'État en France. — ***, Ignis ardens, les Coulisses du Vatican (Paris. Félix Juven. 1907. in-12). — Chanoine II. Boissonnot. Pie X, notes biographiques (Tours, Alfred Marne, 1907. in-12i. — Daelli (D'' L.), Pie X, notes biographiques (id.). — L'Episcopat français depuis le Concordat jusqu'à la Séparation. — Boyer d'Agen. Comment est mort Léon A77/, Paris. II. Falque, 1907. in-8o). — Lucien Crouzil. Historique de l'idée de séparation des Eglises et de l'Etat (Bulletin de littérature ecclésiastique, mai 1908).

Mais il était par-dessus tout homme d'action et ne tarda pas à le faire voir.

Interpellé au Palais-Bourbon dès le 12 juin sur l'esprit et la portée de sa déclaration du 10, il s'expliqua très nettement sur tous les points, mais insista particulièrement sur sa résolution de combattre le péril clérical et, tout en répondant à Jaurès et à ses amis que le moment n'était pas venu de parler de la séparation des Eglises et de TEtat, remontra qu'en présence dncésarisme et de la théocratie toujours menaçants, il ne pouvait être question ni de désarmement, ni d'apaisement. Il promit d'appliquer la loi sur les associations « rigoureusement, dans son texte et dans son esprit, sans se préoccuper de certaines interprétations juridiques ». Quant à la liberté de l'enseignement, il la maintiendrait en principe ; mais il était d'avis qu'elle devait être contenue dans de justes limites (ce qui, dans sa pensée, voulait dire refusée aux congrégations). Et la Chambre, malgré la protestation de Ribot, lui donna pleinement raison.

Combes, ayant les mains libres et préoccupé avant tout d'exécuter la loi du i^'' juillet, renvoya à plus tard ce qui ne pouvait être fait par le gouvernement seul, c'est-à-dire ce qui nécessitait 1« concours du pouvoir législatif, et mit en première ligne ce qui ne dépendait que de lui, c'est-à-dire ce qui pouvait être fait par décret. Il s'agissait, on le devine, des établissements congréganistes ouverts sans autorisation et que son prédécesseur avait jusque-là si fort ménagés.

Ces établissements formaient deux catégories : d'une part ceux qui existaient avant le P'' juillet 1901 et que Waldeck-Rousseau s'était engagé à respecter ; de l'autre ceux qui s'étaient ouverts depuis cette date et qu'il avait menacés, mais sans les frapper. Ces derniers, qui manifestement étaient le plus dans leur tort, furent, on le comprend, frappés les premiers.

Cent vingt-cinq d'entre eux étaient encore insoumis quand Combes en fit ordonner la fermeture immédiate par un décret du 27 juin dont l'exécution ne souffrit aucun retard. C'étaient pour la plupart des écoles de filles et le fait qu'il s'agissait d'expulser des religieuses ne toucha nullement le petit père. Les congrégations et leurs amis, qui avaient pris depuis si longtemps la douce habitude de violer impunément les lois, protestèrent bien pour la forme

contre la liberté grande qu'on prenait de les troubler dans leur tranquille mépris de la République. Quelques curés se couchèrent bien en travers des portes devant les agents de l'autorité. Mais les bonnes sœurs étaient si visiblement en fraude que le public resta partout très froid et les laissa partir sans les défendre. Quand, peu de jours après (4 juillet), les Gochin, les Gayraud, les de Ramel osèrent, à la Chambre, contester la légalité du décret, Combes n'eut pas de peine à établir qu'à la longanimité du gouvernement les congrégations ne répondaient, depuis un an, que par la plus insigne mauvaise foi ; que l'avis rendu par le Conseil d'État le 23 janvier, n'était pas une nouveauté; que des avis semblables avaient été rendus du temps de Louis-Philippe et que l'exécution administrative qui venait d'avoir lieu n'était que l'application naturelle de la loi sur les associations. Bref le Bloc l'applaudit comme un seul homme quand il déclara qu'il ne reculerait pas devant les responsabilités ; que c'était là le premier acte qui serait bientôt suivi d'autres actes, et qu'il était bien décidé à assurer la supériorité de la société laïque sur la société monacale.

Enhardi par le succès, Combes résolut aussitôt de s'en prendre aux établissements de la première catégorie qui, beaucoup plus nombreux (il y en avait plus de 3 000) et se croyant, grâce à Waldeck-Rousseau, à l'abri de toute tracasserie, devaient naturellement lui opposer plus de résistance. Par une circulaire du 10 juillet il chargea les préfets de leur faire savoir qu'ils devraient fermer leurs portes dans un délai de huit jours ; il ne les admettait même pas à en suspendre l'effet en faisant leurs demandes d'autorisation, puisqu'ils avaient laissé passer le temps fixé pour cette formalité. Ils devaient être fermés tout d'abord. Les demandes pourraient être adressées plus tard au gouvernement, qui verrait quelle suite il convenait de leur donner.

Cette mesure vigoureuse autant qu'imprévue mit les défenseurs des Congrégations dans un état de fureur inexprimable. Au Palais- Bourbon, dans la séance de nuit qui devait clore la session (11- 12 juillet), Aynard, indigné, dénonça ce « fait inouï » de « braves gens » qu'on jetait « à la rue », « comme des criminels ». Tout cela n'était pas français, disait-il, c'était « un crime contre la liberté et contre l'humanité ». Le nationaliste Auffray cria bien

haut : « A bas le ministre proscripteur ! « 11 y eut des scènes de pugilat dans riie'micycle. Mais force resta finalement au ministère.

L'agitation ne tarda pas, il est vrai, à se répandre hors de la Chambre. A l'exemple du cardinal Richard, dont la lettre au président de la République fit grand bruit (19 juillet), nombre d'évêques (les Touchet, les Turinaz, les Perraud, etc.) lancèrent des manifestes contre le ministère. La presse catholique redoubla de violence. Les chefs de l'opposition cléricale, tout en se défendant de prêcher la guerre civile, invitaient les- populations à prendre une attitude de résistance et de protestation qui pouvait très bien y conduire*. Le 21, le 22 juillet, à Paris les distributions de prix de certaines écoles congréganistes menacées donnèrent lieu à de tumultueuses manifestations. François Goppée, fanatisé depuis qu'il avait subi la bonne souffrance^ s'y fit remarquer par son exaltation. Et M™^^ Reille, Piou, Gibiels, de Mun, de Pommerol, au nom de la Ligue des femmes françaises, se présentèrent, san^ succès, d'ailleurs, à l'Elysée, pour remettre une adresse de protestation à iM"^^ Loubet.

Le nouveau président du Conseil n'était pas homme à se laisser intimider par de pareilles manifestations. Il ne fut pas troublé non plus par l'intervention plus discrète, mais significative, du nonce Lorenzelli qui, le 16 juillet, demandait à Delcassé des explications sur la fameuse circulaire, remontrant que les écoles qu'elle visait n'étaient pas de véritables établissements congréganistes, qu'ils étaient, du reste, garantis par la loi de 1886, par les déclarations que Waldeck-Rousseau avait faites le 18 mars 1901, enfin et surtout par les engagements qu'il avait pris envers le Saint-Siège le 31 janvier et le 4 février 1902.

On comprend dans quel embarras de pareilles réclamations devaient mettre notre ministre des Affaires étrangères, qui se rappelait mieux que personne lesdits engagements. Il se hâta de

1. « Je ne demande, écrivait de Mun dans le Matin (18 juillet), ni violence ni procédés illégaux, je les déconseille même formellement. Mais je voudrais que partout où il y a une école de sœurs décrétée de proscription, les agents du pouvoir ne pussent arriver jusqu'aux portes des religieuses quen traversant les rangs d'une population calme et maîtresse d'elle-même, aussi bien que ferme et résolue, ijui témoignât à la fois par son attitude son indignation contre les proscriptions et sa respectueuse affecUon pour les victimes. »

34i L EGLISE CATHOLIQUE ET L ETAT E>' 1:RA>'CE

demander des instructions à Combes. Ce dernier n'avait point, à ce qu'il semble, connu ces promesses quand il était entré aux affaires. En tout cas, quand il les connut, il jugea qu'elles ne pouvaient le lier, parce qu'il les regardait comme contraires à la loi. Il répondit donc à Delcassé ^ que les congrégations, au lendemain du 1" juillet, avaient si bien cru la demande d'autorisation nécessaire qu'elles avaient commencé par la faire; si elles l'avaient retirée depuis, par suite de mauvais conseils, tant pis pour elles. Ce n'était pas au nom de l'avis du 28 janvier qu'on allait fermer leurs établissements, c'était au nom de l'article 13 de la loi sur les associations, c'était aussi au nom des lois antérieures de 1825, de 1809, etc., qu'elles ne pouvaient ignorer. Il ajoutait qu'il ne pouvait admettre une intervention diplomatique du Saint-Siège,dans nos affaires à propos des congrégations, les seules matières qui pussent donner lieu à des négociations entre la France et le Vatican étant celles que touchait le Concordat, où les congrégations n'étaient même pas nommées. Le gouvernement français n'avait nullement violé le Concordat. Au contraire, c'étaient les éveques par leurs manifestes, le pape par de récentes allocutions, qui l'avaient enfreint. « Si Sa Sainteté, disait en terminant l'irascible vieillard, souhaite le maintien du Concordat comme j'ose encore le croire, et comme j'en ai à coup sûr le véritable désir, ce maintien pourrait-il se concilier avec une pareille situation ?

Dès le lendemain (25 juillet), pour bien prouver qu'on ne le ferait pas reculer'", il fit un pas de plus et, comprenant que sa circulaire aux préfets ne suffirait pas pour que ses volontés fussent exécutées ■\ il fit rendre par le président de la République un décret de fermeture s'appliquant aux établissements réfractaires situés dans les départements de la Seine et du llhùne (au nombre de 61). L'exécution suivit de près. Si, malgré pas mal de criailleries, elle eut lieu dans le Rhône sans difficultés graves, il n'en fut pas tout à tait de même dans la Seine où, les 26 et 27 juillet, des attroupe-