Le 24 juillet

2. Il ne recula môme pas devant certaines manifestations républicaines, comme les lettres publiques par lesquelles Gabriel Monod et Goblet protestaient à ce moment même, au nom du principe de la liberté pour tous, contre les atteintes portées par lui à renseignement congréganiste.

3. Deux mille cinq cents des écoles visées par ladite circulaire avaient pourtant obéi déjà. Mais il en restait encore plusieurs centaines à soumettre.

ments cléricaux considérables se formèrent sur plusieurs points (rue Saint-Maur, rue Saint-Roch, à Levallois, etc.) et où des députés, les Paulin-Méry, les Archdeacon, se montrèrent à la foule pour Texciter ^ Une grande manifestation catholico-nationaliste eut lieu sur la place de la Concorde et dans le jardin des Tuileries, où l'entreprenant Syveton fit une fois de plus preuve de toutes ses audaces. Les libres-penseurs affluèrent naturellement aussi, et l'on échangea non seulement force injures, mais force horions. Les femmes françaises, toujours les mêmes, eurent la malencontreuse idée de s'y montrer, au risque de se faire malmener par une foule qui ne parlait pas précisément le langage des cours. Plusieurs sociétés réactionnaires, la Pairie française, la Ligue antisémitique, la Ligue des patriotes, etc., se réunirent d'autre part dans la salle de la Société d'agriculture, Jules Lemaître les harangua de son mieux. On cria beaucoup : A V Elysée ! mais en définitiv^e personne ne bougea, et cette fois encore, la République, souriante et dédaigneuse, demeura debout.

Ce que voyant. Combes crut devoir aller encore de l'avant et, par décret du l^*" août, fit prescrire la fermeture de 237 écoles qui n'étaient pas en règle et qui étaient situées dans 32' départements.

La résistance cette fois devrait être un peu plus forte, un peu plus longue et plus bruyante qu'elle ne l'avait été à Lyon et à Paris.

Le nonce, qui ne s'était pas tenu pour battu, ayant cru devoir protester le 26 juillet contre le décret du 23 et Combes lui ayant fait répéter (le 7 août) par Delcassé non seulement que ce qu'il faisait il le faisait au nom des lois anciennes de 1825, 1809, etc., mais qu'il ne pouvait admettre une négociation avec le Saint-Siège sur des matières non visées par le Concordat, Lorenzelli ripostait, le 10 août, une fois de plus, signalant quelques inadvertances de rédaction dans la note qu'il venait de recevoir, rappelant que les Articles organiques n'avaient jamais été reconnus par le Saint- •Siège, enfin soutenant cette thèse paradoxale qu'il avait le droit d'intervenir au nom du Concordat, parce que cet acte garantissait la liberté du culte catholique et que l'existence des congrégations •était nécessaire à cette liberté, enfin qu'à défaut de textes positifs

1. A Técole Saint-Maur, les religieux, qui ne demandaient qu'à s'en aller, furent retenus d'autorité par leurs partisans.

en leur faveur lesdites congrégations avaient pour elles le droit commun et que, si le Concordat ne parlait pas d'elles, à plus forte raison ne les avait-il pas exclues du droit commun.

Mais de telles arguties n'avaient aucune prise sur Combes, qui était aussi raisonneur à ses heures. Il ne se laissa pas non plus émouvoir par la consultation juridique de Jules Roche S qui s'efforçait de prouver au public l'illégalité des décrets et la nécessité de faire trancher uniquement par les tribunaux les difficultés pendantes. Il ne trembla pas non plus devant certains libéraux ou prétendus tels (les Berger, les Brunetière, les Cochin, les Rousse, etc.) qui, ayant formé une Ligue de la liberté de Venseignement, en répandirent bruyamment les manifestes et provoquèrent dans toute la France, en faveur des congrégations, un « vaste pétitionnement » et une « agitation légale » qui ne devaient donner que d'assez piteux résultats. A plus forte raison ne trembla-t-il pas à^wd^niXii Ligue pour le refus de ^mpo/ organisée à grand bruit par des énergumènes comme Drumont et comme Coppée, qui ne tarda pas à payer lui-même fort docilement ses contributions.

Les violentes excitations de la presse cléricale et les menées des prêtres et des hobereaux eurent cependant pour effet de produire une certaine effervescence dans la catholique Bretagne, où l'influence du clergé était encore si puissante et où les souvenirs de la chouannerie étaient encore si vivaces. Un grand nombre des écoles visées par le décret du 1" août étaient situées dans les départements du Finistère, du Morbihan, des Côtes-du-Nord. Les paysans fanatisés de ces départements faisaient mine de résister. Le préfet Collignon, dans une réunion tenue à Lesneven le 11 août, cherchait vainement à les calmer. Sans doute les Cuverville, les Gayraud et autres chefs de l'opposition cléricale parlementaire, accourus sur les lieux, leur recommandaient un certain calme relatif et leur défendaient d'en venir aux armes. Mais le fait qu'ils leur recommandaient avec cela de tenir bon pouvait bien avoir pour conséquence de graves désordres, hs. résistance pacifique n'est pas longtemps, d'ordinaire, le fait des foules fanatisées. 11 faut ajouter que les meneurs cherchaient de leur mieux à débaucher l'armée et

1. Le même qui avait jadis demandé si hautement la séparation de l'Eglise et de l'Etat. — Voir le tome 1°^ de cet ouvrage, p. 30G-308.

montaient particulièrement la tête aux officiers, dont beaucoup, on le sait, étaient si aveuglément cléricaux, pour les empêcher de faire leur devoir. Et ce n'était pas tout à fait sans succès. APontivypar exemple, le colonel Gaudin de Saint-Rémy refusait de marcher sous prétexte que sa conscience de catholique ne le lui permettait pas, et peu de jours après le commandant Leroy-Ladurie donnait sa démission pour n'être pas obligé de coopérer à l'exécution des décrets.

Les religieux et les religieuses avaient généralement une attitude en apparence correcte. Ils ne refusaient pas d'obéir au gouvernement, par la bonne raison que Combes, au moyen d'une circulaire nouvelle, avait menacé de dissoudre les congrégations dont les établissements particuliers résisteraient à ses ordres. Mais ils se laissaient faire une douce violence par leurs défenseurs, qui, s'établissant en maîtres dans leurs écoles, avaient l'air de les y retenir de force, y faisaient de véritables préparatifs de défense. Sous la conduite de leurs prêtres, et d'un certain nombre de nobles ou de bourgeois, les paysans faisaient le guet dans les clochers pour annoncer l'approche des troupes, entouraient les écoles de barricades et, armés simplement de bâtons, y accumulaient fiévreusement leurs munitions de guerre. Ces munitions, faut-il le dire? c'étaient, outre des pierres, d'énormes quantités de matières fécales qu'ils se proposaient de projeter sur les assaillants du haut de leurs murailles, au chant des cantiques sacrés. Telle fut, en résumé, la chouannerie de 1902, qui, après avoir été délogée sans trop de peine de presque toutes ses positions, s'illustra particulièrement dans les trois communes de Ploudaniel, de Saint-Méen et de Folgoet (Finistère). Les commissaires de police, les gendarmes, les soldats ne pénétrèrent dans les écoles de ces localités qu'après avoir reçu sur la tête ou au visage maints baquets d'ordures, versés par des mains pieuses au nom du Sacré-Cœur et de la Vierge immaculée. Mais force resta finalement à la loi. Les religieuses s'en allèrent et les scellés furent apposés sur leur immeuble. Il est vrai qu'en nombre d'endroits ces scellés furent brisés peu après. Et de là résultèrent de nombreuses et interminables poursuites judiciaires qui, grâce aux tendances cléricales des magistrats locaux, ne devaient pas tourner toujours à l'avantage du gouvernement. Si bien que, quoique vaincus, les cléricaux de Bretagne purent encore

348 L ÉGLISE CATHOLIQUE ET L ETAT E?î FRA>CE

entretenir quelque temps une agitation qu'ils étaient très fiers d'avoir fait naître, sans se douter du mal qu'elle pouvait faire a leur cause.

Les scandales militaires qu'ils avaient provoqués d'autre part étaient encore accrus par l'attitude des Conseils de guerre chargés d"y mettre ordre. Celui de Nantes, par exemple, ne condamnait le colonel de Saint-Rémy (5 septembre) qu'à un jour de prison (qu'il avait déjà fait par prévention); et celui de Rennes (26 septembre) ne frappait le commandant Leroy-Ladurie que de destitution. C'était démontrer une fois de plus la nécessité de réformer profondément ou d'abolir les Conseils de guerre.

Et le mal que le gouvernement avait eu, d'autre part, à obtenir la fermeture des écoles prouvait la nécessité d'édicter contre les congréganistes réfractaires et rebelles non plus seulement la dissolution, mais des pénalités spéciales qui prévinssent le retour de pareils incidents.

En somme, toutes les écoles visées par les décrets étaient fermées en septembre. La majorité des Conseils généraux avaient, en août, publiquement approuvé la politique du nouveau ministère et la Chambre, rentrée en session le 14 octobre, allait, elle aussi, lui donner pleinement raison. Interpellé (14-16 octobre) par Aynard, de Mun, Georges Berry, Charles Benoist, Plichon, dont les véhéments réquisitoires n'entamèrent pas le Bloc , éloquemment défendu par Jonnart qui, revenu de ses illusions sur le ralliement, n'entendait servir qu'une République républicaine S Combes, très

1. « ... L'Etat, disait Jonnart, ne serait ni troublé ni inquiété s'il n'avait en face de lui que des religieux contempl-alifs. Mais vous savez quil n'en est point ainsi. L'i!>tat et aussi l'Lglise ont toléré trop longtemps les pratiques des moines ligueurs et des moines d'affaires. Dans toutes les églises importantes ils se sont emparés de la chaire. L'État ne sait pas qui ils sont et ne sait pas d'où ils viennent. Je dis que c'est la négation du Concordat, et ce n'est pas attenter aux droits de l'Église que de vouloir atteindre ces gens qui, dans les Croix, ont créé ou encouragé la plus periide campagne contre les républicains et exploité en même temps que la religion le drapeau de la France. Les principaux auteurs de la situation actuelle, les voilà. Ils ont cherché à déraciner l'idée républicaine. La droite na jamais voulu écouter nos exhortations à l'apaisement. Un moment nous avons espéré une intervention du Vatican. Nous avions cru à la bonne foi de ceux qui se ralliaient à la République. Mais nous nous sommes trompés; ils ne sont venus à nous que pour nous trahir. Et j'ai perdu toutes mes illusions quand jai vu que, comme au temps du Boulangisme,ils voulaient nous mener aux pires aventures. Ils ne se sont pas tenus de joie du beau geste de la jeunesse dorée d'Auteuil... Ce que nous voulons, c'est la victoire républicaine. Nous avons un patrimoine commun ; les

nettement, démontra une fois de* plus que les établissements qui venaient d'être fermés ne s'étaient ouverts et n'avaient subsisté qu'au mépris des lois : qu'on n'avait pu agir contre eux que par mesures administratives; il retraça, non sans vivacité, l'agitation, au fond purement réactionnaire et antirépublicaine, dont la Bretagne venait dêtre le théâtre, les moyens grossiers et malpropres employés par les nouveaux chouans, et ne craignit pas enfin de faire entendre ces paroles menaçantes : « ... Nos adversaires... se sont rendu compte que nos premiers actes n'étaient que le prélude nécessaire de l'œuvre capitale que la démocratie attend. // ne dépend que de vous quelle s'accomplisse dans toute son étendue. Vous avez pour vous le droit et vous avez la force-. Le gouvernement ne peut invoquer que le droit ; c'est à vous de lui donner la force. »

Ce qu'il entendait par là, ce n'était pas seulement l'ordre du jour pleinement approbatif qu'il obtint ce jour-là au Palais-Bqurbon. C'était, entre autres choses, la loi par laquelle pourrait désormais être frappé d'amende et de prison quiconque ouvrirait sans autorisation un établissement congréganiste, quiconque continuerait à en faire partie quand la fermeture en aurait été ordonnée, quiconque en aurait favorisé l'organisation ou le fonctionnement ; loi dont le projet fut déposé par lui dès le lendemain, 17 octobre, sur le bureau de la Chambre.

Après cela, le nationaliste Ernest Roche put bien venir, le 20 octobre, pour faire diversion et détacher, s'il se pouvait, du ministère la partie la plus avancée du Bloc S faire une proposition formelle de Séparation de V Église et de VÉtat. C'était une finesse cousue de fil blanc et nul ne s'y laissa prendre. Le vieux et loyal Brisson déclara qu'il ne voterait pas Turgence; qu'il fallait d'abord et avant tout en finir avec les congrégations. Combes n'eut pas de peine à prouver que les ennemis de la République avaient voulu simplement le mettre dans l'embarras. La Chambre décida donc seu-

conquètes de la société moderne et les lois fondamentales de la République ; nous avons un but commun : l'artranchissement définitif de la République et la suprématie du pouvoir civil, l'émancipation de la pensée humaine et le rayonnement dans le monde du génie de la France... »

1. En représentant aux socialistes que, si le gouvernement retardait toujours la séparation, c'était pour renvoyer aux calendes grecques les réformes sociales qui ne pouvaient avoir lieu qu'après elle.

lement, sur la proposition de Réveillaud, qu'elle nommerait — ultérieurement — une commission à laquelle seraient renvoyées non seulement la proposition d'Ernest Roche et une proposition analogue faite précédemment^ parle socialiste Dejeante, ainsi que toutes celles du même genre qui pourraient encore se produire. Et elle était si peu pressée de discuter la séparation que bien des mois devaient s'écouler sans que cette commission fût constituée par la Chambre.

Les récentes fermetures d'écoles donnèrent encore lieu, du 28 au 30 octobre, aune violente interpellation- au Sénat, débat d'où Combes sortit vainqueur, comme des précédents, et que nous ne mentionnerions pas si elle n'avait fourni à Clemenceau, rentré depuis peu au Parlement, l'occasion de reparaître à la tribune où, tout en défendant la liberté de l'enseignement, il prononça contre la théocratie romaine une philippique qui lui valut le plus grand succès.

La loi des pénalités, dont Combes hâta l'examen, parce qu'il était impatient d'avoir en main cette arme nouvelle, fut enfin discutée et votée au Palais-Bourbon le il novembre, au Sénat le 28 du même mois, et promulguée le 4 décembre.

La question d.Q?, établissements congréganistes non autorisés était donc définitivement tranchée.

Restait maintenant à résoudre la question bien autrement grave àQ?=demandes d'autorisation adressées au gouvernement, qui restait en suspens depuis la fin de l'année 1901 et qui allait fournir à Combes l'occasion de donner une nouvelle preuve de sa radicale énergie.

Ces demandes étaient de deux sortes : les unes émanaient des établissements non autorisées de congrégations autorisés, les autres de congrégations existantes, mais non autorisées. Il pouvait être satisfait à celles du premier groupe par de simples