V. t. I«r de cet ouvrage p

2. Sur l'Union de Fnbourg, voir, entre autres ouvrages, Le Pape, les Calholiques et la Question sociale, par L. Grégoire (pseudonyme de Georges Goyau).

3. Qui, rentré en Suisse depuis 1883, était depuis longtemps persona fjra/a au Vatican et devait être appelé à Rome comme cardinal en 1890.

RALLIEMENT ET CATHOLICISME SOCIAL 2î>

travaux. S'il avait, sur la dénonciation d'un évêque du Canada (Taschereau) condamné en 1887 la colossale association américaine des Chevaliers du Travail^ comme dangereuse pour la religion et l'ordre social, il n'avait pas tardé, sur les réclamations des archevêques Ireland et Gibbons-, à atténuer très sensiblement le blâme dont il l'avait frappée (1888) et avait ainsi fait un pas de plus vers la démocnilie chrétienne. La même année, l'Encyclique sur saint Joseph, que nous avons déjà signalée, avait marqué un nouveau progrès dans le même sens, en ce qu'elle constituait une flatterie auguste et un encouragement significatif à la classe ouvrière.

Enfin Léon XIII, qui en 1885 s'était borné à recevoir un pèlerinage de patrons, s'était hasardé en 1887 à admettre au Vatican un pèlerinage mixte de patrons, d'ouvriers et de prêtres. Deux ans plus tard, c'est-à-dire précisément à l'époque qui nous occupe (octobre-novembre 1889), de Mun, flanqué du manufacturier catholique Harmel-^ et de l'archevêque de Reims Langénieux, lui amenait à Home en grande pompe des bandes ouvrières bien plus nombreuses (le total atteignit dix mille individus), bandes soigneusement embrigadées, qui venaient, disaient leurs conducteurs, solliciter les directions en même temps que les bénédictions apostoliques. Cette fois le pape commençait à développer le programme social qu'on attendait de lui. Il est vrai qu'en le traçant il s'étudiait visiblement à rester dans le vague et à se compromettre le moins possible. Il se bornait encore à déclarer que la réforme

1. Kniqhts oflahouv. Cette association, fondée aux Etats-Unis en 18G9, avait pris, surtout depuis 1878, sous la direction d'un chef catholi(|ue nommé Powderly, très entreprenant et très énergique, un immense développement. Elle t;omptait en 1887 plus de 700.000 membres, divisés en 3.200 sections. Elle avait organisé des grèves colossales et, par ses violences et ses exigences,, s'était rendue redoutable non seulement à la classe capitaliste, mais au gouvernement de rUnion, qui était obligé de compter avec elle. Taschereau l'avait dénoncée comme ayant des statuts peu conformes à la discipline et aux enseignements de l'Eglise, qui la faisaient, selon lui, ressembler à la t>anc-ma- <;onnerie.

2. Ireland était archevêque de Saint-Paul, et Gibbons, cardinal, archevêque de Baltimore. Le cardinal anglais Manning avait également pris la défense des Chevaliers du Travail.

3. Chef de l'usine du Val-des Bois, près de Reims, et promoteur d'associations ouvrières où l'influence des patrons, bien qu'habilement dissimulée, n'en était pas moins prépondérante.

sociale serait Tœuvre de l'Eglise, que l'Église et la religion seules pouvaient améliorer le sort des travailleurs, que pour l'accomplissement de cette grande œuvre, liberté pleine et entière leur était due par les pouvoirs publics^ ce qui revenait h dire qu'en cette matière comme en beaucoup d'autres l'État devait se mettre au service de l'Église. Mais on avait déjà tant obtenu de lui qu'on pouvait bien espérer qu'il ne tarderait pas à parler plus clairement.

Or c'était justement ce qu'il eût voulu se dispenser de faire. Ce qu'il avait dit jusque-là était encore assez vague pour pouvoir à la rigueur être accepté par des conservateurs. Des royalistes même (comme de Mun Tétait toujours) pouvaient s'en accommoder. Mais Léon XIII n'était pas sans savoir que, de même que ses tendances au ralliement politique efTaroucbaient déjà beaucoup de ses anciens amis, ses tendances sociales n'étaient pas non plus sans les inquiéter un peu ; et que l'épiscopat français et ses bailleurs de fonds ne les approuvaient guère. Il se disait qu'à jouer son nouveau jeu il se pouvait très bien que l'Église perdît la clientèle des riches sans gagner celle des pauvres; que les prétendus travailleurs- qu'on lui amenait au Vatican ne représentaient peut-être pas les véritables masses ouvrières, et qu'un tiens vaiU rnieiix que deux tu Vauras.

Bref, le pape voyait fort bien ce qu'il avait à perdre en combat-

1. Dans son allocution au pèlerinage du 20 octobre 1889, Léon XIII déve loppe surtout cette idée que c'est la religion qui doit servir de base à la paix sociale. Il rappelle tout ce que TÉglise a fait autrefois pour cette paix, par ses œuvres de charité et d'assistance, par les corporations, etc. 11 s'agitde faire renaître ce passé. «... Les détenteurs du pouvoir, dit-il, ont pour premier devoir de se pénétrer de cette vérité, que, pour conjurer le péril de la société, ni les lois humaines, ni la répression dss tribunaux, ni les armes des soldats ne sauraient suffire. Ce qui importe par dessus tout... c'est qu'on laisse à l'Église toute liberté de ressusciter dans les âmes les préceptes divins et d'étendre sur toutes les classes de la société sa salutaire influence. C'est que, moyennant des règlements et des mesures sages et équitables, on garantisse les intérêts des classes laborieuses, on protège le jeune ùge. la faiblesse et la mission toute domestique de la femme, le droit et le devoir du repos du dimanche, et que parla on favorise dans les familles comme dans les individus la pureté des mœurs, les habitudes d'une vie ordonnée et ehi'étienne... Les patrons doivent considérer l'ouvrier comme un frère et surtout ne se départir jamais à son égard et à son détriment des règles de Téquité et de la justice en visant à des profits rapides et désordonnés... »

2. C'étaient, au dire de J. de Bonnefon, de ces ouvriers qui travaillent les jours de pèlerinage, comme les grévistes travaillent les jours d'émeute.

tant la République et le socialisme. Mais il n'était pas sûr de ne point perdre davantage en se déclarant pour l'un et pour l'autre. Il eût voulu continuer à flairer le vent et restait perplexe.

La République était gouvernée, vers la fin de 1889, par des hommes qui, loin de vouloir user de leur victoire sur le Boulangisme pour persécuter les vaincus, ne parlaient que d'oubli et d'apaisement. En ce qui concernait l'Église, le chef de l'Etat, Sadi Carnot, ferme et loyal républicain, mais politique fort modéré, doux et conciliant, souhaitait de tout cœur qu'après avoir si longtemps combattu le régime dont il était le représentant, elle voulût s'en rapprocher sincèrement et faire enfin bon ménage avec lui. Le président du conseil, Tirard, son ami et le plus fidèle interprète de sa pensée, s'inspirait du même sentiment. Tous les autres ministres, à l'exception peut-être d'Yves Guyot, qui avait déjà proposé la séparation de l'Église et de l'État, étaient pour le maintien du Concordat. Constans, qui était la personnalité la plus marquante du cabinet et qui aspirait, disait-on, à supplanter Tirard, coquetait volontiers avec les évêques. Aussi, lors de la réouverture des Chambres (19 novembre), ne fut-on pas surpris que la déclaration ministérielle fût essentiellement pacifique. 11 n'y était question que de «politique large, tolérante ». 11 fallait, y était-il dit, se montrer « modéré pour être puissant, ouvert et généreux pour être vraiment juste et national », enfin, par dessus tout, « écarter les questions qui irritent et divisent les esprits ». Aussi n'y était-il nullement question de modifier les rapports de l'Église et de l'État. Et peu après, le garde des sceaux Thévenet, interpellé au Sénat (17 décembre) par un membre de la Droite au sujet des desservants dont les traitements étaient suspendus, s'étudiait visiblement dans sa réponse à éviter tout ce qui eût pu échauffer ou envenimer le débat.

En face d'un gouvernement si peu belliqueux, l'entreprenant Piou parlait plus que jamais de constituer une droite conslUutionnelle et groupait autour de lui ses adeptes. Mais les partisans du ralliement étaient encore fort peu nombreux dans le Parlement. Le gros de la droite, soutenu ou inspiré par les évêques, continuait à faire

32 l'Église catholique et l'état e^ frange

sourde oreille et refusait de se prêter à une évolution qu*il ne jugeait ni habile ni honorable. C'est pourquoi le pape, qui inclinait, au fond, vers le ralliement, mais qni ne voulait pas se compromettre trop tôt, se bornait, dans une Encyclique publie'e au commencement de 1890, à laisser deviner sa pensée et l'enveloppait encore de tant de voiles qu'il était difficile aux intransigeants de l'accuser de défection.

L'encyclique Sapientix Christianse (10 janvier 1890) n'était ni beaucoup plus nette ni beaucoup moins contradictoire que l'encyclique Liberlas, dont elle n'était qu'une sorte de complément. Elle s'ouvrait par une longue déclaration conservatoire des droits de la Religion et du Saint-Siège, déclaration d'où il ressortait que toutes les choses de ce monde devaient être étroitement subordonnés à la première et que l'obéissance envers le second était obligatoire, non seulement en matière dogmatique et doctrinale, mais en tout ce qui regardait les mœurs, c'est-à-dire les rapports des hommes entre eux, par conséquent l'organisation sociale et politique des peuples. Le pape était ainsi amené à répéter une fois de plus que l'Église, placée au dessus des gouvernements, comme conseillère et régulatrice suprême, n'en réprouvait aucune forme, pourvu que la religion et la discipline des inœurs fussent sauves. « Attirer l'Église à un parti, ajoutait-il, ou la vouloir absolument comme auxiliaire pour vaincre ceux contre lesquels on combat, c'est abuser de la religion )>. Quant aux conditions que l'Église mettait à l'octroi de sa bienveillance, elles étaient indiquées de la façon la plus orthodoxe, c'est-à-dire la plus théocratique. L'Église, disaitil, ne pouvait se désintéresser de la législation civile en tant qu'elle lui paraissait menacer ses droits. « Elle a reçu de Dieu la mission de résister à ces empiétements et de faire pénétrer dans les lois et les institutions l'esprit de l'Kvangile. Elle ne peut donc prêter sa faveur et son appui aux chefs d'État qui l'attaquent ou méconnaissent ses droits. Elle favorise au contraire ceux qui sont dans des dispositions opposées... »

A bon entendeur salut. Ce verbiage pieux signifiait en somme qu'aux yeux de Léon XllI la République avait plus besoin de l'Église que cette dernière de la République, et que, si elle souhaitait son concours, elle l'aurait en y mettant le prix, c'est-à-dire: €n lui sacrifiant pour commencer les lois scélérates.

Ouelle que fût la bonne volonté des opportunistes qui gouvernaient la France, ces offres de services ne pouvaient vraiment être H'cepte'cs et devaient même être repoussées avec une certaine

ivacité. C'est ce que comprit fort bien un républicain de grand

■ns et de haute éloquence, Alexandre Ribot, dont le programme lie dépassait guère en hardiesse celui du vieux Dufaure, son maître, mais dont l'esprit se révoltait à la pensée qu'il dût y avoir l'n France deux gouvernements politiques, celui de la France et l'clui du Pape. Le V" février on discutait à la Chambre la validité d'une élection à propos de laquelle le militant Freppel osa soutenir que l'intervention du clergé dans les élections était parfaitement légitime. Avec une rare vigueur Ribot s'éleva contre cette théorie et fut d'autant plus applaudi qu'on le savait grand partisan du Concordat et fort opposé à toute idée de séparation ,,,

Nous avons, dit-il^ un Concordat... Il établit entre l'Église et l'État un lien que vous connaissez, que vous ne voulez pas voir rompre, que moi-même je ne veux ni délier ni trancher. Eh bien, si votre thèse tHait vraie, si le prêtre était un simple citoyen, ayant le droit d'attaquer toutes les lois du pays, non pas dans les conversations particulières, mais avec sa puissance de prêtre, du haut de cette tribune qui est élevée dans chaque village; si, dis-je, il avait le droit d'attaquer les institutions et les lois, de mêler enfin la politique à la religion, ce jour-là, qui donc pourrait défendre le Concordat?... La paix religieuse, je la demande. Je veux le prêtre libre, respecté dans son église; mais je veux aussi maintenir les droits du pouvoir civil, suivre les traditions de ce pays... Je veux le curé hors de la politique; à l'Église, oui; sur la place publique, >ur le forum, jamais... »

Ribot, parlant ainsi, était manifestement l'interprète de l'opinion publique, et le grand retentissement de ce discours le dési- -'nait pour les fonctions ministérielles, où il n'allait pas tardera

ire appelé. «A ce moment du reste le parti républicain, sans doute piqué au vif par les récentes prétentions pontificales, semblait -urtout porté à bien affirmer ses droits et jugeait qu'un léger coup de barre à gauche ne manquait pas d'opportunité. C'est en février 1890 que le jeune duc d'Orléans ^ bien mal conseillé, violait les

\. Ce prince, né en 1869, était le fils aîné du comte de Paris et, à ce titi-c, avait ('té expulsé de France avec lui en 1886.

Deciuoih. — 8'J-06. a

lois d'exil sous le prétexte un peu ridicule de venir s'offrir à l'armée comnae conscrit. La France ne fut point émue de tant d'héroïsme ; le duc fut mis en prison comme il devait 1 être. Et fort peu après, la rivalité de Tirard et de Constans ayant amené ce dernier à se retirer, le ministère de l'Intérieur fut confié à un député radical jeune et plein de talent, Léon Bourgeois, qui, dès le 3 mars, dans un discours nerveux et brillant, affirma hautement que les lois républicaines si menacées par le clergé ne seraient ni abandonnées ni méconnues.

Le ministère Tirard ne survécut pas longtemps, il est vrai, à cette crise partielle. Le 14 mars, le président du Conseil, se sentant f<>rt ébranlé, donna à son tour sa démission et un nouveau cabinet dut être constitué. Constans reparut à l'Intérieur. Mais Bourgeois fut maintenu aux affaires^ ; et l'élément radical, déjà représenté dans le gouvernement par Yves Guyot, s'y trouva ainsi quelque peu renforcé. Par contre Ribot, si peuportéàlapolitique séparatiste, y prenait le portefeuille des Affaires étrangères. Et Jules Roche, qui depuis quelques années s'était séparé de ses anciens amis pour se rapprocher des opportunistes, y entrait comme ministre du Commerce. En somme le ministère du 18 mars 1890, pour être légèrement plus accentué que le précédent, n'en était pas moins encore un ministère de concentration, c'est-à-dire de compromis, incapable de résoudre la question religieuse, ou même de le tenter; et il semblait que la légère orientation à gauche qui venait de se produire n'eût pour but que de bien faire comprendre au Pape qu'il lui faudrait faire quelques pas de plus et se livrer davantage s'il voulait empêcher la République de s'engager plus avant dans Ij politique anticléricale.

Le choix du nouveau président du Conseil dut sembler partiel lièrement significatif à Léon XIII, qui le connaissait bien savait que, s'il' en pouvait attendre de fort bons offices, il ne les" obtiendrait pas de lui tout à fait gratuitement. Ce président n'était autre que Freycinet, qui, déjà ministre de la Guerre depuis deux

1. Comme ministre do l'inslruction publique et des Bcauit-Arts.

ans, se retrouvait pour la quatrième fois à la tête du gouvernement, gardant, sinon la confiance, du moins le concours, des radicaux, et prêt à jouer comme autrefois tous les partis en évoluant au milieu d'eux avec son incomparable virtuosité'.

Freycinet, protestant de naissance, mais sceptique de tempérament, ne haïssait certainement pas le catholicisme. D'abord il n'avait, croyons-nous, aucune haine au cœur. Sans volonté, sans programme, il ne songeait guère qu'à se maintenir au ministère et à demeurer possible pour la présidence de la République. Sa qualité de protestant lui faisait justement une obligation de redoubler d'égards et de ménagements envers l'Eglise catholique, qu'il ne voulait s'aliéner à aucun prix. Candidat à l'Académie française (où il devait entrer cette même année), il souriait au parti des chics et n'aurait pas eu la maladresse d'afficher un anticléricalisme militant qui leur eût paru du plus mauvais goût. Certes il était homme à parler à l'Eglise, quand il le fallait (et 'il le montra par la suite), avec une certaine énergie apparente. Mais pour le moment il était tout miel et se montrait si accommodant pour elle qu'elle aurait eu mauvaise grâce à ne pas répondre quelque peu à ses bons procédés. C'était le temps ,où, non content de toute l'influence qu'il avait déjà laissé prendre dans l'administration de l'armée et, par suite, dans le haut commandement, à la camarilla des jésuites, il appelait à l'emploi de chef d'état-major général (considérablement élargi), le général de Miribel, dme damnée du parti clérical, qui avait rempli les mêmes fonctions au temps du 16 mai. Il n'était pas à craindre qu'en reprenant la direction supérieure des affaires, il commît l'imprudence de rompre en visière au Saint-Siège par des provocations ou des menaces. Et on le vit bien par sa déclaration du 18 mars au Parlement, déclaration par laquelle, tout en affirmant l'intention de « défendre énergiquement » les institutions et les lois républicaines, il annonçait aussi celle de n'exclure personne, d'accueillir toutes les bonnes volontés et de travailler ainsi « à la fondation de cette République large, ouverte, tolérante et paisible, qui est l'état définitif et le terme désiré des luttes que nous traversons ».

A ces pacifiques et encourageantes déclarations, Piou et ses amis répondaient, vers la fin de mars, en élaborant le programme -de la future droite constitutionnelle, programme qui se résumait

dans l'invitation aux conservateurs d'entrer dans la République pour la ramener par la persuasion à leurs principes et obtenir d'elle en particulier l'abolition ou l'atténuation des lois scélérates.

Quelle allait être maintenant l'attitude de Léon XIII?

Très attentif observateur des hommes et des événements, le vieux pape voyait fort bien qu'avec des ministres comme Freycinet et Ribot l'Église de France n'avait pas à craindre de voir s'aggraver encore sa situation ; que probablement même, dans la pratique, elle serait un peu mieux traitée que précédemment. D'autre part, il voyait la République, déjà victorieuse en 1889, s'affermir davantage par de nouveaux succès. Le Boulangisme, depuis longtemps moribond, perdait sa dernière partie aux élections municipales de Paris (27 avril-4mai), où ses candidat» étaient en presque totalité honteusement défaits S et l'exilé de Saint-Brelade dissolvait lui-même ce qui restait de son parti par une lettre publique qui constituait la plus piteuse des abdications (15 mai). Dans le même temps le gouvernement bénéficiait de l'avortement auquel venait d'aboutir la grande manifestation socialiste annoncée pour le l'"'" mai -. Décidément la République se sentait forte. Elle le prouvait d'une part en reUlchant et en faisant dédaigneusement reconduire à la frontière le duc d'Orléans (3 juin) ; de l'autre, en faisant entendre, par l'organe de Gonstans et de Bourgeois (à propos d'une interpellation sur certaines laïcisations d'école) des paroles très fermes et d'où il ressortait qu'en matière d'enseignement elle n'entendait pas se dessaisir de ses droits (23 juin). C'étaient là des avertissements dont le cauteleux et prudent pontife devait juger à propos de tenir compte.

Du reste, suivant de près, comme il le faisait, la politique générale en Europe, il était bien obligé de constater que l'influence et le rôle de la France nouvelle continuaient de grandir. Le rapprochement de cette puissance et de la Russie devenait chaque jour plus manifeste. Le plus sérieux obstacle à l'alliance venait de dis-

1. Deux candidats boulangistcs soulemenl rurciit élus, à rCAé de soixante cinq républicains.

2. La grève gimérair décrétée pour ce jour-là parle Congrès socialiste international de Paris en 1889 échoua pitouscnienl par l'opposition nirnie des masses ouvrières; et, grâce aux précautions militaires de Coiistans (qui profita de l'occasion pour faire occuper enfin l'Hôtel de Ville par le préfet de la Seine), l'ordre ne lut nullement troublé dans la capitale.

paraître dans la personne de Bismarck, qui aurait voulu que son maître s'écartât de la Triplice pour s'unir au Tsar^ et qui venait d'être brutalement renvoyé du pouvoir (mars 1890). Or Léon XIII éprouvait d'autant plus le besoin de s'appuyer sur le dualisme franco-russe que le gouvernement italien, par diverses menaces et notamment par la loi du 18 juillet 1890 qui désaffectait en grande partie les biens des Confréries et des Œuvres pies, lui donnait encore de très graves sujets de mécontentement-. 11 n'était pas non plus très satisfait du gouvernement allemand qui, en attirant à Berlin la Conférence du Travail provoquée tout d'abord en Suisse par le catholique Decurtins, avait de fait empêché le Saint-Siège de la diriger et de s'en faire honneur^. Et de tout cela résultait une tendance de plus en plus marquée chez Léon XIIÏ à se rapprocher du gouvernement français et à inviter les catholiques au ralliement.

11 jugeait à ce moment d'autant plus politique d'agir ainsi que certains royalistes français, sans renoncer le moins du monde à leurs préférences, semblaient voir dans le ralliement une tactique utile à leur parti et que plusieurs de leurs journaux, le Gaulois notamment, la recommandaient cyniquement aux conservateurs. Rien n'était plus simple et plus légitime, disait cette dernière feuille, que d'entrer dans la République en s'abritant sous sa constitution, pour la mieux investir, la mieux envelopper. C'était V « acheminement nécessaire, fatal, vers la monarchie ».

Si le pape pensait, au fond, à peu près de même, il ne pouvait

1. V. sur ce sujet la révélation du prince de Hohenlohe, dans ses Mémoires, qui viennent d'être récemment publiés (1906).

'2. Il énuméra quelque temps après (13 octobre) très longuement ses griefs contre ce gouvernement dans une Encyclique aux Italiens on il leur représentait que tous les maux dont ils soutiraient venaient du tort fait au Saint-Siège par la dynastie de Savoie; que, grâce à la restauration du pouvoir temporel, l'Italie cesserait d'être regardée en ennemie par le monde catholique et redeviendrait grande, prospère, etc., etc.

3. C'est en février 1890 que Guillaume II, (luinquiétaient les progrès du parti '»cialiste en Allemagne, avait cru devoir convier les puissances européennes .1 ces assises internationales où devaient être étudiées théoriquement les améliorations à introduire dans la condition des classes ouvrières. Très courtoisement il avait fait part de son projet au pape, mais sans l'inviter à se faire représenter à la Conférence, et s'était borné à y appeler comme un de ses propres délégués le cardinal Kopp, archevêque de Breslau. Le pape avait remercié, mais n'avait pas moins été mortifié de cette- très réelle et significative élimination.

naturellement pas exprimer sa pensée sous une forme aussi nette et aussi brutale. En s'offrant à la République, il était convenable et sage qu'il eût l'air de s'ofTrir sincèrement, sans arrière-pensée. Mais c'était justement pourquoi ce politique subtil et compliqué aurait voulu ne pas brûler ses vaisseaux et n'être pas obligé de se compromettre pe7'S07i7iellement -par une déclaration qui pouvait le brouiller avec les monarchistes intransigeants. 11 préférait qu'un membre important de l'épiscopat français lui épargnât cette tâche délicate et périlleuse en faisant la déclaration lui-même et laissant entendre au besoin (sans le dire positivement) qu'il exprimait la pensée du chef de l'Eglise. Il avait même déjà sondé un prélat qui qui passait pour bon diplomate, le cardinal Place, archevêque de Rennes. Mais ce dernier avait fait la sourde oreille et s'était respectueusement dérobé à la compromettante commission.

Les choses en étaient encore là vers la fin de l'été de 1890. Alors se produisit, dans le monde politique et religieux, un grand scandale qui décida le pape à ne plus attendre. Gest à cette époque en effet que parurent les Coulisses du Boulangisme, où étaient révélées sans ambages les compromissions si peu honorables du parti royaliste français, de chefs à la fois royalistes et ultramontains (comme de Mun) et d'une grande partie du clergé avec l'aventurier sans pudeur et sans foi dont la France avait fait quelque temps son idole. Des échanges de dénonciations et de récriminations plus ou moins malpropres suivirent cette publication retentissante. Le comte de Paris fut assez mal inspiré pour ne pas se taire et pour se vanter même de sa collaboration avec le protégé de Rochefort et du comte Dillon. C'était achever assez sottement de se disqualifier comme prétendant. Or Léon Xtll, qui n'avait pas l'habitude de s'attacher fort étroitement aux vaincus, n'était pas homme après un pareil éclat à se solidariser avec ce pauvre prince. Il ne l'avait, du reste, jamais aimé. Il le trouvait ladre et peu donnant^.

Enfin le pape, au courant de tout, n'était pas sans savoir le mauvais effet que produisait dans le même temps (septembre), sur les classes populaires, une sorte de congrès économique con-

i. On disait que le comte, dont la femme venait d'Iiériter d'une moitié de l'énorme fortune du duc de Montpensier, ayant été Invité — fort politiquement — par un de ses conseillers à témoigner au Saint-Père son dévouement par qucl(iuc notable libéralité, avait fini, après longues réflexions, par envoyer au Vatican la somme... de quinze cents francs.

voqué parFreppel dans sa ville épiscopale et où des jurisconsultes catholiques S ripostant à d'autres catholiques qui venaient de délibérer à Liège et d'adopter les conclusions de nature à ne pas déplaire au parti socialiste, s'étaient attachés à mettre en honneur la doctrine de la liberté économique, si odieuse à ce parti.

Donc il jugeait venu le moment psychologique du ralliement. -Mais, comme précédemment, il se refusait à en prononcer lui-même la formule. Heureusement, à défaut de Place, il venait enfin de trouver un porte-parole bruyant et hardi dans la personne de ce cardinal Lavigerie à qui ses entreprises et son audace avaient valu non seulement en Afrique, mais en France, une sorte de popularité, bonne pour le moment à exploiter. Ce forban d'Église, qui avait si grand air, si bel aplomb, et que les scrupules'gênaient si peu, ne trouvait plus suffisant pour lui le rôle de diplomate, de colonisateur et de conquérant qu'il avait joué en Afrique. Ne désespérant pas de parvenir quelque jour au trône de saint Pierre, il se disait qu'il augmenterait sans doute singulièrement ses chances d'élection s'il parvenait à réaliser ce beau rêve : la réconciliation de la République française et de l'Eglise. Du reste, il pensait comme Léon XIII, et comme les Pioutistes, que, la réaction ayant perdu avec Boulanger sa dernière partie, le ralliement s'imposait pour linsi dire, parce que c'était le seul moyen pratique qu'eussent pour le moment les conservateurs et l'Église d'exercer quelque action sur le gouvernement français et d'avoir raison des lois scélérates.

Sans doute il se rappelait bien qu'il avait jadis servi — et même assez bruyamment — le comte de Chambord. Mais il avait de même servi l'Empire ; et la fidélité aux morts, non plus que les scrupules, ne le gênaient. Depuis longtemps il fréquentait le personnel dirigeant de la République. Grâce à son entregent, à sa faconde, à sa feinte rondeur, il avait eu l'oreille de Gambetta. Il avait encore celles de Ferry, de Freycinet et de la plupart de nos gouvernants. Le froid et peu communicatif Carnet subissait lui-même son ascendant.

En septembre 1890, il était à Paris, parlant haut comme d'habitude, se montrant partout, dirigeant un Congrès catholique anti-