Voir plus haut, p

3. Voir le tome I" de cet ouvrage, p. 8;>-84. A cette époque (1872). le Saint-Siège avait bien voulu déclarer que l'emploi du Nobis, maintenu par lui. ne préjudiciait en rien au droit de nomination du gouvernement. Mais le Conseil d'Etat, pour ne pas laisser prescrire le droit du gouvernement, avait bien soin de n'enregistrer les bulles d'institution des évêques que sous toutes réserves en faveur des droits de l'État et de liberté de l'Église gallicane.

Bref, au moment où il devint président du Conseil, Combes ne manquait pas de griefs à faire valoir en principe au Vatican et le Saint-Siège ne tarda pas à lui en fournir l'occasion.

Tout d'abord, les bulles d'institution des deux nouveaux évêques d'Annecy et de Carcassonne (mai [90i), qui renfermaient la célèbre formule, ayant été déférées par lui au Conseil d'Etat, et ce Conseil ayant refusé de les enregistrer (novembre), il avait cru devoir, dès le 21 de ce mois, faire demander formellement par Delcassé au gouvernement pontifical la suppression du Nobis nominavit^.

Le mois suivant (23 décembre), il croyait devoir notifier au Nonce, sans aucune entente préalable, la nomination de trois nouveaux évêques : Gazagnol, qui, déjà titulaire du siège de Constantine, serait transféré à celui de Bayonne ; Tournier, qui serait transféré de Bizerte à Constantine ; et l'abbé Mazeran, curé de Compiègne -, qui serait appelé à celui de Saint-Jean-de-Maurienne.

La Cour de Rome prit largement son temps pour répondre au sujet de la formule d'investiture. Mais, au sujet des nouveaux évêques, elle tarda moins à faire connaître son sentiment. Dès le 9 janvier 1903, Rampolla se plaignait à Lorenzelli que le gouvernement les eût désignés sans entente préalable avec lui et, repoussant les candidatures de Gazagnol et de Mazeran, se trouvait repousser également, ipso facto, celle de Tournier, puisque le siège destiné à ce dernier n'allait pas devenir vacant. Ainsi les trois nominations de Combes étaient rejetées. Aussi s'explique-t-on la raideur des instructions qu'il donna dès le lendemain à Delcassé, représentant que l'entente préalable n'était nullement prescrite par le Concordat, faisant ressortir les services ecclésiastiques et les mérites de ses candidats, se plaignant qu'on ne les repoussât qu'à cause de leur dévouement à la République, déclarant que, pour lui, il n'en nommerait pas d'autres et ajoutant enfin ces paroles menaçantes : « Il est à craindre que le Concordat ne souffre des empêchements mis par la nonciature à l'exercice du

1. Remarquons à ce-propos qu'il aurait bien pu demander également à nos évêques celle d'une formule encore plus blessante pour le pouvoir civil, ceuxci s'inlitulant simplement erery^es par la grâce de Dieu et la volonté du Saint- Siège apostolique, alors qu'ils Tétaient bien aussi quebiue peu par la grâce du gouvernement de leur pays.

2. Fort recommandé par' Fuzet, archevêque de Rouen, dont le loyalisme républicain était fort apprécié du gouvernement.

droit de l'État. La discussion prochaine du budget des cultes sera pour les partisans de la dénonciation de ce contrat une occasion propice de renouveler leurs attaques... Je serai obligé d'accentuer mon langage et de m'élever avec force contre l'opposition faite par la nonciature à nos choix. Il peut résulter du débat, à tout le moins, la proposition de supprimer les crédits afférents aux sièges vacants. Je serai sans force, comme aussi sans raisons suffisantes, pour, la combattre... »

Au fond ses menaces n'étaient pas bien sérieuses. 11 espérait que la Cour du Vatican se rendrait à ses réclamations. En tout cas, il voulait jusqu'au bout se montrer correct. C'est en effet peu après la rédaction de cette note que lui et Delcassé prononcèrent les discours si concordataires des 26 et 29 janvier que nous avons relatés plus haut.

Mais le Vatican ne voulait voir, à ce qu'il semble, dans ces discours que des reculades et des marques de faiblesse. Le 15 février, Rampolla, écrivant à notre ministre des Affaires étrangères, insistait sur l'utilité de l'entente préalable, représentait que le pape avait, chez les candidats aux évéchés qui lui étaient présentés, autre chose à examiner que les mœvrs et la doctrine, et soutenait, ensuite : i*^ que le gouvernement n'avait pas, môme d'après le Concordat, le droit de transfère!' un évéque d'un siège à un autre ; que le Saint-Père seul, et souverainement, pouvait prendre une mesure de ce genre, dans l'intérêt de l'Église ; que, pour l'obtenir, il fallait l'en supplier ei que c'était une grâce pure, qu'il pouvait librement accorder ou refuser; 2^ que, si le pape refusait à un candidat l'institution canonique, il n'était nullement obligé de dire pourquoi. (c Le juge sa7îs appelAQ l'aptitude des candidats et de la nécessité ou de l'utilité de l'Eglise est le seul pontife romain, et le gouvernement n'a pas le droit, en vertu du privilège^ concordataire, d'exiger que lui soient manifestés les motifs pour lesquels sa proposition n'a point été acceptée... » Le secrétaire d'État protestait du reste que jamais aucun évêque n'avait été repoussé par le pape à cause de son dévouement à la République.

L'irascible Combes ne pouvait évidemment rester insensible a

1. Remarquer ce mot, qui implique l'idée, chère au Vatican, que le Concordat n'est pas un traite synallagmatique, mais une simple concession du Saint-Siège.

COMBES, LEON XIII ET PIE X 30o

de pareilles bravades. Mais ce qui porta au comble son irritation, ce fut la réponse que le Vatican fit enfin (le 9 mars) à sa réclamation du 23 décembre sur le Nobis nominavit. Cette réponse était une réfutation en règle de la théorie française. Le Saint-Siège prétendait s'être montré suffisamment conciliant par la suppression du mot prœsentamt en 1872. Il soutenait que la nomination stipulée par le Concordat n'était en somme qu'une simple désignation de candidat (c'était bien là justement ce que Combes ne pouvait admettre) ; que tant sous le régime actuel que sous celui du Concordat de 1516, c'était le Pape seul qui faisait les évêques, tant par institution divine que par disposition canonique^ et qu'il ne pouvait céder ce droit à l'État^. L'institution canonique n'était donc pas une simple formalité. Quant à l'emploi de la formule nobis nominavit, elle était justifiée par le texte même du Concordat - et même par la forme des lettres patentes dont le président de la République usait pour notifier ses nominations au Pape. « Nous le nommons et présentons à Votre Sainteté pour qu'il lui plaise, etc. » l*ar conséquent le Saint-Siège, « sans exclure l'examen d'une formule équivalente qui lui serait proposée et qui aurait la même signification », ne pouvait renoncer au Nobis, et s'il n'entendait pas diminuer par là les droits concédés au gouvernement, il n'entendait pas (( favoriser par la suppression requise un malentendu sur la nature et la portée des droits pontificaux ».

C'est ce mémorandum qui provoqua la vigoureuse riposte que ("ombes fit entendre au Sénat le 21 mars, comme nous l'avons dit plus haut. Dans ce discours, qui sentait la poudre, le président du Conseil cita d'abord les noms d'un certain nombre d'ecclésiastiques méritants, irréprochables, que le Saint-Siège avait écartés de l'épiscopat uniquement parce qu'ils étaient restés trop bons

1. « ... Le Gouvernement,... par sa nomination, ne confère pas le diocèse, ou. pour parler plus exactement encore, ne fait pas Vévêque, comme semble le penser le Conseil d'État; mais il indique seulement au l^ontife romain le sujet qui doit, moyennant l'institution canonique, obtenir du Pontife romain le (îiocèse avec la juridiction y annexée... Le Saint-Siège, soit par institution divine, soit par disposition canonique, ne peut céder à l'État le droit de faire les évêques...; quand il s'agit de pourvoir les diocèses, le seul droit que le Saint-Siège peut conférera l'État est celui que l'on vient de décrire... L'institution canonique est... l'acte solennel par lequel le Pontife romain confère au sujet le diocèse avec pleine juridiction et le constitue évèque de ce diocèse. »

2. Où il était dit : « ... Institutionem canonicam dabit y^.r^a formas, relate ad Gallias, ante ref/iminis commulationem status... ».

français. Il exposa ensuite à sa façon les droits que le Concordat assurait au gouvernement et que l'Eglise me'connaissait ou violait sans cesse. Il se plaignit amèrement de l'ingérence constante du clergé dans la politique et termina par ces paroles menaçantes : « Il est temps que ces incursions vagabondes et anticoncordataires sur un terrain défendu cessent de se produire. Le maintien du Concordat est à ce prix. Bien aveugle qui ne le voit pas ! h^

Inutile de dire que le Sénat, malgré les efforts de Lamarzelle pour le réfuter, lui donna pleinement raison. Ce que voyant. Combes, enhardi, crut devoir faire un pas de plus et lança coup sur coup (9-11 avril) deux circulaires aux évêques par lesquelles il les invitait d'une part à faire fermer les chapelles ouvertes sans autorisation dans leurs diocèses -, de l'autre, à faire cesser dans les cathédrales ou dans les églises les prédications extraordinaires de religieux appartenant à des congrégations non autorisées.

Les troubles aussitôt se reproduisirent en France sur un certain nombre de points. Si quelques évêques, fort rares, comme Geay et Fuzet, se montrèrent disposés à obtempérer aux injonctions ministérielles, la plupart des antres protestèrent au contraire violemment contre elles et dénoncèrent à grand bruit les deux circulaires à l'indignation du monde catholique. ïurinaz, à Nancy, fit aussitôt venir et prêcher devant lui dans sa cathédrale (19 avril) un jésuite soi-disant sécularisé. Les moines rebelles continuèrent à se montrer dans bien des chaires. Il est vrai qu'en certaines villes, et notamment à Paris, les libres-penseurs se firent un plaisir de venir les y troubler. En avril, à Notre-Dame-de-Lorette, Gustave Téry et Gharbonnel (prêtre défroqué) prétendirent empêcher de parler le P. Hébert, dominicain, « ce moine n'ayant pas le droit d'être là ». On les expulsa. Mais le 1 2 mai, à Aubervilliers, ils revin-

1. Rapprocher de cette déclaration les passages suivants, encore plus nets et plus menaçants, du même discours : «... Le dénoncer [le Concordat) en ce moment, sans avoir préparé suffisamment les esprits..., serait d"une mauvaise politique... Je ne dis pas que la rupture des liens qui existent entre l'État et l'Église ne se produira pas à un jour donné. Je ne dis pas même que ce jour n'est pas proctudn... Au surplus, que ceux de nos amis politiques qui sont pressés de voter la séparation des Églises et de l'Etat calment leur impatience. Au train dont les choses marchent, peut-être n'attendro7it-ils pas longtemps la réalisation de leurs vœux... »

2. C'étaient pour la plupart des chapelles congréganistes qui faisaient concurrence aux églises paroissiales.

'lE X 367

rent en force, et le prédicateur, un jésuite, fut interpellé de la sorte par Tauteur des Cordicoles : « Vous êtes bien le citoyen Coubé? Eh bien î vous n'avez pas le droit de parler ici, vous ne parlerez pas. » Il s'ensuivit de violentes bagarres et Coubé dut se retirer. Le 17 mai, des échauffourées analogues eurent lieu à Belleville et h Plaisance, où deux autres jésuites devaient se faire entendre, mais les bandes nationalistes de Max Régis et les bouchers de la Villette y vinrent faire le coup de poing contre les ennemis de l'Église. Le sang coula. Le gouvernement rétablit l'ordre tant bien que mal et suspendit le traitement des curés qui, en faisant appel au concours des moines, avaient provoqué ces désordres. En diverses villes, notamment à Clermont-Ferrand, des scènes du même genre se produisirent. Le journal VAction organisa dans diverses villes des conférences anticléricales, fit propagande pour empêcher les processions de la Fête-Dieu, et de là résultèrent encore, particulièrement à Dunkerque et à Nantes (juin 1003) de sanglantes bagarres.

Aux provocations de la rue les chefs de l'Église et par exemple l'archevêque de Paris répondaient en ordonnant des prières expiatoires. A la Chambre, les cléricaux de marque (Gayraud, Reille, de Ramel, Groussau, etc.), interpellaient violemment Combes le 19 mai sur ses deux circulaires et leurs suites, remontraient l'utilité des chapelles, soutenaient la sincérité des sécularisations, raillaient, non sans quelque raison, le gouvernement d'avoir deux poids et deux mesures, de fermer certaines chapelles et d'en respecter d'autres, par politique, notamment celles du Doubs et surtout celle de Lourdes ^ Baudry d'Asson exhortait ses amis à ne plus aller à l'église « qu'armés jusqu'aux dents ». Par contre, Dejeante revendiquait le droit de siffler dans les édifices religieux. De Montebello dénonçait avec indignation les outrages commis contre la religion dans la cathédrale de Reims; à quoi Mirman répliquait qu'ils étaient sans doute fort regrettables, mais que des catholiques avaient fait bien pis en Bretagne l'année précédente. Combes vint à son tour (20 mai) et, dans un discours que la droite hacha systématiquement des plus violentes interruptions, démontra la parfaite correction de ses circulaires, ajoutant que l'Église et

1. Que les députés, même radicaux, des Hautes-Pyrénées, ne voulaient à aucun prix voir fermée.

308 L ÉGLISE CATHOLIQUE ET L ETAT E7i FRANCE

ses amis nous menaient forcément soit à la Séparation, soit « à une revision sérieuse et efficace des règlements de police jugés nécessaires pour le maintien de la tranquillité publique par l'auteur même du Concordat ».

De la Séparation, certes il ne voulait point encore. Quand Hubbard, à la fin du débat, vint une fois de plus la demander, la Chambre repoussa son ordre du jour. Mais il faut remarquer qu'elle ne le rejeta que par 265 voix contre 240. Ces chiffres indiquaient que l'idée de séparation était décidément en marche. Et on en eut encore la preuve quand on vit (le il juin) cette assemblée nommer enfin la commission de 33 membres, annoncée depuis huit mois, à qui les projets de loi relatifs à la rupture du Concordat devaient être renvoyés ^

L'attitude de la Chambre et le langage comminatoire de Combes semblaient bien annoncer des orages. Mais ces orages, le Vatican ne paraissait point encore trop les redouter. Il y avait si longtemps qu'on parlait de la séparation sans oser la faire que le vieux pape ne pouvait la croire si prochaine. La diplomatie lui avait tant de fois réussi qu'il faisait plus que jamais fonds sur elle, persuadé que certaines menaces, discrètement faites, suffisaient encore à intimider le gouvernement français et à l'empêcher de rompre.

C'est ainsi qu'à ce moment même il imaginait de lui chercher querelle — par anticipation — à propos des visites qu'au dire des chancelleries, le roi d'Italie et le président de la République devaient prochainement échanger. Victor-Emmanuel II devant être reçu à Paris, on disait que Loubet irait à Rome même lui rendre sa politesse. Or la Cour du Vatican ne voulait pas admettre que le chef de la nation française, c'est-à-dire d'une nation catholique, pût aller saluer, dans l'ancienne capitale des Etats pontificaux, l'usurpateur qui, suivant elle, détenait à tort ces États, sans faire au Souverain Pontife une cruelle offense. C'est ce que, dès le mois de mai 1903, Rampolla représentait à Nisard, ajoutant que si Loubet

1. Ces projets étaient alors au nombre de quatre : ceux; de Dejeante et d'Ernest Roche, qui dataient de juin et d'octobre 1902, et ceux de Pressensé et d'Hubbard, déposés seulement en avril et mai 1903. Les membres de VUiîioîi démocratique et même un certain nombre de radicaux, que l'idée d'une séparation prochaine de l'Église et de l'État ed'rayait encore, ne prirent pas part à l'élection de cette commission, qui se trouva composée de 17 partisans et de 16 adversaires de la séparation.

passait outre, le pape ne pourrait recevoir sa visite. C'est ce que Lorenzelli répétait peu après à Delcassé. Enfin c'est ce que le secrétaire d'Etat, par une note formelle (mais non publique) du 8 juin, chargeait le nonce de représenter encore une fois au gouvernement français.

En somme, on voit par ce qui précède que, vers le milieu de 1903, les rapports étaient singulièrement tendus entre le gouvernement français d'une part, le clergé, tant séculier que régulier, et le Saint-Siège de l'autre. Toutefois, il est à supposer que, ledit gouvernement redoutant encore manifestement la séparation de l'Église et de l'État, et Léon XIIÏ n'en voulant, de son côté, à aucun prix, le modus Vivendi qui régnait entre les deux pouvoirs eût pu subsister longtemps encore. JNIais il aurait fallu pour cela que Léon XIII continuât de vivre ou eut pour successeur un homme qui lui ressemblât. Or, il allait mourir et le trône pontifical allait être occupé par un pape différent de lui sous tous les rapports.

Quand Léon XIII, qui avait dépassé depuis longtemps les limites ordinaires de la vieillesse et qui conservait, à quatre-vingt-treize ans, toute la vigueur et la lucidité de son esprit, fut atteint (le 3 juillet 1903) de la pneumonie qui devait lui être fatale, ses médecins ne se dissimulèrent pas longtemps qu'il était perdu. Quand il mourut (20 juillet), sa succession était regardée comme ouverte depuis deux semaines et donnait déjà lieu aux intrigues et aux calculs les plus variés.

Le candidat le plus en vue à ladite succession et celui par lequel sans doute il désirait le plus être remplacé était ce cardinal Rampolla qui, comme secrétaire d'Etat, était depuis seize ans le confident et l'auxiliaire le plus fidèle de sa politique. Pour le grand public c'était celui qui semblait avoir le plus de chances de succès. 11 va sans dire que les complaisances que lui et son maître, en haine de la Triple Alliance ^ avai*ent eues si longtemps pour la France ^ lui assuraient l'appui de cette puissance et, à plus forte

1. C'était surtout en haine du gouvernement italien, dont il n'avait jamais voulu se rapprocher, que Léon XIII s'était montré peu favorable à cette alliance

Debidour. — 89-06. 24

raison, des cardinaux qui devaient la représenter au Conclave ^ Il est certain qu'aussitôt après la mort de Léon XIII, Delcassé manda ces derniers et leur donna pour instructions de soutenir Rampolla et de lui gagner, s'ils pouvaient, des suffrages. Ils n'avaient, d'ailleurs, pas besoin de ce conseil et eussent d'eux-mêmes pris ce parti ^. Les six cardinaux espagnols, vu les bons souvenirs que Rampolla jadis avait laissés dans leur pays, étaient du même bord. Enfin l'on calculait que tous les cardinaux nommés depuis seize ans lui étant dans une large mesure redevables de leurs chapeaux, beaucoup d'entre eux sans doute se feraient aussi ses électeurs.

Mais il ne faut pas oublier qu'en conclave on ne devient pape qu'à la condition de réunir les deux tiers des suffrages. Or les pointages les plus favorables à Rampolla ne lui promettaient pas cette majorité. Il avait contre lui l'opposition irréductible de bon nombre de cardinaux, surtout des cardinaux de curie, qui, comme le vieil Oreglia, ne s'étaient jamais soumis qu'en frémissant à la politique de Léon XIII, l'avaient toujours désapprouvée, contrariée. A l'heure actuelle, ces mécontents la blâmaient plus que jamais, représentant qu'elle avait bien mal réussi, puisque la France, après tant de complaisances pontificales, se déchristianisait chaque jour davantage. S'il fallait, à leur sens, se rapprocher, non en droit, mais en fait, d'une puissance, c'était de l'Italie, parce que c'était, en somme, celle dont on avait le plus besoin ^ Certains d'entre eux avaient pour candidat Serafino Vannutelli. Mais l'attitude indécise de ce cardinal entre la France et l'Italie lui faisait du tort; et ce

fformée, on le sait, par l'Allemagne, l'AutriGhe-nongrie et l'Italie), et c'était pour faii-e pièce à la Triplice qu'il avait poussé la bienveillance envers le gouvernement français jusqu'au mot d'ordre du ralliement.

1. On a dit, mais sans en donner la preuve, qu'alors que Delcassé soutenait Rampolla et que ce cardinal était, en somme, le candidat officiel de la France, Combes, irrité de l'opposition que le secrétaire d'État lui avait faite récemment dans l'afTaire du Nohis nominavit et des diocèses vacants, s'était efforcé de lui faire échec au Conclave. — Voir J. de Narfon, Vers V Eglise libre, 301-302; — de Golleville, Les dessous de la Séparation, 89.

2. Les cardinaux français étaient alors au nombre de sept : Richard, archevêque de Paris ; Langénieux, archevêque de Reims ; Lecot, archevêque de Bordeaux ; Coullié, archevêque de Lyon ; Labouré, archevêque de Rennes , Perraud, évêque d'Autun ; enfin, Mathieu, ancien archevêque de Toulouse, maintenant cardinal de curie.

3. Les cardinaux qui pensaient ainsi étaient pour la plupart Italiens.

qui lui nuisait encore davantage, c'était le zèle indiscret et encombrant de son frère le cardinal Vincenzo Vannutelli. On craignait en le nommant d'avoir deux papes au lieu d'un. Le cardinal Gotti semblait avoir beaucoup plus de chances parce que, franchement réactionnaire, il s'appuyait ouvertement sur les ennemis de la France et qu'on le savait persona grata auprès de l'empereur (luillaume ^ Les cardinaux allemands, austro-hongrois et beaucoup d'Italiens devaient certainement se prononcer en sa faveur. Bref, il était dès lors douteux que Rampolla pût l'emporter ; mais ses concurrents, avec des troupes moins disciplinées que les siennes et quelque peu chaotiques, étaient encore moins assurés que lui du succès. Aussi quelques cardinaux commençaient-ils à souhaiter un candidat qui ne se rattachât en rien à la politique^ qui pût être avant tout un pape pieux, et voilà pourquoi dès lors, sans croire d'ailleurs qu'il pût réussir, certaines personnes mettaient en avant le cardinal Sarto, qui allait devenir le pape Pie X.

En somme, la plus grande incertitude régnait encore sur l'élection prochaine quand les cardinaux se réunirent en conclave au Vatican le 31 juillet 1903. Ils étaient au nombre de 62 et l'on ne voyait pas trop lequel d'entre eux pourrait réunir sur sa tête les 41 suffrages nécessaires pour devenir pape.

Au premier scrutin, le candidat le plus favorisé, Rampolla, n'en réunit que 24. Il est vrai que Gotti n'en eut que 17 et Vannutelli que 4. C'est alors que les pieux interprètes du Saint-Esprit redoublèrent d'intrigues autour de la tiare. Vannutelli, se voyant battu parce qu'il n'avait eu pour lui ni la France ni la Triplice, imagina de soutenir énergiquement le candidat non politique que nous avons nommé plus haut, et sur lequel les deux partis adverses pouvaient finir par s'entendre. Et il fit aussitôt campagne pour .Joseph Sarto, qui venait d'obtenir 5 voix, sans les avoir recherchées, et qui ne les avait pas prises au sérieux-.

Ce cardinal, âgé de soixante-huit ans, avait des origines fort humbles et s'en ressentait encore visiblement. Fils de paysans des environs de Trévise, longtemps vicaire, puis curé de paroisse rurale, il était devenu évêque de Mantoue, puis patriarche de

1. On se rappelait que ce souverain, lors de son dernier voyage à Rome, .avait voulu le voir et s'entretenir longuement avec lui.