Voir plus haut, p

2. Savoir les candidats aux sièges de Nevers, Bayonne et Constanline.

3. Il y avait là un sous-entendu sur les marchandages par lesquels les nonces, et surtout Lorenzelli, parvenaient, grâce à ladite entente, à imposer leurs candidats au gouvernement ; peut-être aussi une allusion aux trafics lucratifs imputés à Lorenzelli qui, disait-on, se faisait remettre des sommes plus ou moins fortes par les aspirants aux évêchés. On citait un candidat, connu depuis pour sa violente opposition au gouvernement et qui, pour devenir auprès de lui persona grata, lui avait fait accepter, disait-on, par son frère, un pourboire de cinquante mille francs. La vénalité de ce représentant du Saint- Siège est aflîrmée sans ambages par Julien de Narfon {Vers l'Église libre, p. 303) : « Ce Lorenzelli, dit-il, fut nettement accusé de simonie il y a quelques mois et traduit devant le Saint-Office. Pie X donna au procès une solution élégante et deux fois charitable en invitant l'ancien nonce à fonder une bourse de cinquante mille francs au séminaire de Bologne et en permettant que l'on vantât à cette occasion la générosité du prélat. Le Pape le nomma ensuite archevêque de Lucques. Mais l'archevêque de Lucre -^ c'est ainsi que prononcent certains évêques auxquels M»"" Lorenzelli emprunta naguère des sommes assez fortes sur le denier de Saint-Pierre et aussi certaines personnes dont il a béni le mariage à l'hôtel de la nonciature — attendra peut-être longtemps le chapeau de cardinal. »

ment préoccupés d'exercer une action politique contraire à celle

u gouvernement ».

Naturellement il persistait dans sa résolution de ne pourvoir à aucune nouvelle vacance d'évéché tant qu'il ne lui aurait pas été donné satisfaction par l'institution canonique des titulaires déjà présentés. Et le Vatican, qui ne voulait pas céder, dut se borner à rééditer en détail, dans une note du nonce au président du Conseil (23 avril 1904), tous les arguments qu'il avait déjà fait valoir à l'appui de sa thèse, représentant une fois de plus que Tacceptation de plusieurs des candidats de Combes excluait l'idée d'une opposition systématique de la part du Saint-Siège, mais fournissant une fois de plus des armes à son adversaire par cette déclaration que le gouvernement « ne peut exiger l'indication spécifique de tous les motifs absolus de refus opposés par le Saint-Siège, attendu que l'appréciation de ces motifs, comme les conditions et les qualités positives requises à l'idonéité canonique des candidats, relève exclusivement de la compétence papale ». C'était faire beau jeu à Combes et prouver, comme il le désirait, qu'une impossibilité radicale de s'entendre sur l'esprit du Concordat existant entre les deux pouvoirs qui lavaient conclu, ce pacte ne pouvait pas subsister plus longtemps.

Enfin, n'était-ce pas se moquer outrageusement de notre gouvernement que d'affirmer une fois de plus que la majorité de l'épiscopat français était bien loin de lui être hostile et d'en donner pour preuve qvCen octobre 1902, 71 évéques sur 79 avaient signé une adhésion explicite à la République, alors que cette adhésion dérisoire et de pure forme avait été accompagnée (nul ne pouvait l'oublier) de la plus violente déclaration de guerre contre ce gouvernement^?

Les choses en étaient là et l'on peut dire que, si le Pape voulait empêcher la France de se séparer de lui, il n'avait vraiment plus une faute à commettre.

Cette faute, il allait, on va le voir, la commettre sans nulle hésitation, soit qu'il se crût obligé d'honneur à tout hasarder sur un coup de dé, soit qu'il fût simplement de ces soldats fort braves parce qu'ils ne voient pas le danger.

1. Il s'agissait de la pélition adressée aux Chambres en faveur des congrégations et dont il a été question plus haut, p. 362.

L'acte de Pie X qui a certainement le plus contribué à la séparation est une manifestation offensante contre la France et d'autant plus sensible à la nation entière, y compris les catholiques les plus sincères, les plus dévoués à la papauté, qu'elle ne pouvait se justifier ni par le Concordat ni par l'ombre même d'un prétexte religieux. Cette manifestation qui, dans la forme, était une véritable injure, impliquait de plus dans le fond l'insoutenable prétention d'un souverain étranger de se constituer le juge et le censeur de notre politique extérieure et de la dénoncer aux autres gouvernements. Il s'agit de la protestation du Pape contre la visite que le président de la République française fit au roi d'Italie au printemps de 1904.

On se rappelle que déjà, au mois de juin 1903, Léon XIII et Rampolla, en prévision de cette éventualité, dont on commençait à parler, avait averti — très discrètement d'ailleurs — le gouvernement français par une note que, si le président delà République était amené à rendre visite à Victor-Emmanuel dans sa capitale même, c'est-à-dire dans l'ancienne capitale de l'État pontifical, le Saint-Père ne pourrait voir dans cette démarche qu'une offense et qu'il lui serait impossible de le recevoir au Vatican, le Saint- Siège ayant établi en règle depuis Pie IX qu'aucun chef d'État catholique venant à Rome visiter le roi d'Italie, c'est-à-dire l'usurpateur, ne pouvait être reçu par le Souverain Pontife. C'était une attitude d'autant plus singulière, il faut en convenir, que, d'une part, le Pape admettait fort bien que les puissances, même catholiques, qui étaient représentées auprès de lui par des ambassadeurs, le fussent de même auprès de l'usurpateur et le traitassent ainsi, ipso facto, en souverain légitime; que, d'autre part, les souverains non catholiques, alors même que, comme l'empereur allemand, ils avaient quinze ou dix-huit millions de sujets catholiques, étaient parfaitement reçus au Vatican en sortant du Quirinal, ce qui constituait pour eux un privilège, pour les États catholiques une offease et un préjudice moral, et ce qui, de plus, semblait (étrange paradoxe) une véritable invite à abandonner le catholicisme.

fais enfin, sans s'attacher à cette discussion et quelque désobligeant que pût être pour la France le refus du Pape de recevoir son chef, on devait reconnaître que le Pape était maître chez lui et qu'il avait le droit de recevoir qui bon lui semblait. Ce qui n'était pas son droit, c'était de se déclarer offensé de ce que, sans nulle intention de l'offenser, la France voulait simplement user du sien en entretenant et resserrant ses bons rapports avec une puissance amie ; c'était la prétention de contrarier ainsi notre politique extérieure et de compromettre nos intérêts au nom d'un pouvoir temporel que personne n'admettait plus dans le monde et que lui-même, au fond, ne prenait plus au sérieux.

Toutefois, vu le caractère bien connu de Léon XIII, on peut bien affirmer ou que, finalement, il n'eût pas protesté, ou qu'il l'eût fait sous une forme confidentielle et anodine dont le gouvernement français n'eût pu politiquement se formaliser. Mais Léon XIII n'était plus, et à la place d'un pape politique on avait un pape pieux, qui était pour la manière forte et ne comprenait pas qu'en offensant la France il ferait une irréparable sottise.

Cette sottise, il ne dépendit pas de nos gouvernants, et particulièrement du chef de l'État, qu'il ne la commît point. Le président de la République, Loubet, fit effectivement, avant d'aller à Rome, les efforts les plus louables — et les plus infructueux — pour le rendre plus sage.

Quand le roi d'Italie eut accompli ce voyage en France qui prouvait aux yeux du monde le rétablissement des bons rapports trop longtemps interrompus entre les deux États et qu'il eut été reçu avec tant de sympathie et de cordialité en plein Paris (octobre 1903), la nécessité de lui rendre sa visite prochainement et de la lui rendre à Rome même, sous peine de l'offenser, lui et son pays, ne fut mise en doute ni par nos gouvernants, ni par les hommes du Bloc, ni même par la plus grande partie des hommes de l'opposition, qui faisaient passer avant tout l'intérêt national et l'honneur du drapeau. Ce sentiment devint d'autant plus général au commencement de 1904 que le conflit qui venait de se produire en Extrême-Orient entre la Russie et le Japon immobilisait pour longtemps dans ces pays lointains la seule grande puissance qui fût pour le moment notre alliée et que, par suite, il nous importait davantage de désarmer moralement la Triple Alliance par de

bons procédés à l'égard de l'Italie. Ainsi le voyage de Loubet devenait un acte de patriotisme et une obligation nationale.

Loubet, qui était un politique modéré, peu porté aux solutions intransigeantes ou radicales, eût bien voulu mettre tout le monde d'accord et prévenir tout éclat fâcheux en rendant le Pape plus traitable^ Ce qu'il redoutait surtout (comme la majorité des Français le redoutait encore à cette époque), c'était la rupture du Concordat et la séparation de l'Église et de l'État. Il était de ces républicains, nombreux encore, qui pensaient que l'Église libre deviendrait trop puissante, qu'elle serait un danger, et qui croyaient qu'on la tenait, du moins dans une certaine mesure, par les liens du Concordat-.

Or il craignait — et il s'ouvrit, paraît-il, de ses craintes au cardinal Lecot, archevêque de Bordeaux \ — que le refus du Pape de le recevoir à Rome et à plus forte raison une protestation pontificale contre son voyage ne poussassent à bout la patience de la nation française et ne rendissent la séparation inévitable : Lecot, qui était de son avis, s'efforça de prévenir cette éventualité en cherchant à obtenir que les évêques français fissent comprendre au Saint-Père qu'il y avait lieu pour lui de se montrer moins intransigeant, de céder aux circonstances, bref, de recevoir Loubet \ S'il faut en croire l'écrivain qui a rapporté tous ces dessous (c'est-à-dire l'auteur de Vei's VÉglise libre), les évêques n'auraient pas fait grand accueil à sa proposition et Lecot y aurait bientôt renoncé. Loubet aurait alors fait négocier officieusement à Rome même par certains prélats dévoués au gouvernement, d'abord par Fuzet, archevêque de Rouen, puis par Bouquet, évêque de Mende.

1. Personnellement il n'était rien moins que catholique. Mais on l'était dans son entourage. Il n'y avait pas bien longtemps que Léon XIII avait pris la peine d'envoyer par l'évèque de Monde un chapelet bénit à M"» Loubet.

2. Ce que je viens d'écrire sur son peu de goût pour la séparation et sur ses préférences concordataires, ma été affirmé par lui-même dans Tentretien qu'il m'a fait l'honneur de m'accorder le 3 décembre 190G et dont je tiens à le remercier ici.

3. Lecot (Victor-Lucien-Sulpice), né à Montescourt-Lizerolles (Aisne) le 8 janvier 1831 ; professeur au petit séminaire de Noyon (1852) ; vicaire de la cathédrale de Noyon (1852); curé de Saint-Antoine de Compiègne (1872); évèque de Dijon (3 mars 1886); archevêque de Bordeaux (3 juin 1890); cardinal (12 juin 1893) ; auteur de nombreuses et importantes œuvres épiscopales.

4. Il l'a nié depuis; mais l'écrivain catholique Julien de Narfon rafïirrae tout de même [Vers l'église libre, p. 229-231).

Mais, justement parce qu'ils étaient dévoués au gouvernement, ils étaient suspects à Pie X et à Merry del Val, qui n'avaient confiance que dans ses ennemis. Ils ne furent donc pas écoutés et se heurtèrent à un non possumiis absolu. Vainement faisaient-ils ressortir les graves conséquences qui pouvaient résulter de cette intransigeance, la séparation, la perturbation du pays, la ruine de l'Église de France. Le Pape pieux levait les yeux au ciel et répondait imperturbablement : Deus proDidehit ! Dieu y pourvoira !

Bref, au printemps de 1904, Loubet savait à n'en pouvoir douter que les dispositions du Saint-Père n'étaient pas changées et que le plus sage, pour éviter un éclat, s'il pouvait encore être évité, était de ne pas faire de démarche officielle au sujet de la fameuse visite, pour ne pas recevoir officiellement l'affront d'un refus.

On voit par ce qui précède combien étaient mal fondés les reproches que firent un peu plus tard avec tant d'aigreur les cléricaux qui, par ignorance ou mauvaise foi, accusaient (dans la Croix) le ministère d'avoir « voulu que M. Loubet, chef passager d'une nation liée à la Papauté par des traditions séculaires et des traités solennels, allât à Rome en ignorant le Pape, afin de marquer par un dédain qui est le pire des outrages {leur) résolution de n'avoir avec lui rien de commun^ ». Ces reproches étaient d'autant moins fondés que, peu avant le voyage, VOsservatore romano, ]OMVïidi\ du Vatican, prenait soin de rappeler au public qu'aucun chef d'État catholique venant faire visite au roi d'Italie ne pouvait être reçu par le Souverain Pontife.

Les choses en étaient là quand le ministère demanda aux Chambres un crédit de 450.000 francs pour les frais du voyage. La discussion qui eut lieu le 23 mars au Palais-Bourbon donna lieu au parti clérical de prouver par l'abstention de ses principaux chefs combien ils se rendaient compte que le gouvernement était dans son droit et combien ils jugeaient impolitique de le contester. C'est à peine si quelques enfants perdus du parti s'élevèrent contre le projet, comme Boni de Castellane, qui crut devoir rappeler que les portes du Vatican étaient fermées par un protocole inflexible à tout chef d'État catholique venant saluer « la dynastie spoliatrice