J. dcNarfon, Pie X, p

de la papauté » et qui, le président aj^ant déclaré que la France tout entière protesterait contre ces paroles, s'écria cavalièrement : (( Tant pis pour la nation française ! » Bref, 502 voix contre 10 adoptèrent le crédit.

Au Sénat, quelques droitiers de second plan s'étant aussi hasardés timidement à déclarer le voyage offensant pour le Pape, le ministre des Affaires étrangères, dont les convictions concordataires étaient bien connues, prit soin de déclarer très nettement, au nom du gouvernement et de la France : « Il n'y a pas plus d'offense dans nos actes que dans nos intentions. Remplir un devoir évident, rendre une visite reçue, porter à l'Italie, en la personne de ses souverains, le salut de la France, resserrer ainsi, pour le bien commun des deux pays, des liens formés à la fois par les sentiments et les intérêts, qui donc pourrait équitablement prendre ombrage d'une démarche aussi naturelle? Et comment M. Delahaye^ n'a-t-il pas vu, étant donné l'objet de ses préoccupations, tout le danger qitil y aurait à laisser croire à la France qu'elle ne peut vivre en bons rapports avec le chef suprême de VÉglise catholique qu'à la condition de négliger, sinon même de sacrifier les intérêts français? »

C'était la raison, la justice même. Et le Sénat la comprit si bien qu'il vota le projet du gouvernement à la presque unanimité (2o8 voix contre 2).

Après de pareilles manifestations, nous le répétons, Léon Xllf se fût sans doute fait un devoir de redoubler de prudence et de circonspection. Telle ne fut pas, bien au contraire, l'attitude de son successeur. Le voyage s'étant effectué (du 24 au 29 avril), avant même qu'il fût terminé, le Pape, exaspéré manifestement par l'accueil enthousiaste que l'Italie populaire, non moins que l'Italie officielle, faisait à la nation sœur qui avait jadis donné le signal de son affranchissement, et au bruit des fanfares et des applaudissements qui retentissaient encore autour du Vatican, encouragé aussi par la mauvaise humeur que l'empereur Guillaume témoignait alors au sujet du voyage de Loubet- (ce qui n'était pas non

1, Le sénateur qui venait de protester.

2. Ce souverain, qui se trouvait en Italie en même temps que Loubet. avait cru devoir quitter bruyamment ce pays, sans envoyer, suivant les usages, de télégramme d'adieu au roi Victor-Emmanuel, et, rentré en Allemagne, prononcer à Garlsruhe un discours quelque peu provoquant pour la France.

plus pour plaire au peuple français), crut devoir, dès le 28 avril, faire remettre à Nisard une note aigre et méchante à titre de protestation. Dans cette pièce, non content de rappeler la règle établie par Pie IX au sujet des chefs des Etats catholiques, il déclarait que, malgré les intentions dont avait parlé Delcassé le 25 mars, la visite de Loubet au Quirinal constituait une offense pour le Saint-Siège, l'offense étant, disait-il, « intrinsèque à l'acte». Cette offense, prétendait-il, avait même été « bien plus grande de la part de M. Loubet » qu'elle ne l'eût été de la part d'un autre chef d'État catholique, étant donné que la France, u unie par des rapports très étroits et traditionnels avec le Pontificat romain, jouit, en vertu d'un traité bilatéral^ avec le Saint-Siège de privilèges signalés, a une larg^. représentation dans le Sacré-Collège des cardinaux et, par suite, dans le gouvernement de l'Église universelle, possède par faveur singulière le protectorat des intérêts catholiques en Orient et a reçu du Saint-Siège, spécialement dans ces dernières années, des preuves de très particulière bienveillance ».

11 n'était pas un Français un peu au courant de notre histoire qui ne dût être révolté de reproches aussi impudents et aussi mal fondés. La France nétait, en somme, redevable au Saint-Siège que de l'oppression, des troubles et des guerres civiles qu'elle avait subis durant tant de siècles pour cause de religion. C'était elle qui, par sa politique, ses armes, son argent, avait si longtemps contribué, plus qu'aucun autre État, à la puissance du Saint-Siège, et à son propre détriments Elle était encore la première puissance catholique du monde et pourtant elle ne comptait dans le Sacré- Collège que sept cardinaux, alors que l'Italie, dont le gouvernement n'était même pas reconnu par le Pape, en comptait quarante à elle seule. Enfin l'on savait bien au Vatican que nous devions le protectorat des intérêts catholiques d'Orient non point au Pape, mais

1. C'était pour les besoins de sa cause que le Pape qualifiait à ce moment de la sorte le Concordat où, en d'autres temps, le Vatican n'avait voulu voir qu'une grâce faite par le Saint-Siège au gouvernement français et un statut obligatoire seulement pour ce dernier.

2. Qu'on se rappelle que Napoléon III s'était perdu et avait failli perdre la Fiance pour avoir restauré par les armes le pouvoir temporel du Pape et avoir persisté jusqu'en 1870 à le défendre. On ne pouvait pourtant pas l'avoir oublié au Vatican. Pourquoi n'en parlait-on pas?

aux gouvernements qui nous l'avaient concédé par traités et que ce protectorat, fort utile au. Saint-Siège, n'était guère pour nous qu'une source d'embarras et de dépenses. Rien donc n'égalait l'injustice des reproches contenus dans la note du 28 avril, si ce n'est leur mauvaise foi. Et cette mauvaise foi éclatait surtout dans la partie de ce document où le Vatican faisait un crime au gouvernement français d'avoir méconnu ses droits à la souveraineté temporelle, (( droits et dignité que Sa Sainteté regarde comme son principal devoir de protéger et de défendre, dans l'intérêt môme des catholiques du monde entier». On savait bien en effet que si Léon XIII n'avait jamais beaucoup songé à reprendre son domaine temporel. Pie X, lui, n'y songeait absolument pas ; que c'était à peine si dans sa première encyclique^ il en avait fait pour la forme une vague et insignifiante mention. On savait bien que, comme ses deux prédécesseurs, il admettait que le spoliateur excommunié par l'Église eût auprès de lui un aumônier catholique ; et qu'il ne désaffectait pas l'église où reposaient les restes de Victor-Emmanuel et d'Humbert^ On ne pouvait ignorer qu'il avait autorisé récemment plusieurs membres catholiques du corps municipal de Rome à aller présenter leur hommage au roi d'Italie dans le palais du QuirinaP ; que, plus récemment encore, il avait laissé sans protester le gouvernement italien user du droit qu'il prétendait avoir de nommer le patriarche de Venise, droit que Léon XIII lui avait toujours contesté. Enfin ce qui rendait plus manifeste et plus scandaleuse, par suite plus offensante pour la France la comédie qu'on jouait au Vatican, c'est que, peu de jours après la protestation du 28 avril, c'est-à-dire au mois de mai [90\, le même Pape enjoignait à un de ses cardinaux, Svampa, de porter ses hommages à qui? au roi d'Italie! et où? dans une ville qui avait fait partie jadis de l'Etat de l'Église, c'est-à-dire à Bologne ; que le cardinal s'y rendait en grande pompe et dînait solennellement à la droite de Victor-Emmanuel ! Etait-il possible de se moquer plus audacieusement du gouvernement français ?

Il faut avouer que ce gouvernement eût été excusable de céder