Ancien palais pontifical

à sa trop légitime irritation. Pourtant il ne le fit pas. Quand la fameuse note de Merry del Val lui fut communique'e par Nisard (4 mai), le Conseil des ministres, soucieux par-dessus tout d'éviter une rupture violente qu'on n'eût pas manqué de l'accuser d'avoir provoquée, se borna très pacifiquement à décider qu'elle serait considérée comme nulle et non avenue et à faire répondre en conséquence Nisard à 3Ierry del Val^

Il fut seulement entendu dans le Conseil, et nul ne saurait s'en étonner, que si la protestation du Pape était rendue publique, le gouvernement aurait d'autres mesures à prendre^. Donc, si la preuve n'avait pas été donnée au public non seulement que l'outrage avait eu lieu, mais qu'il avait été aggravé volontairement par le Vatican, l'affaire en fût restée là.

Mais justement, cette aggravation, le Saint-Siège l'avait commise, et le jour même où il avait adressé sa note à Nisard. Cette note, en effet, il avait pris soin, dès le 28 avril, de la faire communiquer à tous les gouvernements avec lesquels le Saint-Siège était en relations diplomatiques, et en y ajoutant cette phrase particulièrement blessante pour le gouvernement français : « ... Simalgré cela, le nonce est resté en France^ cela est dû simplement à de très graves motifs d'ordre et de nature en tout point spéciaux. » Ainsi le gouvernement pontifical non seulement se permettait de dénoncer aux autres gouvernements un acte du gouvernement français qui ne le regardait en rien et par lequel, sans nuire à personne, il n'avait fait qu'user de son droit et de son indépendance, mais croyait devoir s'excuser auprès d'eux de ne l'en avoir pas aussitôt puni et le traitait vis-à-vis d'eux comme un enfant pris en faute.

Comment Merry del Val et son maître pouvaient-ils penser qu'un acte si grave resterait longtemps inconnu du gouvernement français? Et que le public l'ignorerait? En fait, dès le 17 mai, la

1. Dans sa note du 0 mai, l'ambassadeur fait simplement savoir au secrétaire d'État que le ministre des Affaires étrangères l'a chargé de déclarer « quayant pris soin lui-même de préciser devant le Parlement le caractère et le but du voyage de M. le président de la République en Italie, il ne peut que repousser au nom de son gouvernement et les considérations développées dans cette note et la l'orme sous laquelle elles sont présentées ».

2. Ce sont là les propres termes employés par l'ancien président du Conseil dans l'entretien qu'il a bien voulu m'accorder le 9 février 1906.

Pebidour. — 89-00. 2G

fameuse note du 28 avril, grossie de la phrase en question, paraissait dans le journal V Humanité, dont le directeur, Jaurès, en avait reçu communication d'un prince souverain heureux sans doute à ce moment de faire pièce au Saint-Siège, avec lequel il n'était pas en bons termes^. L'impression produite sur le public fut naturellement désastreuse pour le Saint-Siège. Quant au ministère, qui maintenant ne pouvait plus avoir l'air d'ignorer la note, son parti fut bientôt pris. Mais ce ne fut pas, loin de là, le plus radical qu'il pût prendre.

Il avait en effet à choisir entre trois décisions : mettre en congé notre ambassadeur à Rome ; — le rappeler officiellement, en ne laissant à Rome qu'un chargé d'affaires ; — enfin supprimer purement et simplement l'ambassade. La première mesure eût été vraiment par trop anodine et insignifiante ; la troisième eût impliqué tout de suite la rupture du Concordat et, par suite, la séparation de l'Église et de l'État. Le ministère, prudemment, s'en tint à la seconde et, dès le 19 mai, Nisard fut invité à demander à xMerry del Val si la note, telle qu'elle avait paru dans V Humanité, avait bien été envoyée aux gouvernements. Si l'authenticité en était reconnue, ou si on éludait la réponse, l'ambassadeur avait ordre de quitter Rome. Or, le secrétaire d'État ayant déclaré, sans nier positivement le fait, qu'il ne répondrait que par écrit et à une demande écrite, Delcassé qui, dans l'intervalle, avait acquis la certitude que la circulaire avait bien été envoyée aux divers gouvernements, considéra l'attitude de Merry del Val comme le moyen dilatoire qu'il avait prévu et enjoignit à Nisard de se retirer. Cet ambassadeur quitta donc la ville de Rome dès le 21 mai et n'y laissa que son chancelier, de Navenne, pour l'expédition des affaires. Mais le gouvernement pontifical, affectant toujours de ne pas comprendre en quoi il avait pu offenser le gouvernement français, ne crut pas devoir riposter par une mesure analogue et, à la stupéfaction générale, Lorenzelli demeura tranquillement à Paris.

Cependant, à la nouvelle de ce qui venait de se passer, tous les partis s'émurent en France, et dans la séance du 27 mai au Palais- Bourbon, diverses interpellations furent adressées au gouvernement. Les hommes du Bloc, comme Paul Meunier, Hubbard, AUard,.

d. Le prince de Monaco.

demandèrent la suppression de l'ambassade ou même celle du budget des cultes et la séparation de l'Eglise et de l'État. Les nationalistes, comme Lasies, reconnurent bien que le gouvernement ])ontifical était dans son tort, mais déclarèrent que, la gravité de rincident ne résultant que de la publicité donnée à la note pontificale, il y avait lieu d'ajourner le débat jusqu'à ce qu'une enquête

iit fait connaître la source de l'indiscrétion. Les cléricaux purs, avec Gayraud et Groussau, plaidèrent pour le Saint-Siège les circonstances atténuantes, s'eHorcèrent d'établir qu'il n'avait pas eu l'intention dofïenser la France et, que l'attitude et les procédés de Merry del Val avaient, jusqu'à la fin, été corrects. Mais les libéraux et les progressistes, qui d'ordinaire les soutenaient volontiers, les abandonnèrent cette fois, et Ribot, patriote avant tout, se fit applaudir en déclarant que le gouvernement ne pouvait accepter les revendications du Saint-Siège en ce qui concernait le pouvoir temporel. Il fit discrètement remarquer la mauvaise foi du Saint- Siège qui, tandis qu'il émettait l'insolente prétention d'empêcher Ja France de rendre au roi d'Italie sa politesse, envoyait saluer ce souverain à Bologne par un cardinal. Il reconnut que la note du 28 avril avait « dépassé le ton habituel des conventions diplomatiques ». Sans doute, il ne fallait pas prendre l'incident au tragique; a ... une rupture violente serait une folie ». Mais enfin l'orateur et ses amis se déclaraient prêts à approuver la mesure prise par le ministre des Affaires étrangères, parce qu'ils voulaient « défendre la société laïque contre tous les empiétements ».

Quant au gouvernement, il avait vraiment cette fois trop beau jeu. Nul, même parmi ses adversaires, ne put, dans son for intérieur, désapprouver Delcassé quand, après avoir simplement retracé les faits tels qu'ils s'étaient passés, il déclara qu'il y avait bien une offense pour la République « dans cette sorte d'évocation devant des gouvernements étrangers d'une affaire purement fran-

lise, {dans) cette communication à des gouvernements étrangers du langage dont on s'était servi à l'égard du chef de l'État français et qui prenait un ton inadmissible de remontrances ». Enfin la grande majorité de la Chambre applaudit le président du Conseil non seulement quand, avec beaucoup de modération et de sagesse, il déclara que la suppression de l'ambassade, celle du budget des cultes et la rupture du Concordat n'étaient pas des mesures

qu'on pût prendre au pied levé, ab irato, mais aussi quand il déclara fort nettement : «... Ce rappel (de V ambassadeur) signifie politiquement que nous ne pouvons admettre sous aucun prétexte que la présence de notre ambassadeur à Rome soit interprétée par le Saint-Siège dans un sens favorable à ses prétentions et lui serve en quelque sorte de justification apparente pour une revendication de droits que nous repoussons de la manière la plus absolue. Il indique également que nous n'avons pas voulu tolérer l'ingérence de la cour pontificale dans nos rapports internationaux, de même que nous avons voulu en finir une bonne fois pour toutes avec la fiction surannée d'un pouvoir temporel disparu depuis trente ans\ » Jamais chef de gouvernement français, depuis 1871, ne s'était exprimé avec cette raideur au sujet du pouvoir temporel des papes. Et c'était là le plus clair résultat de l'arrogante manifestation par laquelle le Souverain Pontife venait de le revendiquer.

Mais l'excellent Pie X et l'autoritaire Merry del Varn'étaient pas gens à comprendre la gravité de la faute qu'ils avaient commise ; et la suite des événements, — une suite très prochaine — allait montrer que la note du 2i8 avril n'était point encore le dernier terme de leurs maladresses.

Après le grave avertissement que le gouvernement français venait de donner au Saint-Siège, des politiques moins sûrs d'euxmêmes que PieX et Merry del Val eussent cru devoir user vis-à-vis de ce gouvernement d'un peu de prudence et s'étudier à ne pas le pousser à bout par de nouvelles provocations. Mais il eût fallu pour cela qu'ils conussent la France mieux qu'ils ne la connaissaient, qu'ils se rendissent exactement compte de son état d'esprit et comprissent que le Concordat, dont ils ne voulaient certainement pas la rupture, ne tenait plus qu'à un fil. Or ils étaient fort loin de soupçonner la vérité. Les royalistes etcléricaux intransigeants de France, qu'ils écoutaient de préférence à tous autres, leur faisaient croire,

1. L'ordre du jour approuvant le gouvernement fut voté par 427 voix contre 95 ; l'ordre du jour Allard, impliquant la dénonciation immédiate du Concordat, avait été repoussé par 383 voix contre 14G.

qu'ils croyaient eux-mêmes, que les menaces de séparation ['étaient pas sérieuses, qu'elles ne seraient jamais mises à exécution. A Rome le cardinal Mathieu était d accord avec eux pour représenter sans cesse que le ministère Combes était à la veille de tomber et que ce n'était pas l'heure de lui céder en rien.

Aussi est-ce juste le moment que les hommes du Vatican choisirent pour violer le Concordat plus ouvertement et plus audacieusement que ni eux ni leurs prédécesseurs ne l'avaient jamais fait, en prenant à l'égard de deux évêques français des mesures qui étaient la négation même de ce traité.

Il y avait dans la Mayenne, c'est-à-dire dans un département où royalistes et cléricaux tenaient encore une grande place, un évêque nommé GeayS très loyalement concordataire. Ce prélat s'était de bonne heure attiré leur haine en recommandant à son clergé de ne pas attaquer le gouvernement et en s'opposant de son mieux aux intrigues ou aux progrès des congrégations non autorisées, particulièrement des Jésuites. Ne pouvant lui reprocher ouvertement cette attitude ni l'accuser d'hérésie, on avait pris le parti d'incriminer ses mœurs et l'on s'était voilé la face devant des lettres d'un mysticime un peu tendre qu'il avait eu l'imprudence d'écrire à une religieuse de Laval. Ces lettres ne dénotaient en rien - que l'évêque eût été l'amant de cette religieuse. Il faut ajouter que l'Église n'a pas l'habitude de se montrer fort sévère envers les prélats, non plus qu'envers les prêtres qui succombent aux tentations de la chair. Elle ferme les yeux d'ordinaire et n'a pas tout à fait tort. Car, si elle devait chasser de ses rangs tous les infracteurs du sixième commandement, elle réduirait vraiment ses effectifs à trop peu de monde ^.

1. Geay (Pierre-Joseph), né à Saint-Symphorien-sur-Coise le io mars t84o ; archiprtHre de la primatiale de Lyon : évoque de Laval (30 mai 1896) ; démissionnaire en 1904 sur l'ordre du Pape.

2. Je le tiens d'un homme qui les avait lues, c'est-à-dire de Dumay, l'ancien directeur des cultes.

3. Les princes de l'Église, à Rome ou ailleurs, n'ont pas tous passé, même ! notre époque, pour donner de fort édiflants exemples. Antonelli, secrétaire d'État au temps de Pie IX, n'avait point, que je sache, les mœurs d'un anachorète; la tille naturelle qu'il laissa et qui réclama son héritage en était la preuve vivante. Sous Léon XIII, Galimberti n'avait pas non plus la réputation d'un ascète. Ces Lminences n'ont point été pour cela dépouillées de la pourpre. Quant aux simples prêtres qui dirigent de trop près la conscience de leurs paroissiennes, chacun sait qu'ils sont légion et il n'est pas un de mes

406 l'Église catholique et l'état e>' fra>ce

Quoi qu'il en soit, le trop sensible Geay, dénoncé dès 1899 en cour de Rome par les Jésuites et leurs amis, avait été engagé discrètement par le Saint-Office à donner sa démision pour éviter un grand scandale (26 janvier 1900). 11 lavait donnée d'abord, puis s'était ravisé, avait demandé à être transféré dans un autre évêché et avait fait intervenir le gouvernement français, qui, représentant ce qui était vrai, que sa culpabilité était loin d'être démontrée par ses lettres, avait fini par obtenir de l'accommodant Léon XIII qu'il passât l'éponge sur le passé et qu'il ne fût plus question de cette affaire délicate. Donc, en bonne justice, il n'y avait pas lieu sous Pie X de la ressusciter et le pauvre évêque de Laval pouvait se croire à l'abri de toute nouvelle persécution, quand tout à coup, le 17 mai 1904 c'est-à-dire fort peu après les procédés diplomatiques si incorrects dont le Saint-Siège venait d'user envers le gouvernement français, le secrétaire du Saint-Offîce, Vannutelli, lui adressa, par une brève et menaçante formule, l'invitation nouvelle de démissionner, invitation si impérative que, si l'intéressé n'obéissait pas (le mot y était) dans le délai d'un mois, il serait sous le coup de poursuites ultérieures, qui manifestement ne pouvaient se terminer que par sa déposition ^

Que le Saint-Offîce, dont l'autorité n"a jamais été reconnue en France, intimât directement, et sans aucune entente préalable avec le gouvernement français, un pareil ordre à un évêque qui, aux termes du Concordat, tenait son pouvoir à la fois dudit gouvernement et du Pape, et ne devait, par suite, en être dépouillé que par leur accord, c'était une violation si flagrante, si audacieuse des traités que Combes, à qui on faisait ainsi la partie si belle, n'eût pas à se mettre en frais d'imagination pour faire à la cour du Vatican la réponse qu'elle méritait. Dès le 25 mai il ordonnait àDelcassé de représenter à Merry del Val que la destitution ou la démission forcée d'un évêque était soumise aux mêmes règles que la nomination et nécessitait une décision du gouvernement de la République. Le

lecteurs qui ne pût sans doute comme moi même en citer un assez grand nombre. Quand ils sont dénoncés, l'autorité ecclésiastique les défend d'ordinaire unguibus et rostro. Si les faits sont trop criants, elle se borne presque toujours à déplacer le prêtre incriminé, c'est-à-dire à lui fournir le moyen de recommencer dans une paroisse neuve.

i. « ... Enixe rogans ne omnino facias ut Sacra Congregatio ad progt diendum ad ulteriora com-^eW^inv, quoàcerte fîetnisi, quodDeus avertat, int nicnsem a die harum littorarum computandum, parueris. »

ministre des Affaires étrangères devait donc signifier au secrétaire d'État que, si la lettre du 17 mai, qui portait un si grave préjudice à l'article o du Concordat, n'était pas annulée, le gouvernement itérait amené à prendre les mesures que comportait une semblable dérogation au pacte qui liait la France et le Saint-Siège.

La note rédigée en conséquence de ces instructions le 28 mai fat communiquée le 3 juin à Merry del Val. Mais elle ne le rendit pas plus sage. Le 10, il répondait par une dépêche quelque peu prolixe où, retraçant en détail les origines de l'afifairè, il revendiquait pour le Saint-Siège le droit d'inviter un évêque à démissionner et à se rendre à Rome, quand il le jugeait utile au bien de l'Église, sans « le consentement préalable du gouvernement », représentait que progredi ad ulteriora voulait dire simplement que le prélat pourrait être appelé au Vatican pour se défendre des accusations portées contre lui, mais ne pouvait nier toutefois que, s'il ne s'en lavait pas (et il était bien certain qu'on n'admettrait jamais qu'il s'en fût lavé), « la situation deviendrait beaucoup plus grave et plus pénible ». Enfin il rejetait toute la responsabilité de ce qui pouvait suivre sur l'évêque de Laval et lui reprochait amèrement de s'être « permis de communiquer une lettre qui était, de sa propre nature, très secrète ».

A ces insolentes déclarations Combes prit d'abord le parti de ne faire aucune réponse. Il détermina même l'évêque de Laval à ■écrire au Pape comme s'il l'eût ignorée, aussi bien que la lettre du 17 mai, et, en conséquence, le 24 juin, Geay adressait au Saint-Père une lettre par laquelle, sans faire allusion à rien, il l'informait qu'il se rendrait à Rome en octobre pour lui rendre compte de son administration et lui apporter la contribution de son diocèse au denier de Saint-Pierre.

L'effet d'une pareille tactique ne se fit pas longtemps attendre. Dès le 2 juillet, Pie X, exaspéré, faisait envoyer à Geay par Merry del Val (toujours sans entente préalable avec le gouvernement français) l'ordre de se rendre à Rome sous quinze jours, pour comparaître devant le Saint-Office, « sous peine de la suspense latœ sententiœ ab exercitio ordinis et juridictionis à encourir ipso facto dès l'expiration du délai fixé.

Fort empêché entre son serment d'évêque, qui l'obligeait d'obéir au Pape, et ses devoirs concordataires, qui ne lui permettaient

pas de quitter la France sans la permission du gouvernement, le pauvre Geay s'empressa naturellement de communiquer au ministre des Cultes la sommation qu'il venait de recevoir, et naturellement aussi le petit père lui interdit de s'y conformer, ce dont le prélat informa respectueusement Merry del Val, le 6 juillet. Mais quatre jours après, ce dernier, en termes très secs, l'informait qu'ayant enfreint, par la communication qu'il avait faite au pouvoir civil, la Constitution Apostolicx sedis, il avait à pourvoir à sa conscience, et lui renouvelait expressément l'ordre de se trouver à Rome le 20 juillet, sous peine de la suspense dont il avait été menacé. .

Ainsi du Concordat il n'était tenu aucun compte. Le Pape n'avait pu donner la mitre à l'évéque de Laval que par un accord avec le pouvoir civil ; mais il prétendait la lui enlever de son chef, sans entente avec le dit pouvoir. Et, pour mieux montrer qu'on ne le ferait pas reculer, l'ignorant et arrogant pontife poursuivait dans le même temps, sans plus de raison, un autre membre de l'épiscopat français, qu'il menaçait d'un semblable sort.

L'évéque de Dijon, Le Nordez', était, depuis plusieurs années, comme l'évéque de Laval, en butte à la haine et aux calomnies des hobereaux et du clergé réfractaire de son diocèse. Son loyalisme à l'égard du gouvernement de la République lui avait en outre valu l'hostilité redoutable de son voisin le cardinal Perraud -, évêque d'Autun, dont il avait refusé de subirle jouget la direction. C'était un homme de bonnes mœurs, à qui l'on ne pouvait reprocher d'écrire trop tendrement aux Carmélites. Mais, comme dit le proverbe, quand on veut tuer son chien, on dit qu'il est enragé. On avait donc lancé contre lui la plus extravagante imputation qui pût être imaginée. On l'accusait d'être franc-maçon ! On n'en

1. LeNordez (Albert-Léon-Marie), né à Montebourg (Calvados), le 19 avril 1844; chapelain de Sainte-Geneviève, puis aumônier de Notre-Dame-de-la-Mère-de- Dieu; se fait connaître à partir de 1888 comme prédicateur; évêque auxiliaire de Verdun {±o juin 1896); évoque de Dijon (7 juillet 1808) : démissionnaire sur l'ordre du Pape en 1904.

'2. Perraud (Adolphe-Louis-Albcrt). né à Lyon le 7 février 1828; élève de l'Ecole normale supérieure (1847) ; agrégé d'histoire (1850) ; prêtre de l'Oratoire, professeur d'histoire ecclésiastique à la faculté de tliéologie de Paris ; évoque d'Autun (10 janvier 1874); docteur. en théologie (1805); membre de l'Académie française (8 juin 1882); supérieur général de l'Oratoire (1884); cardinal (29 novembre 1895) ; mort à Autun le 10 février 190G.

pouvait fournir, il est vrai, la preuve la plus le'gère et le prélat s'en défendait avec la plus orthodoxe indignation. N'importe, la calomnie faisait son chemin. Le curé de la cathédrale de Dijon, Bizouard, et les Sulpiciens du séminaire, qui haïssaient Le Nordez parce qu'il avait voulu les forcer à rendre des comptes*, avaient si bien cultivé cette plante vénéneuse qu'elle porta ses fruits. En février i904, quand l'évêque voulut conférer l'ordination à ceux des élèves dudit séminaire qui étaient en état de devenir prêtres, ils se mirent en grève et se refusèrent à recevoir de lui le sacerdoce. Ils quittèrent même l'établissement et allèrent rejoindre leurs familles. Il est vrai que. Combes et le général André les ayant aussitôt menacés de les incorporer dans des régiments, puisqu'ils ne tenaient plus les engagements qui les dispensaient du service militaire, ils se hâtèrent de rentrer. Mais la Cour de Rome fut sollicitée d'agir contre le prétendu franc-maçon ; et, dès le M mars, au nom de Merry del Val (qui, sans plus d'information, donnait ainsi une prime à l'insubordination des clercs), le nonce Lorenzelli invitait Le Nordez à suspendre les ordinations jusqu'à nouvel ordre. Il va sans dire que cette communication si incorrecte fut faite sans que le gouvernement en fût informé. Ainsi un évêque était dépouillé de la plus essentielle de ses prérogatives, c'est-à-dire à demi déposé, sans que le pouvoir civil qui l'avait nommé fût averti d'une mesure aussi grave. Et le nonce du Pape, qui, comme tous les ambassadeurs étrangers, ne pouvait avoir de rapports officiels qu'avec le gouvernement auprès duquel il était accrédité et n'avait pas plus le droit de donner des instructions à nos évêques que l'ambassadeur d'Angleterre d'en donnera nos amiraux, violait délibérément la loi française qui lui interdisait pareille ingérence dans nos affaires-.

Le pauvre Le Nordez n'était pas, du reste, au terme de ses tribulations. Bien qu'il se fût incliné sous la mesure injurieuse dont il

1. Ils recevaient à Dijon 35.000 francs de la mense épiscopale. — Au dire de Combes, c'est surtout aux Sulpiciens, très riches et très puissants en Cour de Rome, que Le Nordez dut toutes ses tribulations.

t. De nombreuses protestations, à la suite de faits semblables, avaient été adressées par le gouvernement français au Saint-Siègo. par exemple en 18:24, en 1826, en 1850 (voy. J. de Narfon, Vers l'Église libre, p. 318). Plus récemment, Casimir-Perier, comme on l'a vu plus haut (p. 119-120) avait aussi réclamé contre l'irrégulière intervention du nonce auprès de l'épiscopat.

était l'objet et qu'il eût même fait semblant de croire qu'elle avait été prise dans son intérêt^ le Pape accueillait chaque jour avec plus de complaisance les dénonciations lancées contre lui. Le 24 avril, l'évêque était sèchement invité par le secrétaire d'État à « se rendre à Rome le plus tôt possible ». Mais, se doutant bien de ce qui l'y attendait, il cherchait à gagner du temps et répondait (le 3 mai) qu'il faisait sa tournée pastorale de confirmation et qu'elle durerait bien un mois et demi. Bizouard et d'autres détracteurs du prélat organisèrent alors contre lui une grève d'un nouveau genre. Poussés par ces mauvais prêtres, les enfants refusaient de recevoir le sacrement de la confirmation des mains d'un évêque qu'on leur représentait comme un franc-maçon, c'est-à-dire comme un réprouvé. La situation de Le Nordez devenait intolérable. Dans sa détresse il se tournait naturellement vers le gouvernement, qui avait pour devoir de le protéger, et lui communiquait la dépêche de Lorenzelli, qui lui interdisait de procéder aux ordinations- Combes, tout aussitôt (20 juin), déclarait (par une lettre à Delcassé^ ne pouvoir admettre : 1° que le Saint-Siège se fût permis de diminuer les pouvoirs d'un évêque à l'insu du gouvernement ; 2'^ que, contrairement à ses devoirs d'agent diplomatique, le nonce eût pris la liberté de faire une communication directe à un évêque français. Mais, avant que la note rédigée en conséquence par le ministre des Affaires étrangères fût notifiée au secrétaire d'Etat -, ce dernier, par ordre du Pape, sommait l'évêque de Dijon, comme l'évêque de Laval, de se rendre à Rome dans un délai de quinze jours, sous peine de suspense (9 juillet 1904).

Ainsi Le Nordez était, comme Geay, cité devant le Saint-Office. Pas plus que ce dernier, il n'avait envie de se rendre à la citation. Il écrivait à Merry del Val (le 19 juillet) pour se plaindre des persécutions et des outrages sans nom dont il était l'objet depuis vingt mois dans son diocèse, ajoutant que le Saint-Siège ne lui avait c( jamais fait savoir, même par le moindre mot » qu'il fût accusé comme franc-maçon auprès de lui ; qu'il avait tant souffert, qu'il ne croyait pas pouvoir « se rendre à Rome dans les conditions

1. Lettre de Le Nordez à Lorenzelli, 13 mars 19U4 {Livre blanc pontifical, édit. dos Questions actuelles, p. 154-1 o5).

2. Elle ne lui fut remise par notre chargé d'affaires, de Courcol, que le ■lo juillet.

OÙ il était convié » ; qu'il en appelait à la bonté, à la fermeté du Saint-Père ; enfin qu'il attendait une notification définitive des censures dont il était ynenacé. Mais le secrétaire d'État, loin d'être touché de ses plaintes, lui déclarait durement qu'ayant enfreint, comme Geay, la bulle Apostolicœ sedis en communiquant au pouvoir civil les instructions du Vatican, il avait, comme l'évêque de Laval, à pourvoir à sa conscience, et lui réitérait, au nom du Pape, l'injonction de se rendre à Rome (22 juillet).

Mais le gouvernement n'avait pas attendu jusque-là pour faire savoir à qui de droit quelle conclusion il entendait tirer du conflit si imprudemment provoqué par le Pape et le secrétaire d'État. Non content d'interdire à Le Nordez, comme à Geay, de quitter la France, Combes, dont le parti était pris, avait fait décider par le Conseil des ministres (le 13 juillet) qu'une protestation serait adressée au Saint-Père contre la citation faite aux deux évêques sous menace de suspense à l'insu du gouvernement et que, s'il n'en était pas tenu compte, il y aurait lieu à rupture complète des relations diplomatiques avec le Saint-Siège.

En conséquence, une double note fut remise à Merry del Val par de Courcel le 23 juillet. Il y était dit que, si les lettres du 9 et du 10 juillet aux deux prélats n'étaient pas retirées, le gouvernement français devrait comprendre que le Saint-Siège n'avait pins souci de ses relations avec le pouvoir qui, remplissant les obligations du Concordat, avait le devoir de défendre les prérogatives à lui conférées par le Concordat.

Mais si Combes était résolu à tenir bon, PieX et son ministre ne l'étaient pas moins que lui. Et le cardinal en donna la preuve par sa double réponse du 26 juillet, où, maintenant toutes ses prétentions antérieures, soutenant que le Pape ne faisait qu'user de son droit et remplir son devoir, rappelant une. fois de plus que les Articles organiques n'existaient pas à ses yeux, qu'il n'avait pas à en tenir compte, il déclarait n'avoir rien à retirer et ajoutait que si le gouvernement français se laissait aller après cela « à des mesures d'hostilité non justifiables..., le Saint-Siège ne pourrait porter aucune responsabilité ni devant Dieu ni devant les hommes ».

Quelques jours plus tard, le chargé d'affaires de France se présentait au Vatican et remettait au secrétaire d'Etat une courte note aux termes de laquelle, le Saint-Siège ayant maintenu les actes

accomplis à Vinsu du pouiwir avec lequel il avait signé le Concordat, le gouvernement de la République avait décidé de mettre fin à des relations officielles qui, par la volonté du Saint-Siège, se trouvaient être sans objet. Il l'informait en même temps que le gouvernement français considérait « comme terminée la mission du nonce apostolique » à Paris. Et, dès le lendemain (31 juillet), tout le personnel de l'ambassade française quittait Rome, tandis que Lorenzelli recevait de son côté par télégramme l'ordre de rentrer en Italie.

Ainsi l'on n'en pouvait plus douter: la guerre était ouvertement déclarée. Qu'allait maintenant devenir le Concordat?