INVITUS I>VITAM DIMISIT

Conseil n'était pas pressé de voir s'ouvrir un débat d'où pouvaient sortir pour lui de nouvelles chances d'être renversé, à un moment où son ministère, vu le scandale des fiches, ne tenait vraiment plus qu'à un fil.

Profondément discrédité, même au sein de la majorité qui le soutenait encore, mais qui, au fond, souhaitait sa retraite. Combes s'était entêté a rester au pouvoir après les tristes séances du 28 octobre et du 4 novembre. A la suite de cette dernière, il ne trouva rien de mieux que de débarquer (comme disent les parlementaires) le compromettant général André, que ses émissaires assiégèrent de leur suggestion jusqu'à ce qu'il eût enfin démissionné (15 novembre) S mais quand il l'eut remplacé au ministère de la Guerre par l'agent de change Berteaux, qui tout en réprouvant les délateurs, ne voulait pas plus que lui les frapper, il ne fut ni moins attaqué ni plus fort pour se défendre. Interpellé sans relâche soit par les dissidents de gauche, soit par les progressistes, soit par les nationalistes et les droitiers, il perdait pied visiblement et commettait maladresse sur maladresse, comme quand, accusé d'avoir pour sa part organisé la délation dans toute la France, il avoua que, dans les communes où il ne pouvait pas compter sur le maire, il se faisait renseigner secrètement par des délégués, sorte de volontaires — irresponsables — de la délation, choisis par les préfets et dont la moralité ne pouvait évidemment être que celle que com-

uiaintion au Luxembourg et tirerait de ce vote l'induction que la Chambre élait pressée de voter la séparaLion des Écjlises et de l'État. — Ce que voyant, rassemblée qui, mise au pied du mur, semblait encore avoir peur de se jeter dans les aventures, s'empressa de maintenir le crédit des cultes. — Il en lut de même (2o, :26 novembre) des crédits consacrés au protectorat des missions.

1. « M. Combes, écrivait à ce sujet Clemenceau [dans V Aurore), -à. démissionné !c général André. M. le président du Conseil est tombé dans cette illusion de croire que la faiblesse du cabinet venait de la présence du général André au ministère de la Guerre. Il a donc conçu tout aussitôt et réalisé la pensée de se débarrasser de ce collègue fâcheux, dont il a connu et encouragé, tacitement au moins, toutes les fautes. Le malheureux guerrier s'est vu, en conséquence, assiéger chaque jour par une troupe d'amis qui lui conseillaient le départ. Il a fait quelque résistance, puis il a capitulé sans les honneurs de la guerre... Renvoyer par la porte basse le ministre delà Guerre sous les coups de M. Syveton, c'est tout juste le contraire d'un acte de bravoure. Il y a encore un mot pour désigner cette totale absence d'héroïsme, un mot connu, que. heureusement, au moment de l'écrire, je me trouve avoir oublié... » Revenant sur • ette question dans la Dépêche, le mordant polémiste écrivait : « ... Tout le monde connaît à la Chambre les noms des muets du sérail qui ont été chargés de porter le lacet au « suicidé » par persuasion... Le général André a été sacritiéj étranglé à la turque... »

porte un pareil métier^ (17-19 novembre;. Cette théorie des délégués, il létalait encore publiquement le 21 novembre dans une circulaire aux préfets qui la présentait comme un système d'administration ou de gouvernement. Vainement, la Chambre, sur la proposition de Doumer (22 novembre), lui infligeait laffront d'une diminution des fonds secrets. Vainement, à la suite de la proposition Colin (tendant à déférer au Conseil supérieur de la magistrature les membres de ce corps compromis dans l'affaire des fiches), il n'obtenait encore qu'une majorité de 2 voix, en faisant voter ses collègues du ministère, ce qui était en réalité être battu (8 décembre). Le lendemain 9, à la suite des violentes attaques de llibot et de Millerand, qui l'obligeaient à désavouer, à condamner lui-même le système des fiches il restait encore au pouvoir-. Le 23 décembre, malmené plus que jamais, à propos de l'affaire Pasquier^ par Deschanel, Leygues et d'autres encore, il n'obtenait l'approbation de la Chambre qu'à la faveur de Tordre du jour — quelque peu contradictoire — du radical Klotz, qui confirniail celui du 28 octobre*. Bref, il était visible que le Bloc était las de le soutenir. Il devenait gênant et importun à ses propres amis".

1. Le délér/ué, disait-il, « c'est le notable de la commune qui est investi de la confiance des républicains et qui. à ce titre, les représente auprès du gouvernement, quand le maire est réactionnaire. » — « ...II m'est permis, lit-on dans sa circulaire aux préfets du 21 novembre, de vous inviter à ne puiser vos renseignements qu'auprès des fonctionnaires de l'ordre politique, des personnalités républicaines investies d'un mandat électif et de celles que vous avez choisies comme délégués ou correspondants administratifs en raison de leur autorité morale et de leur attachement à la République. »

2. «... Si les instituteurs, disait Millerand, les agents-voyers, les autres modestes et honorables fonctionnaires qui sont dans les communes ne peuvent remplir ce rôle de délégués, qui le remplira ? Il y aura d'un côté dans les communes les honnêtes gens, qui ne devront pas, qui ne voudront pas remplir ce rôle de délégués. Il restera les autres... » — « Le gouvernement, conséquent avec lui-même, déclara Combes à la suite de ce débat, en condanmant le système des fiches et en le condamnant à jamais, a décidé également d'accepter un article additionnel à la loi de finances déposé par un membre de cette assemblée et condamnant les notes secrètes. »

3. Le commandant Pasquier avait été sigalé comme auteur de plus de deux cents fiches relatives à des officiers.

4. C'est à propos de cet ordre du jour que Clemenceau écrivait dans V Aura t^e : « ... La majorité, renouvelant sa réprobation contre le système des fiches, maintient son approbation à ceux qui l'ont appliqué. »

5. Vers la fin de 1904, l'Alliance démocratique républicaine, présidée par Adolphe Carnot et dont Tififluence était, comme elle est encore, fort grande 'lans tout le pays, protestait vigoureusement contre le système des fiches. Leur • inploi, disait-elle « est contraire à la plus élémentaire loyauté et aux principes

Ses procédés de surveillance et d'inquisition à l'égard des hommes politiques dont il redoutait l'hostilité ou dont il suspectait la fidélité ^ faisaient souhaiter son départ à nombre de députés qui n'osaient pas voter publiquement contre lui, mais qui attendaient — peu noblement — l'occasion de lui faire connaître leurs sentiments par un scrutin secret. Cette occasion, ils la saisirent, le 10 janvier 1905, quand ayant à élire le président de la Chambre, ils appelèrent au fauteuil le dissident Doumer, qui le combattait avec persistance depuis longtemps et qui avait déclaré lui-même que son élection serait une manifestation contre le ministère.

Le tenace vieillard était pourtant homme à lutter encore. Mais V Union démocratique, sous l'impulsion de Barthou, se séparait décidément de lui et refusait de se solidariser plus longtemps avec les autres groupes du Bloc pour le défendre. La publication des fiches continuait chaque matin dans les journaux et produisait un effet de plus en plus fâcheux pour le ministère-. La grande chancellerie de la Légion d'honneur, saisie de pétitions et de plaintes contre les légionnaires qui avaient participé à l'œuvre de la déla-

de justice et d'égalité des citoyens, que la République considère avec raison comme lui étant essentiels... Il est nécessaire que les responsabilités diverses, dans l'organisation de la délation soient bien établies et que le parti républicain repousse énergiquement toute solidarité avec ceux qui l'ont mise en pratique. ))

1. Clemenceau écrivait à ce sujet dans VAuro7'e : «... M. Combes, dès le premier jour, avait institué le « gouvernement du pointage ». Il a toujours, on poclie un petit carnet où sont inscrits les noms des députés avec des signes conventionnels, ficbes secrètes par lesquelles s'établit le compte moral de chacun. Il voit ainsi, quand besoin est, ce qu'il faut dire ou l'aire pour obtenir la voi.t de celui-ci, l'abstention dé celui-là. Il sait quel message il faut envoyer à tel ou tel, par qui le faire presser, par quels arguments l'émouvoir. A cela je dois ajouter qu'il a la réputation solidement établie d'avoir organisé une véritable police des couloirs... Je puis affirmer cependant que cette police ne se cantonne pas au Palais-Bourbon, comme parfois me l'ont prouvé la présence de certaines personnes autour de ma demeure et les reproches bienveillants adressés par quelqu'un que je sais à certain député qui s'était peruiis de me venir voir la veille sans l'autorisation préalable de M. le président du Conseil. H y a mieux encore : dès qu'une fiche de couloir annonce que M. X... ou M. Z... sont sur le point de faiblir, préfets ou sous-préfets, commissaires ou même « délégués » s'emploient à « travailler » les comités combistes, dont certains membres quelquefois peuvent comme le député même, avoir « besoin du gouvernement ». Et le député mollissant est bientôt submergé de lettres menaçantes destinées à le maintenir dans le devoir. Au besoin une note de journal appuie l'opération... »

2. Une lettre fort regrettable du général Peigné, commandant le 9° corps d'armée, à Vadecard, secrétaire général du Grand Orient venait d'être livrée au public et n'avait pas peu contribué à augmenter le scandale.

tion, proposait, malgré les efforts du gouvernement pour l'en empêcher, de frapper l'un d'entre eux de la peine de la radiation (12 janvier). Combes se sentait perdu. Mais il fit encore bonne contenance quand il lui fallut (13-14 janvier) répondre à l'interpellation pressante du radical Lhôpiteau et surtout aux harangues enflammées de Deschanel et de Ribot, qui lui reprochèrent d'avoir subordonné toutes les questions politiques au maintien de son ministère. Il essaya une fois de plus de rallier autour de lui toutes les fractions du parti républicain en proposant à la Chambre un programme de travail d'après lequel, le budget une fois voté (du lo janvier au lo février), elle eût résolu avant le 20 avril la question des retraites ouvrières et eût ensuite, à son choix, abordé soit celle de l'impôt sur le revenu, soit celle de la séparation de l'Église et de l'Etat (c'était, en réalité renvoyer encore cette dernière bien loin et probablement, en fait, jusqu'après les élections de 1906). Cette tactique n'eut pas pour lui grand succès. Vainement les socialistes, Zévaès, Vaillant et surtout Jaurès, le défendirent-ils avec la plus grande énergie. 11 ne put,- cette fois encore, obtenir qu'une très faible majorité (291 voix contre 277) et, renonçant enfin à une lutte que les circonstances lui rendaient par trop pénible, annonça dès le lendemain sa démission, qu'il remit le 19 janvier au Président de la République.

Ainsi Combes partait, mais en sauvant la face et avec les honneurs de la guerre, puisqu'après tout il pouvait se vanter d'avoir eu jusqu'au bout la majorité. Aussi s'en vantait-il et, dans une lettre qu'il adressait en se retirant au Président de la République, il le mettait au défi de former un ministère qui ne représentât pas sa politique à lui. « Pour si réduite, disait-il, que soit la majorité parlementaire dans la Chambre, elle n'en est pas moins la majorité; elle n'en représente pas moins constitutionnellement la volonté du parti républicain. Ses décisions doivent faire loi pour le gouvernement de demain, quel quHl soit, comme elles faisaient loi pour le gouvernement d'hier. »

(( INVITUS INVITAM DIMISIT )) 440

A cette mise en demeure, le président Loubet, qui n'avait jamais eu grand faible ni pour la personne de Combes, ni pour sa politique, répondit d'abord par une sorte de mouvement de recul d'où aurait pu résulter le renvoi de la séparation aux calendes grecques, ou du moins un retard tel quelle ne fût pas faite avant les élections de 1906, auquel cas bien des politiques, même dans le parti républicain, pensaient qu'elle ne se ferait pas du tout.

En effet, si c'est à un membre du précédent ministère qu'il confia le soin de former le nouveau cabinet, on remarqua que c'était à un de ceux qui avaient toujours montré le moins de goût pour la séparation, aussi bien, du reste, que pour les réformes sociales réclamées par les partis avancés. C'était le vieil opportuniste Rouvier, ancien collaborateur de Gambetta, qui, comme naguère Waldeck-Rousseau, pensait que l'idée séparatiste n'était pas mûre et n'avait nul désir d'en accélérer la réalisation. Un pareil choix n'était pas certainement pour réjouir les gens de l'extrême-gauche. S'il était, à force d'énergie et de ténacité, revenu du profond discrédit que lui avait jadis valu l'affaire de Panama ^ si tout le monde dans le Parlement faisait grand cas de son expérience et de sa dextérité financière, Rouvier n'avait pu faire entièrement oublier les ménagements qu'il avait eus pour la droite et le parti clérical lors de sa première présidence du Conseil, en 1887. Aussi, bien qu'il se déclarât toujours et qu'il fût, en réalité, très ferme républicain, demeurait-il encore suspect aux partis avancés.

Il l'était d'autant plus que les premiers collaborateurs auxquels il crut devoir faire appel s'étaient fait remarquer comme lui, dans le ministère Combes, par leur peu de goût pour la politique séparatiste. Il gardait, en effet, dans la combinaison nouvelle, Delcassé et Chaumié, dont les préférences concordataires n'étaient pas un m3'stère pour le public-. Il y faisait entrer Etienne, personnage influent de V Union démocratique, dont les sentiments ne différaient pas des leurs. Bien plus, il faisait mine d'y appeler Poincaré, qui n'avait même pas voulu voter la loi du l^^'juillet 1901 , et Jean Dupuy, ancien membre du cabinet Waldeck-Rousseau. Il était donc permis de croire que, s'il n'eût dépendu que de lui, son