Déroiilède et ses amis

la Séparation, il rappelait que Combes lui-même, au début et pendant la plus grande partie de son ministère, ne l'avait pas demandée; lui non plus, naturellement. <( Mais, disait-il, des événements ont surgi qui ont posé le problème. Toutes les fois que les incidents qui ont fait naître la situation nouvelle sont venus à la Chambre, des majorités énormes ont marqué le dessein arrêté de poursuivre le problème », mais, ajoutait-il, dans la voie de la liberté; c'est ainsi que nous l'entendons... » Du reste, il ne cachait pas qu'à son sens, il fallait d'abord voter le budget, puis en finir avec la loi militaire qui était pour le moment soumise au Sénat et devait faire retour à la Chambre ^ Il s'agissait de la loi réduisant de trois à deux ans la durée du service militaire, enfin discuter et adopter la loi sur l'assistance aux vieillards. Alors seulement, déclarait-il, « se posera la question de savoir si le Parlement voudra entreprendre l'examen de la séparation, ou continuer la discussion de l'impôt sur le revenu, ou aborder les retraites ouvrières » . Il était d'après cela manifeste qu'il n'était pour sa part nullement pressé d'en venir à la loi de séparation et que de nouveaux atermoiements ne seraient pas pour lui déplaire.

C'est pourquoi si nombre de députés de la droite, ralliés ou nationalistes, sunirent à ses amis républicains pour lui faire une majorité^, les partis avancés ne se montrèrent que médiocrement satisfaits de son attitude et de son langage. Les avancés du Bloc le trouvaient trop dur pour les auteurs de fiches, trop accommodant pour leurs adversaires. Ils remarquaient avec déplaisir que le nationaliste Pugliesi-Conti, qui lui avait annoncé une interpellation gênante pour le ministre de la Guerre, venait de la retirer, pour ne pas accroître ses embarras, et que Guyot de Villeneuve, pour le même motif, avait déclaré suspendre, h partir de ce jour, la publication des fiches de délation. Aussi ne lui cachaient-ils pas leur mauvaise humeur et menaçaient-ils de lui rendre le gouvernement impossible s'il ne passait au plus tôt sous leurs fourches caudines. Combes, qui, naguère encore, au pouvoir, montrait si

1. 11 s'agissait de la loi réduisant de trois à deux ans la durée du service militaire.

2. L'ordre du jour Sarrien, qu'il avait accepté, fut adopté par 373 voix contre^ 99. Cette majorité se composait pour moitié de députés de la droite, de ralliés, de nationalistes, de progressistes et de radicaux dissidents. Cent députés, dont 70 républicains, s'étaient abstenus.

ft INVITUS INYITAM DIMISIT )) 449

peu de hâte de voir la loi de séparation mise en discussion, avait maintenant les coudées plus franches et n'était empêché par personne de se dire plus impatient. Devenu président de la Gauche démocratique du Sénat, il signalait (le 2 février) en prenant possession de son fauteuil, les « déclarations vagues, imprécises et, par là même inquiétantes », de Rouvier, déclarations « que progressistes, nationalistes et droitiers » exploitaient, disait-il, « à l'envi dans un sens injurieux pour sa sincérité. » 11 exigeait nettement que la séparation fut inscrite au premier rang des travaux parlementaires qui suivraient le vote du budget; et c'était une condition sine qua non du concours que le nouveau ministère attendait de lui et de ses amis.

Or il devint bientôt manifeste que les fractions les plus avancées de la Chambre étaient à l'égard du cabinet Rouvier dans les mêmes dispositions. Le groupe radical-socialiste et l'extrême gauche radicale-socialiste prenaient des décisions qui ne laissaient pas sur ce point le moindre doute. Un de leurs hommes, le député 3Iorlot, annonçait pour le 10 février une interpellation sur les mesures que le gouvernement comptait prendre en attendant la séparation des Églises et de l'État pour assurer l'administration concordataire des diocèses vacants', et préparer dès à présent la séparation. On voulait évidemment le forcer d'en finir avec ses atermoiements, d'accepter pour la mise en discussion la date la plus rapprochée et de prendre à cet égard un engagement ferme. Or le nouveau président du Conseil était trop intelligent pour ne pas comprendre une pareille mise en demeure et n'était pas assez intransigeant pour y résister. Il se hâta donc de capituler, non sans élégance, puisque, prenant les devants, il fit dès le 9 février déposer par son ministre des Cultes, Bienvenu-Martin, un projet de séparation beaucoup moins différent que celui de Combes de celui de la commission et où par conséquent l'extrême gauche devait voir un gage sérieux de sa docilité ou de sa conversion.

Aussi, quand Morlot eut porté à la tribune l'interpellation

1. Il s'agissait en particulier du diocèse de Dijon, dont le titulaire avait, on s'en souvient, donné sa démission. Cette démission n'ayant pas été acceptée par le gouvernement. Le Nordez, bien qu'aux yeux du Pape il n'en eût plus le droit, s'était encore permis (janvier 190j) de faire acte d'évêque en révoquant les pouvoirs de ses vicaires généraux, et Combes, à la veille de sa retraite, s'était hâté d'approuver sa décision.

Debidour. — 89-06. 29

4o0 L EGLISE CATHOLIQUE ET L ETAT EN FRANCE

annoncée, Bienvenu-Martin ne surprit il personne en répondant que, quels que fussent les embarras administratifs qui régnaient dans les diocèses vacants (particulièrement dans celui de Dijon), le gouvernement ne pouvait que laisser les choses en l'état jusqu'à la séparation et qu'il était bien décidé à ne pas reprendre pour y mettre fin les négociations avec le Saint-Siège.

Après cela Gauthier de Glagny et Georges Berry purent bien venir à la tribune combattre l'idée d'une séparation qui, dans leur pensée, ne pouvait être qu'une mesure de guerre contre l'Église. L'abbé Gayraud put bien mettre à son acceptation de la loi nouvelles des conditions qui l'eussent rendue impossible ^ Le ministère et les gauches paraissaient maintenant tout à fait d'accord ; et il y parut quand, malgré quelques protestations-, la Chambre, à une très forte majorité, adopta l'ordre du jour suivant :

« La Chambre, constatant que Vattitude du Vatican a rendu nécessaire la séparation de l'Église et de VÉtat et comptant sur le gouvernement pour faire aboutir le vote immédiatement après le budget et la loi militaire , et repoussant toute addition, passe à l'ordre du jour. »

Comme le vote du budget et de la loi militaire n'étaient manifestement plus que l'affaire de quelques semaines, le scrutin du 10 février constituait un pas décisif dans la voie séparatiste où la Chambre était engagée. On était maintenant à peu près sûr, non pas que la discussion de la loi aboutirait à son adoption, mais qu'elle commencerait à bref délai. C'était un grand succès pour les partisans de la réforme. Après cela, nombre de républicains modérés, voyant Bouvier et les siens capituler, ne se sentaient plus le courage de résister et, se résignant, comme Bibot, au principe de la séparation, attendaient la mise en discussion du projet, espérant au moins pouvoir le modifier dans la mesure du possible, suivant leurs vues, par quelques amendements.

Le travail présenté à la Chambre par Bienvenu-Martin -^ était un

1. 11 demandait en effet non seulement la reprise des négociations avec le Vatican, mais l'octroi d'une entière liberté de mouvements à l'Église. « .. Accordez-nous la liberté teLale du culte, accordez-nous les immeubles nécessaires au culte, accordez-nous la liberté des associations cultuelles., et je serai avec vous. »