Baunard, Histoire de Mgr Pie, H

toute vive des derniers événements, peu de jours après Tarmistice, envoyèrent à l'Assemblée de Bordeaux un nombre extraordinaire de royalistes ultramontains, dont beaucoup, tout à fait inconnus avant la guerre, durent leur mandat au patriotique exemple qu'ils? venaient de donner. Est-ce à dire pour cela que le pays entier fût disposé à les imiter et voulût la guerre k outrance, comme Gambetta? Non, malheureusement. La France admirait fort ceux qui s'étaient battus pour elle. Mais, après quelques mois de belle résistance, elle était lasse et désirait la paix. La paix ! Tel était, hélas ! le cri presque général au commencement de 1871 . Et comme l'homme en qui l'idée républicaine semblait incarnée voulait au contraire continuer la lutte, les partis hostiles à la République obtinrent aux élections un succès foudroyant, dont eux-mêmes sans doute furent surpris. Dans la majorité des départements, les listes de coalition réactionnaire, patronnées parle clergé, triomphèrent sans peine. 200 républicains (250 en comptant les indécis qui devaient bientôt se rallier à eux) furent éjus au 8 février; encore n'étaient-ils guère unis et les hommes du 4 septembre, pour la plupart fort discrédités ^ ne paraissaient-ils plus capables de les discipliner et de les conduire. Ce n'était guère que le tiers de l'Assemblée. Quanta la majorité, elle ne comptait qu'un très petit nombre de bonapartistes (la France à ce moment avait horreur de ce parti). Elle se composait presque entièrement de royalistes qui, dès le premier jour, eussent pu rétablir pour un temps la monarchie s'ils eussent été unis. Fort heureusement ils ne l'étaient pas.

Les uns tenaient pour la royauté légitime et de droit divin ; c'étaient les partisans du comte de Chambord, qui n'étaient même pas tous entre eux en parfait accord : car il y en avait qui n'ayant, comme les ultras del815, rien appris ni rien oublié, voulaient, comme leur prince, que la royauté fût rétablie sans conditions, sauf au souverain à octroyer ensuite de son plein gré la Charte dont il jugeait convenable de doter ses sujets-, mais il y en

1. Crémieux, Glais-Bizoin, Garnier-Pagès échouèrent aux élections du 8 février : Jules Favre ne fut élu qu'à grand'peine à Paris, et Ernest Picard, qui avait si longtemps représenté cette ville au Corps législatif, ne le fut qu'en province.

2. Citons parmi ces intransigeants, qu'on appela plus tard les chevau- Zé.7ers, de Franclieu, doCarayon-Latour, de La Rochejacquelein, de La Roche-

LE 4 SEPTEMBRE, L ASSEMBLEE ISATIONALE, LE iS MARS 27

avait de plus politiques, qui admettaient qu'il y eût entente préalable entre TAssemblée et le futur roi^

Les autres, plus nombreux, et qui ne rejetaient pas absolument, comme les légitimistes intransigeants, le principe de la souveraineté nationale, souhaitaient une royauté contractuelle et parlementaire; c'étaient les orléanistes, les partisans du comte de Paris. Entre eux non plus l'union n'était point parfaite, car si le gros du parti tenait avant tout pour la monarchie ^, certains, plus attachés encore aux principes de 1789 qu'au principe monarchique, ne rêvaient au fond qu'un gouvernement à la fois conservateur et libéral et pouvaient être gagnés un jour, comme ils le furent, par l'idée républicaine, si elle leur offrait les garanties essentielles qu'ils cherchaient^.

Ce qu'il y avait de certain, c'est que, chacun pris à part, ni le parti légitimiste ni le parti orléaniste ne pouvait triompher sans le concours de l'autre. Les deux branches de la famille royale, depuis si longtemps divisées, se réconcilieraient-elles enfin pour rendre la restauration possible ? C'était ce que souhaitaient les sages. Mais ce rapprochement ne semblait pas encore près de se faire. En attendant, la majorité était partagée, par suite impuissante. Mais ce qui lui manquait sur le terrain politique ne lui faisait pas défaut sur le terrain religieux. La majorité était dès le début, comme elle le fut jusqu'à la fin, foncièrement cléricale et ultraniontaine. Le clergé, qui l'avait faite, pouvait tout attendre d'elle. Et il y était du moins représenté par un homme de haute valeur, Dupanloup, qui à lui seul valait une armée *.

L'épiscopat — un épiscopat tout entier syllabiste et infaillibi-

foucauld-Bisaccia. de Belcastel, de Lorgeril, d<' Boisboissel. de La Rochethulon, de La Bouillerie, Bahirel, etc.

1. Par exemple Benoît d'Azy, de Melun, de Meaux, Depeyre, Baragnon, Ernoul, Lucien Brun, de Gastellane, de Vogué, de Ventavon, de Kerdrel, de Gumont, de Larcy, etc.

2. De Broglie, d'Audiffret-Pasquicr, Decazes, Vitet, Buffet, Beulé, Saint- Marc-Girardin, Laitibert-Sainte-Groix, Baze, Ghabaud-Latour, Gaslonde, Grivart, etc.

3. Dans cette catégorie, on peut ranger Gasimir-Perier, Léon Say, Dufaure, Laboulaye, Léon de Malleville, etc., qui se rallièrent plus tard sans réserve à la cause républicaine.

4. Ce prélat y siégeait comme représentant du Loiret. — L'archevêque d'Alger, Lavigerie, avait comme Dupanloup, mais sans succès, brigué le mandat de député aux élections du 8 février.

liste — inspirait et dirigeait (on s'en aperçut bientôt) cette assemblée, la plus réactionnaire et surtout la plus cléricale qu'on eût vue en France depuis la Chambre introuvable. Or, que se proposait à ce moment l'épiscopat ? C'est ce qu'on ne tarda pas à savoir : En premier lieu rétablir le pouvoir temporel du pape ; en second lieu pourvoir la France d'un roi légitime et bien pensant; enfin, sans attendre cette double restauration, ramener la société civile sous les lois de l'Eglise ; tel est bien le programme que ses porteparoles ne cessèrent de soutenir à l'Assemblée de Bordeaux et de Versailles.

Comment une pareille assemblée crut-elle devoir confier le pouvoir exécutif à ïhiers, qui n'était ni légitimiste ni clérical et qui rêvait au fond de fonder la République ? C'est ce dont on a lieu tout d'abord d'être bien surpris. On se l'explique en considérant que la tâche la plus urgente de nos représentants était alors de faire la paix et que l'idée de la paix semblait personnifiée dans cet homme d'Etat, comme celle de la guerre l'était en Gambetta. La nation n'avait oublié ni ses efforts désespérés pour prévenir le conflit franco-allemand en juillet 1870, ni les démarches qu'il avait faites depuis pour y mettre fin. Vingt-sept départements l'avaient élu député, deux millions de sufi'rages s'étaient portés sur son nom. La France l'avait manifestement désigné comme chef de l'Etat. Il faut ajouter que les partis monarchiques (un de leurs représentants les plus autorisés l'a naïvement avoué*) voyaient dans la conclusion d'une paix forcément onéreuse et humiliante une tâche ingrate qu'ils ne voulaient pas assumer, de peur de rendre impopulaire le roi de leurs rêves. Cette tâche, ils la laissaient généreu-

1. « La République, dit le comte de Falloux dans ses Mémoires d'un royaliste (II, 444-445), avait pris sur elle toutes les responsabilités. Elle avait voulu tout remplacer, tout conduire, et, sans lui imputer exclusivement nos malheurs, on peut affirmer qu'elle en avait provoqué et aggravé plusieurs par son incapacité présomptueuse, par des passions, par des préoccupations do coterie prenant le pas sur le patriotisme, paralysant les généraux et décourageant les soldats. Il me paraissait donc souverainement juste que l'humiliation pesât sur ceux qui l'avaient si témérairement affrontée, et que la douleur, l'amertume du sacrifice n'appartinssent pas en titre à ceux qui étaient innocents de la faute. Cette considération primait pour moi toutes les autres. En outre, l'armée était en pleine dissolution, Paris en pleine anarchie, en attendant la Commune. Les grandes villes, les principales municipalités étaient dans la main des idiots ou des pervers. Gonmiont, dans un tel état du pays, braver la guerre civile, comment en assumer l'odieux et mettre aveuglément tant de chances contre soi ? »

LE 4 SEPTEMBRE, l'aSSEMBLÉE NATIONALE, LE 18 MARS 29

sèment à la République qui, après Tavoir accomplie, serait, à leur sens, discrédite'e à jamais dans notre pays. Ils raisonnaient fort mal ; car la paix, suivie de la libération du territoire, devait être pour Thiers, comme pour son gouvernement, une source nouvelle de popularité. Mais enfin ils raisonnaient ainsi. Il ne leur déplaisait pas en outre de placer à la tête de l'Etat un homme qui avait longtemps défendu le pouvoir temporel du pape, qui avait servi comme ministre une monarchie, qui, sans être personnellement clérical, avait soutenu, par politique, la réaction cléricale de 1850, et qui, pour ces diverses raisons, semblait offrir quelques garanties au parti du trône et de l'autel.

Les profonds tacticiens de 1871 ne comprenaient pas, tout d'abord, que, dévoré d'ambition et pleinement conscient de sa haute valeur, cet homme d'Etat ne se résignerait plus, après avoir tenu le premier rang, à n'occuper que le second ; ensuite, que, s'il aimait le pouvoir, il aimait aussi son pays et ne l'abandonnerait pas volontiers, vaincu et ruiné, aux hasards de restaurations et de révolutions nouvelles. Gomment en outre ne le jugeaient-ils pas assez avisé pour comprendre que l'Assemblée du 8 février, produit de l^fTarement et de la surprise, ne représentait pas véritablement la France, — pour s'associer à l'opinion vraie du pays, qui tendait à la République, et fortifier ainsi cette forme de gouvernement en lui apportant l'appoint de sa propre popularité? Ces considérations ne venaient, au début, qu'à très peu d'esprits. Si quelquesuns, malgré le pacte de Bordeaux^, se méfiaient déjà de lui, ils

1. On appelait ainsi le programme développé par Thiers le 10 mars 1871 devant l'Assemblée nationale et dont les passages les plus remarqués étaient les suivants : «... Je le jure devant le pays, et si j'osais me croire assez important pour parler de l'histoire, je dirais que je jure devant l'histoire de ne tromper aucun de vous, de ne préparer, sous le rapport des questions constitutionnelles, aucune solution à votre insu, et qui serait de notre part une sorte de trahison. Monarchistes, républicains, non, ni les uns ni les autres vous ne serez trompés : nous n'avons accepté qu'une mission déjà bien assez écrasante : nous ne nous occuperons que de la réorganisation du pays... Lorsque le pays sera réorganisé, nous viendrons ici, si nous avons pu le réorganiser nous-mêmes, si nos forces y ont suffi, si dans la route voire confiance ne s'est pas détournée, nous viendrons le plus tôt que nous pourrons, bien heureux, bien fiers d'avoir pu contribuer à cette noble tache, vous dire : Le pays, vous nous l'aviez confié sanglant, couvert de blessures, vivant à peine ; nous vous le rendons un peu ranimé ; c'est le moment de lui donner sa forme définitive. Et je vous en donne la parole d'un honnête homme, aucune des questions qui auront été réservées n'aura été résolue, aucune solution n'aura été altérée par une infidélité de notre part. . , »

se disaient qu'après tout il resterait soumis h l'autorité de l'Assemblée ; qu'elle le tiendrait toujours à sa discrétion et qu'elle pourrait toujours le renverser quand elle n'aurait plus besoin de lui. Restait à savoir si alors il ne serait pas trop tard et si ces fins politiques ne se jouaient pas à plus fin qu'eux-mêmes.

Il ne fallait rien moins que le talent, l'énergie, l'autorité de cet homme d'Etat pour contenir — du moins dans une certaine mesure — le cléricalisme intempérant de la nouvelle Assemblée. Vu le besoin qu'elle avait de ses services, elle le laissa tout d'abord composer à sa guise son ministère; et, s'il y fit entrer principalement des représentants des divers groupes de la majorité de l'Assemblée, il eut soin de les prendre parmi les plus modérés et les plus prudents*, il y appela aussi, pour ménager le parti républicain (dont il espérait bien — secrètement — faire son principal auxiliaire), trois des hommes du 4 septembre : it est vrai que ces derniers étaient également on ne peut plus modérés et disposés aux plus grands ménagements envers l'Eglise. C'étaient Ernest Picard, le plus tolérant des sceptiques ; Jules Simon qui, déjà mordu au cœur par l'ambition de succéder un jour à Thiers, ne croyait pas pouvoir y parvenir sans gagner les bonnes grâces des conservateurs; enfin Jules Favre, spiritualiste sentimental et phraseur, moralement subjugué par Thiers et qui, du reste, avait depuis le 4 septembre donné la mesure des égards que la cour de Rome pouvait attendre de lui ^.

Hâtons-nous d'ajouter que la mesure dans laquelle le nouveau chef du pouvoir exécutif put contenir de cléricalisme de l'Assemblée était et resta toujours fort étroite. Dès le début de ses travaux (13 lévrier), cette Assemblée avait préludé à ses incoercibles égarements en outrageant Garibaldi présent au lieu de le remercier de ses vaillants services^. Remarquons qu'à cette époque et plus tard

1. Dufaure, Lainbrecht, de Larcy, Leflô, Pothuau, Pouyer-Quertier.

2. Un membre de l'extrême droite, le fougueux de Gavardie, écrivait quelque temps après, à propos de Jules Favre, que « malgré ses opinions malheureusement opposées au pouvoir temporel de Sa Sainteté », il travaillait « loyalement à cette heure à rendre moins difficile la situation de notre clier, glorieux et malheureux pontife... » Journal officiel de la Commune du 18 mai 1871.

3. Le héros italien, élu représentant par plusieurs do nos départements, n'était venu à l'assemblée que pour décliner ce mandat et remercier le suffrage universel qui le lui avait conféré. Sa voix fut couverte par les clameurs bru-

LE 4 SEPTEMBRE, l'aSSEMBLÉE ^ATIO^ALE, LE iS MARS 31

encore les bandes royalistes et ultramontaines de Charette et de Gathelineau restaient dans l'Ouest, menaçantes, sans que leurs manifestations religieuses fussent en rien troublées. Dans le même temps, les évêques prêchaient de toutes parts en faveur du paperoiy appelaient hautement de leurs vœux un pouvoir réparateur et chrétien^, attribuaient nos malheurs à la colère divine, parlaient de récents miracles et d'expiations nécessaires. Par-dessus tout la droite de l'Assemblée et les partis qu'elle représentait manifestaient l'aversion la plus provocante contre Paris, parce que cette ville était depuis longtemps en France le principal foyer non seulement des idées révolutionnaires, du radicalisme et du socialisme, mais aussi de l'anticléricalisme et de l'irréligion. Lesdéputés monarchistes et ultramontains ne montraient que trop par leur attitude et par leurs discours qu'ils n'étaient venus à Bordeaux que pour pousser à bout la capitale, c'est-à-dire l'inciter à quelque folie qui pût motiver la réaction politique et religieuse si passionnément désirée par eux. Quiconque les a vus de près ne peut avoir à cet égard le moindre doute -.

Il n'est pas d'outrages, de menaces, d'avanies dont Paris et les Parisiens n'aient été l'objet de leur part pendant les quelques semaines que l'Assemblée tint ses séances àBordeaux. Cette grande et glorieuse cité qui venait de donner durant cinq mois de siège avec tant de vaillance et de bonne humeur la mesure de son patriotisme et dont la susceptibilité venait d'être mise à une si rude épreuve par l'armistice, les préliminaires de la paix et le défilé des Allemands aux Champs-Elysées (1®' mars) était chaque jour vilipendée par les réacteurs comme si elle eût failli à son devoir. Ce n'est pas tout : l'Assemblée, avec autant d'injustice quç d'impru-

tales des droites coalisées. Cette séance du 13 février, de triste mémoire, eut naturellement en Italie le plus fâcheux retentissement. — Un peu plus tard, Victor Hugo ayant voulu, pour l'honneur de la France, louer Garibaldi comme il convenait, la majorité le couvrit aussi de ses huées et le grand poète, indigné, donna sa démission de député (8 mars).

1. (( Le seul pouvoir réparateur, disait levêque Pie dans son mandement de carême, sera le pouvoir chrétien. Qui dit pouvoir chrétien dit pouvoir tempéré par la religion et les lois... » Baunard, Hist. de Mgr Pie y II, 433-447.

2. L'auteur de ce livre, se rendant de Paris à Bordeaux, le 12 février 1871 , fit voyage avec plusieurs de ces représentants, qui, durant le trajet, ne cessèrent presque pas de déblatérer contre Paris, et il se souvient que l'un d'eux termina par ces mots une de ses diatribes : « Nous en avons assez do Paris, il faut le faire sauter parles fenêtres. »

dence, semblait prendre plaisir à l'exaspérer par les mesures les pins contraires à ses intérêts ou à ses droits. Au moment même où s'organisait ce Comité central d'où devait sortir la Commune, quand il suffisait d'un mot pour faire éclater la formidable insurrection qui couvait depuis longtemps dans la grande cité, la majorité de Bordeaux jugeait à propos de réduire au désespoir les petits commerçants et à la misère les ouvriers de Paris par ses lois sur les échéances et sur la solde de la garde nationale. C'était enfm l'heure qu elle choisissait pour témoigner à cette ville la plus injurieuse — comme la moins courageuse — méfiance en la décapitalisant au profit de Versailles, la ville du roi-soleil, où elle résolut de s'établir avec le gouvernement à partir du 20 mars. Et juste dans le même temps, le pouvoir exécutif, pour lui complaire, supprimait sans jugement, au nom de l'état de siège, les journaux les plus populaires de Paris. C'était vraiment vouloir rendre la Commune inévitable.

Nous n'avons pas à retracer ici les circonstances au milieu desquelles la Commune naquit, non plus qu'à rechercher si, à la dernière heure, l'insurrection pouvait encore être évitée ; — si Thiers fit bien ou mal d'ordonner cette surprise de Montmartre qui avorta et provoqua le soulèvement ; enfin pour quels motifs véritables, au lieu de tenir tête à l'orage, il jugea bon de s'enfuir avec tout le gouvernement et d'abandonner Paris, qu'il fut ensuite obligé de reprendre. Les insurgés, dont beaucoup étaient des hommes de bonne foi, dont d'autres étaient des aventuriers désireux de pêcher en eau trouble ou de jouir du présent sans souci de Tavenir, commirent en déclarant la guerre à Versailles, non seulement une criminelle illégalité, mais une insigne folie ; car si, par impossible, ils eussent triomphé des Versaillais, ils eussent infailliblement succombé devant les Allemands, qui auraient alors occupé Paris. Mais cette folie, la majorité de Paris, bien que peu favorable à la Commune, la laissa faire, parce qu'elle se voyait abandonnée et qu'après tout elle aussi se sentait exaspérée contre l'Assemblée.

LE 4 SEPTEMBRE, L ASSEMBLEE NATIONALE, LE i8 MARS 33

L'Assemblée, dans les jours qui suivirent le 18 mars, aggrava encore le situation comme h, plaisir par le mauvais vouloir tenace et cruel qu'elle opposa à toutes les tentatives de transaction ^ De là le caractère révolutionnaire, violent, des élections du 26 mars, qui donnèrent naissance à la Commune. L'idée que l'Assemblée nationale était avant tout un foyer de réaction monarchique et cléricale s'étendit et s'affermit déplus en plus dans Paris quand on apprit que les bandes de Charette et de Cathelineau, si peu nécessaires et qu'il eût été si sage de laisser au loin, étaient au contraire mandées à Versailles. Et la guerre civile qui, semblait encore, vers la fin de mars, pouvoir être conjurée, éclata enfin, furieuse, irrésistible, aux premiers jours d'avril. Beaucoup de républicains ne voulurent voir qu'une chose, c'est que la République était menacée par les Versaillais, et, résolument, s'attachèrent pour la défendre au parti de l'insurrection.

On ne peut s'étonner que la révolution communaliste ait eu à partir de cette époque une couleur particulièrement anticléricale et que les mesures les plus provocantes aient été prises à l'égard de l'Eglise par le pouvoir nouveau. Dès le 30 mars, par ordre de la Commune, il fut procédé en grande pompe à la désaffectation religieuse du Panthéon, dont la croix fut abattue et remplacée par le drapeau rouge. Le !•'' avril, un décret rendu à l'Hôtel de Ville prononça la séparation des Eglises et de l'Etat et ordonna l'inventaire et la mise sous séquestre des biens ecclésiastiques ^. Les jours suivants, l'exécution dudit décret amena des actes plus graves. Sans parler des faits de pillage qui eurent lieu en divers endroits',

i. Notamment aux efforts si louables des maires de Paris qui, si on les eût écoutés, auraient^ à la faveur de concessions raisonnables, groupé autour d'eux la grande majorité de la population parisienne et rendu la Commune absolument inoffensiye.

2. Voici le texte du décret : « La Commune, — Considérant que le premier principe de la République française est la liberté; — Considérant que la liberté de conscience est la première des libertés ; — Considérant que le budget des cultes est contraire à ce principe, puisqu'il impose les citoyens contre leur propre foi ; — Considérant en fait que le clergé a été complice des crimes contre la liberté, — Décrète : Article i*^. L'Eglise est séparée de l'Etat. — Art. 2. Le budget des cultes est supprimé. — Art. 3. Les biens dits de mainmorte appartenant aux congrégations religieuses, meubles et immeubles, sont déclarés propriétés nationales. — Art. 4. Une enquête sera faite immédiatement sur ces biens pour en constater la valeur et les mettre à la disposition de la nation. » — Journal officiel de la Commune (2 avril 1871), p. 133.

3. Signalons aussi le parti que les agents et les journaux de la Commune

Dbbidour. -- 70-89. 3

le bruit s*étant répandu que certains membres du clergé cherchaient à soustraire aux investigations de l'autorité municipale les objets mobiliers appartenant aux églises, aux presbytères ou aux couvents; que plusieurs établissements religieux recelaient des amas d'armes et de munitions ; enfin qu'un coup de feu avait été tiré de chez les Jésuites de la rue des Postes suf les fédérés, des ordres d'arrestation furent lancés et, à partir du 3 avril, un certain nombre de prêtres et de religieux furent conduits en prison *. De tous ces prisonniers, le plus important fut l'archevêque de Paris, qui, dès le 4 avril, fut saisi dans son palais et mené au dépôt de la Conciergerie, d'où on le transféra bientôt à Mazas, ainsi que l'abbé Deguerry, curé de la Madeleine. Le délégué de la Commune à la Préfecture de police, Raoul Rigault, bouffon cruel et cynique, se donna le plaisir de brutaliser ou de railler les captifs dans des interrogatoires sommaires qui sont demeurés célèbres. « Quelle est votre profession ? demandait-il à un père Jésuite. — Je suis serviteur de Dieu. — Où habite votre maître? — 11 est partout. — Greffier, écrivez : Un tel, se disant serviteur d'un nommé Dieu, en état de vagabondage. » — Darboy, qui lui fut amené aussi, ayant commencé à dire : « Mes enfants... », Rigault l'interrompit par ces mots : « Il n'y a pas d'enfants ici, il n'y a que des magistrats.. . : Voilà dix-huit cents ans que vous nous la faites à la fraternité, il est temps que cela finisse'... » Le ton de ce singulier magistrat faisait déjà comprendre ce que les prêtres avaient à redouter de la Commune, ou du moins de certains de ses partisans.

Après la Séparation, après les arrestations, vint le décret sur les otages. Les hostilités venaient de commencer entre les troupes du

essayèrent de tirer du fait que des ossements humains furent découverts dans des couvents et des églises où beaucoup de morts avaient été autrefois ensevelis. Ils ne craignirent pas de répandre le bruit que c'étaient là les restes de jeunes lilles sacrifiées à la férocité ou à la lubricité des prêtres et des moines. En certains endroits même, comme à Picpus, ils prétendirent avoir trouvé des instruments de torture.

1 . Quel fut le total de ces incarcérations ? C'est ce qu'il est fort difficile d'établir. Mais il ne fut pas en somme aussi considérable qu'on serait porté à le croire. Foulon, dans sa Vie de Mgr Darboy (p. 634), évalue à 120 le nombre des ecclésiastiques du diocèse de Paris qui « virent leurs jours plus ou moins menacés par la Commune ». Il ne dit pas que tous ces ecclésiastiques aient été mis en prison.

2. C'est à peu près dans ces termes que l'auteur de ce livre se rappelle avoir entendu rapporter par Rigault lui-même, qui s'en vantait, ces invraisemblables propos, peu de jours après l'arrestation de l'archevêque.

gouvernement et celles de la Commune (2 avril 1871). Ces dernières avaient eu partout le dessous. Mais les chefs de Tarmée de Versailles avaient, cruellement et sans honneur, fait fusiller, après tout combat, des prisonniers désarmés, parmi lesquels la Commune comptait un de ses généraux, nommé DuvaP. Le bruit courait à Paris que ces meurtres se multipliaient. A ce système atroce de répression, les hommes de THôtel de Ville ripostèrent dès le 5 avril par une mesure atroce aussi et depuis longtemps réprouvée par tous les peuples civilisés. Ils décidèrent, en effet, qu'un jury d'accusation pourrait déclarer otages, après débats, les personnes arrêtées comme suspectes et qu'en cas d'exécution sommaire de soldats ou de partisans de la Commune par les Versaillais, un nombre triple d'otages serait mis à mort'. Œil pour œil, dent pour dent, tel était maintenant le mot d'ordre de la Commune^ et il semblait bien que ses malheureux prisonniers fussent à très bref délai destinés à périr.

Il s'écoula cependant bien du temps encore avant qu'ils fussent passés par les armes. En fait leur mort, comme on le verra plus loin, ne fut pas ordonnée par la Commune.

Les intentions du gouvernement insurrectionnel étaient, en réalité, loin d'être aussi sanguinaires que le décret du 8 avril aurait pu le faire croire. La résistance à cette mesure avait été fort vive dans cette assemblée, dont plusieurs membres avaient, après le vote, donné leur démission. Beaucoup de ceux qui restaient la désapprouvaient ou ne l'approuvaient qu'en principe et n'entendaient pas qu'on poussât les choses jusqu'à l'exécution. Si la presque totalité des hommes de l'Hôtel de Ville étaient anticatholiques et antichrétiens; si beaucoup même se proclamaient hautement athées, il n'en manquait pas que les questions religieuses laissaient absolument indifférents et qui, dans la pra-

4. L'exécution sommaire de Duval eut lieu sur le plateau de Chàtillon, le 4 avril. Elle avait été précédée de celle de Gustave Flourens, mis à mort dans des circonstances semblables à Rueil le 3 avril.

2. La barbarie d'un toi décret révolta plusieurs membres de la Commune qui, comme Arthur Ranc, donnèrent aussitôt leur démission — S'il faut en croire Da Costa [La Commune vécue, I, 402-409), la proposition d'où il résulta, faite à la Commune par Urbain, aurait été — indirectement — suggérée à ce dernier par un agent provocateur du gouvernement de Versailles, nommé Barrai de Montaud.