Raoul Rigault était nommé procureur de la Commune

LE 4 SEPTEMBRE, l'aSSEMBLÉE NATIONALE, LE 18 MARS 37

notamment à la libération de Blanqui, le vieux conspirateur révo- . lutionnaire, qu'elle vénérait comme un patriarche et qu'elle eût été si heureuse d'avoir à sa tête. Un ami de ce dernier, nommé Flotte, lui suggéra l'idée de demander à Thiers qu'il fût relâché moyennant la remise de Darboy, de l'abbé Deguerry et de quelques autres prisonniers de marque qui devaient être chers à l'Eglise. La proposition fut acceptée avec empressement ; et, dès le 42 avril, l'abbé Lagarde, vicaire général de l'archevêque, incarcéré avec lui, fut relâché conditionnellement et partit pour Versailles avec une lettre par laquelle Darboy soumettait instamment cette offre au chef du pouvoir exécutif*.

Il est encore impossible d'expliquer entièrement la négociation qui s'ensuivit et les motifs réels qui la firent échouer. Le fait est qu'après dix jours de pourparlers avec Lagarde, Thiers refusa catégoriquement l'échange proposé et que la commission de quinze membres qui lui avait été adjointe par l'Assemblée nationale, commission peu suspecte d'anticléricalisme, ne fit rien non plus pour la rendre possible. Le prétexte donné pour colorer ce refus fut qu'accepter l'offre de la Commune serait l'encourager à prendre de nouveaux otages et à recommencer sa campagne d'intimidation ^. On n'ose s'arrêter à l'idée que Thiers et les hommes de l'Assemblée aient eu l'horrible arrière-pensée de pousser la Commune par leur refus aux pires excès, pour justifier par ces excès mêmes l'impitoyable répression qu'ils méditaient et qu'ils effectuèrent. Les amis de la Commune ont pu le croire. Il est plus charitable de prendre

4. Déjà précédemment, le 8, Darboy, à la demande de la Commune, avait écrit une première lettre à Thiers pour lui signaler les exécutions sommaires de prisonniers 'opérées par l'armée de Versailles et le prier de mettre un terme à ces barbaries. Cette lettre fut portée au chef du pouvoir exécutif par le curé de Saint-Pierre de Montmartre, que la Commune avait incarcéré et qui fut relâché conditionnellement pour ce message. Elle causa une profonde irritation à Thiers, qui osa nier catégoriquement lesdites exécutions. L'abbé Berteaux rapporta loyalement la réponse (15 avril) et, non moins loyalement, fut mis en liberté.

2. « Accepter cette offre, lit-on dans la réponse de Thiers, ne serait-ce pas consacrer et étendre l'abominable système des otages et permettre aux hommes qui dominent Paris de multiplier les arrestations pour contraindre le gouvernement à de nouveaux échanges?... » Cette réponse ne parvint jamais à Darboy, l'abbé Lagarde, à qui elle avait élé confiée, n'ayant pas cru devoir rentrer à Paris, malgré son engagement envers la Commune. — On trouve dans le Journal officiel de la Commune (n« du 27 avril) un récit assez détaillé de cette négociation, avec le texte des lettres de l'archevêque à Thiers et à Lagarde et plusieurs lettres de ce dernier à Flotte.

au sérieux cette assertion de Jules Simon que « personne à Versailles, non, jPersonne, né croyait que les jours des otages fussent menacés...^ » Mais alors que penser de la naïveté de ces gouvernants, k qui manquaient si peu les informations * et qui avaient jusque-là donné si peu de preuves de naïveté ?

Que la Commune, c'est-à-dire l'autorité installée à THôtel de de Ville, ne voulût pas la mort des otages, c'est ce dont je demeure bien convaincu; et il me paraît très probable que si elle fût demeurée maîtresse à Paris jusqu'au bout de la lulte contre Versailles, ces malheureux n'eussent pas péri. Sous l'influence de ceux de ses membres qui répugnaient à la persécution des prêtres, on voit qu'assez longtemps et notamment pendant tout le mois d'avril et une partie de mai, les violences matérielles contre le clergé furent relativement rares et de peu de gravité. Malgré beaucoup de paroles, de décrets, de menaces, il jouit encore quelque temps, en somme, d'une tranquillité et d'une liberté qu'au lendemain du 18 mars il n'eût guère osé espérer. Sans doute, les Congrégations avaient été proscrites ; mais en dehors de celles des jésuites, des dominicains et de quelques autres qui étaient particulièrement impopulaires, la plupart purent vivre à peu près en paix et continuer môme à enseigner dans leurs écoles. Quant aux églises, on a fait grand bruit de celles qui furent fermées d'autorité sous la Commune. Bien des gens croient encore de nos jours qu'à cette époque le culte fut de fait entièrement supprimé dans Paris. C'est une grosse erreur. Sur les 67 églises de la capitale, une douzaine seulement furent fermées avant la grande bataille de mai ^. La vérité est qu'un grand nombre furent visitées par ordre de la Commune ou de ses agents; qu'il y fut fait des per-