Le 18 avril

72 l'église catholique ET l'ÉTAT ÈN FRANCE

aussi radicale contre les principes de la Révolution. On s'en étonne moins, il est vrai, quand on considère, non seulement combien étaient nombreux dans Tarmée française, combien par conséquent se sentaient forts, les officiers qui pensaient comme de Mun, mais aussi combien ils se sentaient encouragés dans leurs audaces par l'attitude et les nouveaux actes de l'Assemblée nationale.

Cette Assemblée, ou plutôt la droite qui lui faisait la loi, ne militait pas seulement en faveur du Saint-Siège et du pape-roi, elle travaillait aussi passionnément à remplacer la République provisoire qu'elle avait dû accepter et qu'elle abominait, par une monarchie forte et bien pensante, qui garantît rigoureusement les trois principes chers à ïrochu, la propriété, la famille et surtout la religion.

Que pouvait bien être cette monarchie? Au profit de quelle dynastie le pouvoir d'un seul serait-il restauré en France? Quoique le parti bonapartiste commençât à relever la tête et que Tex-ministre Rouher reparût à la tribune; quoique Napoléon III se montrât, du fond de l'exil, repentant du tort qu'il avait fait au pape, multipliât les mea culpa et se livrât à l'égard du Saint-Siège aux palinodies les plus édifiantes *, on était encore trop près des désastres et des hontes de l'Empire, on se souvenait encore trop bien de la solennelle déchéance dont il avait été frappé dans la séance du 1®' mars 1871 pour que le rétablissement du régime

1. S'il faut en croire Fidus (Jommal de dix ans). Napoléon Ilï en exil serait devenu tout à fait clérical, aurait songé à rétablir le pouvoir temporel du pape, à s'appuyer principalement sur le clergé, à rendre l'observation du dimanche obligatoire, etc. — Ces assertions sont confirmées par une lettre de Georges Seigneur publiée par V Univers peu après la mort de l'ex-empereur et lui attribuant les propos suivants : « Fils soumis de l'Eglise <îatholique romaine, je crois d'avance ce qu'elle enseigne et malgré toute la mauvaise théologie dont on m'a fatigué dans les dernières années de mon règne, je me suis toujours promis de m'incliner comme un enfant dès que l'Eglise aurait parlé. Je n'ai jamais goûtéj les subtilités gallicanes... La plus poignante des douleurs de mon exil, c'est l'impuissance où je suis présentement de délivrer de l'oppression le chef de 1 Eglise, le parrain de mon fils..., de renouveler la croisade de 1849 et celle de Mentana... Quant à ratifier les faits accomplis..., l'invasion de Rome, je répète le mot de M. Rouher : Jamais ! » Et l'ex-empereur aurait ajouté qu'il déplorait les mesures prises sous son règne contre l'Encyclique Quanta cura et contre le Syllabus,

césarien pût seulement être mis en discussion. D'ailleurs la mort de Tex-empereur, survenue le 9 janvier 1873, et l'extrême jeunesse de son fils* ne tarda pas à couper court aux projets des bonapartistes ou du moins à les forcer d'en renvoyer à beaucoup plus tard l'exécution.

Ce que voulaient, ce qu'espéraient les pu7's de la droite parlementaire, dont les doctrinaires et les semi-libéraux de l'orléanisme n'osaient pas se séparer sous peine d'être réduits à l'impuissance, c'était le roi, le roi de Frohsdorf, cela s'entend, le roi de droit divin, enfin le roy^ par un y, comme écrivaient les chevau-légers. Les congrégations, les évêques et les représentants les plus résolus du parti catholique à l'Assemblée nationale identifiaient leur cause avec celle de la monarchie légitime, sans vouloir comprendre qu'ils faisaient ainsi le plus grand tort à la religion. Du reste, le parti légitimiste méritait bien un pareil témoignage de solidarité, car il ne chérissait pas moins l'autel que le trône et n'entendait pas sacrifier l'un à l'autre.

Le prétendant lui-même donnait à ses fidèles, en toute occasion, rexemple d'un dévouement sans réserve à la cause pontificale. Ce prince, aussi dévot, aussi borné, à peine moins ignorant que son grand-père Charles X, avait quitté la France à l'âge de dix ans; il en avait cinquante en 1870 et non seulement n'y était jamais rentré, mais ne la connaissant que par les jésuites, ses maîtres, et les nobles intransigeants qui venaient de temps en temps lui porter leurs hommages, n'en connaissait ni le véritable esprit, ni les tendances, ni les besoins. 11 avait au cœur une insurmontable aversion pour la Révolution, ses principes, ses actes et son emblème, le drapeau tricolore ; il y avait aussi une docilité, un respect, un amour sans bornes pour la religion catholique et pour son chef, le pape. La femme qu'il avait épousée- et dont l'influence était grande sur son esprit était encore plus réfractaire que luimême aux idées modernes. Il croyait sincèrement à la possibilité de rétablir en France le droit divin, la religion d'État, le drapeau

1. Napoléon (Eugène-Louis-Joan- Joseph), prince impérial, né à Paris le 16 mars 1856, tué le 1" juin 1879 dans le Zoulouland, où il s'était rendu comme attaché à Fétat-major de l'armée anglaise.

2. C'était la fille de ce duc de Modène si intransigeant en matière de légitimité que, seul de tous les souverains de l'Europe, il n'avait jamais voulu reconnaître la monarchie de Juillet.

blanc. C'était en somme un fort pauvre esprit. Hâtons-nous d'ajouter que c'était un homme d'honneur qui, bien qu'il tint au trône (plus qu'on ne l'a dit), n'eût voulu pour rien au monde y monter au prix d'un mensonge ou d'une lâcheté.

Le comte de Ghambord était incapable (il l'a bien prouvé) de renier par calcul d'ambition la foi politique et religieuse qu'il tenait de ses pères. Dans sa pensée, la royauté était son bien, son héritage, qu'on devait lui rendre sans conditions, et il entendait ne l'exercer que comme flU aîné de V Eglise. Aussi, dès le mois de mai 1871, alors que la Commune était encore debout et que le traité de Francfort n'était pas encore signé, n'avait-il pas hésité à déclarer publiquement que l'indépendance de la papauté lui était chère et quil était résolu à lui obtenir d'efficaces garanties.

Ace prétendant à la fois si intransi géant et si candide les politiques du parti royaliste représentaient depuis longtemps que, pour qu'il pût monter sur le trône, il fallait qu'il y fût appelé par TxVssemblée nationale et que l'Assemblée, où les princes d'Orléans comptaient tant de partisans, ne voterait pas, s'il ne commençait par se rapprocher de ces princes, abhorrés et méprisés par lui dès l'enfance. Or, s'il ne s'y refusait pas absolument, il voulait du moins qu'ils fissent toutes les avances et vinssent, dans la personne de leur chef, le comte de Paris, renier devant lui Louis-Philippe aussi bien que Philippe Egalité^ le reconnaître, lui Chambord, comme le seul représentant du principe monarchique en France et solliciter ainsi l'avantage d'être adoptés par lui comme ses héritiers *. Cette humiliante condition eût fait reculer des gentilshommes plus fiers que les descendants de Louis-Philippe. Mais ces princes n'étaient pas hommes à repousser les instances de leurs amis, qui leur conseillaient à l'envi de s'y soumettre. L'évoque Du^ianloup, légitimiste pratique et transigeant, avait déjà, pendant la guerre, fait la leçon dans ce sens au prince de Join ville. Depuis, en février 1871, ce dernier et son frère d'Aumale, élus députés à l'Assemblée nationale ', étaient accourus à Bordeaux. Mais Thiers, qui crai-

1. Le comte de Ghambord était, on le sait, sans enfants. Si l'on ne tenait pas compte des Bourbons d'Espagne et d'Italie, que la France regardait depuis longtemps comme des étrangers, les d'Orléans se trouvaient être ses plus proches parents.

2. Le premier par les départements de la Manche et de la Haute-Marne, le second par celui de l'Oise.

gnait leurs intrigues, avait parié de les faire arrêter ; ils s'étaient retirés pour un temps à Bayonne. Là, comme un peu plus tard à Chantilly, Tévéque d'Orléans avait, tant par écrit que de vive voix, insisté auprès d'eux en faveur d'an accord avec le roi de Frohsdorf. Finalement, en mai, avait été conclue entre les deux partis une convention portant que l^Assemblée abrogerait les lois d'exil pesant sur les princes de la maison de Bourbon et validerait l'élection de Joinville et d'Aumale; en retour de quoi le comte de Paris consentirait à faire au comte de Chambord la visite exigée par ce dernier.

A la fin de juin, les deux premières conditions étaient remplies; mais quand on vint à la troisième, le comte de Chambord eut l'idée, aussi loyale qu'inopportune, de faire précéder la visite par la publication d'un manifeste qui apprendrait au peuple français sa résolution bien arrêtée de ne rien céder, même au prix d'une couronne, ni quant à ses principes, ni quant à son drapeau. Rentré en France pour la première fois depuis 1830, il était venu dans son château de Chambord et c'est de là qu'il voulait dater sa proclamation. Il lui eût été fort agréable, on le conçoit, que le comte de Paris, en venant s'incliner devant lai au lendemain d'une pareille déclaration, eût l'air d'y adhérer et se déshonorât ainsi sans retour. Mais ce dernier et ses amis comprenaient bien que les orléanistes de l'Assemblée ne se rallieraient pas à une monarchie qui aurait commencé par rompre de si éclatante façon avec les principes de 1789 et le drapeau tricolore. Plusieurs chefs du parti légitimiste *, sentant la gravité de la faute qu'allait commettre leur prince, se rendirent en toute hâte auprès de lui pour l'en détourner. L'évéque Dupanloup se joignit à eux. Tout fut inutile ^. Le 5 juillet, le roy repartait pour l'exil en adressant à la France le malencontreux manifeste. Renouvelant dans ce document l'exposé de ses immuables principes, il déclarait fièrement qu'il n'avait pas de « conditions » à subir, c'est-à-dire qu'il rentrerait avec tout son droit et qu'on n'avait à attendre de lui qu'une charte octroyée. A

1. La Rochefoucauld duc de Bisaccia, le comte de Maillé, le vicomte de Gontaut-Biron.

2. « Je viens, dit le prélat au retour de ce voyage, d'assister à un phénomène intellectuel sans exemple. Jamais on n'a vu cécité morale aussi absolue. D — Lagrange, Mf Dupanloup, III, 233 ; — Uanotaux, Histoire de la la France comtemporaine, I, 245.

l'entendre, du reste, la Révolution de 1789 n'avait été que la « révolte d'une minorité contre les vœux du pays ». Quant au drapeau, il tenait à ce que Ton sût bien qu'il ne laisserait pas « arracher de ses mains l'étendard d'Henri IV, de François I*' et de Jeanne d'Are. Je l'ai reçu, disait-il, comme un dépôt sacré du vieux roi mon aïeul mourant dans l'exil... Il a flotté sur mon berceau, je veux qu'il ombrage ma tombe... »

Après un pareil éclat, le comte de Paris s'abstint, on le comprend, de la visite exigée de lui, et la fusion sembla pour le moment renvoyée aux calendes grecques.

Mais si la dernière profession de foi du comte de Chambord mécontentait et décourageait les partisans de la monarchie contractuelle, en revanche elle enthousiasmait les ultra-catholiques et les ultra-royalistes Tandis que Thiers, bénéficiant de l'impression produite dans toute la France par le manifeste du 5 juillet et de l'impossibilité où étaient actuellement les droites de restaurer la monarchie, obtenait la consolidation de son pouvoir par le vote de la Constitution Rivet (30 août 1871) S les chevau-légers, intraitables, applaudissaient bruyamment au nouveau défi que leur prince venait de jeter à Topinion publique. Credo quia absurdura, disait hautement du Temple ^ et certains de ses amis trouvaient qu'il avait raison *. Peu de temps après (novembre 1871), on vit des pèlerins royalistes se rendre en rangs serrés k Lucerne, où se trouvait alors le prétendant, pour l'encourager dans son

4. Cette loi portait que le chef du pouvoir exécutif prendrait le titre de Président de la République et continuerait d'exercer ses pouvoirs sous l'autorité de l'Assemblée nationale, tant qu'elle n'aurait pas terminé ses travaux ; qu'il serait entendu par elle toutes les fois qu'il le croirait nécessaire ; que les ministres, nommés et révoqués par lui, seraient responsables ; et que luimême le serait devant l'Assemblée nationale. — Le vote de la proposition Rivet avait été facilité pour les élections complémentaires du 2 juillet qui, sur cent et quelque sièges parlementaires à pourvoir, en avaient donné plus de quatre-vingts à des candidats républicains. Le pays, efTrayé de l'imprudence qu'il uvait faite aux élections générales du 8 février, tendait maintenant d'une façon manifeste à l'établissement définitif de la République.

2. Du Temple de la Croix (Jean-Marie-Félix), né à Lorris (Loiret) le 18 juillet i823, mort à Paris, le 3 novembre 1890; entré à l'hiCole navale en 1838; capitaine de frégate en 1864; attaché comme générai auxiliaire à. la deuxième armée de la Loire (novembre 1870); représentant de l'ille-et- Vilaine à l'Assemblée nationale (8 février 1871) ; rentré dans la vie privée en 1876.

3. D'autres, il est vrai, comme La Rochefoucauld-Bisaccia, se montraient plus politiques et pensaient qu'il était bon de rassurer la France sur le maintien de son drapeau.

intransigeance. Un peu plus tard (janvier 1872). Gathelineau portait en son nom la bonne parole dans nos départements du Midi, au risque d'y mettre le feu^. A cette époque les royalistes les moins fanatiques et les orléanistes les plus hardis se demandaient s'ils ne pourraient pas se passer du comte de Ghambordetsi^ sans prononcer sa déchéance, ils ne feraient pas bien de le remplacer de fait^ jusqu'à sa mort, par un lieutenant général du royaume, qui pourrait être le duc d'Aumale, c'est-à-dire le plus libéral et le moins impopulaire des princes d'Orléans*. Mais ils ne réussissaient par leurs obliques manœuvres qu'à exaspérer le prétendant qui, dans un nouveau manifeste (25 janvier 1872) déclarait hautement qu il n'abdiquerait jamais, qu'il ne laisserait pas porter atteinte aux principes monarchiques, qu'il resterait fidèle au drapeau blanc, fidèle au pape, et terminait par ces fières paroles : <c ... Rien n'ébranlera ma résolution, rien ne lassera ma patience, et personne, sous aucun prétexte, n'obtiendra de moi que je consente à devenir le roi légitime de la Révolution ! »

Un pareil roi gênait fort, on le conçoit, les plus sages de ses amis. Au lendemain de ce dernier éclat, ils essayèrent encore d'en atténuer l'effet en rédigeant, pour le lui soumettre, un programme politique où étaient dosés et combinés aussi habilement que possible les principes légitimistes et les doctrines constitutionnelles chères aux orléanistes. Mais il ne voulut même pas en entendre la lecture; et, désirant sans doute le venger d'un pareil affront, les hoberaux et les prêtres fidèles allèrent encore, en février, le trouver à Anvers pour manifester le plus bruyamment possible en faveur du pape aussi bien qu'en faveur du roi '.

Malgré les maladresses du prétendant, la campagne monarchiste et cléricale continuait de plus belle à agiter le pays. Dans la presse royaliste et catholique, le comte de Ghambord était représenté comme le messie qui devait sauver et régénérer la France.

1. Des troubles assez graves résultèrent notamment & Montpellier des manifestations royalistes et ultramontaines qu'il vint faire dans cette ville.

2. Le duc d'Aumale avait toujours tenu pour le drapeau tricolore, pour les principes de 89 et n'entendait pas renier la révolution de 1830, qui avait fait son père roi des Français.

3. Ils furent si bruyants et si indiscrets que les autorités d'Anvers et le gouvernement belge dm^ent, au bout de quelques jours, faire comprendre au prétendant qu'il abusait du droits de l'hospitalité.

Au dire de ses partisans, le principe monarchique, incarné en sa personne, était la source de toute yertu; le principe républicain était par essence subversif de toute morale et de toute ciyilisation^ Les Bonnets à poils de l'Assemblée allaient objurguer Thiers, coupable à leurs jeux de ne pas se prêter avec assez de complaisance au relèyement du trône (17 juin 1872), et, mal satisfaits de ses explications, lui déclaraient ouvertement la guerre. Dans les manifestations cléricales dont la France était alors le théâtre, le nom de Henri Y était d'ordinaire associé à celui de Pie IX. Et ce n'était pas sans raison ; car voici en quels termes, cette même année (le 15 octobre), le bon châtelain de Frohsdorf faisait connaître sa pensée à un de ses fidèles, le baron de la Rochette :

«... Au fond, la France est catholique et monarchique; c'est à nous qu'il appartient de la prémunir contre ses égarements, de lui

signaler les écueils et de lui montrer le port Je n'ai pas une

parole à rétracter, pas un acte à regretter... Ayez confiance dans la mission de la France. L'Europe a besoin d'elle, la papauté a besoin d'elle et c'est pourquoi la vieille nation chrétienne ne peut pas périr... »

Vainement quelques politiques bien avisés représentaient-ils à l'intransigeant de Frohsdorf qu'une telle attitude et un tel langage ne facilitaient pas la fusion. De pareilles manifestations leur paraissaient d'autant plus intempestives que peu après, en novembre, le gouvernement proposait h l'Assemblée de constituer définitivement la République et que l'opinion publique demandait plus de ménagements que jamais. Le comte de Falloux, qui depuis longtemps s'agitait dans les coulisses parlementaires, pressait son ami Dupanloup, qui avait été jadis le confesseur du prince, d'intervenir énergiquement auprès de lui et de lui parler raison.

1. « Avant tout, Usait-on dans un journal qui fut cité à la tribune de TAssemblée nationale, pas de Dieu, pas de morale, pas de famille, pas de propriété, pas de lois, pas de justice, pas de travail ; en revanche, de l'alcool à indiscrétion; voilà tout ce que le peuple attend de la bonne République... » — « Pour notre France, écrivait un prélat célèbre (Louis-Gaston de Ségur), pour notre France que le bon Dieu a faite catholique, il n'y a qu'une seule espèce de République : c'est la mauvaise. L'autre, celle qui semble modérée, ne l'est guère que pour commencer. C'est un pont jeté parles révolutionnaires entre la monarchie chrétienne et une Commune quelconque... Les révolutionnaires et les républicains (en pratique c'est la même chose) sont les ennemis de la religion... Ils sont les ennemis de nos gloires nationales les plus pures ; ils sont les ennemis des sciences, des lettres et des arts ; ils sont pour la plupart remarquablement bêtes ; ils sont pétris de vices... »

L'ëvéque, qui n'était pas plus en faveur à Frohsdorf qu'au Vatican *, se fit longtemps pj'ier et ne s'exécuta que vers la fin de janvier 1873 par une lettre insinuante où il représentait au roy qu'il avait des deooirs envers son peuple et l'invitait respectueusement à ne pas refuser à « la France malade et mourante... les sacrifices possibles. » En même temps, il suppliait le pape et le cardinal Antonelli de remontrer aussi au prétendant que, s'il voulait régner et faire le bien qu'il rêvait, il lui fallait bien s'accommoder un peu aux circonstances. «... En ce moment, leur écrivait-il, ni Tarmée^ ni une grande partie de la nation, ne veut renoncer au drapeau aetuel. Quand on a la mission de sauver un pays, il faut pourtant bien, bêlas! prendre ce pays comme il est... A tort, soit, mais enfin en fait la Ffance n'acceptera pas le drapeau blanc... »

C'était évidemment parler d'or. Mais ni Pie IX ni Antonelli ne firent rien pour seconder Dupanloup. Et quant au comte de Cbambord, il répondit d'un tel ton à « Monsieur l'évêque » d'Orléans, que ce dernier n'eut plus envie de longtemps de lui offrir ses conseils, a • . . Il m'est permis de supposer par vos allusions, lui écrivit-il le 8 février, qu'au premier rang des sacrifices regardés par vous comme indispensables... vous placez celui du drapeau... Malgré ses défaillances, la France n'a pas à ce point perdu le sentiment de l'bonneur ; elle ne comprend pas plus le chef de la maison de Bourbon reniant l'étendard d'Alger qu'elle n'eût compris l'évêque d'Orléans se résignant à siéger à l'Académie française en compagnie de sceptiques et d'athées*. Je n'ai donc ni sacrifices à faire, ni conditions à recevoir. J'attends peu de l'habileté des hommes et beaucoup de la justice de Dieu. Lorsque l'épreuve devient trop amère, un regard sur le Vatican ranime le courage et fortifie l'espérance. C'est à l'école de l'auguste captif qu'on acquiert l'esprit de fermeté, de résignation et de paix ; et cette paix est assurée à quiconque prend sa conscience pour guide et Pie IX pour modèle. »

i. Chambord etses amis ne voyaient en lui qu'un libéral et un orléaniste déguisé. Pie IX ne pouvait lui pardonner son gallicanisme d'autrefois et l'opposition qu'il avait faite, dans le Concile, à. la proclamation de l'infaillibilité.

2. A la fin de 1871, Dupanloup avait protesté bruyamment contre l'élection de Littré à l'Académie en donnant sa démission ; ce qui ne l'avait pas empêché, d'ailleurs, de rester lo collègue de ce philosophe à l'Assemblée nationale, comme il le fut aussi au Sénat; et ce qui ne l'empêcha pas, plus tard, de soutenir la candidature académique de Taine, qui n'était pas moins positiviste que Littré, mais qui n'était pas républicain comme lui.

Le prétendant qui n'hésitait pas à traiter de façon si mortifiante et si raide un prélat illustre comme Dupanloup réservait toute sa confiance et toute sa sympathie pour les évéques qui, entrant exac* tement dans ses vues, prenaient à tâche de l'entretenir dans ses aversions et ses préférences. Au premier rang de ces derniers était l'évéque Pie, de Poitiers, qui, se trouvant à Rome en février et mars 1873, y reçut du comte de Vansay, confident de Henri F, la demande d'une consultation en règle sur les institutions dont il y aurait lieu de pourvoir la France après la Restauration. 11 la lui donna sous la forme d'un mémoire que le prince approuva si fort qu'il en reproduisit plus tard non seulement la substance, mais certains termes même dans ses nouveaux manifestes*.

11 ressort de ce curieux travail que l'évéque de Poitiers veut avant tout, comme le comte, le rétablissement de la monarchie Iradilionnelle et chrétienne (avec le droit divin et la religion d'Etat). Le roi, dans sa pensée, aura pour auxiliaires deux Chambres, l'une nommée par lui, l'autre élue selon le mode de suffrage réglé par la loi (ce ne sera évidemment pas par le suffrage universel). La Constitution ne sera ni simplement octroyée par le roi, ni imposée au roi. 11 faut que le souverain soit réintégré d'abord, sans conditions; après quoi la loi fondamentale sera promulguée par suite d'un accord entre lui et l'Assemblée qui l'aura rappelé*. Le monarque ne doit pas être contrôlé ; c'est lui, au contraire, qui doit tout contrôler, avec le concours des Chambres. 11 faut avant tout que le pouvoir soit fort et respecté. Il faudra que le roi, dans une déclaration solennelle, « affirme énergiquement le règne de la loi, V emploi de la force au service de V ordre et de la justice. Ce qu'il faut au monde, c'est le porte-glaive, le grand justicier... La parole de Napoléon 111 a fait toute sa force : Il faut que les bons se rassurent et que les méchants tremblent... » Quant à la

4. « Je ne puis assez vous remercier, lit-on dans une lettre adressée peu après par le prétendant à ce prélat, de l'envoi de vos précieux documents. Il se peut que dans un avenir très prochain je sois obligé de rappeler quelles sont les véritables bases de la monarchie traditionnelle et chrétienne et ces documents me seront alors d'un grand secours... » Il s'en inspira manifestement en écrivant à Chesnelong la fameuse lettre dont il sera question dans le chapitre suivant de cet ouvrage.

2. C'est exactement ce que le comte de Ghambord demandera au mois d*oc- ' tobre suivant.

religion, c'est bien simple : le roi déclarera que le catholicisme « est la religion du pays et de ses institutions ».

Un pareil programme se résume en deux mots : absolutisme et théocratie. Et s'il faut en croire l'auteur de ce singulier projet, il était fort loin d'être seul dans le clergé français à rêver une Constitution de ce genre. Ecrivant, en effet, peu après (le 8 mai) au comte de Chambord, il affirme que tous ceux « qui dirigent l'Eglise » approuvent son intransigeance « et que nul n'y désire des transactions qui compromettraient infailliblement et promptement la stabilité du règne restauré... A ceux qui disent, ajoute-t-il, que Monseigneur n'est pas désireux de revenir, je me permets de répondre qu'il est surtout désireux de rester quand il sera venu, et que loin de craindre de régner, il n'est au contraire aucunement disposé à ne régner pas... » C'était, du reste, en termes tout aussi catégoriques qu'il s'adressait publiquement à ses diocésains dans ses homélies*; ce qui ne l'empêchait pas, par parenthèse, d'aller de temps en temps voir Thiers et de converser amicalement avec cet homme d'Etat, qui n'avait pas voulu le nommer archevêque de Paris, mais qui pouvait encore l'aider à devenir académicien ou cardinal^. Thiers l'invitait à dîner '^ et l'enguirlandait de son mieux. On voit dans quelle mesure il avait réussi à le gagner.

L'évéque ne méritait en somme d'autre confiance que celle du roy et du pape. Mais il l'avait sans réserve. Et Pie IX, s'associant de cœur à ses espérances comme à ses projets, prenait encore la peine de lui adresser (le i^^ mai) un bref pour l'assurer de son approbation et de sa sympathie.

1. Notamment dans celle qu'il prononça le jour de Pâques de 1873 en sa cathédrale, annonçant à la fois que le pouvoir temporel du pape se relèverait et que la France ressusciterait à la faveur d'une monarchie chrétienne. Ce même discours contient une charge violente contre a ces monarchistes qui repoussent le monarque, en excluant de sa part toute volonté sérieuse de gouverner et qui tiennent volontiers sa personne à. l'écart pour se substituer à lui... »

2. Thiers avait dit à Falloux en 1871 que Pie désirait passionnément trois choses : l'académie, l'archevêché de Paris et le cardinalat. Il avait ajouté qu'il ne dépendait pas de lui de les lui donner (ce qui revenait, au fond, à dire qu'il ne s'en souciait guère). — Baunard, Mgr Pie, t. II, p. 476, 755, 761.

3. Notamment en mars 1873, alors que l'évéque rentrait de Rome et venait d'adresser àVansay le mémoire mentionné plus haut.

Debidour. — 70-89. 6

82r. l'ÉGLESE CATH'OI.IQUE ET' l'bTAT EW FRANGE

Il était bien certain cependant que des manifestes comme ceux du comte de Chambord et de Tévêque de Poitiers ne semblaient pas augmenter les cbances d'une restauration. « La parole est à la France, avait dit le prince, et l'heure est à Dieu. » Or, la France ne parlait pas et l'heure paraissait encore bien éloignée de sonner. L'Eglise devait-elle donc attendre le rétablissement problématique du drapeau blanc pour entreprendre cette réforme chrétienne de la société civile qui était depuis si longtemps son rêve et qu'elle avait jadis tentée systématiquement sous la Restauration? Elle ne le pensait pas ; et, si les circonstances ne lui permettaient pas de faire un roi, elles ne gênaient guère l'influence sociale du clergé qui, de fait, grandit dans ce temps-là comme à vue d'œil, soit au mépris des lois anciennes, soit à la faveur des lois nouvelles.

De quelle nature devait être cette influence, on le conçoit sans peine quand on se rappelle le Syllabus et les décisions du Concile du Vatican. Les doctrines chères à Pie IX en ce qui touche aux rapports de l'Eglise avec la société séculière étaient en France, nous râvons dit, celles des congrégations, de l'épiscopat, du corps sacerdotal à peu près entier. Le Syllabus devenait article de foi. Les catholiques libéraux^ dénoncés en mainte occasion par le Saint-Père avec une véritable fureur ', comme des ennemis et des traîtres, se faisaient de plus en plus rares, même dans la société civile. Tout ecclésiastique soupçonné de libéralisme était, quels que fussent son talent et son dévouement à l'Eglise, écarté de l'épiscopat,

1. « Ce que je crains, disait Pie IX (le 18 juin 1871) à, l'évêque de Ne vers et aux pèlerius venus pour le féliciter à l'occasion de son jubilé pontificat — ce que je crains, ce ne sont pas tous ces misérables de la Commune, de Paris^.., ce que je crains, c'est cette malheureuse politique, ce libéralisme catholique, qui est un véritable fléau. Je l'ai dit plus de quarante fois, je vous le répète à cause de Tamour que je vous porte. Oui, c'est... ce jeu de bascule qui détruirait la religion. Il faut sans doute... faire ce qui est possible pour ramener ceux qui sont égarés ; mais pour cela il n'est pas besoin de partager leurs opinions... » — Et en 1873 le même pape écrivait à l'évêque de Quimper : « ... Avertissez les membres des associations catholiques que nous n'avons pas en vue les ennemis de l'Eglise (ceux-là sont connus), mais bien ceux qui propagent et sèment la révolution en prétendant concilier le catholicisme avec la liberté... »

comme le fût si longtemps: l'abbé Beason S suspect pour arbir mérité lacûnfiaa«e du cardinal Mathieu ^. Le gouvernement, quand il parlait de nommer de pareils évéquea, se heurtait à l'opposition absolue de la. curie roonaine, qui leur refusait l'institution canoni** que. Du reste, il ne s'y hasardait guère et^ loin de vouloir imposer sea choix, il s'inclinait d'ordinaire fort docilement devant ceux de l'autorité pontificales:. L'habitude prise par Crémieux^ de laisser l'autorité religieuse désigner elle-même les candidats aux siègeti épiscopaux vacants, continuait sous le gouvernement de Thievs et prenait pour ainsi dire force de loi. En fait, à partir de cette époque, l'information prescrite par le Concordat sur la doctrineei les mœurs des futurs évéques était l'œuvre du nonce du pape^ et c'est par lui que les candidats étaient d'ordinaire présentés au gouvernement, qui se bornait, en les nommsuit, à remplir une formalité dérisoire. Le Concordat était manifestement violé par une pareille complaisance. Il l'était encore bien davantage, eide la façon 1» phis blessante pour la France, par l'habitude que prenait la curie romaine d'introduire dans les bulles d'institution des évéques des mots comme prasseniavit, ou nobis nominavity d'où il semblait ressortir que le gouvernement n'exerçait, en vertu du traité, qu'un simple droit de présentaiion ou à^ proposition, alors que ledit Concordat lui donnait formellement celui de nommer les évéques*.

1. Besson (François-Nicolas-Xavier-Louis) , né à Baume-les-Dames le 5 octobre 1821, mort à Nlmesrle 18 novembre 1888; chanoine de Besançoa, supérieur du collège de Saint-François-Xavier depuis 1850; évêque de Ntmes le 23 septembre 1875; s'est surtout fait connaître comme prédicateur et biograpàe ecclésiastique. Sous le gouvernement de Thiers. les efforts de Jules Simon ne parvinrent pas k le faire agréer au Vatican comme candidat à Tépiscopat.

2. Mathieu (Jacques-Marie-Adrien-Césaire), né à Paris le 30 janvier 1796, mort à Besançon le 9 juillet 1875; grand vicaire de l'archevêque de Paris (de Quélen), puis évêque de Langres en 1833; archevêque de Besançon le 11 juin 1834, cardinal le 30 septembre 1850; sénateur de 1852 à 1870. Bien que sous TEmpire il se fut hautement déclaré partisan du Syllabus et eût attaqué violemment V Université, il était devenu suspect au Saint-Siège depuis le Concile du Vatican où, comme Dupanloup, il avait combattu dans la mesure de ses forces le dogme de rinfaillibilité.