Assemblée nationale, séances du 19 et du 20 janvier

^4 l'église catholique et l'état en FRANCE

sentaixts de TEtËit m'y fussent plus qu'au nombre de sept (sur trentecinq) et les membres élus par l'Université au nombre de cinq. Les autres devaient être nommés par TAssemblée nationale, parle Conseild'Etat (qui était lui-même une émanation de l'Assemblée), par l'épiscopat, par l'Institut et la Cour deca»ssation (dont les sym» patbies étaient manifestement acquises^ h l'Eglise), enfiia. par le Conseil supérieur lui-môme, dont la grande majorité était assurée d'avance au parti ecclésiastique*. La section permanente^ dotée depuis longtemps des plus imiportantes attributions, serait également élue par le Conseil.

Le duc de Broglie, qui avait fait autrefois campagne avec les catholiques soi-disant libéraux et qui tenait une place considérable dans la droite de l'Assemblée, ayant été nommé rapporteur de la proposition, s'y montra on ne peut plus favorable et soutint avec talent cette thèse que le Conseil supérieur devait être l'émanation non de l'Université, mais de la société tout entière représentée par quelques grands corps, tous^ bien entendu, essentiellement conservateurs. Jules Simon se débattit de son mierux. Mais tout ce qu'il put obtenir de la commission, c'est, d'une part que l'Assemblée n'aurait pas de délégués au Conseil siupérieur ; dje l'autre qu'elle ne nommerait pas les membres de la section pevma- * nente ; ce que voyant, du reste, la commission supprima cette section et la remplaça par son comité purement consultatif, doiit les avis n'entraîneraient pour le ministre aucune obligation.

Vainement Jules Simon représenta-t-il l'injustice qu'il y aurait à mettre légalement l'Université sous la domination de ses adversaires, qui deviendraient à la fois ses juges et les maîtres de ses programmes. Vainement, quand le projet vint en discussion (8janvier 1873) les députés républicains Brisson et de Pressensé demaiBH dèrent-ils pourquoi l'on voulait que l'Université subît la direction d'hommes s'inspirant avant tout d'intérêts fort différents de ceux de l'enseignement ; pourquoi surtout le Conseil devrait comprendre quatre représentants de ce corps épiscopal dont la prétention bien connue était de subordonner l'enseignement à la religion et dont toutes les complaisances iraient aux écoles rivales de l'Université, déjà si étrangement privilégiées. Aucun de leurs arguments ne put

1. Cette proposition, dont les principaux auteurs étaient de Broglie, Vitet, Wallon, Waddington, etc., datait du 20 avril 1871.

prévaloir contre la< graiii>diIo(ïiBCtt€e de Dnpnnionp; qui s'attacha précisément à démontrer que la société serait perdue si, pour l'ensedgniement comme pour tout le reste, on ne chargeait pas TEglise de VsL sauver ^ La loi, teil« que la droite la voulait, fut votée le 19 mars; et l'Université vit bientôt avec effroi entrer dan» le Conseil qui devait lui servir de régulateur et de juge ses eniie]B>is les plus acharnés, au premier rang desquels était, avec Dupanloup luimême, Freppel, le fougueux et intraitable évéque d'Angers. Peu de mois après, comme on pouvait s'y attendre, là plupart des timides réformes de Jules Simon eurent vécu.

Le projet dont il vient d'être fait mention n'était pas le seul que la droite de l'Assemblée eût élaboré pour amoindrir et garrotter llXiiiversité, Dèsle 31 juillet 1871, un de ses membres,^ le compte Jaxvbert, reprenant le programme que Guizot avait tracé en 1870 am nom d'une commission extra-parlementaire instituée par le ministère OUivier 2, avait déposé une proposition de loi tendant à établir la liberté de renseignement supérieur (dont le clergé seul était pour lors en mesure de profiter) et à accorder la collation des grades non plus seulement à l'Etat, mais à des commissions mixtes dont les membres seraient pris en dehors des Facultés de l'Etat et en dehors des Facultés libres. Cette question de . la collation des grades, si grave dans une société où la classe dirigeante ne dirige en général qu'au nom de ses diplômes, pourrait ainsi

1 . « Nous avons été à la peine, s'écriait Tévêque d'Orléans, il sera peutêtre JQste que nous soyons à l'honneur ! » L'orateur donnail ensuite la mesure de son libéralisme en excluant tout autre enseignement philosophique que celui du spiritualisme. « Nous ne consentirons jamais, disait-il, à donner même le nom de philosophie au matérialisme positiviste et àTathéisme... » A son sens, comme à celui du duc de Broglie., le Conseil supérieur devait représenter la société elle-même. « Nous y avons naturellement notre place, affirmait il, car eniin parmi les forces de la société, en dehors de la. séparation de FEglise et de l'Etat, il faut reconnaître qu'il y a une force morale dans l'Eglise, dans la religion... Vous avez besoin de toutes vos forces, vous en avez besoin pour raffermir la société ébranlée. Vous avez besoin de la morale. Eh bien, je vous affirme qu'il n'y en a qu'une qui puisse vous sauver, c'est le Décalogue... Si, cédant à vos vœux et à vos votes présumés; si, cédant aux violences et aux menaces dont la Commune, à Paris, à Lyon, à Marseille,, a donné l'affreux spectacle, nous nous éloignions, si nous nous retirions au désert, emportant avec nous le décalogue, l'Evangile et la croix, vous seriez stupéfaits de vos ténèbres... Vous deviendriez l'effroi du monde civilisé... »

2. Cette commission, présidée par Guizot, comptait parmi ses membres le duc de Broglie, Bersot, le P. Captier, le P. Perraud, Saint-Mare-Girardin, Ravaisson, Thureau-Dangin, Saint-René-Taillandier, Ravaisson, Ghabaud- Latour, etc.

être résolue à l'avantage des ennemis irréductibles de la puissance ciyile.

Jules Simon, qui, malgré ses faiblesses, restait encore dévoué à rUniversité, et Thiers, qui, à mesure qu'il se rapprochait du parti républicain, sentait renaître sa tendresse pour les droits de TEtat en matière d*enseignement *, n'avaient pu voir sans inquiétude et sans mécontentement un pareil projet. Leur opposition consista surtout à faire traîner en longueur les travaux de la commission chargée de l'examiner; ce à quoi ils réussirent si bien que le rapporteur ^, nommé seulement en janvier 1872, n'avait pas encore déposé son rapport au mois de mai 1873. Il est bien possible que, s'ils fussent restés plus longtemps au pouvoir, ils eussent empêché le vote de la loi nouvelle. Mais c'était justeVnent une raison de plus pour que les droites s'efforçassent de renverser un gouvernement qui, malgré ses complaisances, leur était odieux, d'abord parce qu'il était un obstacle à leur politique monarchique et cléricale, puis parce qu'il y avait des limites que ses complaisances ne pouvaient dépasser.

Nous n'avons pas à raconter ici en détail les intrigues et les manœuvres d'où résulta la chute du gouvernement provisoire que l'Assemblée nationale s'était donné à Bordeaux, faute de pouvoir rétablir immédiatement la monarchie. 11 suffit de retracer très sommairement les dernières périodes de cette campagne, commencée sourdement par les royalistes dès l'année 1871, mais qui ne devint manifeste et particulièrement active qu'à partir du moment où Thiers, qui se sentait de plus en plus sûr du terrain républicain et qui se rapprochait de Gambetta, donna clairement à entendre qu'à son sens la seule solution raisonnable de la crise subie par la France était la fondation de la République (juin 1872).

A dater de ce jour sa chute fut décidée. Les coalisés de droite, qui avaient déjà leur chef dans la personne du duc de Broglie,

1. Droits qu'il avait énergiquement soutenus en 1845, mais méconnus d'étrange façon en 1850. — V. Debidour, Hw^ des rapports, etc. ^ p. 466, 502-503.