La Bassctière, Ghesnelong, Jean Brunet. etc

pas à quelques-uns de ces derniers que le texte de la loi nouvelle ne fût encore aggravé. Belcastel, par exemple, voulait qu'il y fût expressément inséré que l'église était fondée « pour appeler sur la France et en particulier sur la capitale, la miséricorde et la protection divines... » Et Cazenove de Pradine demandait qu'une délégation de l'Assemblée assistât en son nom à l'inauguration du monument. Ces adjonctions furent écartées. Mais le projet de loi fut adopté à 244 voix de majorité (24 juillet 1873). C'était l'essentiel pour ses promoteurs.

L'archevêque de Paris se mit aussitôt à l'œuvre et mobilisa tout le clergé de France pour une souscription qui, en peu de mois, devait produire plusieurs millions. D'autre part, ne voulant pas sans doute qu'on pût se tromper sur le sens de la manifestation que venait de faire l'Assemblée, il eut soin de publier, dès le 29 août, sous le titre de mandement, un \reritable appel aux armes en faveur du pape-roi. «... L'envahissement de Rome, écrivait-il, a été la violation la plus audacieuse des conditions de la vie du monde chrétien. C'est un attentat au premier chef contre la religion et contre la société... Nous ne pouvons croire que les puissances européennes s'aveuglent obstinément et restent toujours indifférentes devant une situation qui blesse profondément les sentiments d'une portion si notable de leurs sujets... »

Il va sans dire que le nouveau gouvernement ne crut pas devoir réprimander l'archevêque. Il n'empêcha même pas le pape de l'en récompenser peu après — ce qui était justice — par l'octroi d'un chapeau de cardinal (22 déc. 1873).

Après le vote de la loi sur l'église du Sacré-Cœur, tout le clergé exultait. Il exulta bien davantage quand il put croire que la réconciliation du comte de Chambord, depuis si longtemps souhaitée, était enfin un fait accompli.

Cet accord, que le malencontreux manifeste du 5 juillet 1871 avait jadis fait avorter si piteusement, était redevenu, depuis le 24 mai, l'objectif principal des politiques les plus avisés de la

110 l'église catholique et l'état en FRANCE

droite parlementaire. Verslafin de juillet, Audren de Kerdrel, de Dampierre, de Meaux, de Gumont et autres royalistes de la nuance modérée, étaient allés trouver le comte de Paris et l'avaient supplié de rendre enfin la fusion possible en allant faire au comte de Ghambord la visite de soumission que ce dernier avait toujours . exio'ée de lui. Bien que le petit-fils de Charles X ne se fût en rien relâché de la rigueur de ses principes, qu'il n'eût atténué nullement ses précédentes déclarations, qu'il n'eût rien cédé, rien promis, le petit-fils de Louis-Philippe, reniant sans pudeur sa famille, était allé humblement, dès le 5 août, déclarer au châtelain de Frohsdorf qu'il le reconnaissait désormais pour le chef de la maison royale et pour le seul représentant légitime du principe monarchique en France. A cette heureuse nouvelle, les évéques et les nobles avaient battu des mains. Depuis 1830, la monarchie de droit divin n'avait jamais paru plus près de se reconstituer.

En attendant, la France, par le fait même de ces menées, redevenait suspecte à ses voisins et la paix, qu'elle avait si chèrement achetée, cessait de lui être assurée. L'Italie prenait l'alarme^ et ce n'était pas tout à fait sans raison. L'avènement éventuel d'Henri V était pour cette puissance un épouvantail. Le comte de Ghambord avait tant de fois et si hautement manifesté son dévouement au Saint-Siège qu'il n'était pas douteux pour la cour du Quirinal qu*à peine monté sur le trône il ne mît tous ses soins à rétablir le pouvoir temporel du pape. Il ne fut donc pas difficile à l'Allemagne,

• 4. Le 20 septembre, jour anniversaire de l'entrée des Italiens à Rome, »ies manifestations anti-françaises avaient lieu dans cette capitale. Le chargé d'affaires remplaçant au Vatican notre ambassadeur (Corcelies) en rendait compte en cek termes le 21 : « . . . Dans la nuit, des milliers de ces images de soldats français, provenant des fabriques d'Ëpinal, ont été placardées sur les maisons ou les boutiques des gens qui passent pour affectionnés au Saint-Siège, quelques-unes accompagnées d'inscriptions annonçant l'arrivée de l'expédition française. Des cœurs enflammés indiquant le Sacré-Cœur se trouvaient auprès des images militaires. On a vu toute la journée des groupes parcourir les rues en imitant le chant du coq (gallo) et en criant de temps à autre : Mac-Mahon est arrivé! ou bien : Ils sont cinq cent mille î On retrouve cette espèce de nïot d'ordre qui règne dans la presse italienne depuis quelque temps et consiste à signaler chaque jour l'attitude aggressive et provocatrice de la France. Cette tendance remonte au 20 septembre 4870; elle s'est accrue depuis- le 24 mai dernier; le 5 août l'a fait passer à l'état d'exaspération. S'il y a bon nombre de Romains qui attendent tous les jours les nouvelles d'une expédition française leur apportant la délivrance, il y a encore plus d'italiens qui épient chaque jour avec anxiété au delà des Alpes le moindre signe qiii pourrait indiiiuer des desseins vengeurs. Pour les uns, la France est le sauveur, pour les autres, le gendarme... » Arch. des Aff. étrang., Ro7ne, 1057.

IMPUISSANCE POLITIQUE DE L <( ORDRE MORAL )) Itl

fort désireuse de nous susciter des ennemis, d'amener Tltalie à solliciter discrètement son alliance et sa protection. C'est à l'instigation de Bismarck que Victor-Emmanuel se rendit (en septembre 1873) à Vienne, où le gouvernement austro-hongrois, fort maltraité lui-même par Tultramontanisme S lui fît très bon accueil et lui promit de ne pas Tabandonner au besoin. De là le roi galant homme partit pour Berlin, où le chancelier de fer lui prodigua toutes ses séductions. L'éventualité d'une coalition, d'une guerre contre la France y fut agitée, Bismarck insinua que, si l'on en venait à. un conflit avec cette puissance, l'Italie pourrait bien y gagner Nice et la Savoie. Victor-Emmanuel n'osa point trop s'arrêter à cette idée. Mais il est probable qu'il l'eût prise au sérieux et, en tout cas, que la triple alliance conclue depuis eût été formée dès cette époque, si de nouveaux incidents n'eussent bientôt après interrompu les négociations.

En effet, le complot légitimiste, qui avait troublé la France et une partie de l'Europe durant plusieurs mois, allait bientôt s'évanouir en fumée.

Le comte de Paris s'était montré peu fier en allant faire amende honorable à Frohsdorf pour la Révolution et ne demandant à Henri V aucune garantie ni quant aux principes de gouvernement ni quant au drapeau. Sans l'être beaucoup plus que lui, les aigrefins qui menaient la conspiration et dont plusieurs faisaient partie du ministère de Broglie * comprenaient bien qu'ils n'entraîneraient pas les doctrinaires du centre droit et notamment leur loyal chef, le duc d'Audiffret-Pasquier^ dont l'appoint leur était nécessaire

i. Pie IX ne pouvait pardonner au gouvernement autrichien les premières atteintes portées en 1869 au Concordat de 1855, qui allait être définitivement aboli en 1874.

2. Le duc de Broglie n'ignorait pas du tout les manœuvres de ses collègues Emoul et de la Bouillerie en faveur de Gharabord et ne s'en formalisait nullement. 11 ne les cachait même pas à. Mac-Mahon qui, lui non plus, n'y voyait rien de coupable. Au fond, de Broglie, sans faire d'opposition à, Henri V, était bien persuadé que ce prince rendrait encore une fois son avènement impossible par son intransigeance et croyait très politique de laisser aller les choses, persuadé (ce en quoi il se faisait grande illusion) que la plupart des légitimisles, découragés par l'obstination de leur prince, finiraient par se rallier aux d'Orléans.

3. AuDiFPRET-PASQUiER(Edme- Armand-Gaston, comte d'AuDiPFRET, puis duc d*). né à Paris le 23 octobre 18^3, mort à Paris en 1905; auditeur au Conseil d'JEtat de 1846 à 1848; candidat malheureux aux élections législatives de 1863 et 1869 ; représentant de l'Orne à l'Assemblée nationale (8 février 1831) ;

pour constituer une majorité, s'ils n'obtenaient enfin quelques concessions à cet égard. Il y avait deux points essentiels sur lesquels ces honnêtes gens ne voulaient absolument pas transiger : le maintien des principes de 89 et le maintien du drapeau tricolore. Sur ce dernier, du reste, la nation était unanime, ou à peu près, et n'entendait se prêter à aucun accommodement. L'armée, quelque réactionnaires que pussent être ses chefs, ne voulait servir que sous les trois couleurs, qui étaient à ses yeux l'emblème de nos gloires, comme elles étaient aux yeux du peuple celui de nos libertés. Mac- Mahon le disait lui-même bien haut et l'envoyait dire par un de ses aides de camp au prétendant. L'apparition du drapeau blanc ferait, à son sens, naître la guerre civile; les chassepots partiraient d* eux-mêmes. C'était aussi l'avis de beaucoup d'évêques, notamment de Dupanloup, qui écrivait en septembre qu'il fallait non seulement fonder un gouvernement qui répondît aux vœux et aux aspij^ations du pays, mais ne pas songer h lui enlever son drapeau. « Que s'il peut persuader l'armée, ajoutait-il en parlant du prince, tout est dit, et il n'y a pas de difficulté. Que s'il ne le peut pas, rien ne se fera et la France périra... »

Mais tous nos prélats ne parlaient point un langage aussi raisonnable et Pie surtout, dont les conseils étaient toujours si bien reçus à Frohsdorf, tenait inflexiblement pour le drapeau blanc. Dans le courant d'août, le ministre Ernoul, son pupille politique, sachant de quel crédit il jouissait auprès du comte de Chambord, l'avait supplié de lui parler raison et de le convertir enfin au dr'apeau dont la France refusait de se séparer. Mais l'évêque avait refusé dans les termes les plus catégoriques : «... Je ne puis ni ne dois me faire l'intermédiaire de ce que vous me communiquez. Je ne me mêlerai jamais directement aux questions de ce genre, me contentant d'avoir mon sentiment particulier... Le drapeau tricolore, en tant que drapeau simplement tricolore, est irrémédiablement révolutionnaire. Il signifie la souveraineté populaire ou il ne signifie rien... Pour les princes de Bourbon, il produira de nouveau ce qu'il a fait en 1830 et ce qu'il n'a pu conjurer en 1848... Pour

vice -président (2 décembre 1874), puis président (15 mars 1875) de cette Assemblée; élu sénateur inamovible (9 novembre 1875); président du Sénat (13 mars 1876) ;non réélu en 1:S79; membre de l'Académie française le 26 décembre 1878.

ma part, j'estime que nul n'a le droit ^d'exiger du roi, si résigné qu'il puisse être à tous les sacrifices pour sortir de l'abîme, qu'il se jette dans un courant où il a la certitude de se noyer avec nous... »

Soutenu dans sa foi par de tels conseillers, le prince demeurait inflexible. En septembre, Ernoul et la Bouillerie, . las d'attendre qu'il offrît enfin spontanément des concessions, lui envoyèrent à deux reprises des émissaires (Merveilleux-Duvignaux et de Sugny, tout d'abord, Combier ensuite) qui ne purentmême pas entamer son impénétrable obstination. A toutes leurs prières, le prince répondait qu'il ne voulait pas de conditions préalables, que l'Assemblée devait se borner à le proclamer purement et simplement ; que la Constitution ne viendrait qu'après ; et quant au drapeau, il se faisait fort, disait-il, d'obtenir de Vai^mée, ou du pays, ou de ses représentants, une solution compatible avec son honneur. Si on lui demandait quelle était cette solution, il répondait très loyalement que c'était le drapeau blanc et qu'il n'en accepterait jamais d'autre.

De pareilles réponses, rapportées à Ernoul et La Bouillerie, eussent dû couper court à toute négociation. Mais ces deux ministres jugèrent bon de les garder pour eux et de laisser croire au centre droit qu'un accord demeurait encore possible. Aussi, dans les premiers jours d'octobre, les droites réunies élurent-elles une commission de neuf membres à laquelle elles^onnèrent pleins pouvoirs pour traiter, si c'était possible, avec le comte de Ghambord, des conditions définitives de la restauration ; et, dès le 12, le député Ghesnelong, parleur infatigable, qui ne doutait pas que le prince ne dût être subjugué par son éloquence, partit, comme porte-parole de la commission, pour Salzbourg, où rendez-vous lui était accordé par le prétendant.

A la môme époque, les meneurs du parti royaliste essayaient de faire agir sur ce prince l'autorité la plus auguste et la plus respectable à ses yeux, celle du pape. Pie IX commençait à trouver que, la fin justifiant les moyens, Henri V avait tort de sacrifier à son drapeau blanc un trône où il aurait pu faire tant de bien à la religion. Mais lui-même constatait, non sans dépit, sa propre impuissance à triompher de l'entêtement du prince. « ... Vous croyez, disait-il au député Keller dans une audience du 12 octobre, que Debidour. — 70-89. 8

VOUS allez faire la monarchie. Eh bien, vous ne la ferez pas. D'ordinaire je ne m'occupe pas des questions politiques... Mais cette fois-ci la chose était si importante pour la France et pour l'Eglise, que j'ai laissé dire à M. le comte de Ghambord ce que j'en pensais. La couleur du pavillon n'a pas une si grande importance. C*est avec le drapeau tricolore que les Français m'ont rétabli à Rome. Vous voyez qu'avec ce drapeau on peut faire de bonnes choses. Mais le comte de Ghambord n'a pas voulu me croire. »

Là oii le pape avait échoué, le pauvre Ghesnelong n'était pas homme à réussir. Vainement le loquace et suffisant député de Bayonne noya-t-il le prétendant sous le flux de sa faconde gasconne. Le prince l'écoutait poliment, presque toujours sans rien répondre. Finalement, il ne promit rien et déclara de nouveau très nettement qu'il n'accepterait jamais d'autre drapeau que le drapeau blanc (14 octobre 1873). L'émissaire des neuf rentra donc à Versailles tout aussi désappointé que ses devanciers.

Mais même après ce complet échec, ni lui ni ses intimes ne voulurent avouer leur insuccès. De même qu'ErnouI et La Bouillerie, Ghesnelong garda pour lui ce qu'il savait des inflexibles résolutions du prince et laissa même croire par ses réticences, ses sous-entendus, qu'un accommodement était encore possible. Le centre droit en demeura si convaincu qu'il élabora aussitôt tin projet de déclaration par laquelle l'Assemblée, maintenant formellement les principes de 89 et les trois couleurs, rappellerait au trône le comte de Ghambord, et que le procès-verbal de sa séance du 22 octobre donna clairement à entendre que le prince avait cédé, que la France garderait son drapeau. A ce moment, on put croire* que la monarchie était virtuellement faite. Les chevaulégers réglaient déjà les détails de la prochaine entrée du roy dans sa capitale et les jeunes nobles se disputaient à l'avance les emplois dte sa maison civile ou de sa maison militaire.

Le procès-verbal du 22, trop tôt publié, fît crouler bruyamment tout cet échafaudage d'intrigues et de mensonges. C'est alors, en elFet que, soucieux avant tout de sa dignité et de son honneur, le

1. Comment en eûb-on douté, quand VVnion, journal attitré du comte de Ghambord , faisant chorus avec les aigreiîns parle i rien taires qui trompaient, le public, déclarait nettement : «... 11 s'est fait un accord complet et déûnltif à 8ali(bourg. »?

IMPUISSANCE POLITIQUE DE l' CC ORDRE MORAL » i45

comte de Ghambord, pour dissiper toute équivoque, écrivit h Chesnelong et fit aussitôt publier cette lettre du 29 octobre qui rendit à jamais la restauration impossible.

Dans ce document, le prince déclarait avec hauteur qu'on lui demandait le sacrifice de son honneur et qu'il ne le ferait pas ; qu'il ne rétractait rien, qu'il ne retranchait rien de ses précédentes déclarations. «... Je voudrais bien savoir, ajoutait-il, quelle leçon se fût attirée l'imprudent assez ose pour lui persuader {à Henri IV) de renier l'étendard d'Arqué et d'Ivry... » Il revendiquait tous les droits supérieurs de la royauté; il n'entendait pas être wi souverain désarmé. Il ne fallait pas, disait-il comme l'évéque de Poitiers, « craindre d'employer la force au service de l'ordre et de la justice ». Quant à des conditions préalables, il n'en voulait pafu Il rapi^elait, non sans une malice assez mortifiante pour le comte de Paris, que ce dernier ne lui en avait point fait lors de sa visite du 5 août. On n'en avait point fait non plus, disait-il à Mae- Mahon, « ce Bayard des temps modernes », en l'appelant au pottvoèr pour rassurer les bons et faire trembler les méchants^. Et il terminait en répétant une fois de plus, avec son imperturbable sérénité, qu'il était « le pilote nécessaire, le seul capable de conduire le nav4re au port... » Il venait en réalité de faire un irréparable naufrage. « Et tout çà, dit Pie IX avec dépit, pour oune sermette ^. » L'évéque de Poitiers ^ et quelques gentilshommes plus soucieux d'honneur que de profit, l'approuvaient encore hautement. Mais le gros du parti demeurait atterré devant ce qu'il considérait — non sans raison — comme son suicide.

Après l'éclat qu'il venait de faire, il ne pouvait plus être ques* tion de l'appeler au trône. Le duc de Broglie (au fond très satisfait) se rabattit aussitôt sur les d'Orléans, mais, n'espérant pas pouvoir les faire immédiatement triompher, demanda pour un

1. On voit encore par ces expressions combien le prince s'inspirait du style de son conseiller de prédilection, révoque de Poitiers.