i)0Mi;ent>5idu général du Barail

3. « Si la monarchie, écrivait ce prélat, s'était faite dans les conditions arrangées par notre libéralisme, notre dernière ressource nationale et religieuse était perdue. Il est clair que le Roi n'aurait pas duré six mois et n'aurait pu rien faire de bon pendant ce très court règne... Après deux ou trois combinaisons ministérielles renversées, il fallait se retirer, et cette fois c'était abdiquer. Au contraire, maintenir son principe et attendre l'heure de Dieu, c'est se réserver pour un avenir qui ne peut être éloigné. »

terme assez long (dix ans, qui furent réduits à sept ans par l'Assemblée nationale) la prorogation des pouvoirs du maréchal de Mac-Mahon. Il coipiptait évidemment sur ce délai pour préparer les voies au comte de Paris. Un premier obstacle lui fut, il est vrai, opposé par le comte de Chambord qui, beaucoup plus désireux de régner qu'on ne l'a cru et qu'on ne l'a dit, et parfaitement inconscient du tort qu'il venait de faire à sa cause, risqua tout aussitôt sans hésiter un nouveaucoup de tête. C'est en effet à la nouvelle du projet de Broglie et pour le faire échouer qu'il accourut mystérieusement à Versailles (10 novembre), où pendant dix jours il resta caché chez son ami de Vansay. Plus éloigné que jamais de se laisser faire des conditions par TAssemblée, il ne tenta pas de négocier avec elle et ne voulut môme pas voir tout d'abord ceux de ses partisans qui en faisaient partie. Il avait encore l'incroyable illusion que l'armée pouvait être facilement amenée à prendre

parti pour lui; et il comptait pour cela sur le concours du

maréchal de Mac-Mahon lui-même, auquel il fît, à mots couverts, proposer comme chose toute simple d'exécuter un coup d'Etat en sa faveur. Le Bayard des temps modeimes n'était point un grand homme; mais c'était un homme d'honneur, peu désireux d'ailleurs de céder à un autre la première place. Il refusa nettement à Chambord l'entrevue que ce dernier lui demandait. Et le pauvre prétendant, n'ayant pu empêcher le vote du septennat (20 novembre), reprit tristement, pour toujours, le chemin de l'exil.

Après ce définitif avortement, le duc de Broglie et ses amis allaient-ils réussir dans leur politique tortueuse en faveur des d'Orléans? C'était dès lors plus que douteux. Mais il y avait un fait bien certain : l'Assemblée, plus que jamais, était impuissante. Elle semblait ne pouvoir de longtemps fonder ni la monarchie ni la république. Le prince de Bismarck put croire que la France était vouée pour bien des années à l'anarchie parlementaire; et tant qu'elle n'avait pas de constitution, il ne pensait pas que son relèvement fût sérieusement à craindre.

Il n'était pourtant pas homme à cesser de la surveiller. Tout récemment encore (16 octobre), il s'était plaint a^ec aigreur des évêques français qui, comme celui de Nancy * joignaient publiquement à des appels en faveur du pape des protestations à peine déguisées contre le traité de Francfort. Il avait chargé son ambassadeur en France, d'Arnim, de dire à de Broglie que « si la restauration à l'intérieur devait devenir le signal d'une activité politique dont le but serait le renversement de tout ce qui avait été créé dans ces dix dernières années, alors la question devenait internationale et l'on ne pouvait s'étonner en France des 'inquiétudes qui se trahissaient en tous lieux... » Broglie avait répondu (25 octobre) 2 par les assurances pacifiques, renouvelées peu après par Mac-Mahon dans son message du 5 novembre à l'Assemblée nationale. L'échec définitif de la grande intrigue légitimiste avait aussi paru lui enlever le meilleur prétexte qu'il eût pour nous chercher querelle. Mais si la France n'était pas encore sous l'autorité d'un roi, elle était toujours sous l'influence prépondérante de la curie romaine et cela suffisait pour qu'il continuât à la harceler de ses chicanes.

Il faut tenir compte de ce fait qu'il était alors au plus fort du Kulturkampf ', en pleine lutte avec le clergé catholique et avec la

1. Dans une lettre pastorale du 26 juillet, ce prélat (Foulon, plus tard archevêque de Lyon), invitant à la fête de Notre-Dame-de-Sion les fidèles de son diocèse (qui comprenait encore quelques communes des pays annexés), avait écrit ces lignes fort patriotiques, mais passablement imprudentes : «... Le souvenir de notre patrie mutilée et de l'Eglise en exil nous interdira longtemps encore un sentiment de joie... 11 sera à propos de mêler aux chants de la délivrance les prières du respect et de se prosterner dans l'espérance. A côté d es bannières de Nancy marcheront — douloureux souvenirs î — celles de nos infortunées sœurs, Metz et Strasbourg. »

2. Dépêche à l'ambassadeur de France à Berlin (Gontaut-Biron).

3. Cette lutte'deia civilisation (contre l'obscurantisme) avait commencé en Allemagne au lendemain du Concile du Vatican par la campagne des Vieux Catholiques (Dœllinger, Reinkens, etc.) contre le dogme de l'infaillibilité, campagne encouragée par plusieurs gouvernements et en particulierpar le gouvernement prussien qui, réellement effrayé par les progrès de l'ultramontanisme, avait résolu d'y mettre ordre au moyen d'une police rigoureuse et de lois nouvelles contre le clergé catholique (tant régulier que séculier).

118 L ÉGLISE CATHOLIQUE ET L £TAT EHi FRANCE

cour du Vatican. Il venait d'expulser les Jésuites et de faire voter les fameuses lois de mai K Le pape, exaspéré par cette attaque, venait, après un appel infructueux à l'empereur Guillaume, de publier, le 21 novembre, l'Encyclique Etsi multa luctuosa, par laquelle il dénonçait au monde et flétrissait en termes passionnés lesdites lois comme autant d'attentats sacrilèges contre les droits de l'Eglise. Ce factum contenait aussi de nouvelles et virulentes protestations contre la prise de possession de l'Etat pontifical par Victor-Emmanuel, ainsi que contre la loi récente (du 19 juin 1873) sur la suppression des ordres religieux en Italie. Il n'était pas jusqu'à la Suisse qui n'y fût violemment incriminée pour avoir elle aussi favorisé le Kulturkampf et expulsé deux prélats séditieux, Lâchât, évéque de Bâle, et Mermillod, vicaire apostolique à Genève *.

A l'appel du pape, l'épiscopat tout entier avait de nouve^au pris feu. Le clergé français se faisait surtout remarquer par la violence de ses attaques contre la politique du gouvernement prussien et du gouvernement italien. Voici, par exemple, en quels termes s'exprimait dans un mandement Plantier, évéque de Nîmes : «... Quoi de. plus abject que cette haine des Césars pontifes pour tous les prélats et ecclésiastiques honnêtes?... L'Allemagne de Bismarck a voulu continuer cette tradition de bassesse et d'immoralité... » Les journaux ultramontains de France, notamment V Univers, menaient aussi campagne, naturellement, et avec une

1. L'expulsion des Jésuites et des ordres qui leur étaient affiliés (Rédemptoristes, Lazaristes, Frères des Ecoles chrétiennes) avait été prescrite par la loi du 19 juin 1872. — Quant aux lois de mai (11, 12, 13, 14 mai 1873), elles étaient au nombre de quatre. La première, relative à l'éducation et à la nomination des ecclésiastiques, obligeait les aspirants aux fonctions sacerdotales de faire des études déterminées dans les Universités ou dans les Séminaires préalablement réformés et exigeait que les nominations fussent soumises aux présidents des provinces, qui pouvaient y faire opposition. La seconde, qui concernait la discipline, fixait le maximum des peines que les supérieurs ecclésiastiques pouvaient infliger sans appel et créait pour les autres peines nne Haute Cour ecclésiastique d'Etat jugeant en dernier ressort. La troisième interdisait de publier les excommunications. La quatrième enfin assurait la protection de l'Etat à quiconcjue voudrait quitter une communauté religieuse.

2. Mermillod (Gaspard), né à. Carouge le 22 septembre 1824; ordonné prêtre en 1847; vicaire à Genève, nommé évéque in partibus d'Hébron et auxiliaire de l'évoque de Lausanne pour le canton de Genève (1864); vicaire apostolique de Genève, expulsé par décret fédéral le 17 février 1873; rentré en Suisse (1883) comme évéque de Lausanne et Genève en résidence à Fribourg; app^elé à Rome et nommé cardinal en 1890; mort à Rome le 23 février 1892.

IMPXIISSAIHCE POLITIQUE DE L « ORDRE MORAL )) 4tt

rare impradence, contre la cour du Quirinal et contre la cour de Berlin. Bien plus, certains prélats français parlaient d'envoyer aux évêqùes allemands une adresse pour les encourager dans leur résistance aux lois de mai^.

Le chancelier de fer n'était pas d'humeur à laisser sans riposte des manifestations aussi incorrectes et aussi provocantes. Dès le mois de décembre il adressait au gouvernement français, sous une forme hautaine et comminatoire, des observations dont il lui faUut bien promettre de tenir compte. Le duc de Broglie, qui n'avait jamais cessé d'être, au fond du cœur, un catholique libéral et qui ne voulait certes pas jeter son pays dans les aventures, chargea le ministre des Cultes, Bardy de Fourtou * de rappeler les évêques à la modération et au sentiment des convenances internationales. Mais ce dernier se borna, par une circulaire du 20 décembre ^, à leur recommander le calme et le respect du droit public en termes si onctueux et si peu sévères qu'il semblait leur demandeV pardon de la liberté grande qu'il prenait de leur adresser autre chose que des éloges. Ce que voyant, Bismarck fit venir le baron de Gontaut, ambassadeur de France à Berlin, et lui tint ce rude langage : «... La circulaire est insuffisante ; le gouvemejaaent français a des armes plus efficaces pour mettre un terme à la campagne épiscopale : l'appel comme d'abus, sinon la poursuite contre les tribunaux. Si on l'y contraint, le gouvernement allemand invoquera les articles de la loi française de 1819, qui l'autorise à poursuivre lui-même, directement, devant les tribunaux français... C'est pour nous une question de sécurité; on fomente la révolte chez nous, dans l'Empire. Eh 1 bien, nous serons obli-

1. Cette adresse fut même rédigée et le comte d'Arnim parvint, paraît-il, à s'en procurer une copie.

2. Fourtou (Marie-François-Oscar Bardy de), né à Ribérac le 3 janvier 1836, mort le 8 décembre 1897; avocat à Ribérac et maire de cette ville sous l'Empire; représentant de la Dordogne à l'Assemblée nationale (8 février 1871); ministre des Travaux publics (ls7i) sous le gouvernement de Thiers ; ministre de l'Instruction publicjue et des cultes sous Mac-Malion (novembre 1873): ministre de l'Intérieur du 22 mai au 18 juillet 1874; député de Ribérac (20 février 1876); ministre de l'intérieur du 18 mai au %\ novembre 1877 ; réélu à Ribérac (14 octobre 1877), mais invaliiié (18 novembre 1878); réélu de nouveau le 2 février 1879; sénateur (pour la Dordogne) du 7 mars 18S0 au -25 janvier 1835; candidat malheureux aux élections législatives d'octobre 1885; député de Ribérac de 1889 à 1893.

3. Circulaires yinstr actions et autres actes relatifs aux affaires ecclésiastiques, IIÏ, 291-292.

gés de vous déclarer la guerre avant que le parti clérical, s'emparant du pouvoir, la déclare à TAllemagne au nom de l'Eglise persécutée... »

Dans le même temps, la Gazette de V Allemagne du Nord^ organe officieux du chancelier, lançait cette déclaration significative : « Un gouvernement français qui s'abaisserait jusqu'à se mettre au service de la politique cléricale de Rome serait un gouvernemeijt hostile à l'Allemagne et avec lequel il nous serait impossible de vivre en paix... En continuant cette intervention, une rupture deviendrait inévitable... Du moment où la France s'identifie avec Rome, elle devient notre ennemie jurée... »

On juge de l'embarras terrible où se trouvait le gouvernement français, qui ne voulait à aucun prix rompre avec l'Allemagne et qui n'osait d'autre part poursuivre les évêques, de peur de se brouiller avec la droite. Or c'est justement l'heure que choisissait l'évêque de Périgueux, Dabert, pour fulminer un mandement plus violent encore que ceux que la cour de Berlin venait d'incriminer. Et dès le lendemain (10 janvier 1874), V Univers s'empressait de reproduire cette pièce !

Le cabinet de Broglie tira de ce dernier fait un moyen de donner une certaine satisfaction à Bismarck sans mécontenter trop les hommes de la droite. Il fît semblant d'ignorer l'évêque et frappa VUnivers d'une suspension de deux mois^ Après quoi le

1. En décembre 1873, Louis Veuillot s'était rendu à Rome, sans doute pour prendre le mot d'ordre du pape. Reçu avec une paternelle bienveillance par Pie IX, il n'avait pas craint de tenir dans la capitale de Tltalie les propos suivants, que l'ambassadeur de Gorcelles rapportait dans sa dépêclie du 17 décembre : « La France est sous la présidence d'un demi-honnête homme indécise entre son gouvernement et celui d'un demi-scélérat, M. Thiers. Elle n'aurait qu'une chose à faire, donner quelques mois à Victor-Emmanuel pour déménager de Rome et, s'il n'obéissait pas, le chasser avec une armée. Si l'Allemagne intervenait, Dieu serait avec nous et cela suffirait. » Un peu plus tard (27 déc), Gorcelles écrit qu'il est allé représenter au Saint-Père « le péril que les violences d'une certaine presse faisaient courir à cette union qui lui paraît si désirable et les difficultés qne ces mêmes violences nous créent au dehors a. Le pape lui avait répondu qu'il ne se mêlait pas de politique, et ni lui ni Antonelli n'avaient voulu donner aux évêques ni aux députés qui avaient pris l'habitude de leur demander comment ils devaient voter à l'Assemblée nationale des instructions qui lui eussent paru « contredire les protestations personnelles du Souverain Pontife » contre les actes des gouvernements prussien, italien et helvétique. Après la suspension de l'Univers^ Pie IX crut devoir écrire à Veuillot pour lui exprimer sa sympathie. Un peu plus tard (en février 1874), il écrivit aussi à l'évêque de Périgueux pour le louer de son mandement. Notre gouvernement malgré de multiples et pressantes instances

ministre des Affaires étrangères, Decazes, vint déclarer devant l'Assemblée que notre respectueuse sympathie pour le Souverain Pontife ne devait pas nous empêcher d'entretenii'^ des relations amicales avec r Italie, telles que les circonstances V avaient faite; et il ajouta que le gouvernement saurait défendre la paix contre les vaines déclamations, contre les regrettables excitatio7is, d'où qu'elles vinssent (20 janvier 1874). Le gouvernement prussien se déclara pour le moment satisfait; ce qui ne l'empêcha pas de répandre dans toute l'Europe une circulaire par laquelle, tout en affirmant son désir de maintenir la paix, il déclarait nettement que, si la France rêvait de revanche et de guerre, il ne la laisserait pas maîtresse de choisir son heure ^

On voit à quelle humiliation nouvelle les menées cléricales avaient conduit noire pays. Ce ne fut malheureusement pas la dernière. Dans le courant de 1874, le cabinet de Madrid se plaignit, non sans raison, de la complaisance prolongée avec laquelle le gouvernement de Mac-Mahon laissait les ultramontains et les légitimistes français entretenir l'agitation carliste *. Le duc Decazes dut désavouer officiellement ces fauteurs de la guerre civile en Espagne et prendre l'engagement de les contenir.

D'autre part, les témérités de l'épiscopat français ne tardaient pas à provoquer de nouvelles réclamations du gouvernement italien. En mai 1874, Dupanloup, qui revenait de Rome, s'efforçait de regagner les bonnes grâces du Saint-Père en publiant, SOUS le titre de Lettre à M. Minghelti, une attaque très violente

ne put obtenir que ces lettres, si mortifiantes pour lui et si compromettantes poui* la France, ne fussent pas livrées à la publicité. Il n'obtint pas non plus que le pape consentît à recommander publiquement à nos évéques de se montrer plus circonspects à l'égard de l'Allemagne. V. sur cette affaire les dépêches de Decazes des 26, 27 janvier, 5 février, 24 mars, 15 avril et celles de Corcelles des 4, 5, 13 février, 18, 23 mars (Arch. des Affaires étrang., Home^ 1058)

1. Bismarck, au fond, n'avait point voulu la guerre. Son but avait été, d'une part d'intimider la France ; de l'autre, d'arracher au Reichstag, qui hésitait, le vote d'une nouvelle loi militaire, dont il obtint en effet peu après l'adoption (20 avril 1874).

2. Le prétendant don Carlos, qui représentait en Espagne la même cause que son parent le comte de Ghambord en France, et qui était hautement approuvé par ce dernier, ainsi que par Pie IX, revendiquait la couronne par la force dos armes depuis 1872 et entretenait la guerre civile dans plusieurs provinces (Navarre, Pays basques, etc.). Nos départements du sud-ouest lui servaient de base d'opération.

contre les spoliateurs du Saint-Siège ; il y parlait avec émoiicm «le la prétendue captivité du pape et sommait l'Italie de rendre à Pie IX ses Etats. «... C'est le devoir, disait-il, comme l'intérêt de l'Italie ; et si elle ne le fait pas, c'est à l'Europe à le faire... » UUnivei's, plus intransigeant que jamais, loin de le remercier, le morigénait aigrement et lui reprochait de vouloir soumettre les droits du pape à Varhitraire d'un congrès *. Enfin fort peu après (juin), l'archevêque de Paris, Guibert, qui, devenu cardinal, n'avait plus à ménager le gouvernement, écrivait publiquement dans une lettre pastorale : « ... La révolution italienne, en s'emparant de Rome, n'a pas seulement violé les droits sacrés de ia justice, elle a posé dans le monde un redoutable problème, dont la solution ne peut être que l'insuccès de son entreprise sacrilège ou la suppression de l'Eglise catholique, c'est-à-dire du christianisme... »

Cette dernière manifestation, que le gouvernement crut devoir blâmer publiquement {Jouirai officiel, du 31 juillet) était d'autant plus malencontreuse que la cour du O^iirinal (toujours soutenue par l'Allemagne) 2 se montrait de plus en plus froissée, inquiète, exigeante et négociait depuis plusieurs mois pour obtenir enfin du cabinet de Versailles, qui n'osait lui donner cette satisfaction, le rappel de la frégate l'Orcwo^wc, dont le maintien (parfaitement inutile) dans les eaux de Civita-Vecchia était considéré par elle comme une menace et un outrage. Ses réclamations à ce sujet devinrent si vives et si pressantes que le gouvernement français dut bien finir par céder. Vainement essaya-t-il de sauver la face en suppliant le pape de demander lui-même le rappel ou en cherchant à faire croire qu'il l'avait demandé. Pie IX s'y refusa radicalement et, la frégate ayant enfin quitté les eaux italiennes (13 octobre), protesta en termes passionnés contre cet abandon par un bref à l'évoque de Montpellier^. Ainsi la politique cléri-

1. Ne pas oublier que Pie IX avait toujours refusé de remettre aux puissances même calholiques, la solution diplomatique de la question romaine. Co qu'il demandait, c'était qu'on lui rendît ses Etats en totalité, sans condilioas et au besoin par la force.

2. L'ambassadeur de Corcelles, dans un télégramme du 6 août, constate « la concordance des menaces de l'Allemagne avtc les plaintes du gouyem*ment italien (Arch. des Aff. étr., Rome, 1058).

3. Afin d'atténuer aux yeux du pape, ainsi que du clergé et des catholiques français ce que le rappel de ÏOréuoque pourrait avoir d'irritant pour eux.

cale valut encore au gouvernement français une mortification de plus. Et Louis Veuillot put écrire dans V Univers, avec son ironie hautaine et méprisante, que « le chef de l'Eglise du Christ, désarmé, dépouillé et entouré d'ennemis furieux » avait vu sous le pieux Mae-Mahon se retirer d'auprès de lui « la dernière ombre visible de la main de la France, placée là par Adolphe Thiers... » • L'Italie à peine calmée, ce fut encore TAllemagne qui se remit à montrer les dents. Non content des mesures de rigueur par lesquelles il appliquait les lois de mai*, Bismarck avait été amené à faire voter en 1874 plusieurs lois nouvelles qui en aggravaient singulièrement la portée*. Les évêques français recommencèrent à l'attaquer. Ce fut bien pis encore quand Pie IX, par l'Encyclique Quod nunquam nos (5 février 1875) eut réitéré ses anathèmes contre cette législation ^ et frappé même d'excommunication ceux

notre gouvernement avait décidé que, même après cette mesure, un navire de guerre resterait à la disposition du Saint-Père, mais dans les eaux françaises (c'est-à-dire dans un port de Corse). Le maréchal de Mac-Mahon prit la peine d'écrire à Pie IX, pour lui faire agréer cet arrangement et aussi pour obtenir de lui qu'il donnât en^n de bons conseils à, nos évèques, une lettre qui lui fut présentée en septembre par Tambassadeur de Corcelles. Mais le pape, dans sa réponse (24 septembre), se contenta de prendre acte des décision annoncées du gouvernement français et des bons sentiments qui lui étaient exprimes en son nom. Il ne perdit depuis aucune occasion do faire savoir combien le rappel de YOrénoque, considéré par lui comme une sorte de trahison, lui avait été sensible. Il le fit dire par VOs^ervatore romano^ organe officieux du Vaiican, ce qui ne fut pas sans provoquer d'assez vives réclamations du gouvernement français. « Je veux que vous sachiez, écrivit-il à. l'évoque de Montpellier (qui naturellement s'empressa de publier son bref), qu'aucun désir n'a été exprimé par Nous à leffet d'obtenir le rappel de ce navire. Ceci soit dit contre les fausses assertions répandues avec malice par l'organe de plusieurs journaux. » Jusque vers la fin de décembre 1874, le parti ultramontain de l'Assemblée nationale menaça le gouvernement d'une interpellation sur cette affaire, et le duc Decazes n'obtint qu'à, grand'peine qu'Antonelli l'y fit renoncer. — Arch. des AIT. étr., Rome. 1058.

1. Arrestation de l'évéque de Trêves, de l'archevêque de Posen, destitution et condamnation à deux ans de prison de ce dernier prélat, nombreux procès et destitution d'ecclésiastiques.

â. Loi sur l'exercice illégal des fonctions ecclésiastiques (4 mai 1874) : loi sur l'administration par l'Etat des évêchés catholiques vacants (6 mai) .

3. « ... Nous déclarons au monde catholique tout entier, disait-il dans cette Encyclique, que ces lois sont nulles, parce i|u'elles sont entièrement contraires à la divine constitution de l'Eglise. Car ce n'est pas aux puissants de la terre que le Seigneur a soumis les évêques de son Eglise en ce qui concerne le service sacré... Aucun pouvoir temporel, aussi haut qu'il soit, n'a le droit de dépouiller de leur dignité cpiscopale ceux qui ont été nommés par le Saint- Esprit pour administrer l'Eglise... » Peu après le pape confirmait ces déclarations dans son bref du 2 mars aux évêques d'Allemagne. Le 15 du même mois il croyait devoir répondre aux mesures de rigueur dont l'archevêque de Posen,

124 L ÉGLISE CATHOLIQUE ET l'ÉTAT EN FRANCE

qui pour y obéir, accepteraient en Allemagne des fonctions ecclésiastiques de l'autorité civile. A ce moment la République, comme on le verra plus loin, commençait à se constituer dans notre pays; la France, par la loi des cadres, réorganisait aussi visiblement ses forces militaires. C'étaient là pour Bismarck de graves sujets de mécontentement. L'attitude toujours hostile et provocante du parti clérical français acheva de l'exaspérer. Les menaces de guerre se renouvelèrent en Allemagne aux mois de mars*, d'avri et de mai 1875, contre notre pays. L'Empire, disait la Gazette d'Augshourg, «jugera des vrais sentiments de la France d'après son attitude dans la question qu'on a soulevée, ici de l'élection du futur pape et de la restriction des immunités ecclésiastiques ». Un diplomate anglais disait à Lefebvre de Béhaine, alors représentant de la France à Munich, que le chancelier voudrait nous obliger « à entrer dans une ligue internationale contre la papauté ' ».

Ledochowski (alors en prison) venait d'être l'objet, en l'élevant au cardinalat, ce qui devait porter au comble l'exaspération du prince de Bismarck. Et le 22 mars il lançait encore contre les Vieux-Catholiques une Encyclique conçue dans les termes les plus violents.

1. Le 5 mars, Decazes adressait à de Corcelles un télégramme chiffré conçu en ces termes : « ... La situation est grosse d'orages... Il est essentiel qu'aucun prétexte ne soit fourni par nos évêques, car les sinistres desseins de l'Allemagne sont évidents. J'ose espérer que vous obtiendrez du cardinal l'envoi de sages et pressants avertissements. » De son côté, le 9 mars, Corcelles écrit au ministre : «... Il n'y a pas de temps à perdre pour éclairer les archevêques et évêques sur la situation et obtenir un langage unanime qui concilie la nécessité de la paix avec les devoirs de la foi... » — Le 12, Decazes répond ; « ... Nous nous efforcerons de détourner notre épiscopat de toute parole compromettante, mais il n'est pas inutile que des conseils semblables arrivent de Rome et nous serons reconnaissants à Sa Sainteté de tout ce qu'elle voudra bien faire pour le maintenir dans les voies de la circonspection et de la prudence...» Dans les semaines qui suivent, on voit Corcelles s'efforcer de déjouer le projet mis en avant d'une adresse d'éloges et d'encouragement qui devait être envoyée par tous les membres de l'épiscopat catholique (et par conséquent par les évêques français) aux évêques d'Allemagne. Il y réussit, non sans peine. Mais ce qu'il ne peut empêcher, malgré maintes démarches, c'est que le pape encourage et accueille de multiples pèlerinages qui se succèdent à, Rome au printemps de 1875 et dont les chefs tiennent en général à l'égard de l'Italie et de l'Allemagne le langage le plus provoquant. Au commencement de mai, un de ces pèlerinages, composé de Français, est conduit par le vicomte de Damas, qui ne craint pas, dans son allocution au Pape, de parler des hontes de la France y sans que le Souverin Pontife se montre offusqué de ce langage. — Arch. des Aff. étr.. Home, 1059.

2. Sans parler de ses instances hautaines et comminatoires auprès de la Belgique et de l'Italie pour obtenir de ces puissances la répression des manifestations épiscopales et la restriction des immunités ecclésiastiques, Bismarck avait proposé une entente européefnne pour déterminer les conditions dans lesquelles se réunirait et fonctionnerait le futur conclave, et pour faire en

IMPUISSANCE POLITIQUE DE l' (( ORDRE MORAL )) 125

Cette idée était certainement venue à Tesprit de Bismarck. Mais vu le peu de faveur que lui témoignèrent les gouvernements auxquels il s*adressa, il ne s'y arrêta pas longtemps. Ce qu'il avait voulu surtout, c'était intimider une fois de plus la France, qui crut devoir, on se le rappelle, recourir aux bons offices de l'Angleterre et de la Russie pour prévenir le conflit et se tint satisfaite d'y avoir réussi *.

On voit en somme, par ce qui précède, ce que la cause du paperoi avait gagné au revirement parlementaire du 24 mai.

La cause du roi légitime, malgré les efforts désespérés de ses partisans n'en devait pas bénéficier davantage.

On a vu plus hautà quel pitoyable échec avait abouti l'intrigue de la fusion. Depuis le 20 novembre 1873, le duc de Broglie, manifestement, ne travaillait plus que pour les princes d'Orléans. C'était pour leur aplanir le chemin du trône qu'il poursuivait maintenant l'organisation constitutionnelle du septennat. Mais tous ses calculs furent déjoués par les légitimistes, qui, l'accusant (lui et le centre droit) de leur déconvenue, lui avaient voué une haine implacable et qui, en s'alliant avec la gauche, parvinrent bientôt à le renverser (16 mai 1874).

Certains chevau-légers, comme le marquis de Franclieu, déclaraient tout net qu'ils préféraient la République à l'Orléanisme. L'extrême droite persistait à demander le roy, le roy quand même et sans conditions. Le 25 juin, pour riposter à la proposition Gasimir-Perier en faveur de la République, La Rochefoucauldsorte que les libertés laissées au Saint-Siège ne pussent préjudicier aux intérêts et à l'autorité des gouvernements temporels.

1. La visite du tsar à Berlin (10 mai 1875) acheva de dissiper les craintes de guerre que Tattitude de Bismarck et de l'empereur Guillaume avait inspirées à la France. Mais ce souverain, dans une conversation avec notre ambassadeur, Gontaut-Biron, ne manqua pas de nous avertir des « dangers qui pourraient résulter pour nous de Vultramonlanisme » et c'est ce que Gorcelles (comme il ressort de sa dépêche du 29 mai) s'efforça, très timidement, d'ailleurs, de faire comprendre au cardinal Antonelli, ainsi qu'à. Pie IX. — Arch. des Aff. étr., Rome, 1059.

Bisaecia proposait solennellement à TAssemblée le rétablissement de la monarchie traditionnelle et légitime. Le 2 juillet, rinoSénsif comte de Ghambord lançait encore un noureau manifeste pour remontrer à la France que lui seul pouvait maintenant la sauver. Cette fois ce n'était plus au Bayard des temps modernes qu'il demandait la couronne, c'était directement aux Français, en leur représentant naïvement qu'ils avaient besoin de lui, que sa naissance l'avait fait leur roi ; que du reste, il n'entendait point régner en despote ; que la monarchie chrétienne et française était essentiellement tempérée ; ce qui ne l'empêchait pas de nier une fois de plus la souveraineté nationale. Quant au drapeau, il n'en disait pas un mot, ce qui indiquait assez clairement qu'à cet égard ses sentiments n'étaient pas changés.

Un pareil programme ne suffisait évidemment pas pour soulever lès masses en sa faveur. Aussi certains royalistes, plus avisés et moins scrupuleux que ce pauvre prince jugeaient-ils bon d'aider un peu la nation à se prononcer. Gomment?. Simplement par un coup d'Etat, que le prétendant viendrait exécuter lui-môme, tout comme un Bonaparte. Cétait le conseil que lui donnait notamment, au mois d'août 1874, l'intrigant archevêque Lavigerie, qui, après être allé s'entretenir avec lui en Bohême, ne craignait.pas de lui écrire ces lignes (publiées beaucoup plus tard, on le verra plus loin, à sa grande confusion) : «... Il ne faut que trois choses pour rétablir la royauté comme elle doit Vétre., . : La première, c'est le refus de l'/Yssemblée d'organiser le septennat. La seconde, c'est le vote de la dissolution... La troisième c'est la venue du Roi, dans les jours d'épouvante qui s'écouleront entre le vote de la dissolution et les élections nouvelles, pour proclamer la royauté dans une de nos villes, avec le concours d'un de nos chefs d'armée qui y commanderait et dont on se serait assuré d'avance. Il y en a qui sont prêts, je le sais... Tout ne dépend que de vous... Tout le reste ira de soi, pourvu que le secret le plus profond soit gardé... Vous apparaîtrez à tous, si vous revendiquez vos di^oits par la force, comme le sauveur de la vie, des biens, de l'honneur des Français. Il y aura une lutte des rues dans quelques villes. Elle vous servira et ne durera qu'un jour. H y aura quelque péril à courir pour vous au premier moment peut-être. Permettez-moi de le dire : Tant mieux, Sire! Vos ennemis ne pourront plus répéter que

c-est sans danger pour elle que Votre Majesté tient ferme son drapeau et son principe, »

L'honnête prélat qui proposait si délibérément la guerre civile présumait trop de l'audace de sou royal correspondant. Le pauvre comte de Chambord pouvait bien encore aligner des phrases, mais il n'était pas homme à monter à cheval pour conquérir son trône. Je ne sais s'il remercia Lavigerie. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'il ne songea pas un instant à suivre son conseil.

Ceux de nos évéques qui n'allaient pas en Bohême ne se privaient pas pour cela dn plaisir de manifester leur zèle pour le trône, autant que pour l'autel. S'ils n'offraient pas de conseils au prétendant, ils en donnaient au Président de la République et Ton devine sans peine ce qu'ils lui conseillaient. C'est ainsi qu'au cours d'un voyage qu'il fit au mois d'août 1874 dans les départements, plusieurs d'entre eux l'invitèrent par de retentissantes allocutions à servir non seulement la cause du pape, mais celle du roi. Freppel par exemple, venait saluer en lui Thomme « dont la haute influence contribuerait efficacement à ramener la France dans la voie des traditions glorieuses qui depuis tant de siècles ont fait sa gloire et sa force... »

Ces démonstrations ne pouvaient guère, il est vrai, émouvoir le public, qui ne prenait plus au sérieux ni le comte de Chambord ni son parti. En revanche, elles impatientaient quelque peu le maréchal qui, inquiété en outre, par les menées audacieuses du bonapartisme ^, et désireux, d'ailleurs, de conserver son pouvoir jusqu'au terme qui lui avait été assigné, avait déjà (le 9 juillet) mis l'Assemblée en demeure d'organiser enfin le septennat par le vote des lois constitutionnelles depuis si longtemps attendues.

Mac-Mahon était en cela d'accord avec le pays, qui ne voulait plus de provisoire et qui demandait de plus en plus la dissolution. Certains membres du clergé même, comme Dapanloup (qui jouait quelque peu près de lui le rôle d'Eminence grise), sans vouloir la EUîpublique définitive, étaient d'avis que, si l'on ne consolidait pour le moment l'autorité du maréchal par le vote des « lois nécessaires », on irriterait à ce point le pays que la dissolution de TAs-

i. Manifestations du 16 mars à Paris, propagande du Comité de l'appel au peuple dirigé par Rouher, élection du baron de Bourgoing, dans la Mièvre, etc.

i2% L ÉGLISE CATHOLIQUE ET L ÉTAT EN FRANCE

semblée serait inévitable, et la dissolution, disait Tévêque d'Orléans, (( c'est l'anarcbie..., c'est l'abîme * ».

L'extrême droite, par ses manœuvres obstructives, parvint encore en fait à gagner quelques mois; Mais au retour des vacances parlementaires, l'Assemblée, sous peine de provoquer un soulèvement général, dut enfin faire mine de s'exécuter. Ce n*est pas ici le lieu de retracer les débats mémorables d'où sortit la loi constitutionnelle du 25 février 1875 sur Vorganisation des pouvoirs publics^ loi que tous les partis votèrent comme un pis-aller et qui cependant, plus heureuse que ses douze ou quinze devancières, subsista encore dans ses grandes lignes après plus de trente ans d'épreuve. Il suffira de rappeler que, conformément à la volonté nationale, tant de fois exprimée dans les élections depuis le 8 février 1871, elle écartait la monarchie et consacrait le triomphe du principe démocratique électif. Grâce à deux tacticiens incomparables, Thiers et Gambetta, la gauche de l'Assemblée, compacte, disciplinée, avait fini par désagréger, décourager l'ancienne majorité. La République était maintenant reconnue, non seulement comme un expédient provisoire, mais comme le gouvernement normal de la France. Il n'était plus question de septennat, môme impersonnel. La victoire, comme l'avait prédit Thiers, était restée au plus sage. Qui eût cru un pareil résultat possible au lendemain de l'invasion de la Commune ?

Les adversaires de la République ne jugeaient pourtant point encore la partie toutà faitperdue. Les organes dont on l'avait pourvue et ceux dont on la pourvut encore dans le courant de 1875 par une série de lois transactionnelles ^ dont l'opportunisme de Gambetta et de ses amis s'accommoda sagement, pouvaient presque tous s'adapter tant bien que mal à une monarchie. Du reste, en attendant une nouvelle secousse qui la transformât en empire ou en royauté, la République ne pouvait être que ce que la feraient les hommes chargés de la diriger. Or tant que l'Assemblée de 1871 serait derrière elle, tant que ftfac-Mahon serait à sa tête, elle ne pouvait encore, en pratique, être que réactionnaire. Elle ne pouvait surtout être que cléricale.