Dépasse, Le Cléricalisme , p

gage que les orateurs catholiques savaient en général éviter. Le plus éloquent de tous, le comte de Mun, s'il témoignait une sympathie profonde aux ouvriers, se gardait bien de fomenter la haine des classes. Dans les cercles nombreux qu'il lui fut donné de fonder de 4873 à 1875 ^ ainsi que dans les solennités religieuses où il eut l'occasion de prendre la parole, ce qu'il recommandait avec le plus d'énergie, c'était le retour aux anciennes hiérarchies sociales, la subordination volontaire de la classe ouvrière à la classe dirigeante représentée comme une puissance bienfaisante et tutélaire toujours consciente de son devoir social. Ce qu'il prêchait avec une ardeur infatigable, c'était la guerre à la Révolution, au nom de laquelle le peuple ne voulait plus servir.

« La Révolution, s'écriait-il un jour ^ n'est pas seulement le crime d'un jour ou d'une époque ; elle est encore une idée dont les sources sont anciennes..., elle est l'esprit de négation qui repousse toute doctrine, l'esprit d'indépendance et d'orgueil qui refuse toute obéissance, et sa devise est : non sermam... I » L'orateur faisait ensuite le tableau le plus sombre de tous les maux qu'elle avait déchaînés sur la société et, cherchant le remède, ne le trouvait que dans le principe contraire. Le salut, à son sens, ne pouvait être procuré que par une soumission absolue et sans réserve à l'Eglise. Si on lui reprochait de prendre le Syllabus pour base de son œuvre, loin de s'en défendre, il s'en glorifiait. « Oui, Messieurs, éloge ou reproche, nous l'acceptons... C'est le Syllabus que nous entendons prendre pour base de notre œuvre... Nous voulons encore proclamer que la voix de l'Eglise est la voix de Dieu lui- môme... Le Syllabus est devenu notre devise parce que Pie IX l'a signé... Le Syllabus sera notre drapeau, puisqu'il suffit de l'arborer pour faire bondir nos adversaires... »

Qu'arriverait-il si la volonté du Pape, si les entreprises catholiques, imposées par le Syllabus, étaient en opposition avec la loi civile ? Avec sa vaillance ordinaire de Mun n'hésitait pas à répondre que dans ce cas la loi civile devait être enfreinte et regardée comme n'existant pas. « Le catholicisme, étant l'essence même de la vérité, est aussi le bien par excellence, puisqu'il est

1. Lors de la 3« Assemblée générale (22 mai 1875), l'œuvre comptait déjà i30 comités, 150 cercles, 18.000 membres (dont 15.000 ouvriers).

2. Le 22 mai 1875, à l'Assemblée générale des cercles catholiques ouvriers.

établi par Dieu lui-même pour être le lien qui rattache Thommeà son Créateur. Il suit de là qu'une œuvre catholique ne saurait être illégitime en droit, quelles que soient d'ailleurs les conditions de fait où la société puisse être placée. Notre association a pour but avoué de défendre et de propager le catholicisme; l'Eglise, c'est-à-dire l'autorité instituée par Dieu pour décider du bien et du mai, l'a solennellement approuvée... Dès lors, quel que puisse être le droit légal, nous avons pour nous un droit supérieur et antérieur, à l'abri duquel nos consciences sont en repos et nous n'en demandons pas davantage... »

Enfin revenant dans sa péroraison sur ces principes de 89 qui lui étaient si odieux, de Mun rappelait la phrase de Vermorel : « Entre la Révolution et l'Eglise il y a incompatibilité, il faut que l'Eglise tue' la Révolution, ou bien la Révolution tuera l'Eglise, » Et il ajoutait avec une superbe assurance : « Nous reconnaissons l'incompatibilité, mais nous n'acceptons pas le dilemme. Le vainqueur de ce combat suprême est marqué d'avance, et l'Eglise tuera la Révolution, parce que l'Eglise ne peut pas périr... »

Si le gouvernement chargé de défendre la République laissait un officier en activité de service tenir publiquement un pareil langage, on juge de la complaisance que l'Eglise était en droit d'attendre de cette Assemblée nationale qui lui était si dévouée et qui avait déjà tant fait pour elle *. Plusieurs lois récentes témoignaient déjà du désir constant qu'avaient nos législateurs d'accroître son influence et ses moyens d'actions. Citons notamment la loi du 19 mai 1874 sur le travail des enfants et des filles mineures employés dans Vindustrie, où des précautions minutieuses avaient été prises pour assurer le repos du dimanche et des jours fériés, ainsi que la « liberté nécessaire pour l'accomplissement des devoirs religieux ». Citons surtout la loi du !20 mai 1874 qui, en introduisant dans noscorps de troupes, en temps de paix, des aumô-

\. La complaisance du Conseil d'Etat, n'était pas moins manifeste que celle de ladite assemblée, dont elle était, on le sait, la fidèle émanation. L'on voit en effet ce conseil, par un Avis du 13 mai 1874, s'efforcer, conlre les principes reconnus de notre droit public, d'attribuer la personnalité civile aux diocèses, qui ne sont en réalité que des circonscriptions territoriales. Celte théorie, on ne peut plus incorrecte, ne devait pas, d'ailleurs, subsister longteaips.

niers militaires parfaitement inutiles pour Texercice du culte, n'y introduisait en réalité que des surveillants et des agents autorisés de propagande religieuse ^ Et rappelons aussi en passant qu*à la même époque un projet de loi du baron Chaurand, tendant à rendre obligatoire l'observation du dimanche * n'avait été repoussé | que par iS^ voix contre 251 . i

Mais ce que le parti clérical tenait principalement à obtenir de l'Assemblée, après comme avant le 24 mai. c'étaient de nouv^ies facilités pour s'emparer de l'enseignement. Et à cet égard non plus son attente ne fut pas trompée.

L'Eglise ne se contentait plus des avantages exoii)itants que lui avaient assurés la loi Falloux et la loi sur le Conseil supérieur en 1873. Il ne lui suffisait [pas] d'avoir ses écoles primaires et ses collèges, d'y violer impunément les lois par le choix des maîtres, d'y échapper en fait à toute surveillance et à tout contrôle, grâce à la tolérance de ministres toujours heureux de lui complaire*. Il rie lui suffisait pas non plus d'avoir envahi les écoles de l'Etat et de

t. Vainement des orateurs peu suspects d'hostilité envers le catholicisme (Jotiin, Oscar de Lafayette, le général Guillemaut, etc.) firent-ils remarquer qu« l'intérêt vrai de la religion n'exigeait nullement cette innovation, qui pourrait être une cause de trouble et de malaise dans nos garnisons ; que le soldat ne devait pas être séparé de la masse des fidèles, etc. — Le général du Barail, ministre de la Guerre, soutint énergiquement le projet de loi. Dupanloup ea assura le succès par de pathétiques harangues. «... Vous craignez, s'écria-t-il, que dans notre système il y ait trop de religion dans l'armée. Ah! le péril n'est pas là ; le péril c'est qu'il n'y en ait pas assez... Votre loi sur le service religieux, c est la soupape de sûreté de votre loi sur le service obligatoire... » — « Pour que l'armée soit l'école de la nation, écrivait quelque temps après le rapporteur de l'œuvre des Cercles et bibliothèques militaii*esy il est nécessaire d'avoir des aumôniers qui parcourent les chambrées, les infirmeries, les salles de police, ayant tous les droits du curé dans sa paroisse. 11 faut aussi que les familles s'unissent à l'aumônier pour la surveillance de leurs eufanis qui sont sous les drapeaux... »

2. La loi de 1814 à cet égard était depuis longtemps tombée en désuétude.

3. Les Batbie, les Fourtou, les de Cumont, les Wallon. — De Cumont, journaliste d'Angers, qui fut ministre de l'Instruction publique de 4874 à 4875, prêta fort à rire par son ignorance des choses de l'Université, dont il était devenu grand-maître. 11 confondait par exemple l'Académie et la Faculté de médecine. Les journaux républicains lui attribuèrent les bévues les plus comiques, comme le fait d'avoir demandé à visiter les dortoirs du collège de France et les classes de l'Institut.

faire peser sa propre surveillance et son propre contrôle sur TUiii- ▼ersité. Une conquête, après tant d'autres^ lui tenait au ccEfur. C'était celle de renseignement supérieur. Ce que la seconde Répu^bique n'avait pas eu le temps de lui donner,- ce que le second Empire ne lui avait pas permis de prendre, le clergé le réclamait maintenant avec hauteur, comme une dette, h la^troisième Répti» blique. Ce n'était pas assez pour lui d'apprendre à lire |aux enfants du peuple et d'élever dans ses collèges les e^fants de la classe dirigeante. Former l'enfance, c'était bien ; former la j^eunesse c'était mieux. Il voulait faire des bacheliers, des avocats, des médecins, et cela librement, sans contrôle, si bien qu'au bout de quelques années les professions libérales ne fussent plus esercëes, les emplois publics ne fussent plus remplis que par ses créatares *.

Le projet de loi du comte Jaubert , que nous avons mentionné plus haut, ne lui donnait point une satisfaction sans mélangea L'idée de partager la liberté avec l'Etat, de subir des restrictions, un contrôle légal, lui était profondément odieux. Ce qu'il voulait pour lui, c'était la liberté sans limite, ce II nous faut, disait le P. d'Alzon(au Congrèsdes comités catholiques en 4874) des Facultés à nous, faisant des bacheliers suivant nos programmes, des exa^ minateurs à nous, il nous faut des Facultés chrétiennes de médecine et de droit. » — Le P. Marquigny de son côté formulait ainsi son programme : <( Indépendance absolue des Universités libres, qui pourront conférer tous les grades, sans examinateurs étrangers; mêmes droits afférents aux grades des Universités libres qu'à ceux de l'Etat; ni jury officiel, ni jury mixte, ni jury spécial ; pas d'autres juges de l'enseignement libre et chrétien que ceux qui le distri* huent dans les conditions fixées parla loi. » L'Assemblée des comités catholiques demandait que nul contrôle ne fût exercé au nom de l'Etat sur l'enseignement lui-même; que les évôchéset fabriques pussent posséder des établissements d'enseignement supérieur, avec droit d'acquérir ou d'aliéner à titre gratuit ou onéreux; que

1. Déjà fonctionnait à Paris, depuis la fin de 1872, par la tolérance du gouvernement une Ecole libre des haules études, sorte de faculté mixte des lettres et des sciences, dont l'abbé d'Hulst était l'âme et dont le développement, déjà sensible un an plus tard, avait été salué par Dupanloup comme d'excellent augure pour les futures universités catlioliques (discours prononcé à l'ouverture des cours le 22 janvier 1874) , . -

tous édits, arrêts, décrets, lois portés contre les congrégations religieuses fussent abrogés; que les Facultés libres pussent conférer tous les grades et que leurs diplômes conférassent les mêmes droits que ceux de TUniversité; enfin que les examens subis devant elles ne fussent pas soumis aux mêmes règles que les examens subis devant les Facultés de TEtat.

De pareilles exigences pouvaient déjà paraître exorbitantes. Mais TEglise en avait de bien moins acceptables encore. Les interprètes les plus autorisés et les plus francs de sa pensée ne dissimulaient pas que ce qu'elle souhaitait sous le nom de liberté, c'était, au fond, le monopole de l'enseignement, but éternel et véritable de son ambition, ce Le régime parfait de l'instruction publique, écrivait le P. Martini, serait que V Eglise possédât toute la direction de renseignement à tous les degrés, qu'elle eût la sur-veillance de toutes les écoles, afin que la morale et le dogme n'aient à souffrir nulle part. »

En attendant la réalisation de cet idéal, le clergé entendait être maître absolu dans ses écoles et empêcher l'Etat de l'être ^ans les siennes. Elle réprouvait hautement la liberté dans renseignement, telle que Paul Sert la demandait dans un contre-projet de loi qu'il avait déposé le 2 décembre 1873 et en vertu duquel l'enseignement supérieur de l'Etat aurait été centralisé en cinq groupes formant autant d'Universités, dotées d'une large autonomie financière, avec droit de présentation aux chaires, inamovibilité des professeurs, liberté des programmes, etc.* L'évêque d'Orléans avait répété cent fois et devait répéter encore qu'il n'admettait pas d'autre liberté que celledu bien^ c'est-à-dire en somme celle de penser et de parler comme lui. Les maîtres de l'Université n'étant bons, à son sens, qu'à pervertir la jeunesse; « est-ce que les étudiants, demandait-il au cours de la discussion de la loi -, sont en état de se défendre contre de tels professeurs, contre un tel enseignement. Et vous voulez que moi je les livre sans défense... à toutes les séductions de cet enseignement, étrange et osé, auquel vous prétendez abandonner les chaires de cet enseignement !... »

A quoi l'on pouvait répondre qu'il n'était pas plus juste de les

i. V. le texte de ce projet dans Liard, Enseignement supérieur, II. 2. Discours du 4 décembre 1874.

livrer sans défense à renseignement de l'Eglise, qui paraissait non moins étrange et non moins osé à ses adversaires.

Ce n'étaient pas, du reste, seulement les membres du clergé qui réclamaient l'exclusive ^^6er/edw 6^^n. Ghesnelong pensait aussi que la liberté également laissée à Verreur et à la vérité, au bien et au mal, constitue un régime funeste à la liberté religieuse et à la liberté civile, « Nous regrettons, déclaraient les comités catholiques, que la future loi... soit fondée sur le principe de la liberté pour tous de tout enseigner. » — « Pour nous, écrivait Belcastel, la liberté, c'est la façon de se mouvoir sans entrave dans le bien. Au point de vue de l'enseignement, c'est le renversement de Vusurpation de l'Etat et la restf^uration des deux autorités légitimes inspirées par Dieu... »

La proposition du comte Jaubert, qui avait déjà fait couler tant d'encre et prononcer tant de discours, ne vint en discussion qu'à la fin de 1874 et ne fut votée, après trois délibérations très approfondies et très vives, que le 42 juillet 4875. Elle ne le fut, du reste, qu'avec des modifications qui en aggravaient fort la portée et montraient bien comment les meneurs de la droite comprenaient au fond l'enseignement.

Ainsi toute latitude fut donnée aux associations formées dans un dessein d'enseignement de se constituer, de fonctionner, sans avoir à redouter l'article 291 du Code pénal, de fonder des Facultés et d'en former des groupes qui prendraient le nom d'Universités catholiques, sans que l'État pût les contrôler en rien, si ce n'est sous le rapport de la morale et du respect des lois. Ces associations purent même obtenir par simple décret la déclaration d'utilité publique, qui ne pourrait être retirée que par une loi. En vue de leur dissolution, elles furent, contrairement aux principes du droit, autorisées à disposer par avance des biens qu'elles auraient acquis à titre onéreux.

Or ces associations, ces Facultés, ces Universités, l'Église seule était en mesure de les fonder *. Sans doute les villes et les dépar-

1. « Les libéraux, fils de la Révolution (disait Henri Brisson dans son discours du 8 juillet), habitués, par cela même qu'ils se réclament des principes de la Révolution, à. considérer les richesses comme le patrimoine inviolable des familles, ne peuvent pas lutter à armes égales pour la fondation d'établissements qui demandent des ressources énormes avec une Eglise dont les ministres, sans famille procédant d'eux, élevés au-dessus — du moins c'est ce qu'ils pensent, mais moi je dis entraînés en dehors — de l'idée de cité, de

142 ' l'église catholique et l^état en prange

tements auraient pu se permettre des créations semblables. Mais: ils furent exclus du bénéfice de la loi, la droite n'ayant pu obtenir que ce bénéfice fût également assuré aiun diocèses. Quant aux particuliers, Tamendement Fournier-Adnet prétendait leur refuser le droit de créer des enseignements isolés, des cours individuels ^ On finit par le leur accorder, mais en les garrottant et les réduisant à l'impuissance. La liberté de ces sortes de cours fut en effet étrangement limitée. Quiconque en instituerait un devait s'astreindre, s'il voulait parler de toute matière qui lui conviendrait^ à ne professer qu'à buis-clos, devant des étudiants régulièrement inscrits et immatriculés. Si le cours était public, il serait soumis aux prescriptions de la loi de 1868 sur les réunions, c'est-à-dire qu'il ne porterait ni sur les matières religieuses ni sur les matières politiques et qu'il pourrait être interrompu par le commissaire de police. Il fallait bien une garantie contre la liberté du mal !

Cbose singulière, bien qu'il fût évident que l'Église seule pourrait bénéficier de la réforme nouvelle et que l'Église avait pour but non la liberté mais la domination, nombre de républicains, par doctrinarisme, soutinrent le principe de la loi. Laboulaye, Jules Simon, Pascal Duprat, Jules Ferry furent d'accord à cet égard avec Dupanloup. Louis Blanc lui-même ne s'y opposait pas, à condition, il est vrai, que l'on rétablît préalablement dans leur plénitude les libertés de la presse, des réunions, des associations. Ghallemel-Lacour eut presque seul le courage de le combattre nettement et sans réserve. Avec son éloquence nerveuse et coupante, il soutint qu'on ne devait pas la liberté à ceux qui la refusaient aux autres', et que donner le droit de cité au Syllahus dans notre pays, c'était lui livrer la société, ou tout au moins préparer la guerre civile.

ridée de l'Etat, de l'idée de nationalité par une obédience étrangère, regrettant tous et quelques-uns attaquant ouvertement notre droit successoral tel qu'il est établi par le Code civil, peuvent consacrer tous leurs instants, tous leurs soins, toute leur activité et jusqu'aux moyens de séduction que leur donne leur ministère lui-même, peuvent consacrer, dis-je, tous ces moyens précieux à l'agrandissement et à l'enrichissement indéfini de la communauté... »

1. Cet amendement n'admettait que à^s établissements, admintstrés par trois personnes au moins et comprenant au moins une Faculté, .avec le même nombre de professeurs que la Faculté de l'Etat qui en compterait le moins.

2. Comme Louis Veuillot, qui demandait la liberté aux républicains au i de leurs principes et déclarait qu'il la leur refuserait au nom des sioas.

«... Ce serait, disait-il, un vain enfantillage de feindre ignorer que le seul intérêt en question est celui de l'Église catholique. Les Universités catholiques voudront préparer dans les futurs médecins, avocats, magistrats, des auxiliaires de l'esprit catholique qui mettront au service de l'Église tous les moyens d'action que leur fourniront leurs professions. Ils ne se contenteront plus d'être des croyants, ils seront des apôtres. Ils chercheront à soutenir et à appliquer les principes du Syllahus, qui aura été inculqué à leur jeunesse. Or la France, dans sa très grande majorité, considère les propositions condamnées dans le Syllahus comme le fondement même de notre société. Diviser ainsi la nation en deux camps, n'est-ce pas préparer des cataclysmes ?... » L'orateur représentait ensuite que la France choisissait pour lever le drapeau de l'ultramontanisme un singulier moment, celui où toute l'Europe le répudiait, où le Saint-Siège était particulièrement en lutte avec l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie, la Suisse, l'Italie, etc. a Je demande, ajoutait-il, s'il est sage, en face de l'Europe ironique et irritée, de nous constituer le champion du catholicisme, l'avant-garde d'une restauration catholique... »

On écouta Challemel-Lacour, mais on ne le crut pas. Dupanloup, qui lui répondit, obtint gain de cause, et la liberté de l'enseignement supérieur fut admise en principe à une très forte majorité*.

Il n'en fut pas de même de la liberté réclamée pour les Facultés nouvelles de conférer des grades. Presque tous les républicains soutinrent avec raison que si enseigner pouvait être un droit pour les particuliers, conférer des diplômes qui ouvrent l'accès des professions libérales ou des fonctions publiques et dont la valeur est garantie par la loi devait être le privilège de l'État. La discussion fut longue et passionnée, car tout le monde sentait bien qu'en cette matière la collation des grades était le point capital. Jules Ferry démontra avec autant de vigueur que de clarté qu'il n'y a rien de commun entre l'enseignement et les grades; que l'État, responsable des grades qu'il confère, ne peut déléguer son droit à des corps entièrement soustraits à son autorité, à sa direction et qui, par l'abaissement du mérite professionnel de leurs membres, peuvent ne pas toujours offrir les garanties qu'on est en droit

1. 331 voix contre 124. Un grand nombre de républicains s'étaient abstenus.

144 l'Église catholique et l'état en ifrance

d'exiger d'eux. Il représenta qu'en matière de collation des grades, la concurrence entraîne toujours l'abaissement du niveau des examens, par suite celle de la valeur des diplômes. Il cita, à l'appui de cet argument, l'exemple des États-Unis, de la Belgique et d'autres pays encore. Dupanloup répondit en accusant de nouveau avec violence l'Université d'athéisme, de matérialisme, et en représentant que la liberté d'enseigner sans celle de conférer des grades n'était qu'une concession illusoire. Ferry, Jules Simon, partisans du droit exclusif de l'État, répliquèrent, mais ne triomphèrent pas. Il est vrai que les catholiques n'obtinrent pas non plus tout ce qu'ils voulaient. Mais ils eurent au moins à moitié gain de cause, grâce à l'amendement Paris, auquel le ministre de l'Instruction publique. Wallon, eut la faiblesse de se rallier.

La loi nouvelle réserva bien exclusivement aux Facultés de l'État la collation du baccalauréat es lettres et du baccalauréat es sciences. Mais pour les autres grades elle autorisa les étudiants des Universités libres * à se présenter devant des jurys mixtes, formés en nombre égal de professeurs desdites Universités et de professeurs des Facultés de l'État. C'était trop peu au dire des ultracatholiques, qui se plaignirent d'avoir été sacrifiés. Et c'était cependant une concession énorme, qui eût été funeste au pays si la loi nouvelle eût duré seulement vingt ans. Elle offrait en effet manifestement à l'Église un nouveau moyen d'affaiblir cette Université qu'elle haïssait si fort et que son vœu le plus ardent était de détruire^.

La liberté que l'Assemblée nationale venait de proclamer ne tarda pas à porter ses fruits. L'Eglise était prête à s'en servir. Grâce à ses puissants moyens de propagande et à son influence sur la classe riche, elle savait bien que l'argent ne lui manquerait pas. En peu de mois des millions lui furentofferts, des associations d'évôques, dont la plus nombreuse se groupa autour de l'archevêque de Paris'*, présidèrent à l'organisation du nouvel enseigne-

4 . Un groupement d'au moins trois Facultés était nécessaire pour constituer une Université.

2. Fort peu après le vote de la loi nouvelle, L'Univers publiait les lignes suivantes, sous la signature d'Aubineau : « ... Nourri par TUniversité, nous connaissons à fond sa perversité. Le seul souhait que nous puissions faire èi son sujet, c'est que ses maisons soient à jamais détruites et que ses chaires s'effondrent sous le mépris et le dégoût publics, o