V. plus haut, p

résisterait à Gambetta, et ce dernier le renverserait; ou il lui céderait, et on aurait à l'Elysée un excellent prétexte pour le renverser. Dans les deux cas le maréchal déclarerait que, la Chambre l'ayant conduit aux confins du radicalisme, il ne pouvait la suivre plus loin, et il demanderait la dissolution. On formerait alors un nouveau gouDernement de combat et, en travaillant la matière électorale, on referait une majorité bien pensante à la Chambre des députés ; on fortifierait ensuite la majorité chancelante dont on disposait au Sénat par le renouvellement partiel de janvier 1879 ; on ferait encore quelques bonnes lois et, quand viendrait l'échéance présidentielle de 1880, on serait tout prêt pour la monarchie, dont une revision bien menée de la constitution assurerait le bienfait à la France.

Que les ennemis de la République se livrassent avec complaisance à de pareils calculs, c'était naturel et presque de bonne guerre. Que Jules Simon, républicain sincère, mais peu naïf, s'y soit prêté dans une mesure quelconque, c'est ce qui surprend au premier abord. Mais Jules Simon n'était pas seulement le contraire d'un naïf; il avait le tort de se croire trop fm, et il ne comprit pas sans doute qu'à louvoyer entre le duc de Broglie et Dupanloup d'une part, et Gambetta de l'autre, il jouerait un jeu de dupe.

Quoi qu'il en soit, le parti clérical ne tarda pas à se montrer sous Jules Simon plus intempérant, plus hardi, plus entreprenant qu'il ne l'avait été sous Dufaure. Le nouveau président du conseil fit de vains efforts pour se débarrasser du personnel administratif que l'Ordre moral avait légué à la République ; et, le sachant à peu près impuissant, les ennemis de la Constitution n'eurent pour lui, on le comprend, qu'un fort médiocre respect. A l'égard du clergé, le ministre se montra, plus encore qu'autrefois, doux, onctueux, patelin. Si l'on était en faute, il ne voulait pas voir, ou, s'il réprimandait, c'était avec des larmes dans la voix, en s'excusant, pour ainsi dire, de la liberté grande. Cet apôtre de la tolérance refusait à l'ex-père Hyacinthe l'autorisation de faire à Paris quelques conférences religieuses, pour ne pas contrister l'Bglise^

1. L'ancien carme fut réduit à ne faire que des conférences de morale (qui eurent, du reste, un grand succès), la loi de 1868, encore en vigueur, ne permettant pas de traiter de matières religieuses ou politiques dans les réunions publiques sans autorisation. — Cette loi n'avait pas eu jadis d'adversaire plus éloquent que Jules Simon.

«LE CLERICALISME, VOILA l'eNNEMI ! )) î^i

(février 1877). Par contre, obligé, par de nombreuses réclamations, de rappeler h l'ordre les évêqaes qui permettaient encore à des personnes étrangères- au clergé de tenir des réunions dans les églises, il se bornait, dans une circulaire on ne peut plus respectueuse pour Leurs Grandeurs, à émettre timidement quelques doutes sur la légalité de ces réunions non autorisées (3 avril 1877). Dupanloup, qui enrageait de n'être pas cardinal, continuait à répéter que Jules Simon le deviendrait sans doute avant lui.

La plupart des évêques, dans leurs mandements, ne se croyaient plus tenus à aucun égard envers la Constitution, ni envers les lois civiles. Celui de Rodez écrivait (en janvier) : «... Il a été dit à l'Eglise : dominarel Domine sur tous les peuples et sur toutes les nations ; étends tes horizons et élargis tes frontières ; tout t'a été donné en naturel héritage. . . » Celui de Montpellier appelait la République un chaos. Celui de Versailles flétrissait la loi du nombre, c'est-à-dire le suffrage universel. Celui d'Angers demandait hautement que le droit d'aînesse fût rétabli et que le mariage religieux devînt obligatoire.

Bientôt, sur un ordre parti du Vatican S le haut clergé se remit à manifester en faveur du pape et à prêcher la croisade contre l'Italie.

Le gouvernement de Victor-Emmanuel venait de faire voter par la Chambre des députés (en janvier 1877) la loi Mancini sur les abus du clergé, loi d'ordre purement intérieur, qui ne portait nulle atteinte à la liberté souveraine du Saint-Père ^ et dont aucun Etat, à coup sûr, n'avait le droit de se déclarer offensé. Pie IX en prit prétexte pour protester de nouveau avec véhémence qu'il

1. Le Souverain Pontife, qui n'avait pas encore pardonné au gouvernement français le rappel de la frégate VOrénoquey s'était, plus récemment (en 1876), montré fort irrité de voir la légation de France au Quirinal transformée enfin en ambassade et le général Gialdini (dont le nom rappelait la prise de possession de l'Etat romain par les Italiens) accrédité à Paris comme ambassadeur de Victor-Emmanuel. De Gorcelles, qui avait pris fait et cause pour Pie IX en cette affaire, était rentré en France en septembre 1876 et avait été, le mois suivant, remplacé comme ambassadeur par le baron Baude.

2. Elle édictait seulement certaines poursuites et certaines peines contre les membres du clergé qui, par leurs discours, leurs écrits ou la propagation des écrits pontificaux, continueraient à offenser les institutions et les lois de VEtat, à troubler la conscience publique ou la paix des familles. — 11 y avait des lois semblables en France et il y en avait même sous l'ancienne monarchie. — La loi Mancini devait d'ailleurs, quelque temps après, être repoussée par le Sénat italien (12 mai).

n'était pas libre et pour inviter tous les évoques de la chrétienté à peser sur leurs gouvernements respectifs, de telle sorte qu'il fût pourvu, par une intervention des puissances, à écarter les obstacles qui s'opposaient à sa vraie et pleine indépendance^. Aussitôt toute la France fut troublée par une nouvelle croisade. Pendant que les sénateurs et les députés de l'opposition allaient sommer le ministre des Affaires étrangères ^ de prendre de nouveaux engagements en faveur du Saint-Siège (26 mars) et que l'Assemblée générale des comités catholiques, toujours présidée par Ghesnelong, poussait également son cri de guerre (4 avril) ^ les évéques publiaient et adressaient à Mac-Mahon des mandements furieux, où éclatait sans mesure leur désir d'un conflit avec le Quirinal.

c( ... Un soldat étranger, écrivait Besson, évoque de Nîmes, monte la 'garde à la porte du Vatican, attestant que la Révolution garde le pape comme une proie... Pie IX est encore roi, l'unité italienne n'est pas faite, le pouvoir temporel renaîtra et après une convulsion dans laquelle s'engloutiront peut-être bien des couronnes, une voix s'élèvera pour dire : Rendons Rome au pape, son souverain... » — a Au lendemain du cri d'alarme lancé par Pie IX, lisait-on dans un journal épiscopal, la guerre est nécessaire, car sans elle il n'y a pas de délivrance... » — v Serions-nous donc tombés si bas, demandait un autre, depuis que nous sommes en République, pour que, pour la première fois dans notre histoire, nous reculions devant l'armée italienne.? Mieux vaudrait

1. Allocution consistoriale du 12 mars 1877. — Ce même jour, l'allocution est communiquée aux ambassadeurs accrédités auprès du pape, avec une note du cardinal Siineoni (successeur d'Antonelli, mort en 1876) invitant les gouvernements à « agir pour qu'un terme soit mis le plus tôt possible à un état de choses dont on doit avec certitude redouter les plus funestes conséquences pour l'Eglise comme pour la société civile elle-même ». — Peu après, on voit le ministère italien ordonner des poursuites contre les journaux qui, en reproduisant l'allocution, l'accompagnaient de commentaires favorables et le secrétaire d'Etat du pape riposter par de nouvelles protestations. — Quant aux gouvernements dont le Saint-Siège avait invoqué l'intervention, ils ne crurent devoir donner aucune suite sérieuse à cette invitation. — Arch. des aff. étr., Rome, 1061.

2. Le duc Decazes, sans leur opposer une brutale fin de non-recevoir, se borna dans sa réponse à confirmer et à paraphraser la déclaration évasive qu'il avait faite à l'Assemblée nationale, dans une circonstance analogue, le 20 janvier 1874 (v. plus haut, p. 121).

3. C'est elle qui lança la pétition en faveur du pape dont il sera question un peu plus loin.

a LE CLÉRICALISME, VOILA l'eNNEMi! » 160

avoir la guerre aujourd'hui que plus tard, car la guerre serait une guerre religieuse, une guerre entre catholiques et anticatholiques. »

L'évêque de Nevers, sans demander expressément la guerre, écrivait au maréchal de Mac-Mahon pour l'inviter à rompre avec le gouvernement italien. Puis, comme si les maires de son département eussent été ses subordonnés, il leur envoyait à tous (en franchise postale) un exemplaire de ses lettres et une circulaire les conviant à se concerter avec lui pour amener le triomphe de ses convictions dans les divers conseils du pays. Enfin le clergé faisait signer partout, dans les villages, dans les écolep, par les enfants et les femmes comme par les hommes, une pétition demandant au Président de la Républiqde et aux Chambres d'employer tous les moyens en leur pouDoii* pour faire respecter ce qu'il appelait Tindépendance du Saint-Père. Et Jules Simon, pour réprimer cette agitation, se bornait à quelques mesures administratives sans portée S ou à des circulaires lénitives qui étaient comme de Thuile sur le feu.

L'audace du clergé et de ses amis ne connaissait plus de bornes ^. Les évéques continuaient de plus belle à prêter des églises à des laïques pour y tenir des réunions et y prononcer des discours ^. Le public commençait à être partout indigné de pareils agissements. Et c'est le moment que choisissait de Mun, avec sa hautaine éloquence, pour venir à la tribune invoquer le secours du bras séculier contre la presse, trop peu respectueuse à son sens des droits de l'Eglise, et sommer le président du conseil d'en réprimer sévèrement les écarts (1" mai 1877) *.

4. Gomme le retrait ~ tardif — de l'autorisation accordée à l'assemblée des Comités catholiques.

2. C'est ce que constatait le 4" mai, non sans une certaine impatience, le duc Decazes, qui, en réponse à une dépêche du baron Baude lui faisant craindre de nouvelles instances de Simeoni pour entraîner la France dans une action contre Tltâlie, lui adressait le télégramme suivant : «... Je serais surpris et peiné que le cardinal secrétaire d'Etat fit faire auprès de moi les démarches que vous pressentez. Je serais obligé de lui répondre qu'en voyant s'organiser en France une vaste agitation contre un gouvernement voisin et ami, le gouvernement français aurait le devoir absolu de dégager sa responsabilité. Je regretterais que vous n'eussiez pas pensé à lui en faire la remarque et qu'il pût croire que vous avez approuvé ses observations... » Arch.. des alT. étrang., Rome, 1061.

3. Le garde des sceaux, Martel, dut encore leur représenter — ce qu'il fit avec les formes du plus grand respect — par sa circulaire du 18 avril, qu'ils n'en avaient pas le droit.

4. L'orateur catholique dénonce avec colère dans ce discours «... une

C'est alors que, perdant patience, la majorité républicaine de la Chambre voulut enfin mettre Jules Simon en demeure d'arrêter par des moyens sérieux les menées ultramontaiues qui troublaient le pays et compromettaient la paix de l'Europe. Une interpellation solennelle lui fut adressée le 3 mai par un des membres les plus modérés et les plus respectés de la gauche, le député Leblond. «... Des lettres bienveillantes et des mesures presque sympathiques, déclara cet orateur, ne sont pas suffisantes. Vous êtes armé contre cette phalange... Je vousdemanded'appliquer les lois générales. »

Le ministre, obligé de se défendre, reconnut qu'en effet bien des abus avaient été commis par le clergé et alla jusqu'à dire — ce qui devait bientôt lui coûter cher — que la prétendue captivité du pape, dont les ultramontains faisaient si grand bruit, était une allégation mensongère. Mais il sembla s'appliquer plutôt à s'excuser envers l'Eglise d'être obligé de la malmener un peu qu'à l'accuser résolument de ses excès. Il osa dire, du reste, que les manifestations incriminées émanaient d'une infime minoritéy quelles étaient regrettées par la majorité du clergé. Mais cette assertion si contraire à la vérité fut relevée, le lendemain, avec emportement parGambetta. Le grand orateur républicain affirma que l'épiscopat était unanime à manifester en faveur du pape ; que, depuis le concile du Vatican, le clergé français obéissait aveuglément, sans dissidence aucune, à la voix du Souverain Pontife; qu'on ne trouverait plus un Darboy pour protester contre le Syllahus; que le clergé, non content de ses privilèges, violait chaque jour ouvertement la loi même à laquelle il les devait. «... Quanta moi, disaitil, qui suis partisan du système qui rattache l'Eglise à l'Etat... Oui, j'en suis partisan, parce que je tiens compte de l'état moral et social de mon pays, mais je ne veux, entendez-le, je ne veux défendre le Concordat et rester fidèle à cette politique que tout autant que le contrat sera interprété comme un contrat bilatéral, qui vous oblige et vous tient comme il m'oblige et comme il me tient!... » Il ajoutait qu'il parlait, en réclamant le respect des lois, comme Vatimesnil et Frayssinous sous la Restauration. Il terminait enfin par ces paroles, qui devaient avoir dans notre pays et au dehors un si grand retentissement : « ... Je ne fais que traduire le

rage de blasphème,... une fureur d'impiété qui a fait frémir de honte et d'indignation tous ceux qui respectent encore la foi de leurs pères ...»

«LE CLÉRICALISME, VOILA l'eNNEMI ! )) 171

sentiment intime du peuple de France en disant du cléricalisme ce qu'en disait un jour mon ami Peyrat : Le cléricalisme, voilà V ennemi! »

Jules Simon était, après ce discours, dans le plus cruel embarras. De Mun sembla prendre plaisir à l'embarrasser encore davantage en venant avec plus de hauteur encore que dans la séance du 1*' mai, affirmer que le clergé tout entier, le parti catholique tout entier était soumis à Rome sans réserve et en réclamant de nouveau des poursuites rigoureuses contre des articles de journaux certainement irrévérencieux pour la religion et ses ministres, mais qui ne constituaient aucunement des délits S en dénonçant furieusement des manifestations d'étudiants contre les Jésuites de la rue des Postes et en sommant Jules Simon de dire quelle politique il prétendait choisir, « de celle qu'il exprimait dans ses déclarations d'hier en parlant de son respect profond pour les catholiques, ou de celle qu'on indiquait tout à l'heure à cette tribune et qu'on résumait par ces mots : Le cléricalisme, c'est l'ennemi ! »

Les hommes de l'Elysée ne voulaient pas plus que le comte de Mun que le président du conseil sacrifiât le parti de l'Eglise. Ils entendaient même qu'il prît sa défense. Un journal inspiré par l'évêque d'Orléans et fort au courant de ce qui se passait dans l'entourage du maréchal le lui rappelait juste à ce moment dans un article de forme hautaine et comminatoire dont il fut donné lecture à la Chambre dans cette même séance du 4 mai. « M. Jules Simon, lisait-on dans cette feuille (la Défense) a été mis en demeure par le gouvernement du maréchal ^ de donner solennellement au clergé et aux catholiques toutes les garanties désirables de protection et de sécurité, de proclamer hautement sa détermination de mettre fin aux violences radicales et de réprimer énergiquement cette guerre de presse qui, demain, se transformerait en guerre civile... Siy au dernier moment, M. Jules Simonrecule, s'il altère en quoi que ce soit la pensée du gouvernement qu'il représente,

1. L'auteur d'un de ces articles demandait au pape de montrer la procuration authentique qui le constituait représentant de Jésus-Christ sur la terre. Un autre qualifiait les processions de manifestations carnavalesques. Un troisième, Rochefort, représentait Jésus-Christ comme un ouvrier charpentier qui a mal tourné pour s'ôtre m^lé de choses qui ne le regardaient pas.

2. Impossible de dire plus clairement qu'il y avait un second gouvernement en dehors du ministère qui était le seul gouvernement légal.

172 L ÉGLISE CATHOLIQUE ET l'ÉTAT EN FRANCE

nous savons bien les moyens de venir enfin à la politique de protection religieuse et sociale à laquelle il a fait défaut Jusqu'ici. Le gouvernement y viendra, malgré M. Jules Simon peut-être, mais il y viendra. »

Amené à s'expliquer sur des menaces aussi singulières, le ministre, froissant avec une colère affectée le journal en question, protesta, non sans vigueur, qu'il avait les mains absolument libres, qu'il n'y avait pas de gouvernement occulte, que l'attitude du maréchal à son égard était on ne peut plus correcte et lui inspirait la plus « respectueuse admiration », enfin que l'intention du cabinet était de faire respecter les lois. L'Assemblée ne pouvait lui demander plus. Aussi vota-t-elle à une énorme majorité (346 voix contre 114) un ordre du jour par lequel, considérant que les menées ultramontaines dont la recrudescence pouvait compromettre la sécurité intérieure et extérieure du pays constituaient une violation flagrante des droits de VEtat, elle invitait le gouvernement, pour réprimer cette agitation antipatriotique, à user des moyens légaux dont il disposait.

Or le gouvernement occulte existait si bien * qu'au lendemain du jour où Jules Simon se ralliait à cette formule, sa chute fut résolue à l'Elysée. Mac-Mahon, nature franche et bouillante, se fût même débarrassé de lui sur-le-champ si les aigrefins de son entourage n'eussent jugé bon d'atermoyer jusqu'au jour où il aurait trouvé, en dehors de la question religieuse, un prétexte plus ou moins spécieux pour le renvoyer. En droit parlementaire le ministre semblait inattaquable, puisqu'il n'avait subi d'échec devant aucune des deux Chambres. Mais le pape avait (dès le 5 mai) ^ relevé avec

1. Ajoutons que ce n'était pas à Tinsu de Jules Simon, qui, depuis son entrée au ministère, n'avait pas fait un pas dans la confiance du maréchal, n'avait jamais pu obtenir de lui une épuration sérieuse du personnel administratif et judiciaire et n'était traité [par lui qu'avec une froideur dont un homme plus fier ne se fût sans doute pas accommodé.

2. Recevant ce jour-là 4.000 pèlerins français. Pie IX avait prononcé avec indignation ces paroles : « ... Si Nous tournons nos regards vers l'Europe tout entière, il y a bien peu à espérer, puisqu'on en est arrivé à. dire que le pape ment. Je ne dirai pas qui a dit cela, ni où cela a été dit. Et le pape pardonne (!!)... » — II pardonnait si peu que, quinze jours plus tard, il disait encore à l'ambassadeur de France avoir été vivement froissé des paroles de Jules Simon, ajoutant que « ces paroles lui avaient paru un véritable outrage dans la bouche du premier ministre d'un Etat ami » et qu'il « n'avait pas caché son impression de ce langage insolite à l'égard des souverains aux

a LE CLÉRICALISME, VOILA l'eNNEMI ! D 473

colère le mot de mensonge qui était tombé de sa bouche dans la séance du 3. L'Eglise, par ses journaux et par ses chaires, se disait non seulement trahie, mais outragée par lui. Les coalisés de 1873 jugèrent l'occasion bonne pour recommencer la campagne de Tordre moral. Le 16 mai, ayant enfin trouvé ce prétexte ridicule que Jules Simon, pour avoir laissé voter (en première lecture, car rien n'était encore définitif) la publicité des séances des conseils municipaux et la restitution des délits de presse au jury, ne conservait pas sur la Chambre Vinfluence nécessaire pour faire pi^évaloir ses vues, le maréchal, sans explications préalables, dans une lettre d'une raideur voulue et blessante, mit le chef du ministère dans l'obligation de donner sa démission. Jules Simon, qui eût pu l'embarrasser fort en portant le conflit devant la Chambre, se défendit platement en prenant la peine de répondre au pitoyable reproche qui lui était adressé, au lieu de dénoncer hautement à la France la véritable cause de son renvoi, et s'empressa d'offrir la démission souhaitée, qui fut immédiatement acceptée. En réalité il se laissa chasser comme un laquais et perdit à jamais tout crédit sur le parti républicain.

Quant aux hommes de TElysée, ils ne tardèrent pas plus de vingtquatre heures à sortir de la coulisse. Vainement, dès le 16, la majorité de la Chambre déclara-t-elle qu'elle n'accorderait sa confiance q\xà un cabinet libre de son action et résolu à gouverner suivant les principes républicains. Le lendemain, 17, un ministère de coalition réactionnaire était formé, comme en 1873, sous la présidence significative du duc de Broglie, et la France, malgré la constitution qu'elle s'était librement donnée, était de nouveau condamnée à courir les aventures de VOrdre moral.

Tandis que le nouveau ministère entrait en fonctions (18 mai) le maréchal adressait aux Chambres un message rogue et hautain où, alléguant qu'on avait voulu l'entraîner jusqu'aux idées radicales, il déclarait que ni sa conscience ni son patriotisme ne lui permet-

nombreux étrangers qui rapprochent en ce moment ». Dépêche du baron Baude du 19 mai 1877 (Arch. des affaires étrangères, Rome, 1061).

taient de s* associer, même de loin et pour V avenir au triomphe de ces idées, affirmait qu*il avait le pays avec lui, annonçait la prorogation des deux Assemblées et terminait par cette menace : « Si quelques imprudences de parole ou de presse compromettaient cet accord que nous voulons tous, j'emploierais pour les réprimer les moyens que la loi met en mon pouvoir. »

Le môme jour, les deux Chambres étaient effectivement prororogées pour un mois, ce qui permettait au gouvernement de combat de gagner du temps en attendant la dissoluiion qu'il méditait. Les coalisés comptaient pouvoir ainsi travailler en paix et sans contrôle la matière électorale, préparer à loisir l'avènement d'une nouvelle Chambre introuvable, enfin faire marcher la France, suivant la brutale expression de l'un d'entre eux. Mais l'attitude résolue du parti républicain était déjà de mauvais augure pour leurs projets. Les gauches sénatoriales déclaraient hautement qu'elles lutteraient avec énergie contre « une politique menaçante pour la paix publique ». Quant à la majorité de la Chambre, elle invitait la France, par le manifeste fameux des 363, à combattre « la politique de réaction et d'aventures qui remet en question tout ce qui a été si péniblement gagné depuis six ans... » Et cette attitude vigoureuse ne fléchit pas, — bien au contraire — quand, la parole ayant été rendue aux deux Assemblées, le ministère de Broglie se présenta pour la forme devant elles et osa leur exposer, sans netteté d'ailleurs et sans franchise, son programme de réaction. L'éloquence enflammée de Gambetta dénonça au pays la conspiration cléricale qui, depuis longtemps ourdie dans l'ombre, venait d'éclater au grand jour à la suite de la séance du 4 mai. Il en prédit en homme sûr de son fait le misérable avortement. «... J'affirme s'écria-t-il, que, partant 363, nous reviendrons 400 ! » Et la Chambre, s'associant à ses colères, déclara par un ordre du jour sévèrement motivé refuser sa confiance au nouveau ministère. Au Sénat, les républicains parlèrent également raison et n'épargnèrent rien pour détourner leurs collègues d'accorder au maréchal la dissolution demandée par lui de la Chambre des députés. Leurs efforts échouèrent devant la mollesse du groupe constitutionnel, dont presque tous les membres se laissaient encore séduire par les déclarations du duc de Broglie sur le péril social, et la mesure réclamée par le gouvernement fut enfin votée à la faible

((LE CLÉRICALISME, VOILA l'eNNEMi! )) 175

majorité de 149 voix contre 130 (22 juin 1877). Trois jours après la dissolution était un fait accompli et les élus du suffrage universel n'eurent plus qu'à en appeler à leurs électeurs.

Ils ne partirent pas sans décider, aux applaudissements de la France constitutionnelle, que les 363 resteraient unis, étroitement, quelles que fussent les nuances d'opinion qui pouvaient les séparer, et que chacun d'eux serait dans sa circonscription le candidat unique du parti républicain. Ils constituèrent aussi, avant de se séparer, comme un gouvernement de l'opinion, ce comité des dixhuit qui, sous la puissante direction de Gambetta, devait éclairer le pays et, malgré tous les efforts de la coalition, assurer la victoire définitive de la République.

Ce qu'ils portèrent dans leurs départements, ce qui s'y répandit bientôt comme une traînée de poudre, outre l'irritation de voir ainsi la volonté nationale méconnue, ce fut l'idée que la France, la France de 89, la France de Juillet et de 48, avait en réalité (iepuis le 16 mai le clergé pour gouvernement et le pape pour souverain. Gambetta l'avait dit ' : « Cest un coup desprêtres, c'est un ministère de curés ! » Il y avait un peu d'exagération. C'était aussi un ministère monarchiste; mais, comme en 1873, trois partis s'y disputaient le trône ^ ; et le cléricalisme leur servait de lien. Quoi qu'il en soit, le mot fit aussitôt fortune, et le nouveau cabinet (comme le maréchal, du reste), fut dès lors frappé d'une irrémédiable impopularité.

Ce ministère avait beau dire qu'il n'en voulait pas aux institutions existantes. Le public, qui n'est pas subtil, mais qui raisonne juste, trouvait singulier qu'on eût ôté la garde de la République à des républicains pour la confier à des royalistes et à des bonapartistes avérés. Ils avaient beau représenter que le renvoi de Jules Simon et la dissolution de la Chambre étaient des mesures strictement constitutionnelles. Le public trouvait qu'on avait peut-être

1 . Dans son discours du 16 juin à la Chambre des députés, en réponse à. cette brutale déclaration de Fourtou : « Nous n'avons pas votre confiance, vous n'avez pas la nôtre.. . Vous savez bien que nous sommes les amis de la France de 89, de la France de 89 se dressant contre la France de 93 ... »

2. L'orléanisme y était représenté par de Broglie [présidence du Conseil et Justice), Caillaux [Finances], Paris [Travaux publics), Decazes [Affaires étrangères), Berthaut (Guerre), Gicquel des Touches [Marine et Colonies)] le bonapartisme par de Fourtou {Intérieur) et Brunet [Instruction publique. Cultes et Beaux-Arts); la légitimité par de Meaux [Agriculture et Commerce) ^

respecté la lettre de la Constitution,. mais qu*on en avait à coup sûr méconnu Tesprit.

Il semblait fort incorrect — pour ne pas dire inconstitutionnel — que le Président de la République, pour justifier sa conduite envers les représentants du pays, s'attribuât devant la nation une responsabilité personnelle que la loi ne lui reconnaissait pas * et parlât à peu près comme Louis-Napoléon à la veille du coup d'Etat. Ce qui le paraissait également, c'était que le gouvernement retardât les élections, pour mieux les préparer à son avantage, jusqu'à une limite extrême et d'une légalité contestable * ; qu'il fît entrer par fournées les adversaires les plus militants de la République dans les services administratifs, la magistrature, l'instruction publique ; qu'il ressuscitât la pratique césarienne de la candidature officielle et n'adoptât pour candidats que des adversaires avérés de la Constitution ; qu'il tournât ou interprétât abusivement les lois protectrices de la liberté de la presse ^ du droit de réunion, de la propriété individuelle ; qu'il persécutât par exemple la Ligue de renseignement, dont il interdisait les conférences et dissolvait les cercles en beaucoup d'endroits * ; qu'il fît en peu de mois deux mille sept cents procès aux mécontents ; qu'il assimilât, par un rapprochement injurieux, les 363 aux incendiaires et aux assassins de la Commune ^ qu'il mît en suspicion leur patriotisme ; enfin qu'il pré-

1. « Si je ne suis pas responsable comme vous devant le Parlement, avait-il écrit à Jules Simon, le 16 mai, j'ai une responsabilité envers la France, dont aujourd'hui plus que jamais je dois me préoccuper. » Or cette responsabilité n'était inscrite nulle part dans la Constitution. Louis-Napoléon l'avait invoquée, bien à tort, mais avait du moins eu pour prétexte qu'il était le représentant — directement élu — du suffrage universel, qui, par plus de cinq millions de voix, l'avait rappelé au pouvoir. Mac-Mahon, lui, y avait été appelé non par le peuple, mais par un peu plus de la moitié de l'Assemblée nationale (390 députés, ni plus ni moins).

2. En cas de dissolution, les électeurs devaient être convoqués dans un délai maximum de trois mois. Le ministère attendit pour publier la convocation jusqu'à l'expiration de ce délai, et l'interrègne parlementaire se trouva par là prolongé de toute la durée de la période électorale, soit 21 jours.

3. Ne pouvant, d'après la loi, interdire la vente de tel ou tel journal, le ministère s'arrogeait le droit de refuser aux colporteurs l'autorisation de faire leur métier (ou de la leur retirer) lorsque les feuilles qu'ils vendaient n'étaient pas de son goût.

4. Nombre de cercles, sans être fermés, furent soumis à toutes sortes de vexations (perquisitions, saisies, etc.). La Ligue n'en trouva pas moins le moyen de rendre à la cause républicaine de signalés services en répandant à profusion journaux et brochures de propagande à travers tout le pays. — A. Dessoye, Jean Macé et la fondation de la Ligue de l'Enseignement, 169-185.