De Mun, Discours, I

3. On remarqua comme particulièrement violents les mandements des archevêques de Bourges et de Ghambéry, des évêques de Séez, d'Arras. de Saint- Claude, d'Angoulême, etc. «... Les prochaines élections, disait l'archevêque de Bourges, ont une importance capitale i)our la France et pour l'Eglise... Si le programme révolutionnaire triomphe, c'en est fait pour longtemps peut-être de notre pays» de sa destinée, de ses intérêts les plus graves et de nos causes les plus chères : Les catholiques n'ont pas à hésiter; ils n'ont pas le droit de se désintéresser de cette lutte décisive. . . » — «... Si le candidat, disait de son côté l'évêque de Limoges, hésite et ^distingue entre le cléricalisme, Tultramontanisme et la religion catholique, s'il parle de la nécessité de s'opposer aux prétendus empiétements du clergé et de maintenir les droits absolus de l'État, ou s'il nie tout droit à l'Eglise avec impudence et grossièreté, cet homme sera funeste à la France : vous ne devez pas, vous ne pouvez pas, en conscience, lui donner votre suffrage... » — Du reste, en s'arrogeant le droit de donner ainsi publiquement des conseils au suffrage universel, nos évêques ne faisaient que suivre l'exemple du Souverain Pontife qui, recevant, en septembre, des pèlerins du diocèse d'Angers, leur avait tenu ce discours, reproduit ensuite par diverses feuilles religieuses, et où il n'était guère question d'autre chose que des élections prochaines : « ... Fasse Dieu, leur avait-il dit. que ceux qui y prendront part, libres et déliés de tous les liens de partis, choisissent, avec le conseil de Dieu, des hommes doués de l'esprit de conseil et de

C( LE CLÉRICALISME, VOILA LENNEMi! )) i8i

d'église en tribunes et tous les curés en agents électoraux. Vainement de Broglie fit-il, le 12 octobre, lancer par le maréchal un suprême et pressant appel aux électeurs. Le suffrage universel avait son siège fait. Les deux scrutins du 14 et du 28 octobre donnèrent une énorme majorité aux candidats républicains, qui furent envoyés à la nouvelle Chambre au nombre de 323. 208 candidats ministériels seulement parvinrent à se faire élire. 80 d'entre eux devaient voir peu après leurs élections annulées pour fraudes ou menaces et être remplacés presque tous par des républicains. Si bien que la prédiction de Gambetta finit par se réaliser : ils étaient partis 363 et ils revinrent 400.

C'était l'effondrement de l'ordre moral. 11 ne lui restait plus qu'à disparaître. '

C'était ce qu'il aurait dû faire au lendemain même du désastre. Il mit pourtant deux mois encore à s'exécuter ; et jamais un parti ne s^ résigna d'aussi mauvaise grâce à sa défaite.

De Broglie ne se montra ni galant homme ni beau joueur. Au lieu de se retirer dignement devant l'éclatant désaveu que le suffrage universel venait d'infliger à sa politique, il s'efforça misérablement, contre toute convenance, toute raison, toute espérance, on peut ajouter contre toute légalité, de prolonger une existence qui chaque jour lui devenait plus pénible et plus humiliante. Tout d'abord il voulut attendre que le renouvellement partiel des Conseils généraux, qui devait avoir lieu le 4 novembre, fût un fait accompli. Cette, opération, qui fit encore gagner aux républicains (déjà en majorité dans les assemblées départementales) une centaine de sièges, fut une mortification de plus pour le cabinet. Mais même après cette nouvelle leçon, il ne parlait pas plus de démissionner que le maréchal ne l'invitait à se retirer. Le 7

force, capables de résister aux maux qui menacent la France et la société tout entière; fasse Dieu que les nouveaux élus, compacts et unis, soient les vrais représentants de la grande nation et puissent dans l'Assemblée nouvelle. d'accord avec le gouvernement, réprimer ses ennemis intérieurs et s'opposer à ses ennemis extérieurs... Mon Dieu, bénissez la France, bénissez ceux qui la gouvernent .. » (Arch. des aEf. étr., /ioTwe, 1062).

la nouvelle Chambre se réunissait et, après avoir fait remonter Jules Grévy* au fauteuil présidentiel, elle votait le 15, malgré la résistance acharnée du duc de Broglie, la nomination d'une commission d'enquête sur les manœuvres et agissements électoraux du ministère (15 novembre). Mais cette très nette déclaration de guerre n'inspira au cabinet vaincu qu'un seul sentiment : le désir de se débarrasser de la nouvelle Assemblée, comme il l'avait fait de sa devancière, par une dissolution. Seulement, pour obtenir une seconde dissolution, qui eût été, vu les circonstances, une véritable provocation à la guerre civile, il fallait, comme précédemment, l'assentiment du Sénat. De Broglie et ses collègues firent d'inutiles efforts pour l'obtenir. Le groupe constitutionnel, éclairé par leurs actes sur leurs vraies tendances et désireux avant tout de ne pas troubler plus longtemps la paix publique, était maintenant franchement contre lui. De Broglie ne put même pas arracher au Sénat le vote d'un ordre du jour approuvant sa politique*. Et c'est alors seulement qu'il consentit à offrir, avec ses collègues une démission que, pour leur honneur, ils eussent dû donner un mois plus tôt (20 novembre).

Encore cette retraite tardive n'était-elle que simulée. On s'aperçut bientôt en effet que les hommes du 16 mai s'étaient bornés à rentrer dans la coulisse et que le maréchal continuait à ne penser, à n'agir que par eux. Ne pouvant rester ostensiblement aux affaires, ne voulant pas le laisser chef de l'Etat prendre ses nouveaux ministres dans la nouvelle majorité, suivant les règles du régime constitutionnel, ils imaginèrent de lui faire former, le 23 novembre, un cabinet d'affaires, dont tous les niembres, choisis en dehors du Parlement, étaient notoirement des hommes de réaction. Ce fut le cabinet Rochebouet. Ainsi la France avait eu beau parler et faire connaître sa volonté souveraine. Les éternels ennemis de ses libres institutions persistaient à vouloir l'empêcher de faire ellemême ses propres affaires.

La Chambre des députés, indignée d'un pareil défi, déclara aussitôt (24 novembre), aux applaudissements de toute la France

1. L'ancien président da l'Assemblée nationale avait été appelé à la tête de la Chambre des députés en 1876 et l'avait présidée jusqu'à sa dissolution.

2. Cette Assemblée se borna, par l'ordre du jour du 49 novembre, à prendre acte des déclarations du ministère, ce qui était lui signifier poliment, mais très clairement, son congé.

(iC LÉ CLÉRICALISME, VOILA l'eNNEMï! » 183

républicaine, qu'elle se refusait à entrer en rapports avec le nouveau ministère, qui n'était à ses yeux que la négation des droits de la nation et de ceux du Parlement. Un grand désarroi se produisit alors dans le parti conservateur. Certains journaux, qui avaient, comme le Moniteur et le Soleil, soutenu jusque-là la politique du 16 mai, commencèrent à conseiller au maréchal de se soumettre en prenant un ministère de gauche. Au contraire le Français et la Défense, organes de Broglie et de Dupanloup, rengageaient à résister encore. Mac-Mahon restait indécis. Il fallut que les présidents des deux Chambres, d'Audiffret-Pasquier et Grévy, vinssent lui représenter que, s'il ne voulait pas faire un coup d'Etat, ce dont on l'accusait — et ce dont, du reste, il se défendait vivement — , il n'avait pas d'autre parti à prendre que de céder. C'est alors que le maréchal, qui n'entendait dans aucun cas aller plus loin que le centre gauche pour trouver des ministres, fît de nouveau appeler Dufaure (7 décembre).

Mais cette fois le vieux légiste, qui ne voulait plus être la dupe ou l'instrument d'un gouvernement occulte, exigea du Président de la République une soumission si complète, si explicite, et des garanties telles contre le renouvellement d'une crise semblable à celle du 16 mai, que le duc de Magenta ne put se résoudre à subir ses conditions. Dufaure se retira, Mac-Mahon (ou plutôt sa camarilla) s'efforça de former avec le droitier ^Jatbie un ministère d'expédients, décidé à gouverner contre la Chambre des députés. Mais comment faire pour gouverner contre la Chambre des députés ? Le Sénat, résolument, se refusait à voter une seconde dissolution. On était en décembre, le budget de 1878 n'était pas voté, et la Chambre ne voulait absolument pas le voter tant que le maréchal ne lui aurait pas donné la satisfaction qu'elle était en droit d'exiger de lui. La situation devenait vraiment révolutionnaire. Quelques outranciers de la réaction parlaient à l'Elysée de tenter un coup d'Etat militaire. Des instructions étaient envoyées en vue de cette éventualité aux généraux commandant nos divers corps d'armée. Mais l'attitude de la troupe indiquait qu'elle ne marcherait pas avec la même docilité qu'au 2 décembre. L'incident Labordère ^

1. Des ordres très significatifs au sujet de la dispersion par la force d'attroupements éventuels avaient été lus aux officiers d'un régiment en garnison à. Limoges par leur colonel, et l'un de ces officiers, le commandant Labordère,

prouva au gouvernement qu'il aurait tort de compter sur elle. Du reste, le maréchgLl, pauvre esprit, mais cœur droit et loyal S recula au dernier moment avec horreur devant le crime que de mauvais Français voulaient lui faire commettre. Découragé par le misérable avortement de sa politique, il parla de se retirer. Mais alors la camarilla jeta les hauts cris. On lui représenta qu'il devait rester pour défendre ceux qui s'étaient compromis à son service ; que la société, l'Eglise avaient besoin de lui; que sa retraite serait une désertion. Et voilà comment ce vieux soldat, si peu fait pour les luttes politiques, capitula finalement, le 13 décembre, sans conditions, entre les mains de Dufaure, qui non seulement lui imposa pour ministres tous les hommes de son choix, mais l'obligea de faire publiquement amende honorable de ses déclarations précédentes dans les termes les plus nets et les plus humiliants pour son amour-propre. Si bien que Louis Veuillot, de VUnivers, le comparant à Osman-Pacha, qui, après une si belle résistance, venait de se rendre à Plewna, put l'accabler encore de sa hautaine et mortifiante ironie : « Notre maréchal a été pris dans son salon, au milieu de sa garnison à peu près intacte. On ne lui rendra pas son épée, qu'il n'avait ni à la main ni même au fourreau, conformément à l'esprit présumé de la Constitution. »

Le parti républicain, docile encore à la discipline de Gambetta, se montra fort modéré dans sa victoire, puisque, au lieu d'exiger que son chef le plus populaire fût appelé au pouvoir, il se contenta d'y voir revenir Dufaure, dont les sentiments conservateurs et le respect pour l'Eglise étaient bien connus. Le ministère du 13 décembre 1877, comme autrefois celui de mars 1876, ne représentait

avait déclaré nettement que si, comme il le croyait, il s'agissait de coopérer à un coup d'Etat, il n'obéirait pas. Le commandant fut envoyé aux arrêts, puis mis en disponibilité. Mais l'incident eut un immense retentissement. Labordère devint un des hommes les plus populaires de France et dut plus tard à l'exemple qu'il avait donné le mandat de sénateur.

1. îl ne voulut pas notamment appeler au ministère de la Guerre le général Ducrot qui, lui, ne répugnait pas, paraît-il à l'idée d'un coup d'Etat. — Drumont, La France juive, î, 447.

oc LE CLÉRICALISME, VOILA l'eNNEMI ! » 185

guère que le centre gauche ^ L'adjonction du souple et félin Freycinet, ancien ami de Gambetta, moins porté maintenant à prendre l'attitude de ce dernier que celle de Jules Simon vis-à-vis du clergé, n'était pas à coup sûr pour lui donner les allures radicales de l'extrême gauche. Le programme d'un pareil cabinet ne pouvait être, en ce qui touchait à l'Eglise, que fort modeste et fort pacifique. Effectivement il se borna, durant les premiers mois de son existence (décembre 1877-mars 1878) à proposer la gratuité de l'enseignement primaire, la nomination des instituteurs par les recteurs, la création d'écoles primaires supérieures, toutes mesures qui, bien que vues de mauvais œil par les adversaires de la République et de l'Université, ne pouvaient cependant passer pour attentatoires aux droits de l'Eglise.

A la Chambre, l'organisateur de la dernière victoire, Gambetta, s'unissait aux chefs du centre gauche pour recommander à ses amis de ne pas exiger davantage, jusqu'à ce que la majorité du Sénat fût, par le premier renouvellement triennal (qui ne devait avoir lieu qu'en janvier 1879) devenue enfin franchement républicaine. « Soyons patients etstratégistes, disait-il. Ne nous hâtons pas, une fois maîtres du terrain, de courir sus à l'ennenii sans nous inquiéter de ceux que nous laissons derrière nous et qui, au moment où nous nous y attendrions le moins, feraient feu sur nos troupes et profiteraient de nos imprudences. Au contraire, je demande à mon parti de faire halte, de se maintenir dans les positions conquises, de les fortifier, de les palissader, de les rendre inexpugnables... »

Ces conseils n'étaient pas donnés en vain. Le rapporteur du budget, Guichard, loin de demander que la Chambre courût sus à l'Eglise, lui faisait au contraire de très politiques concessions, reconnaissait par exemple qu'il n'y avait pas lieu d'exiger, malgré la loi de germinal-, l'enseignement des quatre articles de 1682 et se bornait à demander — assez platoniquement, du reste — que les évêques fussent ramenés à l'observation de la loi (pour leurs

1. Voici en effet quels en étaient les membres ; Dufaure (présidence du Conseil et Justice) ; Waddington (ACfaires étrangères) ; de Marcère (Intérieur) ; Léon Say (Finances) ; général Bot*el (Guerre) ; aniiral Pothuau (Marine et Colonies); Bardoux (Instruction publique, Cultes et Beaux-Arls); de Freycinet (Travaux publics); Teisserenc de Bort (Agriculture et Commerce).