Au moyen de souscriptions et de dons volontaires

3. Les Cercles catholiques d'ouvriers déclinèrent rapidement à partir de cette époque. Aujourd'hui ils sont depuis longtemps réduits à fort peu de chose et Ton peut dire que l'oeuvre a échoué. Rien d'étonnant à cola, la classe ouvrière n'ayant pas tardé à s'apercevoir que les promoteurs de l'entreprise étaient avant tout des royalistes et des catholiques militants et ne voulant pas devenir, sous des nobles qui se réclamaient trop ouvertement de l'ancien régime, un instrument de réaction politique et religieuse. Si, pour obtenir des améliorations à son sort, il lui fallait s'inféoder à la classe dirigeante et à VEglise. elle estimait que ce serait vraiment les payer trop cher et elle comprenait, dans son robuste bon sens, qu'elle aurait avantage à les demandera la République, qui les lui procurerait sans conditions et gratuitement. — Mais si l'OKuvre proprement dite qu'avait voulu fonder le comte de Mun avorta, il ne semblait pas devoir en être de môme du Conseil d'études auquel elle avait donné naissance (vers 1875), et d'où, grâce à lui et à ses amis, surtout grâce à, La Tour du Pin et à la féconde revue qu'il a longtemps inspirée (l Association catholique), sortirent d'intéressants projets do réformes sociales. Les travaux de ce Conseil d'études et ceux des conférences internationales qui furent tenues à Fribourg à, partir de i884 devaient avoir plus tard une influence directe sur la politique sociale de Léon Xi II, dont nous exposerons les origines et les débuts au commencement du second volume de cet ouvrage.

4. Les impérialistes faisaient signer des protestations contre les lois Ferry. «... La Religion, lisons-nous dans le Journal de Fidus (à. la daté du

suite de ses dernières déceptions, était allé au fond de l'Afrique australe servir dansTarmée anglaise et avait péri, le 1®' juin, dans le Zoulouland. Gomme il ne laissait pas d'héritiers directs, son successeur comme prétendant se trouvait être le prince Jérôme, cousin germain de Napoléon III, qui, effectivement, ne tarda pas à se poser comme tel, mais qui, depuis longtemps répudié par le défunt, aussi bien que par sa mère et par la fraction cléricale du parti bonapartiste, était littéralement abhorré de l'Eglise. Ni le Saint-Siège ni le clergé français ne pouvaient oublier que ce nouveau venu, gendre de Victor-Emmanuel, avait été un des pro* moteurs les plus actifs et les plus énergiques de la révolution italienne ; qu'il s'était toujours posé comme un libre penseur déterminé et que ses manifestations anticléricales avaient souvent fait scandale dans le monde de l'Eglise. Tout récemment (1876) il s'était fait élire député en Corse, sous l'étiquette républicaine, malgré le désaveu du prince impérial, et il avait fait partie, soug le 16 mai, du groupe fameux des 363. Gela ne l'empêchait pas d'aspirer au trône. Mais il prétendait être un Gésar démocrate et laïque, ne gouverner qu'au nom des priiicipes de 89, et ne s'inféoder dans aucun cas à l'Eglise. Aussi ceux des bonapartistes qui, comme Paul de Gassagnac, Tristan Lambert et d'autres, ne séparaient pas la cause de l'Empire de celle de l'Eglise manifestèrent-ils, dès 1879, la plus vive» répugnance à le servir. Le prince avait beau déclarer qu'il respecterait les droits de l'Eglise, qu'il n'était pas homme à la persécuter, qu'il resterait fidèle au Goncordat. Us ne le croyaient guère et le cardinal de Bonnechose, qui le suspectait •plus que jamais, les incitait un peu plus tard à lui demander en faveur de la liberté de l'enseignement, du pouvoir temporel du pape, de Tabrogation des articles organiques, etc., des promesses qu'il ne voulait pas faire, des garanties qu'il se refusait à donner. Aussi les cléricaux du parti commençaient-ils à chercher un autre prétendant et à se tourner vers le prince Victor, fils aîné de Jérôme. Ce jeune homme de dix-sept ans, plus facile à manier que son père et élevé par la plus pieuse des mères, avait des sentiments religieux

14 mai 1879) n'aura pas eu de champions plus chaleureux que les impérialistes. Le clergé le reconnaît et c'est un impérialiste qui est son orateur. . . » (allusion à Paul de Gassagnac, qui, entré à la Chambre des députés en 1876, ne mettait pas moins d'ardeur et de violence à soutenir l'Eglise qu'à combattre la République).

qui lui avaient valu d*étre désigné par le fils de Napoléon III comme son héritier éventuel. Mais ce qu'il y avait de plus clair, en somme, c'est que le parti bonapartiste était en parfait désarroi et que la République n'avait plus pour le moment à le redouter. Aussi s'affermissait-elle de plus en plus dans l'opinion. Le parti avancé gagnait du terrain, comme le prouvaient les élections partielles du mois d'avril^ Les pouvoirs publics ne craignaient plus le contact de ce Paris, jadis maudit, que l'Assemblée nationale avait décapitalisé et qui avait fait la Commune. Dès le mois de juin l'article 9 de la loi constitutionnelle du 25 février 1875 était enfin abrogé ; et peu après, en vertu d'une loi nouvelle, la Chambre des députés et le Sénat venaient s'installer Tune au Palais- Bourbon, l'autre au Palais du Luxembourg. La République se fortifiait dans le même temps par les travaux du Parlement, qui n'étaient pas sans lui apporter de nouveaux encouragements et lui valoir de nouvelles conquêtes. La Chambre des députés notamment, sous réserve de la séparation des Eglises et de l'Etat, dont elle ne voulait pas, faisait preuve d'une bonne volonté manifeste pour toute proposition anticléricale. C'est ainsi qu'à la fin de mai elle prenait en considération la proposition Naquet pour le rétablissement du divorce ^ et qu'un peu plus tard la commission nommée par elle pour l'étudier désignait pour rapporteur Léon Renault, partisan résolu de cette réforme, si rodoutée de l'Eglise. Vers le même temps, elle adoptait, et le Sénat votait après elle (13 juillet) une loi réorganisant le Conseil d'Etat (où, comme on Ta vu, l'esprit clérical dominait depuis 1872), de telle sorte que le personnel de ce grand corps, renouvelé par le gouvernement ^ offrit enfin pour le règlement des affaires contentieuses

1. Le parti révolutionnaire reparaissait fnême dans la personne du vieux Blanqui qui, récemment gracié, fut élu député à Bordeaux (21 avril), mais dont l'élection fut annulée comme illégale. — Il publia peu après un journal d'une grande violence, intitulé Ni Dieu ni maître, et mourut en 1881.

2. On se rappelle que cette proposition avai^it été repoussée par la Chambre de 1876. —Voir plus haut, p. 157.

3. La loi constitutionnelle du 25 février 1875, sur l'organisation des pouvoirs publics, portait (art. 4), que les conseillers d'Etat seraient à l'avenir nommés et révoqués parle Président de la République en conseil des ministres, mais que ceux qui avaient été nommés en vertu de la loi du 23 mai 1872, ne pourraient être révoqués que dans les formes déterminées par cette loi. En 1879, il ne restait plus que 7 des 22 conseillers d'Etat nommés jadis par l'Assemblée nationale. Le gouvernement ne pouvait les révoquer de son chef, mais il

intéressant l'Eglise des garanties sérieuses à l'esprit laïque*. Les conseillers éliminés et leurs amis poussèrent les hauts cris. Mais on les laissa crier. L'Etat voulait enfin être maître chez lui. Les protestations ne furent pas moins bruyantes quand les Chambres, modifiant la loi de 1873 sur les commissions administratives des hospices et des bureaux de bienfaisance, eurent exclu de ces commissions les ministres des cultes (29 juillet) ^. Enfin la loi du 31 juillet, obligeant chaque département à entretenir une école normale d'institutrices, allait rendre possible, dans un avenir relativement prochain, le remplacement par des laïques d'un grand nombre d'institutrices congréganistes dont les écoles communales étaient encore encombrées.

Les lois que nous venons de mentionner avaient certes leur intérêt et leur importance, mais ne pouvaient distraire le parti républicain, non plus que le parti clérical, des projets Ferry, qui étaient alors et devaient rester plusieurs mois encore leur constante et principale préoccupation. C'était par-dessus tout le projet relatif à la liberté de l'enseignement supérieur et, dans ce texte, le passionnant article 7 qui surexcitait l'attention de tous. Aussi rien ne fut-il perdu pour le public des mémorables débats dont il fut l'objet à la Chambre des députés du 16 juin au 9 juillet 1879.

pouvait révoquer les autres. De plus, la loi du 13 juillet 1879, créant une section nouvelle au conseil d'Etat, portait Te nombre des conseillers de 22 à 32. Le gouvernement avait donc la faculté de renouveler presque entièrement lé personnel du Conseil. Dès le 14 juillet, il en nomma 20 nouveaux membres; ce que voyant, les conseillers de 1872, qui auraient pu rester en fonctions jusqu'en 1881, mais qui se voyaient réduits à une impuissante minorité, donnèrent avec dépit leurs démissions (ainsi que quelques maîtres des requêtes) et furent, naturellement, remplacés aussitôt par des républicains.

1. Un certain nombre de laïcisations d'écoles avaient été ordonnées dès le commencement de 1879 par les autorités municipales ou préfectorales et avaient donné lieu à des recours au Conseil d'Etat qui eussent abouti sans doute au triomphe des prétentions cléricales sans la loi du 13 juillet.

2. Un peu plus tard, une circulaire du préfet de la Seine, Hérold, anticlérical très ferme, interdit dans les hôpitaux de mentionner la religion des malades sur les pancartes apposées près de leurs lits et décida que les ministres d'un culte déterminé ne seraient autorisés à offrir leur secours qu'aux malades ayant déclaré appartenir à ce culte même. Mais Tarchevêque de Paris défendit à son clergé de tenir compte de cette restriction, qui, de fait, resta comme nulle et non avenue.

La discussion générale du projet donna lieu, le 21 juin, au premier de ces grands discours qui valurent à Paul Bert tant d'applaudissements d'une part et, de l'autre, tant d'anathèmes. Orateur primesautier, plein de verdeur et d'une énergie qui touchait parfois à la brutalité, documenté comme un savant, passionné comme un apôtre, affranchi de tout respect pour ce qu'il ne jugeait pas respectable, de tout ménagement de commande pour ce qu'il estimait contraire à l'intérêt public, le vigoureux Bourguignon attaqua l'ennemi bien en face, le prit corps à corps et, avec autant de verve que de logique, aux acclamations de la majorité, le poussa jusqu'à ses derniers retranchements. Nul n'a jamais mieux démontré que lui que si la liberté est due en principe par l'Etat aux particuliers, elle ne l'est pas aux associations, dont les conditions d'existence doivent être réglées par lui suivant ses convenances, c'est-à-dire suivant l'intérêt de la société ; que le droit commun ne saurait être revendiqué par les membres des associations où Ton n'entre qu'en renonçant justement au droit commun, c'est-à-dire en particulier à la liberté individuelle, au droit de propriété, ainsi qu'à celui de fonder une famille. Il prouva par l'histoire que ce n'était pas la liberté, mais la domination que réclamait le clergé. Il fit voir par d'écrasantes citations que des maximes dangereuses, corruptrices pour la société, pour les individus, pour les familles, étaient professées par ces congrégations qui se réclamaient du droit commun. Il ne craignit pas enfin d'affirmer hautement que la liberté n'est pas due à ceux qui font profession de la combattre et qu'il n'y a pas lieu d'accorder a la tolérance aux intolérants ».

Nombre d'orateurs catholiques lui répondirent. Le plus éloquent fut sans contredit Etienne Lamy, républicain sincère, mais sincèrement attaché à la religion romaine et qui sut présenter sous la forme la plus saisissante toutes les objections que pouvait soulever le projet. A l'entendre, dans une démocratie et surtout dans une démocratie républicaine, la liberté devait être assurée à tous, sans distinction ; elle devait être garantie formellement par une loi spéciale aux associations, sans qu'aucun de leurs membres pût être privé de ses droits individuels. Du reste, qu'avait à craindre en France la République? N'avait-elle pas triomphé des plus pénibles, des plus redoutables épreuves? Le cléricalisme n'avait

rien pu contre elle ni sous le régime du 24 mai, ni sous celui du 16 mai. Elle était invulnérable; elle pouvait par conséquent se montrer sans danger généreuse et tolérante. Puis cet article 7 qu'on représentait comme devant guérir la France du mal congréganiste, n'était-il pas un remède illusoire ? Si les congrégations non reconnues étaient forcées de renvoyer leurs élèves, ceux-ci porteraient leur clientèle aux congrégations reconnues, dont l'esprit ne différait pas du leur. Qu'est-ce que l'Etat y pourrait bien gagner ? D'ailleurs, qui empêcherait les laïcisations, ou les transformations, grâce auxquelles les Jésuites et les autres religieux visés par la loi pourraient la tourner et se jouer d'elle ?

A cette argumentation Spuller, rapporteur du projet, et Jules Ferry lui-même ripostaient avec force en s'appuyant sur l'histoire, non seulement celle de l'ancien régime, mais celle de la France contemporaine ; en prouvant que jamais, depuis plusieurs siècles, mais surtout depuis 1789, l'Etat ne s'était dessaisi de sa souveraineté à l'égard du clergé et particulièrement à l'égard du clergé régulier; que les lois applicables aux congrégations étaient toujours en vigueur ; qu'elles leur avaient été appliquées encore à des époques relativement récentes; que l'attitude prise par l'Eglise sous la seconde République et surtout «ous la troisième, faisait de la question de l'enseignement une question essentiellement politique. Ils établirent à leur tour par des textes empruntés aux ouvrages qu'elle mettait entre les mains de la jeunesse, qu'il y avait opposition radicale entre les principes qu'elle professait et le principe fondamental de la souveraineté nationale; d'où était sortie la République ; ils firent voir par des chiffres quels progrès menaçants avaient fait depuis peu d'années les congrégations non reconnues ; ils montrèrent ce qu'il y avait de fictif et de fallacieux dans le pétitionnement qu'elles avaient organisé par toute la France contre les nouvelles lois. Ils afQrmèrent enfin leur certitude que les mesures qu'ils réclamaient, loin d'être illusoires, seraient parfaitement efficaces et porteraient une atteinte sensible au parti clérical.

On ne s'arrêta guère au contre-projet par lequel les hommes du centre gauche, comme Bardoux et Ribot, demandaient simplement que les établissements congréganistes fussent soumis à l'inspection et au contrôle de l'Etat. On savait trop que, tant que par la tenace ingéniosité de» congrégations que par la lassitude ou la

complaisance des agents de l'Etat; de pareilles précautions seraient toujours impuissantes.

La discussion des articles fut relativement modérée tant qu'on n'eut pas abordé l'article 7, point capital du débat. Mais sur ce sujet les passions se déchaînèrent de nouveau et avec plus de violence encore qu'au cours de la discussion générale. Le vaillant ultramontain Keller, loin de chercher à faire oublier les Jésuites ou de plaider pour eux les circonstances atténuantes, fit hardiment leur éloge et loua dans les termes les plus pathétiques le patriotisme des congrégations incriminées. Cette fois encore le discours le plus vif et le plus retentissant fut celui par lequel Paul Bert (le 5 juillet) s'attaqua particulièrement à la Société de Jésus et s'attacha, par un agencement accablant de citations empruntées à leurs livres — non seulement anciens, mais modernes — à mettre en relief les énormités d'une casuistique qui n'allait à rien moins qu'à innocenter, dans nombre de cas, le mensonge, le parjure, la trahison, le vol, l'assassinat et l'immoralité la plus révoltante. Jamais, depuis Pascal, la célèbre compagnie n'avait été aussi magistralement flagellée ; et l'effet de ce discours, qui fut répandu à profusion, fut immense dans toute la France ^ Paul Bert terminait, du reste, par cette idée fort juste que les Jésuites seraient d'autant plus dangereux qu'ils affecteraient de se tenir en dehors de la politique proprement dite et surtout qu'ils affirmeraient leur respect ou leur dévouement pour la République.

1. Ce discours et son auteur furent naturellement l'objet d'attaques très vives de la part du clergé et de ses partisans les plus résolus. Pour répondre à ces attaques, Paul Bert crut devoir publier une analyse détaillée et des extraits beaucoup plus nombreux que ceux qu'il avait pu donner à la tribune, d'ouvrages modernes faisant autorité non seulement dans les établissements des jésuites, mais dans tous les séminaires français (Le Copendium Theologiae moralisy du P. Gury, 2« édit., 1875. — Les Casus conscientiaSy du même, 5« édit.. 1875 ; — les extraits de la Théologie morale universelle de Settler, publiés par l'abbé Rousselot sous le litre de Leçons sur le sixième précepte du décalogue, sur les obligations des époux et sur quelques questions relatives au marlagÇy nouv. édit., 1844). Rien ne montre mieux que ces pages vengeresses à quel degré de cynisme certains théologiens — sans doute inconscients — avaient porté la morale catholique. — Paul Bert y joignit Les Propositions condamnées par le pape Innocent XI et la reproduction de ses propres discours du 21 juin et du 5 juillet. Le tout, précédé d'un saisissapt résumé du livre (que l'on trouvera à l'appendice de cet ouvrage), parut en février 1880 sous le titre de : La morale des Jésuites (Paris, Charpentier, 1 vol. in-12) avec une dédicace mordante à « M. Freppel, évêque d'Angers » qui avait violemment attaqué l'orateur et l'avait traité de calomniateur et de falsificateur de textes.

Il prévoyait le ralliement, et, en défenseur avisé de la place républicaine, aimait mieux voir Tennemi dehors que dedans. Ajoutons qu'à plusieurs reprises il n'avait pas hésité à faire remarquer que leurs doctrines n'étaient pas seulement celles de leur ordre, mais celles de l'Eglise entière. En bonne logique, il eût donc dû demander l'extension de l'article 7 à toutes les congrégations, reconnues ou non, ainsi qu'au clergé séculier lui-même,

Cette extension, Madier de Montjau, le vieux radical, vint hardiment la proposer par un amendetnent qui excluait de l'enseignement public ou privé tous les membres des deux clergés. Mais l'extrême gauche eut seule l'audace de le voter ; et encore l'un de ses membres les plus influents, Louis Blanc, d^clara-t-il qu'il admettrait la liberté de l'enseighement, même pour les congrégations non reconnues, si la liberté d'association était assurée à tous les citoyens et si l'Eglise était enfin séparée de l'Etat ^

L'article 7, combattu encore avec vigueur au nom du centre gauche par Léon Renault, au nom des bonapartistes cléricaux par Paul de Gassagnac, finit par réunir une centaine de voix de majorité, et cette majorité s'accrut quand la Chambre passa au vote sur l'ensemble du projet (9 juillet). Mais le parti clérical était loin de s'avouer vaincu ; et c'est au Sénat qu'il attendait maintenant de pied ferme la nouvelle loi pour la faire échouer.

Après des débats aussi passionnés et aussi bruyants, ceux auxquels donna lieu à la Chambre des députés, vers la fin de juillet, la loi relative à la réorganisation du Conseil supérieur furent relativement calmes. Cette loi, légèrement amendée, fut adoptée sans grande difficulté ; et tout faisait présager que, si elle devait être sérieusement combattue à la Chambre haute, elle finirait cependant par y triompher de toute opposition.

Les débats ci-dessus mentionnés sur la liberté de l'enseignement supérieur et particulièrement sur l'article 7 avaient profon-

i. Une nouvelle proposition de loi tendant à l'abrogation du Concordat fut, du reste, présentée peu après (30 juillet) à la Chambre des députés par les chefs de l'extrême gauche (Boysset, Floquet, Clemenceau, Naquet, Louis Blanc, Lockroy, Emile Deschanel, Barodet, Georges Périn, etc.).

dément ému le pays *. L'agitation causée par les projets du gouvernement ne fit que grandir dans toute la France pendant les vacances parlementaires. Le pétitionnement organisé par le clergé contre ces lois prenait chaque jour plus d'extension. Les conseils généraux délibéraient sur l'article 7, trente d'entre eux s'y déclaraient favorables ; trente-deux s'y montraient hostiles. Les polémiques sur l'irritante question des Jésuites devenaient de plus en plus violentes. Les députés allaient dans leurs départements soutenir avec ardeur dans de nombreuses réunions publiques, les uns la politique du ministère, les autres celle de l'opposition cléricale. Jules Ferry se montrait et parlait un peu partout. On l'entendit jusque dans les Pyrénées-Orientales. Pour donner une idée de la vivacité des discours prononcés à cette époque en ce qui touchait à l'Eglise et aux congrégations, nous ne saurions mieux faire que de citer le toast humoristique porté par Paul Bert (en août 1879) à Auxerre, devant un auditoire composé sans doute surtout de vignerons. « Je bois, dit-il, à la destruction dés phylloxéras,... le phylloxéra qui se cache sous la vigne, et l'autre, le phylloxéra que l'on cache avec des feuilles de vigne. Pour le premier, nous avons le sulfure de carbone ; pour le second, l'article 7 de la loi Ferry... Quand nous aurons l'article 7, nous l'essayerons, et s'il nous donne les résultats attendus, nous nous en tiendrons là. Mais s'il ne répond pas à notre attente, nous n'hésiterons pas à rechercher un autre insecticide plus énergique pour sauver la France... »

Dans le même temps, les condamnés de la Commune, ramenés de Nouméa par Tamnistie partielle de février 1879, rentraient en France et, exaspérés par leurs longues souffrances, s'élevaient avec véhémence contre tout ce qui pouvait rappeler l'Ordre moral. Alphonse Humbert (qui depuis...), s'épanchait alors en invectives violentes contre « cette prostituée qui osait s'appeler la justice » et, grâce à de nouvelles violences, conquérait un siège à l'Hôtel de ville (octobre). L'Eglise n'était pas plus épargnée que

1. Le 14 juillet, à Paris, au retour de la revue de Longchamp, le nonce Meglia vit se former autour de lui un attroupement considérable, d'où partaient différents cris proférés avec persistance, notamment de ceux Vive la République 1 et dQ Vive VarHdLe 11 II en manifesta quelque mauvaise humeur^ si biea qiw le gouvernement crut devoir lui faire des excuses. — Areh. des affétrang., Rome, 1066.

L ARTICLE 7 22o

la magistrature ou que rarmée dans les discours ou les écrits des amnistiés. Le Conseil municipal de Paris, non content de réclamer Tamnistie plénière, repoussait le budget des cultes pour la capitale, ce qui mettait le préfet de la Seine dans la nécessité de le rétablir d'office.

Par contre, les enfants perdus de la réaction ne se montraient pas moins provoquants que ceux de la République. En septembre, Numa Baragnon^ tonitruait à Chambord au nom de la légitimité comme au nom de la religion. Baudry d'Asson ^ évoquait de l'histoire les guerres de Vendée et en annonçait le retour. Les évoques prêchaient de nouveau la croisade. En octobre, Freppel, dans la cathédrale de Nantes, sous couleur de faire Téloge de Lamoricière, chargeait à fond les institutions actuelles de la France et la société moderne. Guibert, de Paris, moins violent dans la forme, mais aussi entreprenant et aussi hostile, dans le fond, à la politique républicaine, protestait contre les laïcisations d'écoles, organisait avec Ghesnelong et d'autres meneurs ^ un Comité diocésain qui en peu de temps fonda de nombreuses écoles libres * ; imposait une première fois silence (en novembre) au P. Didon ^ qui se montrait en

1. Baragnon (Louis-Numa), né à Nîmes le 24 novembre 1835: avocat et journaliste, représentant du Gard (8 février 1871) à l'Assemblée nationale, où il fut un des chefs du parti légitimiste; sous-secrétaire d'Etat au ministère de l'Intérieur sous Vordre moral (de nov. 1873 à mars 1875) ; non réélu en 1876, plus heureux le 14 oct. 1877, il vit son élection invalidée au mois de mai 1878, mais fut élu sénateui* inamovible le 15 novembre de la même année.

2. Baudry-d'Asson (Léon- Armand-Charles), né à Rocheservière (Vendée) le 15 juin 1836; envoyé le 20 février 1876, par la 2« circonscription des Sablesd'Olonne, à la Chambre des députés et toujours réélu depuis, il n'a jamais cessé d'yprofesser très bruyamment le royalisme et le catholicisme les plus fougueux et s'y est fait surtout connaître comme le plus infatigable des interrupteurs.

3. Baudon, Ravignan, Gontaut-Biron, Keller, La Bouillerie, etc.

4. Baunard, Vie de Mgr Guibert, II, 636-650. Hanotaux, Histoire de la France contemporaine, II, 657.

5. DiDON (Henri), célèbre prédicateur, né à Touvet (Isère) le 14 mars 1840, mort à Toulouse le 13 mars 1900; entré dès 1862 dans l'ordre des dominicains sous le patronage de Lacordaire, il avait, à partir de 1868, prêché avec éclat à Paris, ainsi que dans plusieurs grandes villes et s'était fait la réputation non seulement d'un prêtre éloquent, mais d'un prêtre soucieux de réconcilier la religion avec la philosophie et avec la science. C'est à l'occasion de sa conférence sur le divorce que l'archevêque de Paris lui retira une première fois la parole. Eloigné de la chaire et interné au couvent de Corbara en 1880, il fut, plus tard, autorisé à voyager en Allemagne, puis écrivit sa Vie de Jésus et devint en 1890 directeur du collège Albert-le-Grand, fondé par des dominicains à Arcueil. On le revit plus tard en chaire, mais moins libéral qu'à ses débuts et certaines de ses paroles eurent^ au temps de l'atïaire Dreyfus, un fâcheux retentissement.

Debidour. — 70-89. 15

chaire trop libéral ou trop courtois pour les ennemis de l'Eglise ; protestait contre la prétention — tardive antant que légale — du ministre des Cultes, d'obliger les évêques à ne pas se rendre à Rome sans en aviser au moins l'administration *■ ; enfin n'admettait même pas que ce ministre eût l'audace — non moins légale — de surveiller la comptabilité des fabriques 2. Le gouvernement constatait d'autre part que nombre de curés et de desservants omettaient volontairement (sans doute par ordre de leurs évêques) de chanter le : Domine, salvam fac Rempublicam, prière à laquelle ils étaient pourtant astreints expressément par l'article organique 51 3. En somme, la grande majorité de l'épiscopat demeurait, en face du gouvernement de la République, hostile, agressif, hargneux. Quelques évêques se taisaient. Un seul osait (approuvé, du reste, par le pape) déclarer publiquement qu'il ne nourrissait pas de haine contre ledit gouvernement. C'était ce Guilbert, qui, dès 1876, avait publié, au grand scandale de ses confrères, ses Lettres sur les devoirs du prêtre touchant la politique et qui, transféré de Gap à Amiens, écrivait, en octobre 1879, les lignes

suivantes dans une nouvelle brochure* : « Nous avons été des

premiers à proclamer l'indifférence de l'Eglise pour les formes politiques, auxquelles elle a toujours su s'accommoder. Plusieurs s'en émurent et crurent voir dans notre pensée une opinion personnelle, étrange même, inouïe, lorsqu'elle n'était pourtant que la tradition fidèle de l'enseignement et de la pratique de l'Eglise... »

Peu s'en fallait, même en 1879, que, pour avoir écrit d'un tel style, Guilbert ne fût regardé par la plupart de nos évêques comme un renégat et comme un traître.

Les choses en étaient là quand, les Chambres ayant opéré leur rentrée (27 novembre), le président du conseil, Waddington, crut

1. La circulaire ministérielle du 41 nov. 4879 se fondait sur l'art. 20 de la loi du 18 germinal an X, qui n'était elle-même que la reproduction des lois de l'ancien régime interdisant aux évoques de quitter leur diocèse sans la permission du roi. — « C'est, écrivait Guibert, une atteinte sans motif à la liberté des évoques, un manque d'égards pour leur dignité, une regrettable assimilation de leurs personnes à celles des fonctionnaires de l'État... » Inutile d'ajouter que la circulaire fut impunément méconnue dès le premier jour.

â. Circulaire ministérielle du 21 novembre 1879, non moins impuissante que la précédente, malgré les articles organiques et le décret de 1809 sur les fabriques.