L'Eglise et la République

devoir, au bout de quelques semaines, donner sa démission. Cet homme d'Etat, on ne peut mieux intentionné, mais fort au-dessous de sa tâche, avait de plus en plus, en présence de l'agitation causée par Tarticle 7, conscience de son insuffisance. Il se sentait débordé, avec sa politique de centre gauche, par l'opinion publique, qui s'étonnait, non sans raison, que la République triomphante eût jusque-là tiré si peu de profit de sa victoire. Il était trop honnête pour se déjuger et consentir à donner au parti avancé plus qu'il n'avait promis. L'épuration du personnel administratif et judiciaire (que l'on trouvait toujours beaucoup trop complaisant pour le parti clérical) n'avait pas été opérée sérieusement, au gré de la Chambre des députés, et, devant le sourd mécontentement de cette Assemblée, Waddington et plusieurs de ses collègues se refusèrent à conserver plus longtemps la responsabilité du pouvoir.

Le ministère étant à reconstituer, l'opinion républicaine, cette fois encore, s'attendait avoir appeler Gambetta aux affaires. Mais son attente fut trompée, comme elle l'avait été au mois de février précédent. A défaut de Gambetta, la logique des choses désignait pour la présidence du conseil Jules Ferry, l'homme de l'article 7, l'adversaire le plus redoutable des congrégations. Mais Grévy ne l'aimait guère plus que l'ancien dictateur de Tours et de Bordeaux. En revanche, il s'était engoué de l'ingénieux, du souple et caressant Freycinet, soit qu'il eût été vraiment séduit par son extraordinaire fertilité d'esprit et la lucidité sans égale de sa parole, soit qu'il aimât aussi en lui une volonté flexible et peu sûre d'ellemême et qu'il ne redoutât pas d'être dominé par lui, comme il craignait de l'être par Jules Ferry ou par Gambetta ^ Bref, ce fut à ce louvoyeur, si peu convaincu que le cléricalisme détail l'ennemi et qu'il fallait foncer droit sur lui, sans hésitation et sans faiblesse, que le président de la République confia le soin de former un nouveau cabinet.

Freycinet, qui était avant tout l'homme des ménagements et des compromis, eût voulu réunir dans un ministère de large concentration le centre gauche, la gauche républicaine et l'Union républi-

\. Gambetta disait de Freycinet que, comme orateur, c'était un filtre qui clarifiait tout ; comme caractère, c'était, à son sens, un homme sans consistance, une nolonté.

caine, sans exclure les politiques les plus avancés de ce deraier groupe. Mais le premier et le troisième de ces partis ne voulaient plus marcher ensemble. Us se dérobèrent en grande partie, et, après plusieurs jours de tâtonnements, force fut au nouveau chef du gouvernement de constituer un cabinet où dominait la gauche républicaine (c'est-à-dire Ferry) et où l'Union était représentée par quelques-uns des amis les plus dévoués de Gambetta (Lepère, Cazot, Farre, Gonstans), de telle sorte qu'on eut encore un ministère à deux têtes qu'un conflit facile à prévoir devait fatalement briser à bref délai, et un ministère dont la liberté d'action et le prestige devaient encore être affaiblis dès le premier jour par l'influence occulte du président de la Chambre (28 décembre 1879^).

Tandis qu'en France l'anticléricalisme semblait gagner du terrain et se montrait d'autant plus exigeant que l'attitude du clergé était à son égard plus provocante et plus belliqueuse, au Vatican la politique équivoque et complexe de Léon XIII s'efforçait de prévenir tout conflit violent et de faire regagner k l'Eglise la bienveillance des gouvernements que Pie IX lui avait fait perdre.

Ce n'est pas assurément, comme nous l'avons déjà dit, qu'il fût homme à renier les principes théocratiques si constamment professés par son prédécesseur. Chaque fois que les circonstances lui en donnaient l'occasion, il revendiquait pour l'Eglise aussi hautement que Pie IX la direction exclusive de la société. C'est ainsi qu'alarmé par la prétention qu'avait l'Etat, tant en France qu'en d'autres pays chrétiens, de s'emparer de l'enseignement, il publiait, le 4 août 1879, l'encyclique jEterni patris, où, représentant l'Eglise comme la grande éducatrice du inonde moderne, il s'efforçait de remettre en honneur la philosophie scolastique

i . Ce ministère était ainsi composé : Présidence du cotiseil et Affaires étrangères, de Freycinct ; Instruction publique^ Jules Ferry; Intérieur et cultes, Lepère (et, peu après, Gonstans) ; Justice. Cazot ; Guerre, Farre ; Marine et colonies, Jauréguiberry ; FinanceSy Magnin ; Pos/e^, Gochery ; Travaux publics, Varroy ; Commei^ce et agriculture, Tirard. — Sous -secrétariats d'Etat : Travaux publics, Sadi Carnot ; Commerce, Girerd ; Intérieur, Gonstans ; Justice, Martin< Feuillée ; Finances, Wilson ; Beaux-Arts, Turquet.

de saint Thomas d'Aquin et demandait qu'en matière d'enseignement la raison restât docilement subordonnée à la foi. Du reste, écrivait-il, « le philosophe catholique violerait également les droits de la foi et ceux de la raison s'il embrassait une conclusion contraire à la doctrine révélée»*. Quelques mois plus tard (14 février 1880), préoccupé du progrès que faisait en France l'idée du rétablissement du divorce lancée par Naquet et si favorablement accueillie en 1879 par la Chambre des députés, il se donnait la peine de défendre longuement, par l'encyclique Arcanum, l'indissolubilité du mariage, qui n'était, disait-il, qu'un sacrement et ne pouvait exister en dehors de l'Eglise. Tout au plus voulait-il bien reconnaître que le mariage a des effets civils, que l'Etat pouvait régler dans une certaine mesure, a Mais les conséquences, ajoutait-il, ne peuvent manifestement résulter que de leur véritable et légitime cause, à savoir du lien nuptial existant... Dans les questions qui... sont communes aux droits et au jugement des deux pouvoirs, celui à qui les choses humaines ont été confiées doit opprtunément et rationnellement dépendre de celui qui a la garde des choses célestes... » Bref, l'Eglise, souveraine en la matière, ne se reconnaissant pas (en dehors des cas de nullité prévus par la loi canonique) le droit de rompre les liens du mariage, ces liens ne pouvaient être légitimement brisés par la loi civile.

Pie IX eut dit tout cela sans doute avec plus de raideur ou de brutalité ; mais il ne l'eût pas dit plus nettement. Ainsi, le Syllabus étant pris pour règle, le langage de Léon XIII était toujours de la plus rigoureuse orthodoxie. Mais la théologie et la politique étaient à ses yeux deux sciences distinctes et c'était à la seconde qu'il appartenait d'atténuer pratiquement l'impression fâcheuse que les hautaines prétentions de la première pouvaient faire quelquefois sur les gouvernements. Les encycliques et les déclarations de principes étaient pour le grand public. Mais dans les coulisses diploma- , tiques bien des explications, échangées sans bruit et d'un toncon-,

1. Le très orthodoxe marquis de Gabriac, ambassadeur de France auprès du Saint-Siège, constatait dans une dépêche du 16 août, que d'après cette encyclique, la philosophie restait bien la servante de la théologie (ancilla theologiae), ce qui était d'autant plus grave que ce document était, sans conteste, l'œuvre personnelle de Léon XIII. « Sa Sainteté, écrivait-il, y a travaillé elle-même depuis plusieurs mois. — Arch. des aff. élrang., Rome. 1066.

230 l'Église catholique et l'état en frange

ciliant, pouvaient faire tomber les armes des mains aux parties belligérantes et substituer à Tétat de guerre un modus Vivendi réservant tous les droits, une sorte de trêve fort acceptable en attendant mieux. A ce jeu-là du moins on gagnait du temps, et gagner du temps paraît avoir été pour Léon XIII l'idéal de la politique.

On sait que ce pape avait pour habitude voulue d'oiïrir ses bons offices aux gouvernements, surtout à ceux dont le Saint-Siège croyait avoir dans le moment le plus à se plaindre, et d'essayer de leur faire comprendre combien ils avaient besoin de lui, dans l'espoir d'atténuer leur hostilité et de la transformer peut-être en bienveillance. Et cette tactique n'était pas sans porter ses fruits. C'est ainsi que, pour avoir réprouvé publiquement l'agitation socialiste, Léon XIII commençait à gagner les bonnes grâces de Bismarck, qui venait de lui sacrifier le ministre des Cultes Falk, auteur des fameuses lois de mai (juillet 1879). Dans le même temps, il ne perdait aucune occasion d'exploiter, en Russie, la terreur que le nihilisme inspirait au tsar Alexandre IP; et c'étaient encore là des procédés habiles dont le Saint-Siège devait bénéficier plus tard. En France également, malgré la tension apparente des rapports de la République avec le Saint-Siège, tension résultant des projets Ferry, le pape s'efforçait de faire comprendre à notre gouvernement qu'il ne lui voulait aucun mal et môme que c'était pour son bien qu'il lui résistait. L'évêque de Poitiers, qui était allé récemment à Rome prendre ses instructions, s'en inspirait fidèlement en écrivant, au commencement de 1880, les lignes suivantes dans son mandement de carême : « (L'Eglise) ne prêche pas la séparation, elle recherche l'union ; elle ne renverse pas les pouvoirs établis, elle les avertit et les éclaire... Travaillons à rendre acceptable à nos adversaires eux-mêmes la victoire qui nous est réservée... Soyons tels que nous fassions aimer et désirer le triomphe des principes dont nous sommes les gardiens et les défenseurs, principes dont l'application à la fois franche et prudente peut seule procurer aux peuples les réalités auxquelles ils aspirent... Ainsi nous entrerons dans la pensée et nous marcherons sur la trace du Pontife romain, notre modèle et notre guide... »

1. Plusieurs attentats avaient déjà été dérigés par les nihilistes contre la vie de ce souverain, qui devait finir par ôtre leur victime (le 13 mars 4881).

Au fond, sans oser encore le dire nettement, pour ne pas se brouiller avec les intransigeants du Sacré-Collège ou ne pas mécontenter certains gouvernements monarchiques, Léon XIII n'eût pas été fâché que le clergé français se ralliât à la République, ce qui . eût été à son sens le moyen le plus sûr de désarmer le parti anticlérical. En tout cas il voulait que notre gouvernement le cruTT Aussi lui-donnait-il, sans trop se compromettre, des gages de son bon vouloir en laissant Tévêque Guilbert se réclamer de lui dans les déclarations loyalistes qui ont été mentionnées plus haut, et surtout en envoyant à Paris, vers la fin de 1879, le nonce Gzacki S prêtre mondain, quelque peu dissipé, s'il faut en croire les mauvaises langues, fort éloigné du moins de tout excès de zèle et de tout éclat et qui, lorsqu'il avait à protester contre les entreprises du kulturkampf français, le faisait, comme son maître, discrètement, sans violence et sans affectation de publicité. C'était un politique dans toute la force du terme, vivant en bons rapports avec les ministres républicains et scandalisant même nos ultramontains par le calme tout philosophique avec lequel il assistait aux prétendues persécutions du clergé français.

Pour bien montrer au gouvernement de la République qu'il ne lui voulait pas de mal, Léon XIII, dès le mois d'octobre 1879, chargea Czacki d'amener le parti légitimiste à déposer les armes, dans rintérét de la religion et de la foi. Le nonce fit en effet dans ce sens des démarches instantes auprès des représentants les plus autorisés du comte de Chambord, Blacas et Dreux-Brézé, qui en référèrent à leur maître. Le pauvre prétendant de Frohsdorf, qui avait tant sacrifié au Saint-Siège, déclara cette fois, avec une douloureuse ironie, que, l'Eglise interdisant le suicide, elle ne pouvait lui

d. Meglia, nommé cardinal, venait d'être rappelé à Rome. Son successeur. Czacki, fut reçu pour la première fois officiellement par le président de la République, le 15 octobre 1879. Notre ambassadeur au Vatican, le marquis de Gabriac, écrivait à propos de lui le 23 septembre : «... C'est un véritable cadeau que, dans sa pensée, le Saint-Père fait à la France en se séparant d'un homme qui possède sa confiance intime et en nous le donnant. C'est en même temps la preuve de l'importance capitale que Léon XIII attache en ce moment à, nos atfaires religieuses. Le SainlrPère ne m'a pas dissimulé ses appréhensions; mais il a bon espoir que les difficultés présentes pourront être aplanies par un esprit de modération et d'équité. Le nouveau nonce a les instructions les plus lai-ges, il ne repoussera personne et il accueillera tous ceux qui viendront à lui. Les violents seuls auront le droit de le fuir; mais la France ne leur appartiendra pas... » — Arch. des aff. étr., Rome, 1066.

Ly

demander de conseiller lui-même à ses amis de Tabandonner. Il resta donc prétendant. Mais la République n'en devait pas moins, pensait Léon XIII, savoir bon gré au Saint-Siège de lui avoir conseillé Tabdication. Gzacki, du reste, fit mieux encore. C'est en effet peu de temps après (en 1880) qu*il chargea mystérieusement un diplomate, des Michels, de faire parvenir à Gambetta une lettre où étaient précisées les conditions auxquelles le pape (et par suite le clergé français) consentirait à faire publiquement adhésion h la République. Le chef de l'opportunisme n'était certes pas homme à faire fi d'une pareille adhésion. Mais il l'eût voulue pour rien ou pour peu de chose. Le vieux radical Ranc, qui lui remit la lettre, rapporte* qu'après l'avoir lue il dit simplement : « Au prii qu'ils veulent y mettre, c'est trop cher- ». Et la négociation n'alla pas plus loin. Mais Gzacki, comme on le verra dans ce chapitre môme, devait trouver plus de complaisance chez le nouveau président du Conseil, Charles de Freycinet.

En attendant, ce dernier commençait à coqueter non seulement avec le nonce, mais avec certains évoques ou religieux qui, sous couleur de l'intéresser au protectorat des missions catholiques, suivant eux nécessaires au maintien de l'influence française à l'étranger, venaient solliciter sa bienveillance en faveur des congrégations. L'intrigant Lavigerie, qui, avec ses Pères blancs (aidés d'anciens zouaves pontificaux bien armés) ^ avait le « dessein

' 1. Dans des articles publiés en septembre 1893 et avril 1899 et cités par Desachy {La France noire, p. 224).

2. L'Eglise voulait bien à la rigueur devenir républicaine, mais à condition que la République devînt cléricale. Léon XIII l'a dit et écrit maintes fois depuis, comme on le verra dans la suite de cet ouvrage. « L'Eglise, fait fort justement remarquer SpuUer, vient à la démocratie, non pour se soumettie à elle, mais pour la diriger. » (L'Evolution politique de l'Eglise, avant-propos,

p. XXX).

3. Deux envois de Pères blancs dans le centre de l'Afrique avaient déjà eu lieu en mars 1878 et juin 1879. En mars 1880, Lavigerie obtint du pape Térection en provicariats apostoliques des deux établissements du Nyanza et du Tanganyka fondés par ses ordres et demeurés sous sa haute direction, ainsi que la création en sa faveur de deux nouveaux centres de missions : Le Congo septentrional et le Congo méridional. — Dans le courant de 1879, on voit l'entreprenant archevêque d'Alger occupé à recruter en Belgique et ailleurs d'anciens zouaves pontificaux (il en demande notamment à Charette). En 1880, il engage un chef, le capitaine Joubert. et l'envoie aussitôt dans la région des lacs. Il lui faut aussi des armes. « Deux cents fusils ne me semblent pas un chiffre exagéré, écrivait-il le 25 mars 1879 au chanoine Aerts, de Malines ; et si l'on pouvait y ajouter quelques centaines de coupe-choux réformés, cela ne ferait pas mal... — Baunard, M^?» Lavigerie^ II, 63-94.

secret (il Tavôue lui-même)... de fonder un royaume chrétien au centre de l'Afrique équatoriale », obtenait déjà de lui, en mars4880, des faveurs et promesses de bon augure, première amorce de l'intrigue diplomatique que nous aurons à rapporter plus loin. Bref, l'Eglise, ne pouvant rien tirer de Gambetta^ n'espérant rien de Jules Ferry, comptait trouver Freycinet plus accommodant. Elle n'était pas tout à fait dans l'erreur.

VÏI

Le cabinet du 28 décembre s'était présenté aux Chambres (13 janvier 1880) avec un programme modeste et vague, annonçant une politique « prudente et mesurée », demandant au Sénat de voterles projets Ferry adoptés déjà par la Chambre et promettant de les compléter « par des lois sur l'instruction primaire, conformes aux aspirations du pays ». L'Union républicaine, sans être très satisfaite, avait décidé de lui faire crédit et de l'attendre à ses actes. Mais l'extrême gauche s'était montrée peu confiante et Clemenceau, dans la Justice *, avait écrit dédaigneusement que ce ministère n'était que « le replâtrage d'un replâtrage ».

La question des congrégations était toujours la grande préoccupation du public, comme des Chambres. Elle se posait à propos de tout. Il ne tint pas, par exemple, à Louis Blanc qu'elle ne fût tranchée inopinément et incidemment lors de la discussion qui eut lieu vers la fin de janvier sur le projet de loi relatif aux réunions publiques *. Cet orateur demandait en effet l'abrogation pure et simple des articles 291 et 292 du Code pénal et de la loi du 10 avril 1834, aussi bien que la loi du 10 juin 1868. Cela revenait à proclamer non seulement la liberté des réunions, mais celle des associations^ ce qui n'est pas la même chose. Des républicains fort avancés, et notamment Madier de Montjau, firent remarquer que pour les associations il y avait lieu d'élaborer une loi spéciale, et que, du reste, il y aurait, en ce cas, des précautions particulières

\. Journal fondé par Clemenceau (le 15 janvier 1880), avec la collaboration de Camille Pelletan, Millerand, Stephen Pichon, Georges Laguerre, Durranc, etc.

2. Projet d'où est sorti la loi du 30 juin 1881, qui a remplacé celle du 6 juin 1868, et qui est actuellement en vigueur.

à prendre à l'égard des associations religieuses^, qui pouvaient être et tétaient certainement un danger pour la société. Aussi la proposition de Louis Blanc n'eut-elle pour le moment aucune suite.

Le Sénat, saisi depuis longtemps des deux projets Ferry, en aborda enfin la discussion vers la môme époque, et s'occupa tout d'abord de la loi relative au Conseil supérieur et aux Conseils académiques.

Les débats furent à cet égard plus longs et plus acharnés qu'ils ne l'avaient été à la Chambre. Les représentants de l'ordre moral et du parti clérical, comme de Broglie, Chesnelong, Fresneau, aidés de quelques républicains catholiques comme Wallon ou de libéraux doctrinaires comme Laboulaye, persistèrent à demander que le Conseil supérieur représentât non pas seulement l'Université, mais les grandes forces sociales. Or, le gros du parti républicain n'ignorait pas que ces forces sociales n'y avaient été introduites que pour tenir en bride l'Université et l'inféoder k ses ennemis. Jules Ferry représenta qu'il fallait que l'Université fût maîtresse chez elle, dans ses conseils ; que du reste les réformes souhaitées dans l'enseignement ne s'accompliraient que si ces conseils étaient uniquement composés d'hommes compétents, de spécialistes de l'enseignement, il rappela le Mémoire secret adressé aux évéques en 1850 pour les inviter à accepter la loi Falloux, parce qu'elle faisait « du clergé un concurrent redoutable de l'Etat et un surveillant autorisé ».

Il cita les doctrines récentes du P. Marquigny revendiquant pour l'Eglise seule le droit d'enseigner. Bref, la loi, légèrement amendée', fut votée dans son ensemble et promulguée enfin le 27 février 1880. Une des places les plus importantes conquises par l'ordre moral se trouvait ainsi regagnée^.

1. « Je veux, disait Madier de Montjau, que vous placiez hors du droit commun ceux qui doivent rester en dehors du droit commun. Je demande la protection de la société civile contrôla société cléricale... »

2. On admit par exemple dans le Conseil supérieur cinq représentants élus de l'Institut et deux représentants des Facultés de théologie. — Les quatre représentants de l'épiscopat en demeurèrent naturellement exclus. — V. à l'appendice de cet ouvrage, le texte de cette loi.

3. Il faut remarquer qu'à l'épreuve cette loi est fort loin d'avoir justifié les craintes de ses adversaires et les espérances de ses partisans. L'enseignement libre n*a nullement été entravé par les nouveaux Conseils ; la réforme univer-

La discyission de la loi sur le Conseil supérieur, malgré sa gravité, n'avait pas, en somme, passionné le public. 11 en fut autrement des débats auxquels donna lieu le projet relatif à la liberté de l'enseignement supérieur, surtout à cause de l'article 7. C'est le 5 mars 1880 qu'ils commencèrent au Sénat. Cette assemblée avait déjà fait pressentir sa décision finale par la composition de la commission qu'elle avait chargée d'examiner ledit projet et dontquatre membres étaient entièrement favorables à la loi, tandis que trois lui étaient hostiles et que deux ne Tadmettaiènt qu'en repoussant l'article 7. L'un de ces derniers était Jules Simon, qui, élu rapporteur, concluait bien à l'adoption du projet, malgré l'énorme pétition nement organisé par le clergé pour le faire échouer S mais rejetait la disposition du texte relative aux congrégations non autorisées.

Au cours de la discussion générale, l'ancien ministre de Thiers et de Mac-Mahon, qui prit la parole après Chesnelong, Eugène Pelletan et Voisins-Lavernière, se posa comme le champion de la liberté pour tous, représenta l'intérêt qu'il y avait pour la République à ne pas alarmer la majorité — manifestement catholique — du pays. « Vous ne ferez pas, disait-il, que l'âme de la France soit coulée dans un moule uniforme ; vous n'avez pas le droit d'imposer une doctrine à la France... Par la liberté vous vivrez et la République vivra. Rendez-en l'habitation aimable et tout le monde voudra y entrer: mais si la liberté n'y est pas, tout le monde voudra en sortir et l'édifice s'écroulera... » Mais n'y avait-il pas, après-cela, un certain illogisme à demander, comme le faisait le même orateur, que l'Etat eût un droit de surveillance sur les facultés libres, que lui seul fît subir les examens, que lui seul délivrât les diplômes?

Le maintien de tous les droits assurés à l'enseignement libre par la loi de 4875 fut vainement demandé par les chefs les plus influents du parti clérical (Lucien Brun, Chesnelong, Buffet). Le

sitaire ne s'est opérée que fort lentement, fort timidement ; et le Conseil supérieur n'a pas montré l'esprit d'initiative, la hardiesse qu'on attendait de lui, par la raison bien simple que, si ses membres sont en grande majorité élus par l'Université, ils n'en sont pas moins, comme fonctionnaires, dans la dépendance du ministre de l'Instruction publique, et que du reste le Conseil n'est qu'une autorité consultative.

\. Le clergé avait recueilli 1.329.647 signatures, dont, il est vrai, 705.689 seulement étaient légalisées.

Sénat, en ce qui concernait les six premiers articles du projet, avait son siège fait et ils furent en somme assez rapidement votés.

Mais quand on en vint à l'article 1, le débat prit une ampleur en même temps qu'une animation singulière. Au début, le républicain catholique Bérenger attaque l'article en question par des arguments juridiques, soutient que les lois antérieures ne s'appliquent pas aux Jésuites, non plus qu'aux autres congrégations non reconnues ; que du reste la constitution de 1848 a proclamé la liberté de l'enseignement; il ne conteste pas, d'ailleurs, que les Jésuites ne soient les ennemis de la société civile. Buffet nie l'existence d'un parti clérical et théocralique. Par contre, le jurisconsulte Bertauld rappelle avec force qu'en 1845 on admettait que les Jésuites pussent être tolérés^ mais à condition de ne pas se livrer à l'enseignement. Jules Ferry vient à son tour et, dans un discours magistral, représente d'abord que les congrégations visées sont bien les ennemies du régime existant, puisqu'elles refusent de se soumettre à ses lois en sollicitant l'autorisation ; ensuite, que les lois invoquées contre elles ne sont nullement tombées en désuétude, puisqu'elles leur ont été appliquées en 18^6, 1846, 1856, 1859, 1867, etc. Il cite le mot de Bonjean sur la Société de Jésus : « Le premier gouvernement qui aura la main ferme la supprimera. » Il établit ensuite par de nombreuses citations tout ce que l'enseignement congréganiste a de contraire à la morale, à la constitution, aux principes de 89, démontre qu'il existe bien un parti théocralique, d'autant plus dangereux que c'est par pénétration indirecte, pour ainsi dire par infiltration, qu'il se glisse dans la société. «... L'honorable M. Jules ^imon, s'écria-t-il, en terminant, a dit que c'était la lutte entre le catholicisme et la République. Non ! C'est la lutte entre l'esprit laïque et l'esprit théocratique, entre le Syllabus et la Révolution... »

Jules Simon répliqua, non sans finesse, non plus que sans force. Suivant lui, l'article 7 est, par-dessus tout, impolitique, parce qu'il fournit des armes au clergé et à son immense clientèle. Il sera de plus parfaitement inefficace, étant, en vérité, trop facile à tourner.

Ici se place le grand discours de Frejcinetqui, avec une incomparable habileté, vient à son tour défendre ledit article. On lui a

fait, dit-il, deux reproches, celui de violer la liberté et celui de porter atteinte à la religion. Il ne mérite ni l'un ni l'autre. Les membres des congrégations qui protestent au nom du droit commun, c'est-à-dire de la liberté individuelle, n'enseignent pas à titre d'individus, mais à titre de membres de leurs corporations et au nom de ces corporations . Or il n'est pas contestable qu'aucune association ne peut exister dans l'Etat malgré lui et en dehors de son contrôle. Quant à la religion, elle existait avant qu'il y eut des congrégations, sa cause ne peut être confondue avec la leur. La religion, le ministre déclare la respecter. Pour les congrégations, le gouvernement, en les mettant en demeure de demander Tautorisation, au lieu de les dissoudre simplement, comme il en avait le droit, leur a témoigné une bienveillance dont il est prêt h leur donner d'autres preuves encore dans l'examen de leurs requêtes. Il donne très clairement à entendre que l'article 7 n'est pas un acte de persécution ; qu'il est bien plutôt une tramaction; que lui, Freycinet, n'en était pas au début, fort partisan, mais qu'il s'y est rallié justement parce que cet article constitue un moyen pour les congrégations non reconnues de se faire accepter et de consolider leur situation ; que le gouvernement actuel se montrera fort large, fort libéral à leur égard et que tous les ministères subséquents seront bien obligés d'en faire autant pour ne pas se créer sans nécessité de redoutables embarras. Par contre, il représente que, si l'article 7 n'est pas voté, l'Eglise, au lieu de cette transaction si acceptable, devra s'attendre à des mesures autrement radicales et nuisibles à ses intérêts. Ces mesures, l'opinion publique les réclamera. Et le clergé ne devra s'en prendre qu'à lui-même. En 1876, on lui demandait bien moins que n'exige la loi nouvelle. Il a tout refusé, puis il a achevé d'exaspérer le pays par la provocation du 16 mai. Le parti républicain est devenu, par suite, plus exigeant. Il n'y a plus moyen de se» dérober aux sacrifices. L'article 7 est un minimum que les amis de l'Eglise feront bien d'accepter de bonne grâce. Il constitue maintenant une véritable question politique. « Quant à moi, ajoutait le ministre, je déclare que, quand cet article a été apporté devant le Parlement, je ne me doutais pas du retentissement qu'il était destiné- à produire. Mais aujourd'hui, après une année écoulée, il est certain que cet article a pris une signification qu'il ne dépend pas de nous de lui retirer ; il est certain

qu'il est devenu un champ clos entre ceux qui croient consolider la République et ceux qui croient qu'on peut au contraire l'affaiblir... Si cette loi n'était pas votée, le pouvoir exécutif, quel qu'il soit, serait mis en demeure d'appliquer des lois beaucoup plus dures que celles-là... » Ces dernières paroles signifiaient clairement que la Chambre exigerait, au nom des lois existantes, la dissolution pure et simple des congrégations non reconnues.

Pour qui savait comprendre, il ressortait de ce merveilleux patelinage que Freycinet ne soutenait l'article 7 qu'à son corps défendant et qu'en son for intérieur il avait l'intention de l'appliquer aussi peu sérieusement que possible. Il eût donc été de bonne politique pour les amis de l'Eglisf de le voter. Mais ils crurent mieux agir en poussant à Yexcès du mal, dans l'espoir d'une réaction. Tls se doutaient bien du reste que le discours du président du conseil avait dû mécontenter fort Ferry et les membres les plus avancés du ministère et il ne leur déplaisait pas de hâter une rupture dont ils comptaient bien profiter. Le vieux Dufaure lui-même, non sans quelque machiavélisme, déclara, après avoir longuement combatte l'article 7, que, quelles que dussent être les conséquences du vote négatif du Sénat, il les préférait encore à l'adoption d'une pareille mesure.

Bref, l'article fameux fut rejeté en première lecture, le 9 mars, par 148 voix contre 129 ; quelques jours après (le 15), Freycinet ayant déclaré qu'il n'y pouvait renoncer, ce vote fut confirmé et le reste de la loi sur l'enseignement supérieur fut adopté par la Chambre haute.

Le lendemain (16), la Chambre des députés, reconnaissant l'inutilité d'une plus longue controverse, l'adopta à son tour telle qu'elle lui revenait du Sénats Mais le même jour, à la suite d'un débat assez vif, au cours duquel Madier de Monjau demanda l'application aux congrégations non seulement des lois antérieures par lesquelles elles étaient visées, mais de la loi de 1872 contre Y Internationale^, elle adopta par 324 voix contre 125 l'ordre du jour suivant :

« La Chambre, confiante dans le gouvernement et comptant sur