Rapport de Camille Sée (27 mai

il est légitime et désirable, surtout dans une société comme la nôtre, que la femme élargisse le cercle, jusque-là par trop restreint, de ses connaissances et puisse, grâce à l'instruction, vivre en communion d'idées et de sentiments politiques avec son mari. La loi avait, en somme, passé sans encombres. Elle trouva plus de résistance au Sénat (novembre-décembre), où les porte-paroles du clergé, comme Ghesnelong, insistèrent longuement sur le danger d'une éducation sans Dieu et contre Dieu et demandèrent avec instance qu'au moins le nouvel enseignement comportât un cours de morale religieuse, Jules Ferry répondit en protestant énergiquement du profond respect de l'Université pour la religion, respect qui, disaitil, s'imposait d'autant plus à elle que l'Etat était lié à l'Eglise par le Concordat (qu'il déclarait personnellement ne vouloir point rompre). C'était précisément, affîrmait-il, par égard pour elle qu'il en voulait réserver l'enseignement aux ministres du culte, seuls qualifiés pour le donner; et il ajoutait fort justement que la liberté de conscience et la dignité des maîtres laïques s'opposaient à ce qu'on les forçât d'enseigner ce qu'ils avaient le droit incontestable de ne pas croire. Il était temps, disait-il aussi, que les femmes reçussent enfin, comme les hommes, une éducation rationnelle et non confessionnelle. Et si Jules Simon, venant, comme d'ordinaire, au secours des orateurs cléricaux, lui représentait que l'Université ne pouvait fournir des professeurs de morale, il lui ripostait avec esprit que lui-même avait toute sa vie prouvé le contraire par son enseignement. Au duc de Broglie, qui contestait longuement à l'Etat le droit et la possibilité d'enseigner une morale indépendante de toute doctrine religieuse, il répondait, avec autant 'de justesse que d'élévation et de libéralisme, que c'était là pourtant ce qui se pratiquait, sans aucun scandale, dans les lycées de garçons; que, du reste, l'Université n'était nullement athée; qu'elle était spiritualiste et déiste ; mais que la prétention positiviste de fonder la morale uniquement sur la science n'en était pas moins on ne peut plus légitime et qu'il était au contraire inadmissible qu'elle ne pût exister indépendamment de toute doctrine théologique. Le ministre était sur ce point d'accord avec la très grande majorité du parti républicain. Mais il s'en était assez maladroitement séparé en repoussant le principe de l'internat inscrit dans la loi par Camille Sée, ce qui, sans qu'il le voulût, était faire la partie belle aux avo-

cats du clergé ^ lesquels ne voyaient dans les internats des couvents que des foyers d'édification, mais dénonçaient d'avance les internats des lycées comme des foyers de pestilence. Il fallut les observations et l'insistance de ses amis pour le ramener à une plus saine appréciation des choses. Encore ne consentit-il pas à ce que les internats fissent forcément .partie intégrante des nouveaux lycées et collèges; il voulut seulement qu'il pussent y être annexés sur la demande des communes. Et comme au début les communes — un peu timorées — ne se hâtèrent pas de faire de pareille demandes, les effets de la loi ne furent pas tout d'abord aussi satisfaisants qu'on avait pu l'espérer.

Quoi qu'il en soit, l'essentiel était qu'elle fût votée et mise en vigueur. Promulguée le 21 décembre et complétée, le 26 juillet suivant, par celle qui instituait l'Ecole normale supérieure de Sèvres, destinée à former des maîtresses pour les établissements à créer-, elle commença peu après à porter ses fruits sous la vigoureuse impulsion de Jules Ferry et malgré les railleries ou les calomnies cléricales, qui ne furent épargnées ni au nouvel enseignement ni à son personnel. Le premier lycée de jeunes filles fut ouvert à Montpellier le 3 octobre 1881; le premier collège le fut à Auxerre le 6 décembre suivant. Dès lors les créations de ce genre se multiplièrent rapidement. Au bout de cinq ans, le nombre des lycées fut de 16, celui des collèges de 19, sans compter les simples cours d'enseignement secondaire, dont le total s'accrut aussi rapidement dans toute la France. Le total des élèves, qui était au début de quelques centaines, était de plus de 6.000 en 4886. Depuis, et surtout de nos jours, les progrès du nouvel enseignement ont été bien plus sensibles encore^. Etsanscessegrossitdansles classes moyennes

1. Les jeunes filles, à les entendre, ne pouvaient que s'y pervertir. — C'est par de pareilles insinuations qu'on s'efforça longtemps, non sans succès, de détourner les familles des nouveaux établissements d'instruction créés par l'Etat. Du reste, ce ne fut pas seulement sur les internats universitaires de jeunes filles, ce fut aussi sur les internats universitaires de garçons que le clergé s'attacha dès lors déplus en plus à jeter le discrédit et la déconsidération.

2. Toutes les questions relatives au régime des lycées et collèges déjeune filles, aux programmes, certificats et diplômes de fin d'études, grades et titres des professeurs, traitements, etc., furent résolues peu après par le décret organique du 28 juillet 1881. le décret du 14 janvier 188:2, les arrêtés des 14 janvier, 28 juillet 1882. 28 juillet 1884, etc.

3. Dans l'année scolaire 1886-1887, le nombre des lycées de jeunes filles était de 16i celui des collèges de 19; Aujourd'hui (1906) il y a 42 lycées avec

272 l'Église catholique et l'état en frange

le nombre des familles qui trouvent leurs filles mieux placées sur les genoux de l'Université que sur ceux de l'Eglise, où les voulait Dupanloup.

Si, en matière d'enseignement, le parti républicain se montrait assez résolu à passer outre aux oppositions cléricales, il ne manifestait pas en d'autres matières autant de hardiesse. C'est ainsi que ceux mêmes qui, par la loi du 21 décembre 1880, invitaient ouvertement les familles à secouer le joug de l'Eglise, n'osaient pas tous encore pousser plus avant leur œuvre de laïcisation sociale en votant enfin la loi du divorce depuis si longtemps proposée par Alfred Naquet. On a vu plus haut * que la Chambre des députés s'était jusque-là bornée à prendre la proposition en considération, ce qui avait amené le pape Léon XIII à publier l'Encyclique spécialement consacrée à la défense de l'indissolubilité du mariage. Ce manifeste insinuant et disert, sans parler de l'atavisme inconscient qui fait encore hésiter tant de Français, môme affranchis de la foi, à porter la main sur les lois de l'Eglise, contribuait peut-être, au commencement de 1881, à rendre incertaine une réforme que le bon sens, comme la justice, réclamait impérieusement et que seul écartait l'intérêt de la religion romaine. Quoi qu'il en soit, quand vint en discussion devant la Chambre (5 février 1881) le projet de la commission dont Léon Renault était rapporteur, projet on ne peut plus modéré, puisqu'il n'admettait que troiscasde divorceet repoussait le divorce par consentementmutuel, ainsi que le droit pour les époux adultères de se marier avec leurs complices, la droite, qui en souhaitait passionnément l'insuccès, n'eut pour assurer ce résultat qu'à se taire et à laisser parler l'opposition républicaine. Un membre de la gauche, Louis Legrand, et même le garde des sceaux Cazot vinrent soutenir le principe du mariage indissoluble, au nom d'un intérêt social supérieur, suivant eux, à celui des époux. Les adversaires du projet faisaient aussi valoir cette considération que, le renouvellement

14.777 élèves, 52 collèges avec 8.829 élèves, 67 cours secondaires avec 7.325 élèves; en tout 161 établissements avec 30.831 élèves. i. P. 218-229.

de la Chambre étant assez prochain *, Timpression produite par le vote de la loi du divorce sur le public catholique serait encore toute fraîche au moment des e'iections, que cette impression serait fâcheuse et que la cause républicaine en pâtirait. Aussi Naquet et Léon Renault eurent-ils beau démontrer, avec une grande force d'argumentation tout ce qu'il y avait d'immoral et d'antisocial dans le régime de la séparation de corps (seul remède aux mariages malheureux si le divorce n'était pas admis), ledit projet fut finalement repoussé (8 février) par 247 voix, dont 109 appartenaient à la gauche; et le parti clérical se trouva ainsi, pour un temps, avoir gain de cause.

En attendant de pouvoir réparer cet échec, les radicaux s'efforcèrent peu après de porter au clergé un autre coup, qui ne lui fût pas moins sensible, mais n*y réussirent qu'imparfaitement. Scandalisés du privilège consacré par la loi de 1872 sur le recrutement de l'armée et grâce auquel les élèves des grands séminaires et les instituteurs congréganistes étaient exemptés de tout service militaire, ils avaient, dès le mois d'avril 1880, demandé que cette exception fût totalement rayée de la loi et que les futurs prêtres et les congréganistes fussent soumis simplement au droit commun, c'est-à-dire astreints, comme la généralité des conscrits, à cinq années de service. Paul Bert et les opportunistes, moins exigeants, avaient demandé qu'ils en fissent au moins une année, ce qui paraissait d'autant plus équitable que les instituteurs, dispensés eux aussi par la loi de 1872, s'étaient déclarés prêts à renoncer à ce privilège et que pour eux aussi même obligation était réclamée.

Il va sans dire qu'une pareille prétention avait fait pousser les hauts cris à tout le clergé. A l'entendre, ses prérogatives les plus sacrées étaient violées ; son recrutement, déjà fort difficile ^ deve-

1. La Chambre ayant été élue en octobre 4877, le renouvellement devait s'opérer au plus tard en octobre 1881 (et défait il eut lieu un peu plus tôt, dès le mois d'août).

2. V. le livre de l'abbé Bougaud, depuis évêque de Laval, Sur le Grand péril de l'Eglise de France au KIX* siècle (Paris, 1878). — « Il faut, écrivait Guilbert, évêque d'Amiens [Le recrutement du clergé, p. 15), ne pas connaître le cœur humain et ignorer absolument ce que doit être la vie du prêtre...pour ne pas comprendre et ne pas sentir tout ce qu'il y a d'incompatible entre la discipline du séminaire et celle de la caserne, pour ne pas prévoir qu'une année de service actif dans les conditions ordinaires compromettrait la vocation d'un grand nombre de nos séminaristes. C'est l'opinion de tout répiscopat... »

Debidour. — 70-89. 18

nait tout à fait impossible. Le gouvernement, intimidé par ses clameurs, avait cru devoir déposer pour sa part un projet de loi fort bénin portant que les séminaristes et les instituteurs congréganistes seraient bien astreints à une année de service, mais qu'ils la feraient simplement comme infirmiers. Lors de la discussion (en mai 1881), les défenseurs de TEglise crièrent encore plus fort. L'évêque d*Angers, Freppel, qu'une élection partielle avait fait. Tannée précédente, entrer à la Ghaml;)re ^ où il avait repris, avec plus de raideur et moins de tact, le rôle parlementaire de Dupanloup, plaida la cause des séminaristes et des frères avec tant d'âpreté que la Chambre irritée vota tout d'abord la proposition radicale, impliquant cinq ans de service. Le gouvernement, de nouveau, s'entremit. Le ministre de l'Intérieur Gonstans et Ferry lui-même (qui, pour des motifs que nous indiquerons plus loin, ne voulait pas pousser à bout l'opposition ecclésiastique) s'efforcèrent d'arranger les choses, représentèrent que, l'Eglise n'étant pas séparée de l'Etat, ce dernier était obligé de tenir compte de ses intérêts et que, le culte représentant un service public, il ne fallait pas entraver systématiquement le recrutement du clergé. Le président du conseil parla de la « religion qui se mêle d'une façon intime à tous les actes de la vie sociale et qui compte un si grand nombre d'adeptes », du besoin que les catholiques ont de leurs prêtres, auxquels pourtant ils n'obéissent pas en temps d'élections. Il alla même un peu loin en dépeignant le corps ecclésiastique comme apaisé et animé vis-à-vis de l'Etat de dispositions conciliantes. Bref, il ne contribua pas peu (non plus que Paul Bert) à faire réduire à une année le temps de service qui devrait être eiugé des séminaristes. La Chambre crut, il est vrai, devoir ajouter qu'ils ne jouiraient de ce privilège qu'en . temps de paix et qu'ils pourraient être rappelés en temps de guerre, ce qui provoqua de la part des évêques de nouvelles et très vives protestations^. Mais tous ces votes en somme n'étaient rien moins

1. Gomme député de la 3» circonscription de l'arrondissement de Brest (6 juin 1880).

2. « L*Eglise, lisons-nous dans une lettre adressée peu après (22 juin 1881) par le cardinal Donnet, archevêque de Bordeaux, aux sénateurs, est depuis quelques années aux prises aVec des épreuves auxquelles elle était loin de s'attendre... De la plante des pieds au sommet de la tête, elle n*est bientôt plus qu'une plaie. Qu'importe ? On frappe toujours. En vain elle 86 déydtle aux soins des petits et des humbles; sa charité elle-même lui est imputée à crime. . . »

que définitifs. Le Sénat n'avait pas encore prononcé et bien du temps devait encore s'écouler avant que les membres du clergé fussent, comme le voulait la justice républicaine, dépouillés en matière de service militaire du privilège maintenu en leur faveur par la loi de 1872.

En attendant^ Jules Ferry poursuivait avec l'esprit de méthode et la ténacité qui furent ses qualités maîtresses l'œuvre de législation scolaire si bien commencée et dont l'accomplissement sera son étemel honneur dans l'histoire.

Dans un pays de suffrage universel comme le nôtre, la question de l'enseignement primaire était à ses yeux, ainsi qu'à ceux de tous les amis éclairés de la démocratie, d'une importance capitale. Il était bien évident que, pour que la République fût viable, il fallait que le peuple sût lire et surtout qu'il n'eût pas pour éducateurs les ennemis les plus dangereux de nos libres institutions. Aussi la gratuité, l'obligation et la laïcité de l'enseignement primaire étaientelles plus que jamais à l'ordre du jour du parti républicain. Sans parler de divers projets de détail déposés au Parlement par les ministres de l'Instruction publique depuis 4876, une proposition d'ensemble, tendant à cette précieuse conquête, avait été soumise à la Chambre des députés en 1878 par le radical Barodet et cinquante de ses collègues; et la commission chargée de l'examiner avait désigné Paul Bert pour son président et Son rapporteur*. Cette proposition, très étendue et très complexe, avait la prétention de refaire et d'agencer à la fois tous les rouages de l'enseignement primaire et constituait en ce qui le concernait un véritable code. Combien de temps faudrait-il à la Chambre des députés un peu nerveuse et un peu brouillonne que la France possédait alors pour élaborer utilement et voter une loi pareille? Puis la ferait-on accepter en bloc et sans résistance au Sénat, où les républicains se montraient encore si réservés et si timides? C'est ce que Jules

i . Citons parmi les membres de cette commission : Lockroy, qui en était le secrétaire, Louis Blanc, Chalamet, Barodet, Gonstans, SpuUer, Floquet, Cantagrel, Duyaux,Boysset, etc.

Ferry, comme les autres chefs de l'opportunisme, s'était dès le début demandé avec inquiétude. Persuadé comme Gambetta que la politique du tout ou rien n'était qu'une folie, qu'il fallait sérier les questions pour les mieux résoudre, se contenter du possible et remettre le reste à plus tard, enfin qu'à chaque jour suffisait sa peine, cet homme d'Etat avait cru devoir, peu après son entrée au ministère de l'Instruction publique, détacher du vaste et complexe programme soumis à la Chambre une question particulière d'une importance considérable et en avait fait l'objet précis d'un projet de loi, déposé par lui le 19 mai 1879.

Ce projet, éminemment anticlérical, avait pour but de supprimer les équivalences au brevet de capacité (pour l'enseignement primaire) admises par la loi de 1850 et par-dessus tout la lettre d'obédience qui, délivrée parles évéques aux institutrices congréganistes, les dispensait dudit brevet de capacité. C'était un moyen de mettre fin à un privilège injustifiable et grâce auquel l'enseignement primaire des jeunes filles était en grande partie accaparé par les Congrégations religieuses. On pouvait constater à cette époque que, sur 68.000 institutrices qu'il y avait en France, 37.000 étaient des congréganistes et que, sur ces 37.000, 5.733 seulement étaient pourvues du brevet de capacité.

Le projet portait qu'à l'avenir les directeurs et directrices d'écoles primaires, publiques ou privées, et des salles d'asiles devraient posséder non seulement le brevet de capacité, mais un certificat d'aptitude pédagogique nouvellement institué par l'Etat, et que le brevet de capacité serait obligatoire pour les institutrices et instituteurs adjoints; le tout sous réserve de dispenses ou de délais raisonnables pour les directeurs ou adjoints en exercice depuis un certain temps.

Discutée d'abord à la Chambre des députés (24-27 mai 1§80), la loi sur les titres de capacité de l'enseignement primaire avait déjà été de la part de certains orateurs catholiques (Boyer, de la Bassetière, etc.) l'objet de vives attaques, auxquelles Paul Bert avait répondu victorieusement en rappelant que les inspecteurs d'académie, consultés sur la question en 1864, avaient presque tous constaté l'ignorance et l'insuffisance des institutrices pourvues seulement de lettres d'obédience. Puis à Keller, demandant qu'au moins le brevet ne fût imposé qu'aux institutrices publiques et que

l'enseignement privé fût traité en industrie libre, Jules Ferry avait riposté non seulement en montrant combien en réalité le brevet en question était facile à conquérir, mais en protestant avec énergie contre l'assimilation de l'enseignement à une industrie. « Jamais, s'était-il écrié, nous n'admettrons que renseignement du peuple soit une industrie privée, jamais nous n'admettrons que ceux qui enseignent puissent avoir la liberté de l'ignorance ni la liberté de l'empoisonnement. » Bref, la loi avait assez rapidement passé, à une forte majorité.

Mais au Sénat, la discussion fut plus longue et plus acharnée (mars-mai 4881). Les cléricaux de la haute Assemblée, comme Ghesnelong, ne manquèrent pas de représenter la mesure proposée comme une abominable persécution et demandèrent hautement le rétablissement de toutes les équivalences. Le président du conseil n'eut pas de peine à montrer que les équivalences, sauf la lettre d'obédience, étaient depuis longtemps tombées en désuétude; qu'elles n'avaient jamais été prises au sérieux; que le brevet de capacité lui-même ne représentait qu'un minimum d'instruction et que c'était une raison de plus pour le déclarer obligatoire. Il s'attacha surtout à démontrer, en se servant des aveux mômes de l'ancien évêque de Langres, Parisis S que ce n'était pas la difficulté d'obtenir le brevet qui expliquait la résistance du clergé à la loi nouvelle, que c'était simplement le désir de maintenir les congréganistes dans la dépendance absolue de leurs supérieurs. Le vœu de pauvreté avait écrit ce prélat, est « nécessaire pour que l'obéissance soit complète. Or un brevet de capacité est pour la personne qui l'a obtenu une vraie propriété, conséquemment une tentation continuelle d'indépendance... » « Ce n'est donc pas, ajoutait Ferry, parce que vous craignez que vos institutrices congréganistes ne passent pas l'examen que vous tenez à la lettre d'obédience. Non! C'est parce que vous craignez qu'elles le passent, et c'est l'évéque qui le dit ! » Il reproduisit aussi les arguments que lui et Paul Bert avaient déjà servis à la Chambre et parvint ainsi à faire repousser l'amendement Chesnelong. Mais il lui fallut batailler longuement contre ceux des opposants qui demandaient qu'au moins les institutrices et direc-