Oscar de Vallée, Chesnelong, Delsol> de Parieu, etc

garantie pour les catholiques, attendu que toutes les philosophies avaient également la prétention d'être des religions. Il représenta ce qu'il y avait de vague et de dangereux dans cette expression de morale religieuse, qui, introduite dans la loi sur la presse de 1819, n'avait pu être et n'avait été qu'un instrument d'intolérance et de persécution ; que, par la force des choses, elle ne pourrait être interprétée que dans le sens de morale se rattachant à une religion déterminée, et en fait au catholicisme. Donc, point d'épithète du tout; c'était le seul moyen de garantir la laïcité de l'enseignement, admis en principe par le Sénat.

Jules Ferry aurait sans doute eu gain de cause si, après cette belle argumentation, il n'eût eu à combattre celle de Jules Simon, qui, jugeant à propos de venir en aide à la droite, proposa à son tour un amendement en vertu duquel les maîtres devraient enseigner aux élèves leurs devoirs envers Dieu et la patine. Le vieux philosophe spiritualiste soutint du reste cet amendement avec cette éloquence insinuante et sentimentale qui rendait parfois sa parole si pénétrante et si redoutable. Le président du conseil remontra que la formule devoirs envers Dieu était encore plus équivoque et dangereuse que la formule morale religieuse. Le sens philosophique et élevé du mot Dieu, tel que l'entendait Jules Simon, ne pouvait, disait-il, être saisi dans une école primaire, où, en fait, il ne serait jamais question que d'un Dieu déterminé, par suite que d'un culte, que d'une religion positive. Or, de quel Dieu s'agiraitil ? de quelle religion ? serait-il question du Dieu de Spinoza ou du Dieu des chrétiens ? Les devoirs qu'on enseignerait seraient-ils les mêmes dans l'un et dans l'autre cas ? Fallait-il transformer l'instituteur en une espèce de Vicaire savoyard qui enseignerait le déisme pur et serait par conséquent en opposition avec le prêtre catholique chargé pour sa part d'enseigner sa religion ? Fallait-il de gaîté de cœur provoquer de pareils conflits? La prière, considérée comme devoir envers Dieu, était-elle entendue de même par les philosophes déistes comme Jules Simon et par les prêtres catholiques? « *.. Voilà, remontrait Ferry, le disciple de M. Jules Simon qui dira à ses élèves : on prie Dieu non pas pour obtenir quelque chose, mais pour s'élever dans la contemplation de sa grandeur. Et à côté> le ministre du culte .*. dira : Priez pour

que votre père guérisse ; priez pour que Dieu vous donne la sagesse ; priez, allez prier en troupes sonores et parées pour obtenir que Dieu fasse tomber la pluie sur vos moissons. Allez prier à Lourdes, pour voir comment Dieu, par un miracle, peut défier les efforts de l'impiété !... » Ainsi le déisme s'opposerait au catholicisme. Ce serait l'anarchie dans l'école. Que voulait-on donc par l'amendement en discussion ? Prouver que la République n'était ni persécutrice ni antireligieuse. Mais ses adversaires ne désarmeraient pas pour cela et ne cesseraient pas de l'accuser d'impiété. Puis n'y avait-il pas quelque ridicule ou quelque folie à faire ainsi décréter Dieu par des législateurs. « Il ne s'agit pas ici, disait Ferry, de voter pour ou contre Dieu. On ne vote pas Dieu dans une assemblée. Car si on pouvait lui donner de la force en le votant, cela supposerait qu'on pût le diminuer ou l'abolir en ne le votant pas. Les Assemblées ne sont pas faites pour promulguer des Ci^edo théologiques... Ce n'est pas là votre rôle. J'oppose donc à cette prétention une fin de non-recevoir absolue... »

Tout ce que disait là le président du conseil était la raison môme. Mais le Sénat, subjugué par l'éloquence attendrie de Jules Simon, n'en vota pas moins la proposition qu'il condamnait. Il est vrai qu'à la suite de nouveaux débats il atténua quelque peu les deux amendements Lucien Brun et Paris précédemment adoptés par lui. Mais la loi, telle qu'il la vota le 12 juillet, n'en différait pas moins, sur plusieurs points essentiels, du projet adopté en décembre par la Chambre des députés.

On comprend donc la mauvaise humeur que montra cette dernière Assemblée quand la loi lui revint sous sa forme nouvelle. Dans un rapport supplémentaire, déposé le 23 juillet, Paul Bert déclara qu'aucun des amendements qu'y avait introduits la haute Assemblée ne devait être admis et que la Chambre pouvait en appeler avec confiance « aux prochains comices électoraux ». Et l'Assemblée, non contente de rétablir le texte précédemment adopté par elle, l'aggravait encore en refusant au prêtre tout accès dans l'école, même pour l'enseignement religieux (25 juillet 1881).

On voit par cette attitude et par ce vote qu'à la veille de se dissoudre la Chambre de 1877 voulait se montrer fidèle au mandat anticlérical que les électeurs lui avaient conféré pour réagir contre la politique du 16 mai.

C'est dans le même état d'esprit que la Chambre avait voté récemment les deux grandes lois organiques destinées à garantir en France le droit de réunion d'une part et la liberté de la presse de l'autre ^ Par la première elle rayait du code l'interdiction édictée en 1868 de traiter de matières religieuses sans autorisation spéciale dans les réunions publiques. Par la seconde, elle supprimait deux délits prévus par les lois du 17 mai 1822 et du 25 mars 1825 et qui consistaient : l'un à outrager la morale religieuse, l'autre à outrager ou tourner en dérision la religion de VEtat.

Ce n'est pas à dire pour cela que la majorité de cette Assemblée allât jusqu'à souhaiter, en ce qui touchait aux rapports de l'Eglise et de l'Etat, les solutions radicales préconisées avec persistance par certains de ses membres (Clemenceau, Madier deMontjau, etc.). La doctrine séparatiste, notamment, n'était encore professée que par l'extrême gauche, c'est-à-dire par un groupe de députés relativement peu nombreux, mais remuants et dont l'influence semblait devoir s'accroître en raison des déceptions que la politique un peu timide du gouvernement avait fait éprouver à la France républicaine depuis la retraite de Mac-Mahon.

Les élections générales du 21 août 1881 furent pour la cause républicaine le plus éclatant triomphe qu'elle eût remporté depuis 1870. Les partisans du régime établi y obtinrent plus de cinq millions de voix ; les monarchistes n'en recueillirent pas dix-huit cent mille. Les républicains de toute nuance furent élus au nombre de 457 et les réactionnaires de toute couleur ne conservèrent guère qu'une centaine de sièges. La nouvelle majorité, réserve faite d'une soixantaine de radicaux et d'environ quarante républicains modérés représentant l'ancien centre gauche, se partageait

1. Loi du 30 juin 188i sur le droit de réunion. — Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.

en deux masses à peu près équivalentes et se distinguant moins par l'opposition de leurs principes politiques, qui étaient à peu près les mêmes, que par la sourde rivalité de leurs chefs, qui étaient, pour l'un Gambetta, pour l'autre Jules Ferry. Comme la précédente, elle était, dans l'ensemble, peu portée aux résolutions extrêmes. Cependant le relevé des Cahiers électoraux de 1881, qui fut fait quelque temps après S permit de constater que, dans cette dernière campagne, l'idée de la séparation des Eglises et de l'Etat, sans avoir positivement prévalu, avait fait en France d'assez sensibles progrès. 227 des candidats élus s'étaient en effet prononcés pour cette réforme, un assez grand nombre, il est vrai, en la subordonnant à certaines conditions; 143 s'étaient déclarés prêts à accepter la dénonciation immédiate du Concordat. On était déjà loin des minorités presque infimes qui l'avaient demandée soit à l'Assemblée nationale, soit à la Chambre des députés en 1876 et dans les années suivantes.

Mais les hommes d'Etat qui étaient alors à la tête des affaires ou qui pouvaient y être appelés à bref délai se montraient de moins en moins portés à des mesures aussi radicales. Gambetta et ses amis, sans renoncer en principe et d'une façon absolue à la séparation, la renvoyaient à un avenir indéterminé, fort éloigné en tout cas, et la subordonnaient à de telles conditions qu'aux yeux de l'extrême gauche ils paraissaient la remettre aux calendes grecques. Quant à Ferry, avec sa résolution ordinaire, il avait pris son parti et se déclarait nettement opposé à la séparation. Tout récemment encore, il avait, à plusieurs reprises, exprimé son désir de voir maintenir le Concordat, dans lequel il voyait maintenant la garantie la plus précieuse des di^oits de-l'Etat ^, Et l'on avait pu

i. Sur la proposition de Barodet.

2. « ... Cette formule de la séparation, disait-il le 28 mai 1881, précisément parce qu'elle est une formule simple, est une formule décevante. . . Le premier fait qui a jeté dans mon esprit une complète lumière, c'est ... la révolution religieuse que le Concile du Vatican a introduite dans les doctrines, dans la manière d'être, dans les affaires générales de l'Eglise catholique. . . C'est pour moi une raison décisive de garder le Concordat, car plus le pouvoir ecclésiastique est concentré, centralisé, plus il prend la forme d'un véritable césarisme. . ., plus le gouvernement de la catholicité ressemble au pouvoir absolu, à l'autocratie, plus les Eglises nationales sont disciplinées et fondues dans une commune obéissance, plus le chef de la catholicité est puissant, et plus il importe à un gouvernement comme le nôtre d'avoir avec lui un bon contrat. . . Examinez les choses, lisez les mandements, écoutez les bruits qui

Debidour. — 70-89. 19

remarquer dans les dernières discussions parlementaires de quels ménagements de paroles il usait envers le clergé catholique, même en le combattant.

Ces ménagements, ainsi que ceux de Gambetta et de la plupart desopportunistes d'alors pourle corps ecclésiastique, s'expliquent, aux yeux de l'historien, non seulement par l'opinion où ils se complaisaient que le Concordat était véritablement un frein pour l'Eglise et qu'il n'était pas impossible de reconstituer en France-un clergé national, mais aussi et surtout par la politique coloniale qui était alors une de leurs grandes préoccupations et dans laquelle ils ^pensaient que l'alliance de l'Eglise pouvait être à l'Etat d'un puissant secours. C'était le temps où s'exécutait l'entreprise de la Tunisie, ou d'autres, comme celles de Madagascar, du Tonkin, étaient en préparation. A tort ou à raison, des hommes comme Jules Ferry et Gambetta, qui connaissaient mal en somme, ces pays lointains et les meilleurs moyens d'y faire prédominer l'influence française, attribuaient une extraordinaire importance au concours que les missions catholiques pouvaient y prêter à leur politique. Au lieu de se représenter le tort que ces missions, généralement fort impopulaires dans lesdites régions par l'ei&t de leurs intrigues ou de leur indiscrète propagande, pouvaient faire au drapeau français, ils ne voulaient voir en elles que les auxiliaires les plus capables de le faire accepter et de le faire aimer.

Ces dispositions d'esprit étaient cultivées chez eux avec le plus grand succès par certains membres du haut clergé, qui s'entendaient merveilleusement à enguirlander et à séduire des hommes comme Jules Ferry et surtout comme Gambetta. Ce dernieren particulier ne savait pas assez résister à des flatteries parties d'un peu haut ; il était relativement facile de le gagner en lui parlant de l'intérêt supérieur de la patrie, en lui représentant qu'un véri-

viennent du dehors, et vous verrez la différence et vous apprécierez le .profit qu'il y a pour un gouvernement à avoir une action sérieuse sur le choix des chefs du clergé catholique... Vous assimileriez à une simple société de sôcours mutuels la grande association catholique? Or, sachez-le bien, il faut aller jusque-là dans le système de la séparation.. . » L'orateur ne se bornait pas, du reste, à faire l'éloge du Concordat. Il semblait croire à la possibilité d'une réconciliation sincère de l'Eglise avec l'Etat. «... Nous sommes profondément convaincu, disait-il, que l'apaisement ne peut que grandir, car il a pour principal collaborateur la plus grande influence catholique qui soit ai? monde, car il a pour noble et généreux complice le pontife pacifique qui eiège au Vatican... »

table homme d'Etat devait pour le bien servir s'élever au-dessus des préoccupations mesquines des partis et qu'il était, lui, bien entendu, un véritable homme d'Etat. La politique coloniale et la politique d'expansion, si chères aux opportunistes de la troisième République, fournirent ainsi à l'Eglise le moyen de neutraliser dans une certaine mesure l'hostilité d'un gouvernement dont les représailles, après la défaite de \ Ordre moral, eussent pu aller jusqu'à la suppression des ordres monastiques et à la rupture du Concordat. On verra dans la suite de cet ouvrage avec quel art consommé le madré Léon XIII sut l'exploiter au profit du Saint- Siège. En attendant, c'était surtout par l'entreprenant et peu scrupuleux Lavigerie, archevêque d'Alger, que l'Eglise s'efforçait d'amadouer la République et de réduire au minimum les rigueurs qu'elle redoutait d'elle.

Ce prélat qui, peu d'années auparavant, avait invité si nettement le comte de Chambord à venir culbuter la République d'un coup de force, .n'avait plus pour elle, maintenant qu'il la voyait bien assise, que procédés engageants et amicaux. Il ne la flattait pas moins qu'il ne flattait le nouveau pape (dont nul mieux que lui ne pouvait comprendre et seconder la politique souple et captieuse) ; car il espérait tirer d'elle non seulement de l'argent at de l'appui pour ses œuvres de propagande, mais une aide efficace pour l'obtention de ce chapeau de cardinal qui était depuis longtemps l'objet de son ambition. Chaque année on le voyait à Rome et à Paris, où il passait de longues semaines, sollicitant de nouvelles faveurs, de nouveaux secours, et il ne partait jamais les mains vides. Non content de l'extension que, grâce à la bienveillance du Saint-Siège et du gouvernement français, il avait pu donner aux missions des Pères blancs dans l'Afrique équatoriale, il avait entrepris de fonder en Palestine, indépendamment du patriarcat latin de Jérusalem, qu'il espérait supplanter ou annihiler, un centre apostolique où il essayait d'attirer les chrétiens des rites orientaux et dès 1880 il avait pour cette œuvre obtenu du ministère Ferry une subvention qui lui fut renouvelée l'année suivante ^

1. Sa politique religieuse en Palestine consistait surtout et réagir contre le Latinisme, c'est-à-dire contre les efforts de l'Eglise romaine pour amener les chrétiens d'Orient à adopter le rite latin, ce qui était à son avis à peu près impossible. Il fallait au contraire, pensait-il, respecter les rites chers à ces chrétiens ; on les amènerait ainsi bien plus aisément à reconnaître l'autorité

Mais c'est surtout en Tunisie, où, par des établissements sans cesse accrus, il préparait la restauration en sa faveur de Tarchevéché de Garthage, qu'il s'efforçait de gagner les bonnes grâces du gouvernement français. Passé maître dans Tàrt de la mouche du coche, il était parvenu à se faire regarder par Jules Ferry comme l'auxiliaire le plus précieux de sa politique dans ce pays^ Fort peu après le traité du Bardo (mai 1881), il s'était rendu à Tunis et, promptement, avait tiré du protectorat tout le parti que l'Eglise pouvait en espérer. Un peu plus tard, on le vit à Rome, où -un accroissement d'autorité considérable lui fut accordé par le Souverain Pontife. En août, il était en France, où il s'efforçait, au moyen d'une quête nationale encouragée par le gouvernement, de se faire donner par les fidèles les cinq millions de francs qu'il disait lui être nécessaires pour ses créations de Garthage^. Il allait voir Gambetta (comme il était allé précédemment trouver Freycinet et Jules Ferry). C'est alors, paraît-il, que l'ancien dictateur, sur le point d'être appelé au ministère, lui promit obligeamment son appui, en ajoutant que V anticléricalisme n'était pas un article d'exportation. On a depuis bien souvent répété ce mot, sans réfléchir que le cléricalisme non plus ne doit pas être un article d'exportation et que la République française n'a rien à gagner à le protéger au dehors quand elle a tant d'intérêt à s'en débarrasser au dedans. Quoi qu'il en soit, Gambetta, devenu peu

du pape. Grâce à la subvention du gouvernement français, Lavigerie put ouvrir à Jérusalem en 1882, une Ecole apostolique^ sorte de séminaire dont les cours devaient être suivis par des enfants ou des jeunes gens appartenant aux rites orientaux et se destinant, sous la haute direction du Saint-Siège, à la prêtrise, à l'apostolat, à l'enseignement. Cette école eut, pour commencer, 20 élèves. Dès 1883, elle en comptait 40 et 65 en 1885. — L'archevêque d'Alger, un peu mégalomane, en vint bientôt à rêver le ralliement à l'Eglise romaine, non seulemt-nt des chrétiens de Palestine, de Syrie et d'Asie Mineure, mais des Hellènes, des Slaves, des Kuthènes, des Roumains, etc., etc.

l.ll avait, d -puis 1877, fait à plusieurs reprises d'assez longs séjours à Tunis, fondé une église, un collège, acheté une villa, de vastes terrains qu*il avait mis en culture. Il s'était constitué l'auxiliaire le plus remuant du Consul général de France à Tunis (Routan). Il travaillait sans relâche à supplanter dans la Régence l'Italien Sutter, comme vicaire apostolique. Il finit par y réussir, peu après le traité du Bardo, en faisant attribuer à ce dernier une pension parle gouvernement français et obtenant du Saint-Siège le titre à! administrateur du vicariat.

2. Il n'obtint que 300.000 francs, parce que le monde conservateur, c'est-àdire le monde riche, sur lequel il comptait, commençait â lui en vouloir de ses compromissions avec le gouvernement républicain.

après président du conseil, tint ses engagements envers Tarchevêque d'Alger et ne contribua pas peu, par son insistance auprès du Saint-Siège, à lui faire conférer le chapeau qu'il ambitionnait. Lavigerie, ne pouvant devenir cardinal par la grâce de Henri V, le devenait, au commencement de 1882, par la grâce de la République ^

Les ménagements relatifs dont les chefs de la République opportuniste usaient envers le clergé aigrissaient de plus en plus le parti radical, qui ne se bornait plus à les suspecter et à les larder d'épigrammes, mais qui ne leur épargnait pas maintenant les attaques violentes et les plus injurieuses accusations. Enhardi par les revenants de la Commune qui, rappelés en 1880, étaient rentrés presque tous impénitents et ne comprenaient rien aux demimesures dont la République victorieuse usait envers l'Eglise, ce parti traitait ouvertement Jules Ferry comme un traître et ne lui pardonnait pas d'être devenu partisan du Concordat. Une des raisons principales qui l'incitaient à dénigrer et combattre sa politique coloniale était certainement l'espèce de complaisance que cette politique l'avait amené à témoigner au clergé. Gambetta lui-même, quoique moins compromis, ne trouvait pas grâce devant les radicaux, qui lui reprochaient non seulement de ne vouloir pas la revision illimitée de la constitution, mais de retarder indéfiniment cette séparation de l'Eglise et de l'Etat qui avait jadis figuré avec tant d'éclat sur son programme de Belleville. Lors des élections d'août 1881, ils le huaient outrageusement à Charonne et l'empêchaient de parler. Une seule des deux circonscriptions du XX® arrondissement de Paris le réélisait député. Par contre, le leader de l'extrême gauche, Clemenceau, dont le programme électoral ne différait guère, en matière religieuse, de celui qu'avait accepté Gambetta en 1869, voyait sa popularité et son influence notablement accrue à Paris et dans plusieurs autres grandes villes.

Le patriote inspiré qui avait tant fait pour l'honneur de la

1. L'avis de sa promotion au cardinalat lui fut adressé du Vatican le 6 mars 1882; et la barrette lui fut remise au mois de mai suivant par le président Grévy.

France en 1870, Torateur puissant qui avait tant fait pour la République au temps du 46 mai, ne méritait certainement (non plus que Jules Ferry) ni les injures ni les soupçons dont il était alors l'objet de la part des intransigeants de l'extrême gauche. Il était resté profondément anticlérical. Mais la conviction où il était maintenant que les liens du Concordat ne pouvaient être brusquement rompus sans inconvénient et le besoin qu'à son sens la République avait du concours de TEglise dans ses entreprises extérieures ne lui laissaient pas une entière liberté d'action vis-à-vis du clergé. Aussi se trouvait-il en arrivant au pouvoir dans une situation assez fausse tant à l'égard du clergé qu'à Tégard du parti radical et devait-il, ainsi que Ferry, ne réussir qu'à irriter ce dernier, sans contenter TEglise, par une politique qui n'était aux yeux des uns que faiblesse et impuissance, tandis qu'aux yeux des autres elle n'était que violence et persécution.

Nous n'avons pas à retracer ici l'histoire de ce ministère Gambetta, depuis si longtemps attendu et qui, pour n'être pas venu en temps opportun, ne fut pas accueilli comme il aurait dû l'être et ne dura que quelques semaines (du 14 novembre 1881 au 26 janvier 1882). Elle ne se rattache en effet à peu près par rien à l'histoire spéciale que nous retraçons ici des rapports de l'Eglise et de l'Etat sous la troisième République. A cet égard le nouveau cabinet n'eut pas le temps d'agir; il ne put faire connaître ses vues que par une vague déclaration, lue aux Chambres le 16 novembre, et par l'élaboration de quelques projets de loi qui, pour la plupart, ne virent le jour qu'après sa retraite.

Cette retraite fut amenée par le désaccord qui se produisit, à peu près dès le premier jour, entre le ministère et la majorité de la Chambre des députés. Cette majorité, traitée avec un certain dédain par Gambetta qui, au lendemain des élections générales, demandait à cette Assemblée, élue au scrutin uninominal, d'abdiquer moralement en rétablissant le scrutin de liste; cette majorité qui ne pouvait lui pardonner d'avoir, pour former un cabinet tout à fait homogène, pris exclusivement ses collaborateurs parmi ses amis personnels au lieu de s'être attaché comme tels les chefs autorisés des différents groupes républicains * ; cette majorité qui,

1. Elle avait compté sur ce qu'on appelait le p-ranrf mmw^ère, c'est-à-dire sur un cabinet où Gambetta, comme président du conseil, se serait adjoint des

LES LOIS SCOLAIRES, l'oPPORTUNISME, ETC. 29f

travaillée manifestement parles amis deFreycinet, comme par ceux de Jules Ferry, l'était aussi sourdement et indirectement par le président Grévy, désireux d'échapper le plus tôt possible à la tutelle de Gambetta, après l'avoir si longtemps écarté du pouvoir ; cette majorité le renversa bientôt sans hésitation, au risque d'ébranler la République, et ne permit pas à cet homme d'Etat, que longtemps on avait cru seul capable de diriger la France nouvelle, de donner la mesure de ses aptitudes gouvernementales.

En prenant le pouvoir, il avait déclaré aux Chambres qu'il poursuivrait avec persévérance Vœuvre de V éducation nationale si bien commencée par ses devanciers et promis « d'assurer par la stricte application du régime concordataire le respect des pouvoirs établis dans les rapports des Eglises avec l'Etat ». Depuis il n'avait pu donner suite à ces engagements qu'en manifestant le désir de faire voter la loi sur l'obligation et la gratuité de l'enseignement primaire, restée en suspens sous le ministère Ferry, et en faisant présenter par Paul Bert (devenu ministre de l'Instruction publique et des Cultes) un projet de loi imposant aux maîtres de l'enseignement secondaire privé l'obligation de justifier de grades universitaires que la loi Falloux n'exigeait pas d'eux (9 décembre 1881) ^

hommes comme Léon Say, Freycinet, Jules Ferry. Mais Léon Say, qui n'admettait pas ses plans financiers, lui avait refusé son concours. Freycinet, détourné par Grévy, en avait fait autant. Quant à Jules Ferry, Gambetta l'avait laissé de côté sous prétexte que, devenu impopulaire depuis les événements de Tunisie, il ne serait pas une force pour son ministère. G'estpourquoî ni ce dernier, ni ses amis, si nombreux à la Chambre, n'étaient disposés à le seconder. Aussi eut-il beau s'attacher comme collègues des hommes delà plus haute valeur, comme Waldeck-Rousseau, Paul Bcrt, Rouvier, etc.. on fît semblant d'être déçu par la composition d'un tel cabinet et on refusa de lui faire crédit. On affecta de croire que Gambetta n'avait voulu avoir autour dé lui que des sous-ordres, qui n'eussent pas de volonté propre, et plus qvuà jamais on l'appela dictateur. On lui reprocha de plus le libéralisme — un peu large, il est vrai — dont il fit preuve en appelant à quelques haute emplois des personnages distingués, il est vrai, mais qui, comme le général de Miribel et le journaliste Weiss, ne s'étaient guère signalés dans lès dernières années que par leurs attaques contre la République. Bref, on trouva qu'il en prenait comme on dit, trop à son aise avec le Parlement et on ne voulut pas lui laisser le temps de faire ce que le pays était en droit d'attendre de lui.

1. Ce projet n'était guère, en substance, que la reproduction de ceux qu'avait déposés le député radical Marcou en 1880 et 18^1, ainsi que de celui que Jules Ferry avait lui-même soumis au Parlement le 11 décembre 4880. U portait que, dans les établissements de garçons, les directeurs devraient être pourvus non seulement du baccalauréat, mais d'un certificat d'aptitude pédagogique délivré par un jury d'Etat; la licence, le baccalauréat et le brevet de l'enseignement spéciai ou le brevet primaire supérieur, devraient être exigés des professeurs.

296 l'Église catholique et l'état en frange

Mais on put juger, fort peu de jours après sa retraite, de tout ce que lui et ses collaborateurs se proposaient de faire à l'égard du clergé par diverses propositions de loi qu'ils se hâtèrent d'apporter à la Chambre et dont l'ensemble constituait comme le testament politique du grand ministère.

Sans parler de celle qu'avait élaborée Martin-Feuillée sur la réforme de Vorganisation judiciaire (2 février 1882), réforme d'où semblait devoir résulter enûn la formation d'une magistrature vraiment républicaine et capable d'appliquer la loi même au clergé S nous devons signaler ici particulièrement ceux qu'avait préparés Paul Bert. et où les rapports de l'Eglise et de l'Etat étaient spécialement visés.

Le premier (7 février 1882) avait pour objet la suppression des Facultés de théologie catholique, que son auteur proposait de remplacer par un certain nombre de chaires nouvelles qui seraient créées dans les Facultés des lettres ou de droit pour l'enseignement de l'histoire religieuse, du droit hébraïque, du droit ecclésiastique, etc. Il n'était que trop manifeste que ces Facultés "^ mises depuis longtemps pour ainsi dire à l'index par l'autorité pontificale, qui, systématiquement, ne tenait aucun compte des grades conférés par elle^ ne servaient absolument à rien et que l'Etat en les maintenant se maintenait lui-même en fort ridicule posture devant l'Eglise.

suivant qu'ils seraient chargés des classes supérieures, des classes de grammaire ou des classes élémentaires. Dans les établissements de jeunes filles, les brevets primaires seraient obligatoires, en attendant les diplômes spéciaux institués ou à instituer en vertu de la loi du 21 décembre 1880. — Dans son exposé des motifs, Paul Bert mettait en lumière ce fait que l'Etat ne possédait que 333 établissements d'enseignement secondaire avec 75.000 élfeves, tandis que l'enseignement secondaire privé occupait 803 établissements avec 7,8.000 élèves, et que, sur ces derniers chiffres, l'enseignement ecclésiastique comptait pour 389 maisons avec 46.816 élèves (sans parler des petits séminaires) .

1. Cette proposition comportait en effet, non seulement Textension de la compétence des juges de paix, l'institution des assises correctionnelles, la réduction des tribunaux civils à un par département et la diminution du nombre des cours d'appel, mais la réorganisation du personnel judiciaire, réorganisation qui devrait avoir lieu dans un délai de trois mois et amènerait l'élimination d'un assez grand nombre de magistrats.

2. Elles étaient au nombre de cinq, établies à Paris, Bordeaux, Lyon, Aix et Rouen .

3. Aussi ces grades étaient-ils de moins en moins recherchés. On constatait que, de 1808 à 1880, ces Facultés n'avaient pas en moyenne, à elles toutes, conféré plus de 10 diplômes par année.

La seconde proposition de Paul BertS était relative à Y organisation de renseignement primaire. C'était une codification générale des lois relatives à cette matière, basée sur le triple principe de la gratuité, de l'obligation, de la laïcité (non seulement de l'enseignement, mais du personnel) et qui reproduisait, dans l'ensemble, le projet présenta jadis par le môme auteur au nom de la commission chargée d'examiner la proposition Barodet^. Nous aurons à revenir plus loin sur ce grand travail, d'où devait plus tard sortir la loi organique du 30 octobre 1886 sur l'organisation de l'enseignement primaire.

Quant à la troisième ^, nous devons nous y arrêter ici un peu plus longuement, parce qu'elle donne une idée exacte des conclusions singulières auxquelles Paul Bert et avec lui Gambetta* étaient arrivés à cette époque en ce qui concernait les rapports de l'Eglise et de l'Etat.

Remarquons d'abord qu'il n'y était aucunement question de séparation. Ce mot même ne tenait aucune place dans le document. C'est du Concordat seul que l'auteur entendait se réclamer. C'était le Concordat qu'il prétendait faire exécuter — avec les articles organiques, bien entendu — , mais faire exécuter à la lettre, à toute rigueur et au grand avantage de l'Etat.

Partant de ce texte, éminemment concordataire, que la religion catholique ne peut s'exercer librement en France qu'en se conformant aux règlements de police que le gouvernement jugera nécessaires pour la tranquillité publique^, Paul Bert établit que l'Eglise n'a pas le droit de se dérober aux articles organiques, qui sont justement le règlement essentiel de ^o\\ç.q jugé nécessaii^e par le gouvernement et auquel d'avance, implicitement, elle a promis de se conformer. Du reste, en matière de police des cultes, l'Etat n'a pas besoin de faire reconnaître son droit de réglementation. Ce droit ne résulte pas d'un traité. Il existe par lui-môme, parce que l'Etat est souverain maître chez lui et responsable de la tran-