Séance du 21 mars i

2. V. à. Tappendice de cet ouvrage, le texte de cette loi. Le nouveau système d'enseignement, disait à cette époque La République française (journal de Gambetta), « est sans comparaison le plus libérai qui existe dans le monde civilisé, le plus moderne, le plus conforme aux inspirations comme aux besoins d'une nation émancipée du joug théologique. Ni la Suisse, ni la Hollande, ni TÂllemagne protestante, ni la républicaine Amérique n'ont rien à nous oftrir qui puisse être comparé àr notre enseignement national primaire.; d'un seul bond la France, qui était en arrière, vient de se placer à la tête des peuples ...»

explosion de fureur et de menaces, dont toute la France retentit pendant plusieurs mois. Les évêques s'empressèrent de la condamner hautement par des lettres pastorales plus ou moins violentes, suivant le tempérament de chacun, mais qui toutes signalaient Tohligation et surtout la laïcité de l'enseignement primaire comme une atteinte intolérable à la religion *. Des brochures d'une extrême violence furent répandues à profusion dans le pays pour remontrer le caractère criminel et funeste de la loi nouvelle et pour les inviter à y désobéir. Dans l'une d'elles, intitulée : L'école athée ou V abrutissement obligatoire, \q programme scolaire de la République était ainsi résumé : « ... Chasser Dieu de l'école, rayer son nom de nos codes et de nos lois, rendre l'enseignement athée, faire des libres-penseurs, des matérialistes, des impies, voler l'âme de nos enfants. » Suivaient des déclamations furieuses contre les instituteurs laïques, contre le livre de Paul Bert, contre les libres penseurs, des histoires d'incrédules frappés des pires catastrophes, ou ramenés miraculeusement à la foi par le malheur, enfin le conseil de ne pas se soumettre à cette législation sacrilège. «... Donc, résistance à cette loi impie. // vaut mieux obéir à Dieu qu'aux hommes. Ne laissons pas entamer notre foi, ne laissons pas porter la main sur nos enfants. Ils sont à nous, et on n'a pas le droit de nous les enlever. . . »

Conformément à ce pieux conseil, une sorte de Sainte Ligue s'organisait dans le parti catholique pour rendre impossible l'exécution de la loi. Elle ne parlait de rien moins que de mettre les écoles de de la République en interdit, surtout au moyen des refus de sacrements, d'en défendre l'entrée aux enfants du peuple, et de faire peser sur le personnel enseignant une surveillance de haute police, ayant la prétention de le terrifier. Mais à cette propagande

1 . Très peu d'entre eux eurent, comme Guilbert et Meignan, le courage ou la bonne foi de dire que c'était là une loi non pas d'athéisme absolu et positif, mais seulement d'athéisme possible et négatif et qu'elle ne deviendrait mortelle au cœur des enfants que « si elle était appliquée dans un esprit d'hostilité à la religion ». — L'archevêque de Cambrai, Duquesnoy, dénonçait la loi du 28 mars, comme « plus funeste à la France que la guerre de 1870, que la perte de nos deux provinces. » « Si ce régime dure encore, disait-il, la F'rance sera pourrie jusqu'aux moelles, rayée du rang des nations civilisées... Le moment est venu... de marcher à l'assaut de cette nouvelle barbarie. Plus d'hésilationt Urbain II prêchait la croisade contre les Sarrasins; nous en prêchons une contre les barbares qui se sont fait un piédestal du mot liberté et qui aujourd'hui confisquent toutes les libertés. »

inquisitoriaïe s'opposait avec succès l'action de plus en plus efficace de la Ligue de l'enseignement, qui, réorganisée récemment^ (avril 1881), centralisée, devenue comme un organe national de la République, combattait partout la grève des écoliers et faisait comprendre aux populations non seulement la légitimité, mais la nécessité de la loi nouvelle. «... L'avenir de la République, lit-on dans un de ses manifestes d'alors, y est enjeu. Il s'agit de savoir si nous sommes une nation souveraine disposant librement de ses destinées, sans permission venue du dehors ; si les arrêts de notre représentation nationale ont besoin d'être acceptés au Vatican et laquelle doit avoir chez nous le pas sur l'autre, de la loi française ou de la loi romaine... Qui tient l'école tient le monde, qui tient les écoles de France tient la France... Faites comprendre qu'on n'a pas chassé Dieu de l'école en y faisant entrer la patrie ; qu'on n'a pas attenté aux prérogatives du prêtre en les lui restituant tout entières ; que ce n'est pas outrager les croyances religieuses du père de famille de mettre tout enfant fréquentant l'école publique à l'abri d'un outrage public à la croyance de son père... »

D'aussi patriotiques conseils, du reste, n'étaient pas perdus pour la France républicaine. Les prêtres et les moines avaient beau crier : le bon sens populaire faisait à peu près partout justice des déclamations ou excitations cléricales contre la loi nouvelle. La laïcité, comme l'obligation, de l'enseignement entrait dès le premier jour sans effort dans les mœurs publiques et la sécularisation de l'école, contrairement à des vœux impies autant que factieux, ne devint pas le signal de la guerre civile.

• L'opposition déraisonnable autant qu'acharnée du clergé et de ses amis aux lois nouvelles sur l'enseignement et l'agitation qu'ils essayaient [de créer dans le pays à cette occasion devaient avoir

4. Sous la forme d'une grande fédération des sociétés républicaines d'instruction,- fédération qui tiendrait des Congrès annuels et aurait pour pouvoir exécutif un Conseil général de trente membres, renouvelable chaque année par tiers et élu par le Congrès.

Debidour. — 70-89. 20

et eurent pour effet de raviver le zèle anticlérical de la Chambre des députés qui, dans sa session de 1882, manifesta, sinon par des actes définitifs, du moins par des votes retentissants, sa résolution de ne pas lâcher pied devant ce retour offensif de Tennemi.

La question de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, qui n'avait jamais été jusque-là examinée que très superficiellement par les représentants du pays, le fut cette fois plus longuement et avec moins de dédain. Dès le 7 mars, le vieux radical Boysset, qui ne se lassait pas, depuis bien des années, de demander la dénonciation du Concordat, vit sa proposition sinon adoptée, du moins prise en considération par un vote formel au Palais-Bourbon. Et le 15 mai suivant, la Chambre témoigna d'une façon non moins éclatante sa répulsion pour le cléricalisme en honorant d'un vote semblable le projet beaucoup plus important et plus étudié que Jules Roche lui avait soumis sur la sécularisation des biens ecclésiastiques et la séparation de V Église et de VEtat.

Ce député, jeune, hardi, remuant et qui était alors l'espoir du parti radical, s'était inspiré de l'exemple de certains pays, comme le Mexique, où le divorce entre l'Eglise catholique et l'Etat était maintenant un fait accompli^. La législation ancienne et moderne de la France et la législation étrangère en matière de congrégations et de biens de mainmorte lui avaient également fourni des arguments précieux.

Dans la partie de sa proposition relative spécialement aux cultes, il demandait que les religions fussent libres et que l'Etat s'en désintéressât complètement; que les immeubles jusque-là laissés en jouissance par lui, par les départements et les communes à l'Eglise fussent repris; que les biens des fabriques et des séminaires fussent mis en liquidation ; que les départements et communes ne pussent plus, passé un délai de cinq ans, fournir au culte non plus qu'à ses ministres ni locaux ni subventions ; que l'Etat ni la commune ne prissent plus part à aucune cérémonie religieuse ; que, le dimanche restant d'ailleurs jour de repos pour les fonctionnaires, il n'y eût plus légalement de jours fériés que pour célébrer des événements civils ; que les instructions et