En octobre

LES ORIGINES DE l' (( ESPRIT NOUVEAU )) 319

répondre que mieux valait peut-être regagner les bonnes grâces de l'Italie en abandonnant sans réserve la cause du pape-roi. Quoi qu'il en soit, Jules Ferry croyait à cette époque bien servir son pays en ménageant, dans la mesure du possible, le Souverain Pontife. Il se disait que, grâce à la politique offrante et enveloppante de Léon XIII, le Saint-Siège était depuis quelque temps redevenu très influent auprès des grandes puissances. Il n'ignorait pas les rapprochements qui venaient de se produire entre la cour du Vatican d'une part et, de l'autre, de grands gouvernements comme ceux d'Angleterre et de Russie ; il savait que le chef de l'Église était en train de se réconcilier non seulement avec la Suisse, mais avec la Prusse et que les relations diplomatiques entre cette dernière puissance et lui étaient officiellement renouées depuis plusieurs mois*. Aussi se disait-il que le pape était plus en état de nuire à la France qu'il ne l'eût été dix ans plus tôt et jugeait-il sage de le traiter de telle sorte que, s'il ne lui faisait pas de bien, il s'abstînt du moins de lui faire du mal.

Il ne faut pas perdre de vue que la politique coloniale inaugurée déjà par Jules Ferry au cours de son premier ministère, tenait maintenant la première place dans ses préoccupations et dans son programme. Aux yeux de cet homme d'État, la revanche que la Triple-Alliance ne permettait pas à la France de prendre en Europe, c'était en Afrique et en Extrême-Orient qu'il nous la fallait prendre. Ce n'était pas assez de la Tunisie à organiser et à exploiter, c'était le Soudan et le Congo que nous avions à pénétrer, c'était Madagascar, c'était la Syrie, c'était surtout l'Annam et le Tonkin que nous devions soumettre à notice influence ou à notre domination. Et l'on sait quel essor cette politique d'expansion allait prendre en ces diverses contrées dès le milieu de l'an-

1. A la suite des négociations avec le Saint-Siège que nous n'avons pas à raconter ici, Bismarck avait fait voter à Berlin (14 juillet 1880) la loi des pouvoirs discrétionnaires^ qui permettait au gouvernement, jusqu'au !•' janvier 1882, de dispenser du serment les ecclésiastiques appelés à administrer les diocèses vacants, de faire lever les suspensions de traitements ecclésiastiques et d'autoriser les ordres monastiques tolérés à fonder de nouveaux établissements pour le soin des malades. Les administrations diocésaines avaieïit été, par suite, réorganisées en Prusse (1880-81) ; puis, la loi des pouvoirs discrétionnaires ayant été prorogée et même élargie (en ce sens que le gouvernement avait été autorisé à rappeler les évêques et à dispenser les prêtres de Vexamen d'Etat), la légation prussienne avait été rétablie au Vatican (1882).

née 1883. Or dans toutes ces entreprises, et surtout dans celle du Tonkin, qui pouvait avoir et qui eut en effet pour conséquence de nous brouiller avec la Chine, Jules Ferry croyait — à tort ou à raison — que le concours du Saint-Siège nous était nécessaire, à cause des missions catholiques. Ces missions devaient en eflfet, pensait-il, nous seconder utilement dans certains pays, où nous exercions sur elles un protectorat que la malveillance du Vatican aurait pu réduire à fort peu de chose ..On comprend donc que l'obligation où il pensait être, à certains moments, de ménager à sa politique extérieure les bonnes grâces du Saint-Père, ne lui permît pas toujours d'user envers lui d'une entière liberté d'action 4ans sa politique intérieure.

Un diplomate aussi ingénieux, aussi souple, aussi averti que Léon XIII ne pouvait manquer d'exploiter un pareil état d'esprit et un pareil état de choses k l'avantage de TEglise — ou du moins de s'y efforcer, ce qui était, après tout, de bonne guerre. On sait quelle tactique habile et féconde ce pontife avait adoptée dès son avènement à l'égard des puissances. Au lieu d'indisposer et d'exaspérer les gouvernements par des provocations, des bravades, des anathèmes, comme avait fait son prédécesseur, l'insinuant Pecci avait pour système de leur offrir paternellement ses services et travaillait à les enchaîner par les bons offices qu'il leur rendait ou qu'il prétendait leur rendre. Le moyen lui avait déjà réussi dans une certaine mesure avec l'Angleterre, la Russie, l'Allemagne. Il n'y avait pas de raison, pensait-il, pour qu'il ne lui réussît pas également avec la France.

Aussi Léon XIII ne devait-il pas manquer par la suite (comme il l'avait déjà fait, du reste, à propos des affaires de Tunisie), de faire valoir aux yeux du gouvernement français la protection dont il disait couvrir ses intérêts en Orient, donnant à entendre à l'occasion qu'il dépendait de lui d'y contrarier sérieusement notre politique. Mais là ne devaient pas se borner ses efforts pour l'influencer et le ramener à une ligne de conduite conforme aux intérêts de l'Eglise. S'il pouvait le seconder en Chine, au Tonkm ou en Palestine en lui assurant le concours des missions et de leur clientèle, ne pouvait-il pas aussi l'aider, et puissamment, en France même, par divers moyens, et surtout en amenant le clergé catholique à renoncer à l'attitude d'opposition intransigeante qu'il

avait prise vis-à-vis de la République ? Un tel service ne mériterait-il pas quelque reconnaissance ?

Or Léon XIII était d'autant plus disposé à le lui rendre qu'ayant étudié Tétat de la France, il était de plus en plus porté à croire, bien que les partis monachiques de ce pays s'efforçassent toujours de lui persuader le contraire, que lesdits partis étaient frappés chez nous d'un discrédit irréparable. Il jugeait donc avec beaucoup de bon sens que si le clergé français persistait dans ses vieux errements politiques, non seulement il ne réussirait pas à renverser la République, mais il se ferait le plus grand tort dans l'esprit de la nation et finirait par rendre possible cette rupture du Concordat devant laquelle tant de républicains hésitaient encore.

Ajoutons qu'en faisant valoir la grandeur du service qu'il rendrait ainsi au gouvernement français, et surtout la peine qu'il aurait à prendre pour le lui rendre, Léon XIII n'exagérait pas trop. Sans doute ce n'était pas un ralliement de cœur et sans réserve que ce pape entendait conseiller à nos évêques, à nos prêtres et à nos religieux ; car un tel ralliement eût impliqué l'acceptation loyale des principes de 1789, dont nos lois républicaines n'étaient que les conséquences et l'application. Ce qu'il voulait, il l'a suffisamment dit plus tard, c'était une république de pure forme, absolument cléricale dans ses institutions, c'est-à-dire un simple décor destiné à dissimuler la théocratie aux yeux des naïfs et des badauds. Mais c'était encore beaucoup trop au gré de l'immense majorité des évoques français, qui ne prononçaient encore en 1883 le mot de République qu'avec horreur. Très peu de prélats, comme Bellot des Minières, Guilbert, Meignan, osaient à cette époque parler de ralliement. Mal vus de la noblesse et de la bourgeoisie riche, qui les tenaient pour ainsi dire en quarantaine et s'efforçaient de les réduire par la famine, ils étaient d'autre part traités avec le dernier mépris par leurs collègues, qui les regardaient à peu près comme des traîtres et pour qui le dévouement au trône était sensiblement plus lucratif que le dévouement à l'autel. Si l'on passait ce langage à Lavigerie, plein de zèle maintenant pour la République, comme il l'était naguère pour la Légitimité, c'était parce qu'on ne voulait voir en lui qu'un étranger, ou tout au moins un colonial et qu'on ne croyait pas que son influence Debidour. — 70-89. 21

pût jamais devenir prépondérante sur le clergé de la mère-patrie. La plus grande partie des évéques étaient toujours pour le roy ei proclamaient encore hautement avec Freppel l'impossibilité pour la France de se sauver sans Henri V.

Ceux des hommes politiques qui faisaient profession — comme de Mun — d'être avant tout catholiques tenaient, à plus forte raison, le même* langage ^ Quant aux journaux du parti, certains d'entre eux, comme la Croix, organe des Assomptionnistes, essayaient bien déjà de faire comprendre aux fidèles que la forme du gouvernement importait peu ; que l'essentiel était que les lois fussent catholiques et surtout appliquées par des catholiques. Les vieilles feuilles cléricales, et les plus autorisées, comme T^muers-, persistaient à solidariser étroitement, dans leurs polémiques, la cause de l'Eglise avec celle de la monarchie. ' C'est à modifier cet état d'esprit du parti catholique français que Léon XIII entendait travailler, moins pour faire les affaires de la République, cela va sans dire, que pour faire celles de l'Eglise, ce qui ne devait pas l'empêcher, comme on le verra plus loin, de lui. rappeler souvent, tant sous la forme de communications officieuses à ses chefs que sous la forme solennelle des encycliques, les prétendus services qu'il lui rendait et les marques de gratitude qu'à son sens elle devait au Saint-Siège.

Voilà où en étaient l'Eglise et l'Etat en France au commencement de 1883. En somme les deux pouvoirs ne s'aimaient pas plus que par le passé. Mais chacun d'eux voulait se servir de l'autre et croyait avoir intérêt à ne pas le traiter ostensiblement — jusqu'à nouvel ordre — en irréconciliable ennemi. .

1. A la suite du grand discours qu'il avai't prononcé ù, Vannes (le 8 mars 4881) en faveur de la monarchie traditionnelle, nationale, chrétienne (« ... Il faut aller jusqu'au bout, nous voulons le roi,, y) ... etc.), de Mun avait été hautement loué par Ghambord, qui l'avait chargé d'organiser dans toute la France la propagande royaliste et il l'avait effectivement organisée et même avec la plus grande activité de 1881 à 1883.

2. Louis Veuillot, affaibli d'esprit depuis quelques années,' allait .mourir peu après ; mais son frère Eugène dirigeait et devait longtemps encore diriger le journal à sa place, sinon avec autant de talent, du moins avec autant d'énergie et d'intransigeance.

les: ORIGINES DE L : ce ESPRIT NOUVEAU-)) 3i3

. Les premiers mois du ministère Ferry furent marqués par une nouvelle offensive du parti clérical qui obligea le gouvernement à défendre contre lui les positions conquises et les droits de la société civile avec plus d'énergie et plus d'éclat qu'il n'eût peutêtre voulu.

Cette offensive se manifesta dans le Parlement tout d'abord par la discussion du projet de loi que Dufaure avait jadis présenté au Sénat* sur le droit d'association et qui, s'il eût passé» eût été un véritable triomphe pour les congrégations. Ledit projet renfermait bien de louables prescriptions pour sauvegarder dans une certaine mesure les droits de l'Etat. Mais il avait aux yeux du parti anticlérical le tort grave d'accorder les mêmes facilités, les mêmes avantages à toutes les associations, quelles qu'elles fussent, laïques ou religieuses, et de ne faire aucune distinction entre elles, comme si ces dernières n'eussent pas toujours été regardées — avec raison — comme infiniment plus dangereuses que les autres pour la société civile. Jules Simon, qui en était le rapporteur et dont l'éloquence insidieuse et attendrie s'était depuis quelques années mise à peu près sans réserve au service de la cause cléricale, le soutint avec émotion devant le Sénat (7 mars 1883), parla, comme à l'ordinaire, du droit commun, du danger qu'il y aurait à créer dans la nation des catégories de Français inégales devant la loi, de la liberté que la République devait à tous, même à ses adversaires ; il alla même jusqu'à soutenir que les membres des congrégations n'abdiquaient pas en entrant en religion leursdroits individuels, qu'il n'y avait aucune raison pour ne pas les traiter en citoyens, etc.. Chesnelong, comme on pouvait s'y attendre, alla plus loin et déplora que le projet ne traitât pas mieux les associations religieuses que les associations laïques.

Les choses furent remises au point non seulement par de vigoureux orateurs républicains comme - Tolain et Clamageran, mais aussi et surtout par le ministre de l'Intérieur Waldeck-Rousseàu,