V. plus haut, p

324 l'église catholique et l'état en FRANCE

dont la dialectique sobre, pénétrante et ferme fit sans peine justice de tous les sophismes accumulés pour la défense du projet. Il démontra la nécessité qui s'imposait de distinguer entre deux genres d'associations absolument différentes par leur origine, leur nature, leur objet, leur mode de fonctionnement et les inconvénients que leur existence pouvait faire naître pour l'Etat. La congrégation, disait-il, n'est pas uub association ordinaire, ce n'est même pas une association naturelle. L'Etat a le devoir strict de garantir et de défendre les droits de l'individu. Or ces droits, on les abdique en entrant dans un ordre religieux, où l'on ne peut être admis que moyennant les trois vœux de pauvreté, d'obéissance et de chasteté. «... Quand de la personnalité humaine vous avez retranché ce qui fait qu'on possède, ce qui fait qu'on raisonne et ce qui fait qu'on se survit, je demande ce qui reste de cette personnalité... » Dans les congrégations les volontés ne se fortifient pas comme dans les associations ordinaires, elles s'annihilent au profit d'une puissance qu'elles n'ont pas créée et dont les intérêts peuvent être et sont souvent en opposition avec ceux de l'Etat. Tant sous l'ancien régime que sous le nouveau, tous les jurisconsultes soucieux de l'intérêt public, et même les plus libéraux, se sont accordés à défendre la société contre de pareilles associations par des précautions spéciales.

Il fallait donc, au dire de Waldeck-Rousseau, faire deux lois distinctes, ou du moins introduire dans la loi deux séries de dispositions différentes relativement aux deux ordres d'association qu'il visait. Et sa démonstration fut, en somme, si lumineuse que le Sénat n'hésita pas à lui donner raison. Le projet soutenu avec tant d'insistance par Jules Simon fut repoussé (8 mars) et ne devait plus jamais reparaître dans le Parlement.

Ce n'était pas seulement pour le droit d'association que les amis de l'Eglise s'agitaient à cette époque, lis menaient aussi dans toute la France une campagne des plus violentes contre les dernières lois scolaires, notamment contre celle du 28 mars 1882 et, non contents d'incriminer le principe de l'instruction obligatoire, dénonçaient avec fureur comme impie, sacrilège, immoral, l'enseignement que recevaient les enfants dans les écoles primaires de l'Etat. Le clergé, d'ailleurs, leur donnait l'exemple et menait le branle. Certains manuels d'instruction morale et civique, comme

ceux de Paul Bert, de Compayré, de Steeg, d'Henri Gréville, où le dogme chrétien n'était nullement attaqué, mais oii l'ancien régime n'était pas loué et où étaient glorifiés les principes de la Révolution, particulièrement celui de la liberté de conscience, venaient d'être expressément condamnés à Rome par la Congrégation de VJnd€x{\^ décembre 1882). Beaucoup de curés ou de desservants, par un étrange abus de leur autorité spirituelle, menaçaient de refus de sacrements les enfants et les familles qui ne renonceraient pas à faire usage de pareils livres. Et comme les évéques refusaient de les mettre à la raison, le gouvernement avait dû recourir contre ces prêtres au seul moyen de répression matérielle dont il pût disposer, c'est-à-dire à la suppression de traitement. C'était là un procédé parfaitement régulier, que l'ancien régime avait très fréquemment employé (sous forme de saisie du temporel). La légitimité en était d'autant moins contestable en ce qui concernait particulièrement les desservants, que ces derniers, aux termes du Concordat, n'avaient droit à aucun traitement de l'Etat, qui ne leur faisait qu'une allocation ^ volontaire, toujours révocable. Ces suppressions de traitement furent du reste magistralement justifiées, tant pour les curés que pour les succursalistes, par un Avis motivé du Conseil d'Etat en date du 26 avril 1883^.

C'est aussi le Conseil d'Etat qui eut à réprimer — autant du moins que l'arme dérisoire du recours pour abus le lui permettait — les excès des prélats ^ qui, non contents de condamner de leur chef les manuels dans leurs mandements, avaient cru devoir, au mépris de la loi organique de l'an X*, publier sans autorisation le décret porté contre eux par la Congrégation de VIndex, Ces prélats furent, comme ils devaient l'être, frappés d'une déclaration d'abus (28 avril). Naturellement ils s'en glorifièrent, crièrent à la persécution et firent célébrer par les fidèles ce nouveau martyre.

Leurs amis se firent en outre un devoir de saisir le Parlement

i. Ce terme avait été récemment rétabli dans la loi à la demande de Paul Bert.