V. le texte de cet avis à l'appendice de cet ouvrage

3. Notamment les archevêques d'Aix, d'Albi, les évoques d'Annecy, Langres, Viviers, Valence, etc.

4. Art. 4" : « Aucune bulle, bref, rescrit, décret, mandat, provision, ni autres expéditions de la cour de Rome, même ne concernant que les particuliers, ne pourront être reçus, publiés, imprimés, ni autrement mis à exécution, sans l'autorisation du gouvernement. •

de leurs doléances. Plusieurs interpellations eurent lieu coup sur coup à, la tribune du Sénat et mirent encore lie gouvernement dans la nécessité de défendre hautement les lois de la République; Le 7 mai, Batbie, l'ancien ministre du gouvernement de combat, y venait contester la légitimité des suppressions de traitement infligées aux curés et aux desservants ^ « ...Je n'ai pas, lui répondit le garde des Sceaux (Martin-Feuillée) la sotte prétention de discuter les arrêts du tribunal de la pénitence, de. décider en matière de foi ; mais lorsque publiquement on vient dire, à toute une classe de citoyens : Si vous obéissez à telle loi,isi yous.ne "retirez pas vos enfants des écoles laïques, si vous ne violez pas la loi votée par le Parlement, je vous retirerai; les sacrements.de l'EgJise..., oui, lorsqu'on vient faire des sacrements une arme politique, lorsqu'on trouble l'ordre et la paix publique, eh; bien! l'autorité, qui a le droit et le devoir de faire respecter l'ordre et la paix publique, manquerait à sa mission en ne le faisant pas... »

Le ministère n'eut pas de peine à faire reconnaître son droit. Cela n'empêcha pas le duc de Broglie de venir, peu de temps après (31 mai), faire à son tour solennellement le procès des manuels qui avaient mis en tel émoi l'Eglise et le parti clérical. Le- gouvernement, à l'entendre, violait en les tolérant le principe de neutralité qu'il avait promis de respecter dans l'école. A quoi Jules Ferry répliqua qu'il avait promis la neutralité 7'e^epeet^se, mais non la neutralité philosophique ou politique; qu'il ne pouvait pas être défendu à la République d'enseigner l'existence de Dieu ; qu'en matière de philosophie elle n'enseignait pas autre chose ; qu'on ne pouvait non plus exiger d'elle qu'elle ne cherchât pas à faire comprendre et à faire aimer les principes de 89, qui étaient sa raison d'être. Le président du conseil cita des livres employés dans les écoles libres et où la liberté de conscience était formellement condamnée. Par contre il prouva qu'aucun des manuels dénoncés par son adversaire ne portait atteinte à la religion ; que

1. Vers la mi^me époque, un vieux transfuge de la cause républicaine, Emile Ollivier, le ministre au cœur léger de 1870, qui, au lieu de chercher à se faire oublier, s'efforçait depuis quelque temps de ramener à lui rattention publique par ses écrits, soutenait lui, aussi l'illégaUté de. ces- suppressions, ainsi que celle .des déclarations d'abus, et attaquait à son tour les manuels d'instruction civique dans une violente brochure qu'il intitulait : Le Concordat est-il respecté ?

certaines maximes qu'oii y relevait comme coiipables se retrouvaient dans le Livre du petit citoyen, de Jules Siinon, que là droite ne songeait.pas à incriminer. Il inontra tout ce qu'il y avait de mauvaise foi chez les ennemis de l'école laïque, qui voulaient à tout prix troubler le pays. Un gouvernement, ajoatait-il/qui a chez nous un ambassadeur n'a pas le droit d'y allumer de pareils incendies. Le Concordat devait être maintenu ; mais les prêtres qui refusaient les sacrements aux enfants pour un livre qui leur déplaisait faisaient le jeu des adversaires de ce traité. « Nous les avons châtiés, déclarait-il, et, s'il y a lieu, nous les châtierons encore... »

Gomme précédemment, le Sénat trouva que le gouvernement avait eu raison. Il l'avait approuvé aussi le 28 mai quand il avait démontré (toujours contre le duc de Broglie) que la suppression récente des aumôniers dans les hôpitaux de Paris n'était point un attentat contre la religion. Et la Chambre, de son .côté, quelques jours plus tard (7 juin) donnait tort à Freppel qui reprochait au ministère d'avoir voulu expulser une fois de plus de leur couvent les Bénédictins de Solesmes, qui s'y étaient réinstallés frauduleusement*.

Si les évêques et leurs amis guerroyaient avec tant d'ardeur contre les nouvelles lois de la République, le pape de son côté ne croyait pas devoir se borner à leur accorder sa paternelle bénédiction. Il leur venait aussi en aide par une intervention personnelle auprès du gouvernement français ; mais en diplomate circonspect et prudent, plus porté aux moyens de douceur qu'aux moyens violents, il s'étudiait à éviter tout éclat et ne donnait pas à ses plaintes la publicité offensante qu'en pareil cas eût sans doute recherchée Pie IX. On ne put lire que longtemps après dans les journaux le texte de la lettre presque confidentielle qu'il avait

1. Ces religieux avaient été déjà deux fols expulsés de leur couvent par le sous-préfet de La Flèche, ce qui avait amené leur abbé, dom Couturier, à excommunier ce fonctionnaire. Or ledit sous-préfet, voulant se marier, avait sollicité la levée de son excommunication. Dom Couturier la lui avait accordée, mais s'était empressé de rentrer indûment dans son monastère avec ses Bénédictins.

adressée le 12 mai 1883 au président Grévy pour lui faire part de la douleur que lui avaient causée les dernières lois de la République et de l'inquiétude que lui inspiraient certains projets alors en discussion, comme ceux qui concernaient la laïcisation du personnel des écoles, le service militaire des séminaristes et le rétablissement du divorce. Dans ce document très mesuré de forme, mais dont les sous-entendus n'étaient pas exempts de menaces, le Saint-Père commençait par exprimer avec effusion son attachement pour la France, et par faire ressortir « les attentions délicates » qu'il avait toujours eues pour elle, en ce qui regardait sa paix intérieure et ses intérêts au dehors. Quand il avait eu à se plaindre d'elle, il ne s'était jamais écarté, disait-il, « des règles les plus strictes de la modération et de la délicatesse, afin de ne pas diminuer le prestige de l'autorité civile. » Il affirmait que les évêques et tout le clergé français, tant régulier que séculier, avait toujours fait de même. Aussi n'en était-il que plus fondé à se plaindre de toutes les atteintes que le nouveau gouvernement de la République avait dans ces dernières années portées à la religion. Suivait rénumération de toutes ces niesures de persécution : expulsion de religieux, laïcisation de l'enseignement public, suspension de traitements ecclésiastiques, etc. Et l'on ne devait pas s'en tenir là. L'Eglise, en protestant, n'avait fait qu'user de son droit. La condamnation des manuels n'était pas un acte politique; c'était une mesure purement religieuse. L'Eglise était restée sur son terrain. Par contre l'Etat avait manifestement empiété sur celui de l'Eglise. Il y avait certainement un « plan conçu » contre elle et ses ennemis. Le devoir et aussi l'intérêt du gouvernement de la République étaient de ne pas s'y prêter plus longtemps. Il faut, disait le Saint-Père, « Nous rendre possible la continuation de Notre attitude si paternellement modérée et si utile à votre nation, même sur le terrain de son influence à V étranger, influence que le gouvernement désire justement, comme il Nous Va fait savoir récemment encore, conserver et accroître de concertavecce Siège Apostolique... » Enfin Léon XIII ne manquait pas de faire charitablement remarquer que tous les gouDei^nements, effrayés des mauvaises doctrines, se rapprochaient maintenant du Saint-Siège et que par conséquent ce n'était pas le moment pour la France de lui rompre en visière ou de s'éloi-

gner de lui. Il espérait donc que la Fille aînée de l'Eglise ne tarderait pas à venir à résipiscence et ne ferait pas plus longtemps attendre à sa mère les satisfactions qu'elle lui devait.

A cette mise en demeure officieuse le président Grévy répondit en juin par une lettre également officieuse où, dans les termes les plus respectueux et les plus corrects, il rétorquait assez nettement les accusations du Saint-Père. Sans doute, déclarait-il, le débordement de passions antireligieuses dont se plaignait Léon XIII était profondément regrettable et il fallait souhaiter aux différends actuels une solution qui conciliât les intérêts de l'Eglise et ceux de VEtat, Mais ces passions, ajoutait-il, « sont nées principalement de l'attitude hostile d'une partie du clergé à l'égard de la République, soit à son avènement, soit dans les luttes qu'elle a eu depuis à soutenir pour son existence, soit dans celles qu'elle soutient encore journellement contre ses mortels ennemis. Dans ce funeste conflit..., je ne puis que fort peu sur les ennemis de l'Eglise... Votre Sainteté peut beaucoup sur les ennemis delà République. Si Elle daignait les maintenir dans cette neutralité politique qui est la grande et sage pensée de son pontificat. Elle nous ferait faire un pas décisif vers un apaisement si désirable... » Il terminait en faisant observer très correctement à son correspondant qu'il n'était qu'un magistrat constitutionnel, qu'il n'avait ni à gouverner ni à faire les lois ; qu'il ne pouvait « qu'offrir ses conseils au ministère » ; qu'il ne lui appartenait point, par suite, d'entrer en discussion sur les diverses questions soulevées par le Saint-Père, et qu'il avait dû se borner à communiquer sa lettre au conseil des ministres, « en recommandant à leur plus vive sollicitude les griefs qu'elle renfermait. »

Bien que la lettre du pape n'eût pas été publiée, le monde politique n'en avait pas longtemps ignoré la substance et la portée. Le fait que le pape, même en y mettant des formes, s'arrogeait le droit d'intervenir personnellement dans les affaires intérieures de la France, la transparence de ses menaces et l'affectation significative avec laquelle il s'adressait non pas au président

responsable du conseil des ministres, mais âù président irresponsable de la République (peut-être parce qu'il n'ignorait pas son peu de sympathie pour Jules Ferry et son secret désir d'être débarrassé de lui), tout cela produisit eh France un effet peu conforme aui espérances du pape. La France républicaine «e montra quelque peu offensée de son procédé; et, comme/ avec cela, l'attitude du clergé yis-à-vis du gouvernement ne paraissait pas se modifier, qu'évêques et curés poursuivaient avec acharnement leur campagne contre l'école lai'que ; qu'ils multipliaient, sous couleur de pèlerinages et de processions, les manifestations politiques; qu'ils menaçaient de s'insurger contre les autorités municipales quand elles essayaient d'y mettre bon ordre ; et que beaucoup d'entre eux persistaient à provoquer avec éclat la République en refusant de s'associer à la fêle nationale du 14 juillet, une certaine recrudescence d'anticléricalisme ne tarda pas à se produire et les pouvoirs publics eux-mêmes en donnèrent maintes preuves dont quelques-unes doivent être signalées.

Dès le mois de juin 4883, le Sénat, après la Chambre des députés, adoptait le projet de loi que nous avons signalé plus haut ^ sur la liberté des funérailles, et cette nouvelle victoire sur l'intolérance eût été définitive si les amendements que la haute Assemblée avait introduits dans ledit projet n'eussent nécessité son retour au Palais-Bourbon, ce qui devait retarder," en somme, de plusieurs années la promulgation de la nouvelle loi. Un peu plus tard, en août, la loi relative i3i la réforme de la magistrature était enfin votée, loi décevante sans doute et mal venue en ce sens qu'elle n'améliorait pas, comme on l'avait souhaité, l'organisation judiciaire de la magistrature, mais loi d'une portée anticléricale incontestable parce que, grâce à la suspension de l'inamovibilité, elle permit à la République d'exclure des tribunaux plusieurs centaines de magistrats dont la complaisance avait jusque-là trop manifestement encouragé l'Eglise à se jouer des lois, pour les remplacer par autant de juges plus disposés à les faire respecter 2. Dans le même temps le gouvernement refusait systématiquement

2. Cette loi, qui fixait à trois mois la durée de la suspension de l'inamovibilité, fut promulguée le 30 août 1883. Six cent quatorze membres de la magistrature assise purent ainsi être 'élimines.

aux congrégations reconnues Tautorisation qu'elles demandaient d'ouvrir de nouveaux établissements d'enseignement. Un peu plus tard, le décret du 23 octobre restreignait assez sensiblement les honneurs militaires h rendre aux évoques ainsi qu'aux processions* et réglait conformément au principe dé là liberté de conscience ceux que rendraient nécessaires les cérémonies funèbres ^. Le ministre de l'Intérieur, Waldeck-Rousseau, présentait un projet de loi sur le droit d'association qui, comme celui qu'il avait déposé l'année précédente ^ distinguait soigneùsemsnt les associations religieuses des associations laïques. La Chambre des députés adoptait (lel2 novembre) une proposition tendant à enlever aux fabriques, comme aux consistoires, le monopole des inhumations. L'ex-carme Hyacinthe Loyson, si bruyamment excommunié par l'Eglise, obtenait (par décret du 3 décembre) la reconnaissance officielle du culte nouveau qu'il avait fondé depuis quelque temps à Paris *. Mais ce qui par-dessus tout dénotait que la France républicaine ne désarmait pasvis-à-vis du cléricalisme, c'était le programme de réformes, rigoureusement concordataire, mais rigoureusement anticlérical, que Paul Bert, rapporteur de la commission des rapports de l'Eglise et de l'Etat, venait de soumettre à la Chambre et développait, vers la fin de 1883, dans une série d'articles fort remarqués', dont il n'est pas inutile de rapporter ici la substance.

1. Ce décret supprimait notamment les senlinclles qui, jusqu'alors, avaient monté la garde à la porte des palais épiscopaux et archiépiscopaux ; il spécifiait en outre que les troupes ne se mettraient plus en bataille sur le passage des .processions, qu'elles se borneraient à. leur porter les armes et qu'elles ne leur fourniraient plus d'escortes.

2. En vertu du décret du 23 octobre 1883 et de la circulaire du ministre de la Guerre du 7 décembre 1883, les troupes chargées de rendre les honneurs funèbres aux militaires et marins décédés en activ-ité de service doivent demeurer en dehors des édifices du culte pendant le service religieux.