V. plus haut, p

• 4. Après avoir repris, le 12 juin 1878, ses conférences au Cirque d'hiver, Layson, qui s'intitulait Recteur de l'È<jlise catholique gallicane, avait, sous les auspices du primat d'Ecosse, inauguré son nouveau culte à Paris, boulevard Rochechouart (le 9 février 1879) et, depuis l'avait transporté à, la Salle des Écoles, rue d'Arras. 11 n'avait en somme quun médiocre succès et s'était vainement efforcé de ramener à lui l'attention en provoquant à une controverse publique le P. Monsabré, qui venait de faire l'éloge de l'Inquisition et qui s'était refusé au débat (1881).

5. Le rapport général de Paul Bert datait du 31 mai. Les articles parurent du 30 août au 18 octobre et furent ensuite réunis en une brochure intitulée A l'ordre du jour (Paris, OUendorlf, 1883, in-18).

Remarquons d'abord, que, bien qu'il fût resté en principe partisan de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, Paul Bert, comme tous les gambettistes, déclarait plus nettement 'que jamais cette mesure inopportune pour le moment et môme pour une période assez longue. «... Les conditions dans lesquelles l'Eglise vit et se meut, disait-il, s'opposent à la réalisation de ce principe logique . . . Avant trente ans cette Eglise, rayée du budget et de l'Etat, chassée de ses presbytères et de ses temples, mais laissée livrée à elle-même, aurait reconquis la situation dont on l'aurait dépouillée.. Commençons par changer ses conditions pour préparer le triomphe futur de l'opinion que nous combattons aujourd'hui... Commençons par enlever à l'Eglise l'autorité factice qu'elle a prise dans le pays. Exigeons d'elle l'obéissance aux prescriptions concordataires qu'elle a stipulées elle-même. Enfin attendons le jour où l'éducation publique, et particulièrement celle des femmes, ait préparé des esprits capables de supporter avec fermeté la période d'établissement de la liberté religieuse... »

Paul Bert soutenait, comme il l'avait déjà fait si souvent, que les articles organiques, contestés et violés sans cesse par l'Eglise, n'étaient pas moins obligatoires pour elle que le Concordat et que cette obligation ressortait du Concordat lui-même ; que, du reste, l'Etat était souverain chez lui et n'avait nul besoin de l'assentiment d'un gouvernement étranger pour faire des règlements intérieurs sur lapolice des cultes. Il montrait tout ce que l'Eglise avait acquis ou tout ce qu'on lui avait laissé prendre en [dehors de ce qui lui était garanti par la loi de germinal an X : Budget porté de 1.250.000 fr. à 50 et quelques millions, traitements accordés aux dess.ervants, entretien des séminaires, édifices et biens nationaux mis h la disposition'des fabriques ou des évêques, monopole des pompes funèbres, contributions en argent ou en nature imposées aux communes, honneurs particuliers assurés aux évêques, etc. Il représentait l'inanité ridicule des recours pour abus, par suite l'impunité absolue dont jouissaient les membres du clergé, étant donné surtout que les articles 201 à 208 du Code pénal, qui les visaient, ne leur étaient jamais appliqués. Il faisait ressortir l'exemption scandaleuse du service militaire dont ils bénéficiaient encore. Il signalait l'effrayante reconstitution des congrégations et des biens de mainmorte, la méconnaissance constante par le clergé sécu-

lier des articles organiques relatifs à la résidence, auxconeiles, aux costumes, aux titres, aux correspondances extérieures, la disparition du serment, les efforts longtemps heureux de l'Eglise pour accaparer renseignement national grâce à d'abusifs privilèges, enfin l'influence souvent prépondérante qu'elle exerçait sur certains services publics.

A tous ces maux quel pouvait être le remède ?

En attendant la séparation, actuellement irréalisable, et pour la rendre possible, il demandait avant tout que l'Eglise fût strictement ramenée aux prescriptions concordataires. Il fallait qu'il fut bien entendu que les desservants 'n'avaient pas droit à un traitement, et que Vallocation volontaire que leur faisait l'Etat pouvait leur être retirée; que, du reste, tous les traitements ecclésiastiques pouvaient être suspendus par mesure disciplinaire; que l'Etat ne devait rien aux vicaires; qu'il lui était loisible d'en diminuer le nombre, ainsi que de reprendre les immeubles mis à la disposition duclergéen dehors des prescriptions concordataires; et que les lois relatives à la répression des contraventions ou délits ecclésiastiques devaient être remises rigoureusement en vigueur. Par-dessus tout, il fallait sans retard soumettre les séminaristes au service militaire, compléter la réforme républicaine de l'enseignement par la laïcisation totale du personnel des écoles primaires publiques, enfin voter une loi nouvelle sur le droit d'association qui permît d'atteindre, de surveiller et de réfréner au besoin les congrégations.

« Quand on aura, disait-il, ramené l'Eglise dans ces limites, il pourra être, selon nous, opportun ou expédient de prononcer la séparation de l'Etat, dans la plénitude de son pouvoir, d'avec l'Eglise réduite à ses propres forces. »

Il déclarait, du reste, hautement que les atermoiements qu'il demandait n'étaient nullement un moyen déguisé d'éluder la séparation et de la renvoyer aux calendes grecques ; qu'il fallait que les réformes préparatoires qu'il proposait fussent méthodiquement, loyalement entreprises, et sans retard, et que, quant à lui, plutôt que de rester dans le statu quo, il se prononcerait pour la séparation immédiate. «... Si les gouvernements et les Chambres, écrivait-il, refusaient d'entreprendre résolument, à l'abri du pacte concordataire, l'œuvre législative et administrative dont j'ai esquissé les

principaux traits; si l'Eglise devait continuer à augmenter sa puissance à la fois par les moyens que lui accorde et par ceux que lui refuse le Concordat, j'avoue que, le terrain du combat devenant chaque jour plus mauvais Je préférerais la lutte ouverte avec toutes ses chances et ses dangers et que je me rallierais aux partisans de la séparation immédiate. »

Mais une pareille politique dépassait sensiblement le programme beaucoup plus opportuniste de Jules Ferry, qui, outrequ'il ne voulait pas de séparation du tout, voyait quelque danger et quelque maladresse dans le système si rigoureusement restrictif de" Paul Bert. Ajoutons qu'engagé maintenant à fond dans l'entreprise dû Tonkin *, dont il était obligé de dissimuler chaque jour la gravité non seulement à ses adversaires les radicaux, mais même à ses amis, que sa hardiesse eût effarouchés, il croyait devoir éviter de raviver les passions cléricales en s'engageant dans la voie où l'ancien collaborateur de Gambetta voulait l'entraîner. Il s'isfTorçait au ' contraire de réagir contre toute tendance trop radicale et, dans ses retentissants discours du Havre et de Rouen (13, 14 octobre), se prononçait résolument contre l'extrême gauche, qui, suivant lui, ne pouvait que perdre la République. Il devenait manifeste que, s'il n'était point homme à pactiser avec la réaction, comme les intransigeants l'en soupçonnaient, il entendait ralentir la marche en avant et s'en tenir pour un temps aux positions conquises.

On voit bien en particulierqu'il s'attachait dans ce temps-là (fin de 1883 et premiers mois de 1884) à enrayer la politique anticléricale plutôt qu'à en accélérer la course. Si, par exemple, il laissait Waldeck-Rousseau, pour donner une certaine . satisfaction au parti avancé, présenter son projet de loi sur les associations, il se gardait d'en hâter la discussion et s'arrangeait au contraire de façon à ce que l'examen de ce projet traînât en longueur ; et il

1. Los droits de la France sur le Tonkin (droits résultant du traité conclu en 1874 à la suite de l'expédition et de la mort de Francis Garnier), avaient été méconnu par la cour de Hué. Les Français avaient de nouveau dû prendre possession d'Hanoï (avril 1883). Mais la nécessité" de venger le commandant Rivière, qui avait péri peu après dans une embuscade (19 mai) avait obligé le ministère Ferry à envoyer en Indo-Chine un véritable corps d'armée. Le roi d'Annam. avait dû reconnaître notre protectorat dès je 25 août. Mais la Chine, qui contestait nos droits (et à qui le gouvernement français n'avait pas voulu accorder la satisfaction que lui avait fait espérer le traité Bourée), n'avait pas tardé à faire envahir le Tonkin par les Payi/Zons-iVoirs, et la guerre devenait dans ce pays de plus en. plus pénible et plus coûteuse.

traîna si bien que son ministère devait prendre fin sans que la question eût été seulement portée à la tribune. Il n'était pas niable, d'autre part que, dans le même temps, le cabinet Ferry mitigeait d'une grande tolérance l'application des nouvelles lois sur l'enseignement; que beaucoup d'écoles gardaient leurs eihblèmes religieux, que beaucoup d'instituteurs et d'institutrices continuaient à enseigner le catéchisme : que, d'autre part, certaines congrégations, expulsées en 1880, rentraient dans leurs établissements presque sans déguisement et sans que l'administration parût y prendre garde. Enfin pour ce qui est du budget des Cultes, Jules Ferry en combattait avec énergie et avec succès la suppression demandée une fois de plus par l'extrême gauche (22-23 novembre 1883). Les énormes restrictions ou suppressions de crédits demandées par Jules Roche et par Paul Bert au préjudice du clergé catholique n'étaient que fort mollement appuyées, quand elles n'étaient pas repoussées, par le gouvernement, et se réduisaient, en somme, à fort peu de chose. Les bourses des séminaires ^ellesmêmes, supprimées au Palais-Bourbon, étaient rétablies au Luxembourg; la Chambre des députés n'osait pas persistera les abolir.. Finalement la loi de finances du 29 décembre 1883 ne diminuait le budget des Cultes que d'environ 600.000 francs ^ (sur un total de 53 millions) et la plupart des abus signalés par Paul Bert subsistaient encore.

En retour d'une politique si peu provoquante, le chef de l'Eglise se montrait plus que jamais disposé à complaire au gouvernement français dans la mesure du possible. Loin de contrarier la politique de Jules Ferry en Extrême-Orient ou en Afrique, il semblait au contraire s'attacher à la seconder de son mieux. Il acceptait, d'autre part, de bonne grâce, les candidats aux évêchés qui lui

1. Les crédits ainsi supprimés étaient relatifs : 1« aux indemnités pour frais de visite diocésaine ; 2» aux indemnités pour frais de premier établissement des archevêques et évoques ; 3» aux frais de bulles et informations ; 4» aux indemnités accordées au chapelain de la chapelle funéraire dç Marseille et aux neuf aumôniers des dernières prières près les cimetières de Paris.

336 l'Église catholique et l'état en France

étaient présentés par le gouvernement français et que ce dernier jugeait le moins portés à combattre la République ^, mais il cher- • chait surtout à lui prouver ses sentiments conciliants par les conseils qu'ils donnait au clergé français, en matière politique, au lendemain de la mort du comte de Ghambord.

L'illuminé de Frohsdorf venait de terminer son honorable et stérile existence (24 août 1883), sans avoir renoncé ni à son droit divin ni à son drapeau blanc. On sait qu'il ne laissait pas d'enfant et que, d'après les anciennes traditions de la monarchie française, son héritier (reconnu, du reste, jadis par lui comme tel) se trouvait être le comte de Paris. La plus grande partie de nos légitimistes s'étaient aussitôt ralliés à ce dernier prince, avec plus de résignation, il est vrai, que de sympathie. Le nouveau prétendant et ses amis s'efforçaient naturellement d'attirer à eux le clergé français et en particulier Tépiscopat, qui avait jadis, en grande majorité, fait campagne pour Henri V. S'il n'eût dépendu que du pape, ils eussent évité de s'engager envers eux et de solidariser plus longtemps, au grand préjudice de l'Eglise, la cause de la religion avec celle de la royauté. Léon XIII, en 4882, n'avait fait au comte de Paris, venu pour solliciter ses bonnes grâces, qu'un accueil poli, mais parfaitement évasif. Vers la fin de l'année suivante et au commencement de 1884, il sembla bien que, s'il n'osait encore inviter l'Eglise de France à se rallier ouvertement et sans réserve à la République, il fût plus porté que jamais à lui conseiller de ne plus la combattre et de se borner à lui demander une législation plus favorable à la religion.

Un fait significatif, c'est l'accueil on ne peut plus bienveillant qu'il avait fait, peu de temps auparavant, au vieux prélat libéral Maret; traité jadis si durement par Pie IX et qu'il avait honoré d'un titre archiépiscopal ^ après l'avoir autorisé à lui présenter son nouveau livre {La Vérité catholique et la paix religieuse). Il est certain

\. L'évoque de Ghàlons, Meignan, que la majorité antirépublicaine du clergé français regardait comme un traître et traitait avec le dernier mépris, était au contraire jugé par le pape, aussi bien que par le ministère Ferry, digne d*occuper le siège archiépiscopal de Tours et allait y être appelé, malgré les longues intrigues et l'opposition acharnée de ses adversaires ^1883- 1884).

2. Celui d'archevêque in partibus de Lépante. C'est au mois de mai 4883 que Maret avait pris congé de Léon XIII. Il mourut à Paris l'année suivante (16 juin 1884).

que cet important ouvrage, qui parut au commencement de 1884, avait été approuvé par le Souverain Pontife. Or Maret ne s'était pas borné en l'écrivant à critiquer les systèmes philosophiques contraires à la religion et à faire Tapologie du catholicisme. Il avait voulu démontrer que l'Eglise, sans renier aucun de ces dogmes fondamentaux, devait se réconcilier avec la liberté et s'accommoder loyalement des institutions modernes. Après avoir longuement remontré la nécessité de maintenir le Concordat, condition essentielle de la paix religieuse en France, il avait tenu à représenter au clergé le tort qu'il se faisait en persistant dans son hostilité à la seule forme de gouvernement dont la France parût vouloir. «... La force principale des ennemis de l'Eglise, disait-il, consiste dans un préjugé profondément enraciné qui représente le clergé comme essentiellement et irrévocablement hostile aux institutions modernes... Quelle triste expérience n'avons-nous pas faite, ne faisons-nous pas tous les jours des effets de ce funeste préjugé? Si nos congrégations sont proscrites, si notre enseignement est suspect, ... l'erreur que nous signalons ici joue dans toute cette hostilité le principal rôle. Donc préservons-nous avec le plus grand soin de tout ce qui pourrait donner une apparence de raison au préjugé qui fait tant de mal... Qu'aucun citoyen ne soit plus respectueux que le prêtre pour les institutions politiques que la France s'est donnée... Qu'aucun citoyen ne se montre plus soumis que le prêtre même aux lois défectueuses, autant que le permettent la conscience et l'honneur... »

Malgré l'approbation du pape, cet appel n'était guère entendu de la grande majorité du clergé français. Les évêques tenaient presque tous pour le prétendant; et celui même d'entre eux qui ne craignait pas de se. séparer du gros de l'épiscopat pour approuver hautement, par esprit religieux et par patriotisme, la politique coloniale de Jules Ferry, c'est-à-dire Freppel, évêque d'Angers*,

4. Dans son discours du 18 décembre 1883, ce prélat remontrait énergiquement à la Chambre quel tort elle faisait non seulement à la religion et au.x: missions de Textréme Orient, mais à la France, en réfusant au ministère les nouveaux crédits qu'il demandait pour la guerre du Tonkin. « ... Quand le drapeau de la France, disait-il, est une fois régulièrement engagé par un vote du Parlement — et il l'est dans le cas présent — alors il ne s'agit plus pour

personne de se demander quelles sont les mains qui tiennent le drapeau ,

c'est le drapeau de la France, cela suffit, il faut le suivre l » — Le môme jour, Freppel écrivait à un de ses amis d'Angers : « ... Il est impossible d'être plus

DBBiDOUU. — 70-89* 22

tenait à ce qu'il fût bien entendu qu'il n'en restait pas moins profondément royaliste. «... Le clergé, écrivait-il à cette époque (27 janvier 1884) ne peut rester indifférent entre le pouvoir de fait et le pouvoir de droit, la République ne représentant que le premier, tandis que le second se personnifie dans M. le comte de Paris, héritier légitime de M. le comte de Chambord. »

La persistante opposition de l'épiscopat français à la politique de ralliement vers laquelle inclinait depuis longtemps Léon XIII mettait ce pontife dans une situation fort embarrassante et fort équivoque. Il était trop circonspect et trop souple pour s'exposer, par une attitude prématurément impérative, à une résistance ouverte qui eût fait scandale et compromis aux yeux de la France le prestige, comme l'autorité, de la papauté. Il ne voulait pas non plus exaspérer le gouvernement de la République en reprenant visà-vis d'elle l'attitude provoquante de Pie IX. D'autre part il ne pouvait, sans déchoir, se renfermer dans le silence et l'abstention. Il fallait qu'il parlât et ne parût jamais se désintéresser de ce qui se passait en France. Ces considérations font comprendre ce qu'il y a de vague et d'ambigu dans l'Encyclique Nobilissima Gallorurngens, par laquelle il crut devoir, le 8 février 1884, exposer publiquement ses vues sur la situation religieuse de la France et sur l'avenir de l'Eglise dans ce pays.

Ce manifeste commence par un large et pompeux éloge de la France, dont la gloire et les sentiments chrétiens sont élevés jusqu'aux nues. Cette nation est si profondément catholique, au dire de l'auteur, que s'il lui est arrivé de s'oublier elle-même et de se soustraire « aux devoirs que Dieu lui imposait, toutefois elle ne s'est livrée ni tout entière ni longtemps à cette folie». A l'heure actuelle, il est vrai, elle paraît très fâcheusement méconnaître les institutions chrétiennes. Léon XIII énumère et réprouve longuement, comme il l'avait fait dans sa lettre au président Grévy, toutes les mesures a'nticatholiques qui ont été prises par la République dans

sot que certains soi-disant royalistes ; vous n'avez pas idée de leur incapacité... Sur le désir du séminaire des Missions étrangères et conformé nnent au vote unanime du clergé, je me suis vu obligé de me séparer de mes collègues de la droite sur la question du Tonkin. Les journaux légitimistes, organes dos médiocrités, ou pour mieux dire des nullités, de la droite, vont incriminer une attitude qui s'inspire avant tout des intérêts religieux. Je ne puis laisser massacrer sans défense 500.000 chrétiens annamites pour le seul plaisir de faire échec à M. Jules Ferry. » — Charpentier, Mgr Freppel, 142-144.

ces dernières années et celles qu'elle semble se préparer de prendre dans un avenir prochain. Il s'efforce de lui démontrer que. pas plus qu'aucun autre gouvernement, elle ne peut vivre libre et prospère qu'en parfaite harmonie avec la religion. Les deux sociétés spirituelle et temporelle sont et doivent rester distinctes. Mais comme il existe entre elles des matières mixtes qui exigent la coopération des deux pouvoirs, Léon XIII représente instamment qu'en France cette coopération ne peut avoir lieu que par l'application loyale, sincère et libérale du Concordat. Il rappelle ses plaintes précédentes et les renouvelle. Il loue du reste la conduite des évéques vis-à-vis des pouvoirs persécuteurs; il leur souhaite de continuer à se montrer dévoués et soumis à l'Eglise; il demande le même attachement, la même docilité aux fidèles. Finalement il recommande la prière et affirme de nouveau en terminant son amour pour la France, ainsi que son espoir de voir rétablie et fortifiée son étroite union d'autrefois avec le Saint-Siège.

En somme VEncydique Nobilissima témoignait surtout du désir qu'avait le pape de ne se compromettre ni vis-à-vis de la République ni vis-à-vis du clergé français. C'était ce qu'en termes de droit on appelle un acte conservatoire.

Ce qu'il y avait d'équivoque et de flottant dans le dernier manifeste du pape, ainsi que dans son attitude vis-à-vis de la France, se retrouve à la même époque dans les procédés du gouvernement français à l'égard de l'Eglise.

Jules Ferry, un peu alarmé sans doute par le rapprochement de plus en plus sensible de l'Allemagne et du Saint-Siège S et notamment par la visite du Kronprinz au Vatican (décembre 1883), semble s'étudier de plus en plus à prévenir de nouveaux conflits entre la République et le Saint-Siège. C'est ainsi, par exemple, qu'au lieu d'activer la discussion de la loi sur l'organisation générale de l'enseignement primaire, depuis si longtemps en sus-

4. Non seulement les relations diplomatiques avaient été rétablies entre Berlin et le Vatican, mais de nouveaux adoucissements avaient été apportés aux lois de mai en juin 1883.

pénsS il la laisse traîner à la Chambre et s'arrête un peu complaisamment devant les objections financières qu'elle soulève - et devant la difliculté de laïciser à bref délai le personnel des écoles, si bien que les voies et moyens budgétaires ne sont pas trouvés, que la laïcisation n'est guère encore décidée qu'en principe^ (février 1884) et que le projet adopté au Palais-Bourbon ira dormir deux années de plus dans les bureaux du Luxembourg en attendant un vote définitif.

En revanche le gouvernement et surtout les Chambres se montrent en d'autres matières plus soucieuses des droits de la société civile et plus impatients d'en assurer le triompha. Nous en avons pour preuve la loi sur les syndicats professionnels du 21 mars 1884 et la loi organique municipale promulguée, après de forts longs débats, le 5 avril de la même année.

La première ne se rattache guère au sujet que nous traitons par la proposition —que de Alun soutint longuement à la tribune du Palais-Bourbon — de favoriser surtout les syndicats mixtes de patrons et d'ouvriers et de leur accorder le droit de « recevoir des dons et legs, même immobiliers, et acquérir tels immeubles qu'il leur conviendrait ». Les orateurs républicains, tant à la Chambre qu'au Sénat, combattirent avec succès cette prétention dont la portée cléricale n'était pas douteuse. Finalement la liberté ne fut laissée aux syndicats professionnels qu'aux conditions suivantes, jugées nécessaires pour la préservation de la Société : 1° publicité des statuts, des noms des membres, de l'étatfinancier; 2° spécialisation de l'objet du syndicat; 3° exclusion des étrangers; 4° restriction au

1. Il s'agit de la proposition déposée par Paul Bert le 7 février 1882 et dont il a été question plus haut (p. 297).

2. Une vive discussion, d'ordre budgétaire, eut lieu au sujet de cette loi le 16 février 1884. Jules Roche, rapporteur général du budget, prétendit établir qu'elle amènerait en dix ans une augmentation annuelle de dépense de 117 millions. Paul Bert remania son projet et crut pouvoir prouver que l'augmentation no serait d'abord que de 12 millions et au bout de douze ou quinze ans, ne dépasserait pas 35 millions. Mais Jules Roche répliqua qu'elle serait en premier lieu de 21 et plus tard de 65 millions. Bref, on ne put pour le moment s'entendre et, malgré la résistance acharnée de Paul Bert, la Chambre décida d'ajourner le règlement de cette question d'argent jusqu'au vote du budget de 1885.

3. La Chambre vota bien, après de longs débats, que la laïcisation du personnel devrait être terminée, pour les instituteurs, dans un délaide cinq afis: mais elle consentit àce qu'il fût encore nommé dos institutrices congre ganis Les pendant quatre années:

LES ÔRtCil^ÉS DE l' (( ESPRIIt NOUVEAU )> 34i

strict nécessaire de la faculté de posséder des immeubles; 5° pas de personnalité civile pour les unions de syndicats; 6° possibilité de frapper les syndicats de peines légales et au besoin de dissolution. Quant à la loi municipale du 5 avril 1884, elle ne fut pas sans imposer à l'Eglise, dans ses rapports avec les communes, une limitation de droits qui lui fut on ne peut plus sensible. Sans parler de Tincompatibilité — déjà existante — entre les fonctions de ministre d'un culte salarié par l'Etat et le mandat de conseiller municipal (art. 33), cette loi, déterminant les attributions de police qui appartiennent aux maires, les charge du maintien de la tranquillité dans les églises (art. 97), et sur la voie publique en cas de cérémonie religieuse; il leur confirme donc le droit de surveiller par exemple les processions et au besoin de les interdire ; il leur donne la haute main sur le transport et l'inhumation des décédés, le maintien du bon ordre et de la décence dans les cimetières, intei*disant d'y établit^ des distinctions ou des prescriptions particulières à raison des croyances ou du culte du défunt ou des circonstances qui ont accompagné sa mort^. Elle porte en plus que les cloches des églises, affectées en principe aux cérémonies du culte, peuvent être aussi employées par l'autorité municipale en cas de péril commun et dans les circonstances où cet emploi est prescrit par des dispositions de loi ou de règlement ou autorisé par les usages locaux, et qu'une clef du clocher doit être déposée entre les mains du maire (art. 400 et 101). D'autre part, en ce qui concerne les charges du culte, elle dispense les communes de tout traitement ou indemnité de logement aux vicaires et ne les oblige de fournir aux curés et desservants l'indemnité de logement que si les fabriques sont dans l'impossibilité de le faire. Elle ne leur impose le devoir de contribuer aux grosses réparations des édifices consacrés aux cultes que quand ces édifices sont leur propriété et quand, bien entendu, les revenus et ressources disponibles^ des fabriques n'y suffiraient pas. Elle

1. Cotte interdiclion, conséquence logique de la liberté de conscience, avait déjà été édictée par la loi du lô décembre 1881. Avant cette époque, il y avait dans beaucoup de cimetières des entrées et des places distinctes pour les morts, suivant qu'ils appartenaient à tel ou tel culte, que le déc(?s avait été naturel ou avait résulté d'un suicide, et que l'enterrement était religieux ou purement civil.

2. Cette expression a donné lieu à des interprétations diverses. Suivant une circulaire du ministre de l'Intérieur du 15 mai 1884, les ressources disponibles sont celles qui résultent de la différence entre l'ensemble des ressources de

342 l'Église catholique et l'état en frange

porte qu'en cas de désaccord entre la fabrique et la commune sur ce sujet, il est statué par décret et non plus seulement par arrêté préfectoral. Enfin la seule charge religieuse obligatoire qu'elle laisse aux communes en dehors de celles qui viennent d'être mentionnées est celle de la clôture, de l'entretien et de la translation des cimetières (art. 136).

Ces nouvelles atteintes à ce que l'Eglise était habituée à regarder comme ses droits furent bientôt suivies d'une nouvelle manifestation pontificale de Léon XIII. Le pape, en effet, moins pour protester contre le mal déjà fait que pour prévenir, s'il était possible, le mal qui restait à faire, publia peu après (20 avril 1884) la singulière Encyclique Humanum genus qui, consacrée exclusivement aux méfaits de la Franc-maçonnerie, visait tout particulièrement la France, où cette association jouait, à l'en croire, un rôle prépondérant. ,

Il n'est pas douteux que la franc-maçonnerie, tant de fois anathématisée par la papauté, ne fût dans notre pays sous la troisième République un foyer de propagande non seulement républicaine, mais anticléricale, ce qui n'a rien de surprenant, étant donné qu'elle a pour but principal le triompha de l'idée de tolérance et de la liberté de penser. Le pape était-il pour cela fondé à la représenter comme une secte foncièrement hostile à l'idée de Dieu et à toute forme religieuse? Evidemment non. Il ne la signalait pas moins comme telle et décrivait son organisation, ses agissements avec des exagérations mélodramatiques qui pouvaient paraître surprenantes sous la plume d'un homme aussi peu naïf et d'ordinaire aussi renseigné.

Les francs-maçons, disait-il, « doivent promettre d'obéir aveuglément et sans discussion aux injonctions de leurs chefs; de se tenir toujours prêts, sur le plus léger signe, à exécuter les ordres donnés, se vouant d'avance, en cas contraire, aux traitements les plus rigoureux, et même à la mort. De fait, il n'est pas rare que la peine du dernier supplice soit infligée à ceux d'en tre eux qui sont convaincus soit d'avoir livré la discipline secrète, soit d'avoir résisté aux ordres des chefs; et cela se pratique avec une telle

toute nature des fabriques et le total de la première catégorie des dépenses qui leur incombent (dépenses obligatoires). — Au contraire, d'après un avis du Conseil d'Etat en date du 2 juillet 1884, elles ne consisteraient que dans les immeubles et titres de rentes non grevés de charges qui appartiennent aux fabriques.

dextérité que, la plupart du temps, Texécuteur de ces sentences de mort échappe à la justice... »

Non content de ces billevesées, Léon XIII représentait gravement les gouvernements, et surtout celui de la République française, comme inféodés à cette puissance redoutable autant que mystérieuse, qui tendait non seulement à s'emparer de Téducation de la jeunesse, à ébranler la famille, à faire de l'athéisme la base de la société, mais à ébranler et bouleverser la société elle-même par la propagation des doctrines socialistes et communistes.

Le remède consistait, d'après lui, à arracher son masque à la secte pour la faire voir aux peuples telle qu'elle était; à répandre la vérité dans les masses par des publications nouvelles et surtout à lutter contre l'association par l'association, à se servir surtout à cet effet dixTiers-ordre de Saint-François, véritable école de liberté, de fraternité, d'égalité »; à recourir le plus possible aux corporations ouvrières nouvellement constituées, ainsi qu'aux sociétés de patrons^, sans oublier la Société de Saint-Vincent de Paul; enfin à s'occuper particulièrement de l'éducation de la jeunesse, pour la détourner d'entrer dans des sociétés criminelles et la maintenir sous la direction et le contrôle de l'Eglise.

Si de pareilles dénonciations et de pareilles adjurations émouvaient profondément les fidèles, elles faisaient en revanche quelque peu sourire les sceptiques. Mais elles provoquaient un peu de ii^auvaise humeur chez les républicains et les libres penseurs militants qui, considérant l'Encyclique comme une nouvelle provocation et comme une ingérence inadmissible dans nos affaires, se sentaient, on le conçoit, peu portés à l'apaisement.

Aussi voyons-nous bientôt après le dernier manifeste de Léon XIII l'anticléricalisme se raviver une fois de plus, non seulement dans la presse et dans les réunions publiques, mais dans le Parlement, et donner lieu à des mesures où l'Eglise ne devait voir que de nouveaux outrages et de nouvelles persécutions. Le 12 juin 1884 le gouvernement donnait un gage sérieux à la politique concordataire de Paul Bert par le décret qui réorganisait,

* On voit que Léon XIII commençait à se laisser gagner par les théories du Catholicisme social, qu'il fit plus tard tout à fait siennes et qu'il devait proclamer hautement comme telles en 1891, ainsi que nous l'exposerons dans le second volume de cet ouvrage.

34i L ÉGLISE CATHOLIQUE ET L ËTAt EN FHaNCË

pour les soumettre à une tutelle sérieuse, la caisse de secours ecclésiastiques d'Angers, sur le modèle de laquelle les autres caisses du même genre furent aussi réorganisées peu après *. Vers le même temps, la Chambre des députés, reprenant la loi militaire depuis longtemps en suspens, faisait preuve de son zèle égalitaire en votant pour les séminaristes le service de trois ans (décision qui n'avait rien de définitif, le Sénat étant là pour l'infirmer, ce sur quoi Ton comptait un peu au Palais-Bourbon, sans le dire).

En juillet, c'est la question du divorce, tant de fois ajournée, qui recevait enfin sa solution par l'adhésion du Sénat à la doctrine de Naquet2. Vainement Jules Simon, Allou et quelques autres repré^ sentants du parti républicain modéré rompirent encore quelques lances en faveur de l'indissolubilité du mariage. La cause du divorce, gagnée devant l'opinion, ne pouvait plus être perdue dans le Parlement. Du reste, la nouvelle loi (27 juillet), fort timide, restreignait à trois cas^ lapossibilité de rompre, légalement les unions malheureuses et n'admettait ni le divorce par consentement mutuel ni l'autorisation pour l'adultère d'épouser son ou sa complice. Mais le fait capital, aux yeux de l'Eglise, c'est qu'un mariage pût être rompu sans elle, malgré elle. Qu'elle le voulût ou qu'elle ne le voulût pas, la société civile et la famille rompaient ainsi en droit un des liens les plus forts dont elle les eût jamais enserrés. La République se laïcisait de plus en plus.

Très peu de jours après (i^'^août) elle se consolidait par une révision limitée de la Constitution grâce à laquelle la forme du gouvernement, tant de fois contestée, était enfin déclarée légalement intangible *; et profitant de la circonstance, le Congrès supprimait

1. Ces caisses, instituées dans les diocèses par le décret du 49 thermidor an XIII pour venir en aide aux prêtres âgés et infirmes, étaient longtemps restées sans contrôle sous la main des évoques, qui en avaient parfois employé les fonds à de tout autres usages. L'évéque Freppel, dont la gestion en cette matière avait été signalée comme particulièrement irrégulière, avait longtemps refusé de rendre ses comptes et était même allé jusqu'à menacer d'excommunication les agents de l'administration qui voulaient l'y contraindre.. Le Conseil d'Etat avait dû le frapper d'une déclaration d'abus (31 mars 1884).

2. Pour mieux assurer le succès de sa proposition dans la haute Assemblée,. Alfred Naquet avait quitté la Chambre des députés et s'était fait élire sénateur (dans le département de Vaucluse), le 22 juillet 4883.

3. !• adultère; 2» excès, sévices ou injures graves; 3<' condamnation de l'un des époux à une peine alïlictive ou infamante.

4. Les membres des familles ayant régné sur la France étaient en même.temps déclarés inéligibles à la présidence de la République.

l'article de loi constitutionnelle prescrivant des prières publiques à Toccasion de la rentrée des Chambres.

Enfin deux autres coups, non moins sensibles à TEglise, lui furent encore portés par les Chambres à la fin de 1884 et au commencement de rannnée suivante.

Le premier consista dans la modification (par la loi de finances du 29 décembre 1884) des lois de 1872 et de 1880 qui, comme on Ta vu plus haut* avaient frappé les congrégations d'une taxe dite d'accroissement, représentative des droits de mutation auxquels jusquelà elles avaient pu se soustraire. La loi de 1880 était rapidement devenue tout à fait illusoire et les congrégations étaient parvenues sans la moindre peine à l'éluder. Il fallait en efi'et, d'après elles, pour que le droit d'accroissement fût exigible, que l'acte constitutif de l'association contînt les clauses d'adjonction et de réversion qui la rendaient pour ainsi dire perpétuelle. Pour éviter l'impôt les congrégations n'avaient qu'à supprimer l'une ou l'autre de ces clauses, ou toutes les deux, de leurs statuts, et naturellement elles n'y manquaient pas. La nouvelle loi, pour mettre un terme à cet abus déclara les impôts établis par la précédente payables sans réserve par toutes les congrégations, communautés et associations religieuses, autorisées ou non ^ En outre, pour couper court aux fraudes et échappatoires auxquelles donnait lieu l'évaluation du revenu desdites congrégations, elle spécifia que ce revenu serait déterminé à raison de 5 p. 100 de la valeur brute des biens meubles et immeubles possédés ou occupés par les sociétés, à moins qu'un revenu supérieur ne fût constaté, et que les sociétés seraient assujetties aux vérifications autorisées par l'article 7 de la loi du 21 juin 1873.

L'Eglise ne manqua pas de jeter les hauts cris contre cette nouvelle persécution. Mais au fond elle n'en était pas encore trop alarmée, car elle espérait bien trouver quelque biais pour continuer à se soustraire à la taxe et, de fait, elle devait bientôt en trouver. Elle se sentit, par contre, plus profondément et plus cruellement atteinte par les votes parlementaires qui, réalisant cette fois d'une façon sérieuse les principes concordataires de PaulBert, diminuèrent (en mars 1885) le budget des Cultes de près de. o millions de

2. Dubief et Gottofrey, Traité de V administration des cultes, III, 255.

346 l'Église catholique et l'état en france

francs*. Les beaux jours de l'Empire et de TOrdre moral étaient maintenant bien loin, la République commençait à faire voir que, si elle voulait encore le Concordat, elle ne le voulait qu'au plus juste prix.

La mauvaise humeur du clergé croissait en raison directe des atteintes dont les lois nouvelles menaçaient sa bourse. Jules Ferry, qu'il n'avait jamais ménagé, était maintenant à ses yeux, plus encore qu'autrefois, une sorte d'antéchrist qu'il fallait k tout prix éloigner des affaires. Tous les moyens lui paraissaient bons pour le renverser. L'Eglise et ses am^s faisaient cause commune contre lui avec les mécréants de l'extrême gauche et, sans lui tenir compte des services qu'il rendait à la religion par sa politique coloniale, s'unissaient aux radicaux et aux socialistes pour vilipender cette politique, en exagérer les difficultés et la rendre odieuse au public, qui n'en voyait que le prix coûtant et n'en comprenait pas encore la patriotique importance. Au fond, c'était toujours l'homme de l'article 7 que les cléricaux poursuivaient dans le Tonkinois: et s'ils lui reprochaient avec tant d'aigreur les sacrifices qu'il imposait à la France pour la conquête du Fleuve rouge ou de Madagascar, c'était uniquement parce qu'il avait fait en France la guerre au cléricalisme et qu'il l'avait faite avec succès, tandis que les hommes de l'extrême gauche, qui arguaient aussi contre lui si bruyamment de sa politique coloniale, lui en voulaient surtout de ne les avoir pas suivis dans leur campagne pour la revision de la Constitution et contre le Concordat. Attaqué par les uns pour avoir malmené l'Eglise, par les autres pour l'avoir ménagée, vilipendé par tous pour avoir voulu nous procurer en Afrique et en Extrême-Orient la revanche de nos malheurs que nous ne pouvions pas prendre

4. Exactement 4.856.243 francs. Les principales réductions ou suppressions portaient sur les allocations aux desservants et vicaires (843.943 francs), le chapitre de Saint-Denis (532.000 francs), les bourses des séminaires (616.000 fr.), les grosses réparations des édifices diocésains (un million), les secours pour églises et presbytères (1.150.000 francs), etc. — Le traitement des archevêques et évêques était réduit de 65.000 francs, celui des curés de 72.000 ; l'allocation aux chanoines l'était de 57.000 francs.

sur le Rhin, il demeurait, vu les lenteurs pénibles des guerres lointaines qu'il avait entreprises ^ l'homme le plus impopulaire de France. On le menaçait, on l'outrageait de toutes parts. La majorité dont il disposait à la Chambre diminuait de semaine en semaine et, au commencement de 1885, son ministère ne tenait plus, visiblement, qu'à un fil.

Le pape, le voyant faiblir, ne jugeait point opportun de se compromettre pour le consolider. Il se disait d'ailleurs, non sans raison, qu'un nouveau cabinet, de quelque étiquette qu'il se parât, ne serait sans doute que le produit d'une coalition et, vu les compromis politiques auxquels il devrait son existence, traiterait peut-être l'Eglise moins durement que le ministère Ferry. A tout hasard et en attendant il jugeait bon de tirer parti des circonstances et de profiter, pour accroître son influence apostolique, de l'embarras et de l'impuissance relative où se débattait ce gouvernement.

C'est à cette époque en effet que, prenant pour prétexte la rupture diplomatique qui venait de se produire entre la France et la Chine et feignant de croire que les missions catholiques et leur clientèle, jusqu'alors soumises à notre protectorat dans ce dernier pays', s'y trouvaient maintenant privées de toute garantie (ce qui était fai;ix) ',

4. On sait qu'au moment où l'on croyait la guerre du Tonkin terminée par le traité de Tien-tsin (du 11 mai 1884), l'afifaire de Bac-lé (20 juin) l'avait au contraire ravivée et aggravée; de là la rupture de la France avec la Chine, le bombardement de Fou-tcheou, puis ^expédition de Formose, qui n'avait que médiocrement réussi, et le blocus des côtes du Céleste-Kmpire. La guerre traînait (1884-1885) sans grand succès pour la France, et le ministère, qui se sentait de moins en moins solide, rusait de plus en plus vis-à-vis du Parlement pour en dissimuler la gravité. — A Madagascar les affaires traînaient également et faisaient la partie belle aux adversaires du cabinet Ferry.

2. Ce protectorat, qui résultait de divers traités — et notamment de ceux de Whampoa (1844). de Tien-tsin (1858) et de Pékin (1860), donnait aux agents de la France en Chine le droit de représenter les missions catholiques (et jusqu'à un certain point leur clientèle), de prendre la défense de leurs intérêts et d'exercer sur elles non seulement une surveillance, mais une autorité vraiment souveraine. En vertu des traités et des habitudes prises, c'étaient les agents français qui, seuls, délivraient en Chine des passeports aux missionnaires catholiques de toutes les nationalités; le gouvernement chinois ne tenait compte que des passeports français. — Depuis 1879, la Congrégation de la Propagande avait divisé la Chine catholique en 5 régions, comprenant 39 vicariats apostoliques et 2 préfectures apostoliques. Le nombre des missionnaires catholiques était de 902 (en majorité français) et celui des chrétiens soumis à leur direction sprirituelle de 720.000 environ.

3. Le ministre de France, en se rétirant, avait confié le soin de ce protectorat, ainsi que de tous les intérêts français en Chine, au représentant du gouvernement russe, qui les faisait effectivement respecter.

il y expédiait (le 1" février 1885) un certain abbé Giulanelli, chargé ostensiblement de remettre au chef du Céleste Empire une lettre recommandant à sa bienveillance les chrétiens et les missionnaires et en réalité de négocier l'établissement en Chine d'une nonciature, à laquelle passerait tout naturellement le protectorat.

Dans le même temps, Léon XIII, comme pour bien montrer à la France qu'il pouvait se passer d'elle, laissait complaisamment son confident Clalimberti S inspirateur de Tofficieux Moniteur de Rome, donnera entendre dans cette feuille qu'un rapprochement entre le Saint-Siège et le gouvernement italien n'était pas chose absolument impossible. Au contraire, le Journal de Rome, qu'un publiciste français, Henri des Houx^, rédigeait aussi pour son compte et qui était l'organe de l'intransigeance pontificale et de la politique du n07ipossumus, voyait la faveur du Saint-Père se retirer de lui et recevait des désaveux qui semblaient lui présager une prochaine disgrâce (mars-avril i88b).

Sur ces entrefaites, le ministère Ferry, depuis longtemps ébranlé, était enfin renversé par l'affolement que causa dans le monde politique la nouvelle du prétendu désastre de Lang- Son^. On sait que dans la lamentable séance du 30 mars 1885 l'alliance de la gauche radicale et de la droite antirépublicaine, fortifiée par la défection d'une bonne partie des députés ministériels, qui eurent la lâcheté d'abandonner le cabinet, amena la chute du Tonkinois qui, découragé, du reste, et s'abandonnant lui-même, ne garda autour de lui, au moment décisif du vote, que 149 de ses amis. Et ce grand citoyen, qui avait tant fait pour mériter la reconnaissance nationale, fut ce jour-là traité par des hommes qui aimaient certainement la France et

1. Né en 1838, nommé par Léon XIIE secrétaire de la Congrégation des affaires politiques extraordinaires, plus tard nonce à Vienne (1887), cardinal en 1893, mort à Uome en 189S.

2. DuRAND-MoRiMBEAu (IL, dit DES Houx), ancfeu élève de l'École normale supérieure (promotion de 1867), ancien rédacteur de la Défense^ puis de la Civilisation, actuellement rédacteyr du Matin.

3. Il s'agissait de la retraite d'une brigade française qui avait évacuée Lang-son avec une précipitation inexplicable. Il y avait eu si peu désastre que les Chinois ne l'avaient pas poursuivie et que cet incident n'empêcha pas les négociations commencées depuis quelque temps entre les deux puissances belligérantes d'aboutir peu de jours après (4 avril) à un traité préliminaire qui donnait gain de «îause à la France.

la République, comme un crimiael, pour ne pas dire comme un traître ^

Gomme les sages avaient pu le prévoir, le ministère Brisson, qui succéda dès le 6 avril 1885 au cabinet Ferry, se trouva, malgré la place prépondérante qu'y tenait l'élément radical ^ dans l'impossibilité de réagir sérieusement, soit au dehors, soit au dedans, contre la politique de son prédécesseur. Avec autant de bon sens que de patriotisme, il accepta l'héritage de conquêtes que ce dernier lui laissait et refusa d'y renoncer, ce dont la France devait lui savoir gré. Quant à la question des rapports de l'Eglise et de l'Etat, il n'en rechercha pas avec plus d'intransigeance que lui la solution, loin de là. Henri Brisson avait cru devoir en effet s'adjoindre comme collaborateurs non seulement des radicaux, mais des républicains modérés, comme Gampenon, Demôle, Sadi Garnot, anciens auxiliaires de Gambettaou de Ferry, qui ne se seraient pas accommodés d'une politique intransigeante. Il avait même rappelé aux affaires Freycinet, l'homme des transactions, des atermoiements, des indécisions s'il en fût. Ajoutons que la nouvelle combinaison, comme autrefois le cabinet Waddington^ était un ministère à trois têtes, en ce sens qu'à côté du président du conseil on y voyait, dans la personne deGoblet et dans celle de Freycinet, deux hommes de trop haute valeur et trop conscients de leur mérite pour que chacun d'eux ne cherchât pas à tirer à lui la direction supérieure du gouvernement. La politique de ce ministère ne pouvait donc guère être que négative et, de fait, dans son ensemble, elle ne fut pas autre chose.

1. Sa mise en accusation fut expressément demandée par Clemenceau et ses amis.

2. Ce ministère était ainsi composé : Présidence du conseil et Justice, Henri B7*isson; AlFaires étrangères, de Freycinet; Intérieur, Allain-Tarjé ; Finances, Clamageran (puis Sadi Carnot) ; Instruction publique, Cultes et Beaux-arts. Goblet] Guerre, Campenon; Marine, Galiber; Travaux publics, Sadi Carnot (puis Demôle); Commerce, Pierre Legrand (puis Gomot); Travaux publics, Hervé-Maugon {i^\n?> Dautresmes); Postes et télégraphes, SainHe?i. — Soussecrétariats d'État: Finances, Hérault; Guerre, Cavaignac; Colonies, Rousseau; Beaux-arts, Turquet.