Par la loi du 16 juin

5. Dans ses dépêches des 10, 13,14 octobre 1885, Lefebvre de Béhaine, ambassadeur de la République auprès du Saint-Siège, tout en continuant à affirmer que l'attitude du pape est restée correcte, ne dissimule la joie profonde que la nouvelle des élections du 4 a causée au Vatican. — Arch. des aff. étr., Rome, 1082.

Ton en juge par le partage des suffrages dans Tensemble du pays *. La victoire, du reste, était bien imparfaite : Les ennemis de la République comptaient maintenant pour un tiers dans la Chambre des députés, et, la nouvelle majorité étant divisée en deux blocs à peu près égaux de radicaux et d'opportunistes-, toujours déterminés à se faire une guerre sans merci, on voit que la droite pouvait presque toujours les départager, former à son gré la majorité et, sinon s'emparer du pouvoir, du moins empêcher les républicains de Texercer au profit de la République. Il ne lui fallait pour cela qu'être un peu sage, c'est-à-dire ne pas effaroucher ses adversaires par des provocations ou des menaces qui eussent pour résultat de leur faire oublier leurs dissentiments et de les réunir contre l'ennemi commun.

C'était là évidemment la tactique que Léon XIII souhaitait de tout cœur lui voir suivre. Mais ce n'était pas celle que tous ses chefs étaient portés à prendre, quel que fût leur dévouement à l'Eglise. Ce ne fut pas notamment celle qu'au lendemain des élections parut vouloir adopter le comte de Mun qui, rêvant depuis longtemps, comme autrefois Montalembert, de fonder un grand parti destiné à servir avant tout les intérêts catholiques, crut enfin le moment venu de réaliser un projet si cher et lança dès le mois d'octobre I880 le programme de défense religieuse sur lequel il comptait pour réunir autour de lui toutes les forces conservatrices du pays.

Ce programme, il est vrai, très loyal et très net, comme tout ce qui sortait de sa plume ou de sa bouche, n'était pas de nature à lui attirer beaucoup d'adhésions : d'abord parce qu'au lieu de parler de ralliement à la République, comme le pape l'eût voulu, il donnait clairement à entendre que chacun pouvait et devait garder en entrant dans le parti nouveau ses préférences politiques, par suite ses espérances, ce qui était convier la France au renouvellement de VOrdre moral y ensuite parce que, fait de contre-révolution d'une part et de l'autre de socialisme, ou de quelque chose qui

1. Les suffrages républicains s'élevaient au total de 4.327.162 et les suffrages réactionnaires à celui de 3.541.384. En 1881, ces derniers n'avaient pas dépassé le chiffre de 1.789.767. tandis que les autres avaient atteint celui de 5.128.422.

2. Le cenLre gauche avait presque entièrement disparu dans la tourmente électorale.

y ressemblait fort, il ne pouvait qu'alarmer ou exaspérer à la fois les conservateurs et les partisans des principes de 1789.

Voici en effet textuellement ce que demandait le comte de Mun :

« Pour r Eglise : V entière liberté de son ministère et \d, protection publique du culte catholique qui en est la garantie; comme conséquence : l'exemption pour les prêtres du service militaire;

— l'organisation des secours religieux dans les camps, les casernes et les hôpitaux ; — le droit pour les associations religieuses de se constituer et de se développer librement ; — dès aujourd'hui l'application loyale et sincère, dans sa lettre et dans son esprit, du Concordat consenti par le Saint-Siège à la France.

« Pour la famille : La liberté complète de l'enseignement à tous les degrés et, comme minimum, le retour aux lois de 1850 et 1875; — l'instruction religieuse dans les écoles publiques et, aussi promptement que possible, Y abrogation de la loi du 28 mars 1882;

— le respect du sacrement du mariage qui consacre l'indissolubilité du lien conjugal et, dès que nous pourrons l'obtenir, Vabrogation de la loi qui rétabli le divorce ; enfin la conservation du foyer domestique par la revision des articles du Gode civil relatifs au droit détester.

« Pour le peuple ; La limitation du travail par le respect du repos dominical ; — l'interdiction du travail de nuit pour les femmes et la suppression progressive du travail à l'usine pour la mère de famille et les enfants des deux sexes ; — une législation protectrice contre les accidents, la maladie, le chômage involontaire et l'incapacité de travail résultant de la vieillesse ; — et pour rendre cette législation pratique et efficace, une organisation corporative destinée, suivant les termes de l'Encyclique Humanum genus, « à protéger, sous la tutelle de la religion, les intérêts du travail et les mœurs des travailleurs. »

On voit qu'à côté d'améliorations fort désirables à la condition des ouvriers, de Mun ne réclamait guère que la restauration de privilèges odieux, justement détruits par la Révolution, le régime des classes, le droit d'aînesse et par-dessus tout l'inféodation parfaite delà société civile à l'Eglise. Cet excès de franchise mécontenta fort non seulement les bonapartistes, qui se réclamaient de 89, mais les royalistes et même la plupart des évêques, qui ne pouvaient

voir dans un aussi audacieux défi à l'esprit moderne qu'une véritable folie. Il n'y eût pas jusqu'à Freppel qui, malgré ses sentiments contre-révolutionnaires bien connus, ne manifestât à l'égard d'un acte aussi impolitique sa vive désapprobation. Bref l'effet produit par ce programme fut si désastreux que le pape, supplié de tous côtés par l'épiscopat d'intervenir, se crut obligé de désavouer ^ le programme du comte de Mun, qui du reste se soumit immédiatement, avec la filiale docilité dont il avait déjà donné tant de preuves au Saint-Siège et déclara renoncer à la formation du nouveau parti. Peu de jours après même (19 novembre), trouvant que cela ne suffisait pas, Léon XIII jugea bon de faire connaître à la France catholique, en termes encore un peu vagues et enveloppés, mais en somme relativement libéraux, ses vues politiques par l'Encyclique Immortale Dei, qui devait avoir et eut dans toute la chrétienté un fort grand retentissement.

Ce manifeste était, à beaucoup d'égards, malgré la réserve diplomatique qu'on y pouvait remarquer, la contre-partie de ceux par lesquels le souple et ondoyant Pecci avait, au commencement de son pontificat, semblé prendre parti pour la monarchie contre la démocratie et pour le principe d'autorité contre le principe de liberté. Dans la nouvelle Encyclique, Léon XIII s'efforce de concilier, par de merveilleuses subtilités de langage, la doctrine du Syllabus avec la théorie du droit populaire. S'il représente longuement que toute autorité vient de Dieu, qu'aucune société ne peut subsister en dehors de la religion, que la puissance spirituelle doit toujours vivre en parfaite union avec la puissance temporelle au moyen du Concordat, que l'application rigoureuse des principes de liberté et d'égalité est une monstruosité, que la liberté des particuliers ne doit pouvoir s'exercer que « dans ce qui est juste et bon et que celle de l'Eglise doit être illimitée » — , d'autre part il croit devoir déclarer que les condamnations du Saint-Siège n'atteignent aucune forme particulière de gouvernement, que la partici-

1. « Pour qui réfléchit, disait VOssei^vatore ro?nano du 8 novembre, au groupement du parti conservateur qui s'est fait avec succès en France à partir des dernières élections et aux divers éléments dont il se compose, il ne paraîtra pas étonnant que le programme lancé par le comte de Mun y ait éveillé des susceptibilités et menace d'être le signal de funestes divisions... » — Le 9 novembre, Lefebvre de Béhaine informe son gouvernement que le projet de Mun est désapprouvé par le pape, qui ne veut pas que les catholiques deviennent, comme tels, un parti politique. — Arch. des afî. étr., Romey 1082.

pation du peuple aux affaires publiques peut être utile, nécessaire même dans certains cas. L'Eglise n*est pas ennemie d'une juste liberté ; elle ne s'oppose même pas, en fait, à la tolérance des fausses religions, quand cette tolérance est légitimée par la nécessité d'obtenir un grand bien ou d'éviter un grand mal. Elle admet de même la liberté politique et civile et n'entrave pas le progrès. Par conséquent, si le devoir des catholiques est de prendre pour base l'enseignement de l'Eglise, de la défendre en tout état de cause et de ne pas approuver en eux-mêmes les principes modernes, qui n'ont pas pour base la religion, non seulement il ne leur est pas défendu de participer aux affaires publiques, soit dans la vie communale, soit dans la vie nationale, mais ils le doivent, parce que c'est un moyen pour eux de servir la religion. Il faut qu'en tout pays ils sachent user des institutions existantes dans l'intérêt de la justice et de la vérité, en prenant pour règle les enseignements du Saint-Siège et les instructions des évêques, et en s'abstenant soigneusement à l'égard de l'autorité ecclésiastique de tout acte d'indiscipline. En somme, cela revient à dire que toute les formes de gouvernement sont indifférentes pourvu qu'on serve l'Egkse et l'Encyclique Immortale Dei, c'est la théocratie s'établissant en douceur par la persuasion, au lieu de s'imposer brutalement et sans périphrases comme elle semblait vouloir le faire sous la plume du comte de Mun.

Tandis que, par cette politique insidieuse et souple, Léon XIll s'efforçait de faire comprendre au clergé français et à sa clientèle, encore réfractaire, l'utilité pratique du ralliement, le ministère Brisson, fort ébranlé par les élections d'octobre, se débattait dans le découragement et dans l'impuissance. Le président du conseil, trop bon Français pour vouloir renoncer aux résultats acquis de la politique coloniale de Jules Ferry, se refusait fort sagement, malgré les fureurs de la droite et de l'extrême gauche, à abandonner le Tonkin. D'autre part, malgré sa préférence bien connue pour le régime de la séparation des Eglises et de l'Etat, il constatait honnêtement, par sa déclaration du 16 novembre S que la rupture

1. « La question de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, lisons-nous dans cette déclaration, souvent agitée d'une façon incidente dans le Parlement, n'a jamais été résolument ni mt^me directement discutée. Elle s'est posée devant le suffrage universel et il paraît certain que la majorité des Français n'est pas actuellement favorable à cette solution. La question n'a d'ailleurs été posée

du Concordat n'était pas actuellement demandée par le corps électoral et que, vu l'impossibilité de Teffectuer à bref délai, le mieux était pour le moment de se borner, en attendant mieux, à « défendre énergiquement les droits de la société civile ». Les Chambres laissaient de côté les grandes réformes qui pouvaient intéresser l'Eglise et limitaient pour le moment leur activité anticléricale à des questions de détail (suspension de traitements \ monopole des pompes funèbres ^ etc.). Finalement, au bout de quelques semaines, Henri Brisson, se sentant paralysé par l'opposition des partis et ne croyant pas que Tinsuffisante majorité dont il disposait' lui permît d'exercer utilement le pouvoir, donna sa démission (29 décem-

qae confusément et sans l'exposé des mesures de détail qui devraient, dans la pensée môme de ses partisans les plus convaincus, préparer et accompagner la séparation. Il est donc nécessaire que le débat soit ouvert et approfondi dans la prochaine session. Si, comme nous le pensons, la majorité se prononce contre la séparation, notre devoir sera de défendre énergiquement les droits de la société civile, d'user sans passion, mais avec fermeté, des moyens que les lois nous donnent pour ramener à l'accomplissement de leurs devoirs envers le gouvernement du pays ceux des membres du clergé qui s'en écarteraient.

1. Le gouvernement avait cru devoir supprimer les traitements d'un certain nombre de desservants qui s'étaient fait remarquer par la violence de leur participation à la dernière campagne électorale. Cette mesure donna lieu aux deux interpellations Baudry d'Asson et Buffet, à. la Chambre et au Sénat (15, 26 déc). Goblet répondit, aux applaudissements de la majorité, dans Tune et l'autre Assemblée, que, ne pouvant révoquer des prêtres qui s'étaient mis dans leur tort à l'égard du gouvernement, il avait dû leur appliquer la seule pénalité dont il disposât; qu'il n'avait fait en cela que ce que les gouvernements antérieurs, y compris ceux de l'ancien régime, avaient toujours fait; et que si on trouvait ses décisions illégales, il n'y avait qu'à les déférer au Conseil d'Etat. — A Rome, le pape, dès le 8 décembre, fait remettre à LefeDvre de Béhaine par Jacobini une protestation contre les suppressions de traitements. Goblet et Freycinet y répondent en affirmant la légalité de ces mesures et en invitant le Souverain Pontife à donner au clergé français des conseils de modération et d'apaisement. Et Léon XIII, comprenant bien qu'il obtiendra plus de concessions par la douceur que pai* la menace s'empresse de déclarer à Lefebvre « que la République serait dans une complète erreur si elle se figurait qu'il lui est hostile et favorise de ses vœux l'un ou l'autre des partis qui aspirent à la renverser. A ses yeux, ajoute l'ambassadeur, les chefs d'Etat, de quelque titre qu'ils soient revêtus, ont droit à un égal respect, parce qu'ils sont les dépositaires d'un pouvoir dont l'exercice répond aux vues de la divine Providence (dépêche du 29 déc. 1883). — Arch. des aff. étr., Romey 1082.

2. Le 19 novembre 1885 avait lieu au Sénat la discussion en première lecture du projet de loi abrogeant le monopole des fabriques en matière d'inhumation. — Bien des années, du reste, devaient s'écouler encore avant que cette réforme devînt un fait accompli.

3. Les nouveaux crédits demandés pour le Tonkin n'avaient été votés à la Chambre que par 274 voix contre 270.

bre 1885). Son ministère n'avait duré que neuf mois. Et malheureusement la France re'publicaine, privée de boussole et de direction, allait, sous ses successeurs, se débattre longtemps encore dans l'instabilité gouvernementale et dans Timpuissance.

Le président Grévy qui, parvenu au terme de son mandat, venait d'en obtenir sans peine le renouvellement, aurait pu donner la tâche de former le nouveau ministère à quelque homme ferme et résolu qui eût chance de rallier autour de lui au Palais-Bourbon, par l'autorité de son caractère et la netteté de sa politique, une majorité sérieuse et durable. Il préféra la confier pour la troisième fois au flexible et ondoyant Freycinet, qui, comme précédemment, allait employer sa merveilleuse intelligence à louvoyer entre les partis, à donner des gages à chacun d'eux sans en satisfaire jamais pleinement aucun et sans s'arrêter jamais à un programme déterminé.

C'est au radicalisme que cet homme d'Etat sembla tout d'abord vouloir faire le plus d'avances, et c'est ce parti qui, au commencement de 1886 parut prédominer dans le cabinet, où siégeaient, à côté de quelques opportunistes fort effacés, les Goblet, les Sarrien, les Lockroy, les Granet, les Peytral, tous partisans déclarés de la séparation des Eglises et de l'Etat. On y voyait aussi — ce à quoi l'on ne prît pas tout d'abord assez garde — au ministère de la Guerre le général Boulanger, militaire de belle prestance et de sens moral douteux, qui, après avoir bassement flagorné la famille d'Orléans dans la personne du duc d'Aumale, avait gagné par camaraderie, autant que par étalage de rigorisme républicain, la faveur de Clemenceau et que ce dernier, peu naïf d'ordinaire, mais aveuglé peut-être à ce moment par sa haine de Jules Ferry, avait adopté, puis poussé au pouvoir comme un radical à toute épreuve et un anticlérical convaincu. Un avenir peu éloigné devait faire voir à la France et à la République ce qu'elles avaient à redouter de ce personnage.

En débutant, le nouveau président du. conseil, qui n'avait certainement pas l'intention de rompre avec l'Eglise, mais qui croyait

avoir à ménager surtout Textrême gauche, jugea bon de donner à sa première déclaration aux Chambres (16 janvier 1886) une allure assez comminatoire à l'égard du clergé. Il signalait avec vivacité l'intervention récente et abusive des évéques et des prêtres dans les luttes électorales. «... Une telle situation, ajoutait-il, ne saurait se perpétuer... et le grave problème de la séparation des Eglises et de l'Etat ne tarderait pas à s'imposer irrésistiblement. » Sans doute c'était là une extrémité redoutable et devant laquelle il y avait lieu d'hésiter longtemps. Mais c'était au clergé, s'il ne voulait « provoquer une brusque rupture », à se « renfermer dans le rôle que lui traçaient son mandat et la nature même des choses ». Quant au gouvernement, « il désire, disait-il, l'apaisement, mais il n'hésitera pas à faire sentir le poids de son autorité à ceux qui seraient tentés de la méconnaître*. »

Pendant quelques semaines l'attitude du gouvernement et du Parlement parut en rapport avec ce programme. Aux réclamations du clergé touchant la suppression récente d'un assez grand nombre de vicariats de paroisse 2, Goblet, ministre des Cultes, répondit par une fin de non-recevoir pure et simple. Les évoques de Saint-Dié, de Séez, de Pamiers, de Grenoble, furent déférés au Conseil d'Etat et frappés de déclaration d'abus (février-mars) pour avoir ou publié sans autorisation les encycliques du pape, ou critiqué violemment dans leurs lettres pastorales les actes de l'administration et la déclaration ministérielle du 16 janvier. Le zèle anticlérical des Chambres semblait, d'autre part, se réveiller. Le Sénat se prononçait (le 21 janvier) contre le monopole des pompes funèbres jusqu'alors laissé aux fabriques. La Chambre

1. Encore que Freycinet fût bien connu de Léon XIII qui, dès le 9 janvier lui avait fait témoigner sa vive satisfaction de le voir replacé à la présidence du conseil, cette déclaration ne fut pas sans alarmer quelque peu le Souverain pontife, qui fit part de ses inquiétudes, par l'entremise de Jacobinî, à Lefebvre de Béhaine. Ce dernier, suivant les instructions qu'il avait reçues, protesta des dispositions pacifiques de son gouvernement, mais représenta de nouveau au secrétaire d'Etat combien le clergé français se faisait de tort par son hostilité persistante à la République. Même en Allemagne, disait-il, au temps du Kulturkampf, les évoques poursuivis et emprisonnés n'avaient pas fait preuve à l'égard du gouvernement prussien d'une pareille violence. <c Nulle part les évêques n'abusent au môme point (qu'en Financé) de la publicité par la voie de la presse... Il ne se passe pas une semaine sans que les journaux n'aient ainsi la primeur de quelque publication outrageante pour le gouvernement de la République... ». — Arch. des aCf. étr., Rome, 1083.

2. Interpellation Freppel à la Chambre des députés (11 mars 1886),

des députés votait une fois de plus le projet de loi si longtemps en suspens sur la liberté des funérailles (15 février-30 mars). Enfin, le Sénat, après bien des lenteurs, se décidait à discuter sérieusement et à adopter dans son ensemble (janvier-mars) la grande loi organique de l'enseignement primaire d'où devaient résulter deux réformes réclamées bien des fois par la France républicaine et considérées par l'Eglise comme des attentats vraiment sacrilèges : La laïcisatian du personnel des écoles primaires publiques et V obligation du service militaire imposée aux instituteurs congréganistes. Vainement les Gbesnelong, les Jules Simon et les Bardoux s'étaient efforcés de retarder encore ou d'amoindrir ces nouvelles conquêtes républicaines. Un discours lumineux et ferme de Goblet avait décidé de la victoire ^

Bien que cette victoire républicaine ne fût pas encore définitive, puisque cette importante loi devait être encore une fois retouchée par la Chambre des députés ^ ; bien qu'il dépendît du gouvernement d'en retarder les effets pendant de longues années, du moins en ce qui concernait les institutrices congréganistes (dont le remplacement par des laïques n'était obligatoire qu'au fur et à mesure des vacances d'emploi), le clergé se sentit cruellement atteint par cette grave réforme et ne put retenir un cri de douleur et de colère. Le cardinal Guibert, archevêque de Paris, crut devoir, dès le 30 mars, protester hautement contre cette nouvelle persécution ainsi que contre les précédentes, par une lettre au président de la République, qu'approuvèrent publiquement la plupart des évêques et archevêques de France et où, après s'être plaint amèrement que l'Eglise fût indignement suspectée, calomniée, maltraitée parle gouvernement de la République, il avait écrit à l'adresse de ce dernier ces lignes hautaines et menaçantes :

«... Permettez à un vieil évêque qui a vu dans sa vie changer sept fois le régime politique de son pays, de vous dire une der-

1. « Assez de cette confusion, s'était écrié ce ministre, de cette indivision funeste, par lesquels l'enseignement de l'Etat fut mis aux mains de l'Eglise. Ce concordat décevant n'a produit que des luttes. Depuis la paix de 4850, les deux partis sont plus divisés, plus hostiles que jamais. Il est temps de faire disparaître les dernières traces de cette influence qui a pesé sur plusieurs générations. C'est l'œuvre de la République depuis six ans... »

2. Elle ne le fut que très légèrement, et le gouvernement put la promulguer dès le 30 octobre 1886. — V., à l'appendice de cet ouvrage les parties de cette loi qui intéressent l'Eglise.

nière fois ce que lui suggère sa longue expérience : En continuant dans la voie où elle s'est engagée, la République peut faire beaucoup de mal à la religion; elle ne parviendra pas à la tuer. L'Eglise a connu d'autres périls, elle a traversé d'autres orages, et elle vit encore dans le cœur de la France. Elle assistera aux funérailles de ceux qui se flattent de l'anéantir. La République n'a reçu ni de Dieu ni de l'histoire aucune promesse d'immortalité. Si votre Influence pouvait la ramener à une application plus loyale du Concordat dans son esprit aussi bien que dans sa lettre, vous auriez fait beaucoup pour assurer la paix publique et pour ramener l'union dans les esprits. Si vous échouez dans cette entreprise, ou si vous croyez ne pas devoir la tenter, alors ce n'est pas le clergé, ce n'est pas l'Eglise qu'on pourra accuser de travailler à la ruine de l'établissement politique dont vous avez la garde ; vous savez que la révolte n'est pas une arme à notre usage,,. Je ne me résous pas à clore cette lettre sans exprimer l'espoir que la France ne se laissera pas dépouiller des saintes croyances qui ont fait sa force et sa gloire dans le passé et lui ont assuré le premier rang parmi les nations... »

Quelques jours à peine s'étaient écoulés depuis la publication de cet aigre-doux manifeste, et l'on apprenait que ce clergé, si peu habitué à manier Varme de la révolte, venait de provoquer une échauffourée sanglante à Ghâteauvillain, dans l'Isère, en s'opposant à la fermeture on ne peut plus légale d'une chapelle non autorisée (8 avril). Cette affaire amena même à la Chambre une interpellation violente à laquelle prirent part de Mun, Keller, Jolibois, Lucien Brun, et dont Goblet, par parenthèse, fit triomphalement justice (13 avril).

L'opinion républicaine s'émouvait de cette recrudescence d'opposition cléricale. On recommençait à parler de séparation ; si bien que Freycinet, toujours désireux de complaire dans une certaine mesure à ses amis les radicaux, ne croyait pas devoir leur refuser la satisfaction platonique d'un nouveau débat sur cette irritante question. Goblet et plusieurs de ses collègues du ministère, sans espérer qu'elle fût tranchée à bref délai et peutêtre sans le souhaiter beaucoup, voulaient qu'au moins elle fût posée une fois de plus au Palais-Bourbon. Elle le fut donc, à la suite de la proposition des députés Michelin et Planteau, et de là

résulta (!*" juin) une nouvelle prise en considération qui, pas plus que les précédentes (Freycinet le savait bien) ne tirait à conséquence. La proposition fort originale d'Yves Guyot (27 mai 1886), qui tendait à remettre aux communes le soin d'entretenir les cultes en les laissant libres d'y renoncer, n'eut pas plus de suite que la précédente ; car elle donna lieu simplement à la nomination d'une commission qui, après avoir langui quelque temps, ne tarda pas à interrompre complètement ses travaux.

Il est juste de reconnaître que ce n'était pas seulement pour contenter à peu de frais les radicaux que Freycinet avait laissé mettre de nouveau le Concordat en question. En diplomate non moins subtil et non moins retors que Léon XIII, il avait vu dans le récen débat sur la séparation un procédé d'intimidation h employer à l'égard du Vatican, que les avances récentes de l'Allemagne semblaient enhardir* et dont les coquetteries envers la Chine venaient de se reproduire de façon inquiétante pour notre influence dans l'Extrême-Orient. Cette fois, il est vrai, le pape prétendait que c'était le Céleste Empire qui avait pris l'initiative des négociations. Ne pouvant s'entendre avec le gouvernement français, au sujet d'une église de Péking dont il demandait la démolition, Li-Hung- Chang, principal ministre de l'Empereur de la Chine, avait eu l'idée (d'accord avec le gouvernement britannique) d'envoyer à Rome un agent anglais, nommé Dunn, pour traiter de cette affaire avec le Vatican. Bientôt, une négociation s'était engagée pour l'établissement d'une nonciature en Chine*, entre cet émissaire et Léon XIII qui, soit qu'il eût réellement l'intention de créer cette nonciature, soit qu'il voulût simplement, par cette menace,

1. Un différend au sujet de la possession des îles Garolines sétant produit entre le gouvernement espagnol et le gouvernement allemand, ce dernier avait cru devoir recourir à l'arbitrage du pape (2 octobre 1885). D'autre part les négociations entre le Saint-Siège et la cour de Berlin touchant le Kultur- Aam/)/' devenaient, grâce à des concessions récipro(iues, de plus en plus courtoises ; les lois de mai étaient, en fait, de moins en moins appliquées par le ministère prussien et un accord, jugé longtemps impossible se faisait enfin entre les deux pouvoirs au sujet des nominations ecclésiastiques (marsavril 1886). On voit parla correspondance de Lefebvre de Béhaine combien, au commencement de 1886, le gouvernement français se préoccupait de ce rapprochement (arch. des aff. élr., RomCj 1083).

2. On comprend, sans qu'il soit nécessaire de le démontrer, que le Gouvernement Chinois aimait mieux voir les intérêts catholiques protégés chez lui par un souverain sans Etats et sans armée que par une puissance qui pouvait au besoin discuter à coups de canon.

effrayer le gouvernement français et obtenir de lui plus de ménagements pour l'Eglise, manifestait le plus vif désir de mener promptement à bonne fin cette affaire. Dès les premiers mois de 1886, Agliardi, prélat regardé à Paris comme ennemi de la France, était, disait-on, désigné in petto par le Pape pour aller le représenter à Pékin. Vainement, jusqu'en avril, Freycinet fit-il représenter très respectueusement au souverain pontife qu'il n'avait pas le droit de prendre une décision qui serait forcément préjudiciable, pour ne pas dire fatale, au protectorat que la France exerçait, au nom des traités, sur les missions catholiques de Chine ainsi que sur leur clientèle, et que la France ne pourrait pas y consentir. Vainement essaya*t-il, par l'entremise de Lavigerie (qui était à Rome en février), de lui faire entendre raison. Léon XIII, tout en protestant sans cesse qu'il ne voulait nous faire aucun tort, déclarait persister dans ses intentions. Il fallut, pour le rendre plus accommodant, que le chef de notre gouvernement en vînt à le menacer, d'abord par de vagues insinuations, puis par une série de notes de plus en plus nettes (à partir de mai), de laisser, s'il s'entêtait, reprendre en France la campagne pour la rupture du Concordat. Le Pape se débattit, louvoya, ergota longuement sur le titre qui serait donné à son représentant en Chine et sur le caractère de la mission qui lui serait confiée. Freycinet, soutenu par Goblet et ses amis du parti radical, finit (en août) par lui mettre si expressément le marché à la main, que le roué diplomate du Vatican fut cette fois vraiment intimidé et n'osa pas le pousser à bout. Le 12 septembre, Jacobini, par une note officielle, informait l'ambassadeur de France qife le Saint-Père, prenant en considération l'ensemble des circonstances actuelles, à la suite des récentes communications, avait, dans sa sagesse, décidé, sans préjudice des droits du Saint-Siège, que le départ de son représentant en Chine restait suspendu ^ Au dehors donc le ministère Freycinet venait de mettre le Saint-

1. Arch. des aff. élr., Rome, 1083, 1084, 1085. — « ... Si le Saint-Siège, écrivait Freycinet le 13 avril, en venait lèi (à la suppression du protectorat français en Chine) y il pourrait s'attendre à de graves mécomptes en France. Noua sommes animés de dispositions fort conciliantes, mais il ne faut pas croire qu'on pourra dépasser la mesure impunément... » — Un peu plus tard, il déclare formellement par sa Note du 27 avril que si le pape ne cédait pas

Siège en échec. A Tintérieur, si Ton ne tient pas compte de la loi sur l'organisation de renseignement primaire, qui était surtout Tœuvre des cabinets précédents, la seule mesure réellement préjudiciable à l'Eglise qui eût été prise par lui était une mesure d'ordre essentiellement politique, ayant pour but de mettre la République à l'abri des intrigues et tentatives des prétendanis dont

a le gouvernement de la République aurait pour devoir de décliner hautement toute responsabilité pour les conséquences que pourrait avoir dans Tavenir les changements dont le Saint-Siège aurait assumé l'iiïîtiative... » — Le 12 mai, nouvelle note, encore plus pressante et plus claire, accompagnée d'une lettre confidentielle à Lefebvre de Béhaine, lettre où il déclare que si Léon Xlil persiste dans ses intentions, il « donnera assurément beau jeu à ceux qui prétendent que l'Eglise est d'accord avec les ennemis jde nos institutions et il fournira des armes à ceux qui préconisent la nécessité d'une séparation plus ou moins prochaine... » Entre temps (mai-juin), des évêques français (et notamment celui de Rodez, Bourret) vont à Rome et s'efforcent de rendre plus accommodant Léon XIII, qui, de son côté, les charge de faire comprendre au gouvernement la nécessité de regagner ces bonnes grâces par quelques concessions au clergé (rétablissement des traitements et des vicariats supprimés, etc.). En juin, le Souverain pontife ne paraissant pas vouloir capituler, Freycinet fait un pas de plus : L'ancien ministre de l'Intérieur Gonstans, l'exécuteur des décrets de 1880, dont la fermeté et l'habileté sont bien connues, est envoyé comme ministre plénipotentiaire en Chine, où il saura pi-omptement amener le Céleste Empire à conclure avec la France des arrangements satisfaisants de tous points pour cette puissance. Cette fois Léon XIII commence à être « assez sérieusement intimidé. » Mais il discute encore le terrain pied â pied. 11 faut, pour le faire céder, que Freycinet le menace d'employer les grands moyens, par plusieurs lettres adressées à Lefebvre de Béhaine. Ces grands moyens, il les indique nettement le 12 août en faisant savoir à l'ambassadeur qu' « aussitôt' que le pape aura nommé à Pékin un délégué diplomatique », il devra, lui, Lefebvre, prendre d'office un congé « d'une durée indéterminée » et s'éloigner de Rome. Le président du conseil s'étend sur le mécontentement que causerait en France la résolution du pape. « ... Ce défi sera soigneusement relevé par les ennemis de l'Eglise, et ils sont nombreux. La suppression de l'ambassade du Vatican sera la première réponse. Bien légers seraient ceux qui croiraient que les choses eu resteront-là... » Freycinet rappelle ensuite tous les gages qu'il a donnés de son esprit de conciliation. Maintenant, si le Saint-Siège veut des conflits, il y en aura. «... Ces conflits..., je les prévois dans un avenir très prochain. Et non seulement il ne me sera pas possible de les apaiser, mais je doute même que j'aie beaucoup de propension à le tenter, car moi aussi je suis péniblement impressionné de constater que nos respectueuses observations n'aient pas été mieux accueillies et que... le pape ait marché invariablement à son but, sans paraître plus se soucier des convenances de la France que de celles d'un étranger... Je désire que ces réflexions parviennent au secrétaire d'Etat et, s'il est possible, au Saint-Père lui-môme, avant que la décision soit irrévocablement prise. Cela fait, si l'on passe outre, il ne restera plus qu'à dire : Aléa jacta est... » C'est évidemment cette lettre plus qu'une nouvelle note officielle (du 17 août) conçue en termes plus mesurés, qui détermina Léon XIII à donner enfin satisfaction à la République en renonçant à son projet d'établir une nonciature en Chine. Le pape céda, mais la correspondance ultérieure de Lefebvre de Béhaine (septembre, octobre) témoigne que ce sacrifice lui fut pénible et qu'il en garda quelque rancune au gouvernement français.

elle tolérait depuis si longtemps la présence sur son territoire. Nous voulons parler de l'expulsion des chefs des deux familles Bonaparte et d'Orléans et de leurs fils aînés, qui après de longs et tumultueux débats dans les Chambres, fut enfin prescrite par une loi (22 juin) et peu de jours après devint un fait accompli. Ce renvoi, et particulièrement celui du comte de Paris, devait être on ne peut plus sensible au clergé français, qui fondait encore tant d'espérances sur la restauration de la royauté*. Aussi ses porte-paroles ordinaires, les Keller, les*Freppel,les de Mun, les Ghesnelong, etc., s'y étaient-ils opposés de toutes leurs forces. Ils n'avaient en somme réussi, par la violence de leurs attaques contre le général Boulanger (dont ils dénonçaient non sans raison les palinodies) qu'à attirer l'attention sur cet aventurier sans foi et à lui procurer une popularité dont, vers la fin de 1886, les amis sages de la République ne pouvaient déjà mesurer qu'avec effroi le rapide et inquiétant développement.

Il était bien évident, en somme, que si Freycinet affichait la prétention de tenir l'Eglise en respect, toute idée de rupture était fort loin de son esprit. Dans un discours tenu à Toulouse, le 28 septembre, il s'attachait, avec son insinuante et fluide éloquence, à démontrer qu'un certain nombre de questions qui, à son sens, n'étaient pas mûres, devaient pour le moment être laissées de côté et qu'il n'y aurait que péril ou embarras à vouloir prématurément les résoudre. La question du Concordat était à ses yeux l'une d'elles. Aussi, loin de la raviver, s'efforçait-il de la chloroformer et n'eût-il pas été fâché que le monde politique cessât, soit pour un temps, soit pour toujours, de s'occuper d'elle.

Mais c'était trop demander au parti radical, et même à cette fraction du parti opportuniste qui, sans vouloir pour le moment la séparation, demandait qu'on la rendît possible par une série de mesures préparatoires. Vainement Freycinet s'était-il, dès le mois de janvier, débarrassé de Paul Bert en l'envoyant gouverner l'Indo-Ghine française (où ce vaillant lutteur venait de mourir en novembre). Les méfiances et les mécontentements se multipliaient,

1 . Le bruit courut que le pape avait écrit au comte de Paris une lettre de condoléances au sujet de son expulsion. On disait aussi qu'il s'était prêté, par l'intermédiaire du cardinal Bonaparte, à une tentative de réconciliation entre le prince Napoléon et son fils le prince Victor. Mais il eut soin de faire savoir à Lefebvre de Béhaine que ces allégations étaient dénuées de tout fondement.

Debidour. — 70-89. 24

370 l'église catholique et l'état en FRANCE

grandissaient autour de lui) à mesure qu'on le voyait se dérober, avec sa souplesse féline, tant sur le terrain religieux que sur le terrain budgétaire et sur le terrain colonial, à toute solution nette, radicale ou définitive. C'est ainsi que pour la" troisième fois Textrême gauche, qui l'avait appelé au pouvoir, finit, après quelques mois de crédit, par l'abandonner et que, mal soutenu par les républicains de gouvernement, il dut se résoudre à donner sa démission (3 décembre 1886) et à céder la place à un président du conseil personnellement radical, mais qui, h raison des circonstances, ne devait pas être moins impuissant que lui.