ils parurent l'un et l'autre en

2. Videz le Juif, tel était le titre d'un article extrêmement violent publié dans Le Pilori et qui, poursuivi devant le jury de la Seine, ne donna lieu qu'à un acquittement (12 août 1886). — La cour d'assises fit preuve de la même indulgence pour les chefs socialistes qui, dans le récent meeting du Châteaud'Eau, avaient, eux aussi, brutalement invité le peuple à dépouiller les banquiers juifs et particulièrement les Rotschild (24 septembre 1886).

à la persécution, à la guerre civile. Fort rares malheureusement furent à cette époque les prêtres catholiques qui, le cœur soulevé par tant d'indignités, osèrent, comme Tabbé Frémont à Saint-Philippe-du-Roule, flétrir publiquement de pareils appels à la barbarie*. Le haut clergé, sans s'associer expressément à la nouvelle croisade, ne la condamnait pas. L'archevêque de Paris se bornait à déclarer qu'il y était étranger. Quant aux curés, ils applaudissaient en général aux diatribes de Drumont et puisaient avec joie dans ses livres des arguments contre la race maudite, sans que les évêques les empêchassent de s'en servir 2. Les moines montraient naturellement moins de retenue encore^. Ainsi se formait déjà dans notre France généreuse et juste ce courant d'antisémitisme inique et féroce qui devait plus tard porter le malheureux Dreyfus à l'île du Diable.

On voit par ce qui précède à quels excès pouvait se porter en 1886 l'exaspération du clergé contre la République. Cette exaspération était telle qu'à un certain moment elle faisait oublier à un prélat éclairé, qui, d'ordinaire, se piquait d'être patriote, la réserve et les convenances que lui imposait sa qualité de Français. C'est ainsi que l'archevêque d'Alger, Lavigerie, non content de se

1. Après avoir rappelé que les Juifs avaient été le peuple de Dieu; que c'était à eux que nous devions le monothéisme et la Bible ; que Jésus-Christ avait voulu naîtra Juif; qu'il n'y avait pas dans le monde de races maudites et proscrites par Dieu, etc. : « ... N'ayez pas peur, chrétiens timides, s'écriait courageusement Tabbé Frémont, Israël n'est pas né pour votre ruine; Israël est né pour votre salut, si vous savez, par votre foi vaillante, le conquérir et non pas l'insulter... ». — L. Reynaud, Les Juifs français devant V opinion, p. 7-11.

2. « Parmi tant d'encouragements (dit Drumont dans la France juive devant l'opinion^ p. 7 etsuiv.) qui me sont arrivés de tous les coins de France..., ce qui m'a été le plus sensible, c'est l'allégresse de nos curés de campagnes. Ah! les braves gens ! Quelles nobles lettres ! Chez eux, il y avait du contentement patriotique... C'est en causant avec les curés de campagne, en lisant leurs lettres, que j'ai compris combien mon livre était utile... Ces faits, le prêtre aujourd'hui les comprend mieux. Derrière le franc-maçon il aperçoit le Juif... Les prêtres, fils de la terre, n'ont pas les timidités de beaucoup de conservateurs honteux. Ils aiment la force et pardonnent volontiers l'excès même dans certaines indignations généreuses... »

3. « M. Gornély, dit Yves Guyot (le Bilan social et politique de V Église, p. 98) a raconté que M. Drumont avait écrit la France privée en collaboration avec le P. du Lac, alors réfugié à Ganterbury, et M. Drumont a reconnu que le P. du Lac en avait au moins revisé les épreuves. »

procurer de l'argent pour ses multiples entreprises par des procédés d'une délicatesse douteuse* et d'essayer à coups de fusil la fondation d'un royaume sur le Haut-Congo ^, croyait devoir solliciter pour ses missions de l'Ouganda et des régions voisines (juin 1886) la protection du gouvernement allemand, qui, dédaigneusement, se hâta de faire part de cette incorrection au gouvernement français. L'affaire n'eut pas de suites et le cardinal, vivement blâmé, se défendit tant bien que mal vis-à-vis de la République. Elle lui pardonna pour étouffer le scandale. Mais que penser d'un prélat qui, personnellement si bien traité par elle, se comportait à son égard avec tant de sans gêne, pour ne pas dire de mépris ?

Si un membre du clergé français croyait pouvoir se permettre de pareilles avances au cabinet de Berlin, il n'est pas étonnant que le pape, qui n'avait pas envers la République les mêmes obligations (et qui lui gardait quelque rancune d'avoir fait avorter sa politique en Chine), se laissât aller pour sa. part à quelques complaisances pour le chancelier de fer et goûtât un malin plaisir à nous les faire constater.

Encore que peu passionné et que fort habitué à se contenir, Léon XIII n'était pas sans avoir constaté avec quelque amertume l'inefficacité de ses efforts pour enrayer le kuUurkampf français. Sans doute la politique contre le cléricalisme n'avait pas produit dans notre pays tous les effets qu'avait espérés le parti républicain vainqueur de la politique du 16 mai. Mais elle en avait produit assez pour mécontenter et inquiéter un pape qui, pour servir l'Eglise par

1. Après avoir lancé (en 1882) au profit de ses œuvres, une loterie au capital de plusieurs millions, que le gouvernement avait eu la faiblesse d'autoriser, il avait jugé bon d'exploiter la vanité des riches et des nobles (ou soi-disant tels) en accordant aux souscripteurs qui lui donneraient 1.000 francs l'inscription de leur nom sur un pilier ou sur un vitrail d'église ; allant plus loin, il avait créé le titre de chanoine de Saint-Louis de Cartilage, qu'il distribuait aux membres du clergé moyennant 30.000 francs; il s'adressait aussi aux dames fortunées et bien pensantes, qui, moyennant 5.000 francs, pouvaient se donner la satisfaction d'être chanoinesses. — Je sais bien que de pareils procédés n'étaient pas de son invention et que nombre de prélats ou de prêtres en ont employé ou en emploient encore de semblables. Mais ilsne sont pas pour cela plus louables.

2. Il faisait par exemple en 1886 venir d'Europe le capitaine Joubert pour prendre possession militairement de la station que le roi des Belges lui abandonnait dans cette région. «... Nos pères, écrivait-il, ont trouvé là un petit royaume. C'est là que M. Joubert pourrait rendre encore des services. SHl veut le titre de roi^nousle lui donnerons,.. ». — Baunard, le cardinal Lavigerie^W, 367-368.

380 l'Église catholique et l'état en frange

d'autres moyens que son prédécesseur, n'était pas moins dévoué que lui aux principes de la théocratie. Froissé quelque peu dans son amour-propre du peu de compte tenu dans notre pays de la lettre qu'il avait adressée au président Grévy en 1883 et des avances indirectes qu'il avait encore faites deux ans plus tard à notre gouvernement, il venait de voir avec quelque dépit le changement de ministère qui s'était accompli en France au mois de décembre 1886. Au souple et accommodant Freycinet, dont il connaissait de longue date la flexibilité de caractère et la diplomatique condescendance pour l'Eglise, avait succédé comme chef de cabinet le radical Goblet, qui depuis longtemps faisait — théoriquement du moins — campagne pour la séparation des Eglises et de l'Etat. Le nouveau président du Conseil n'était certes pas un intransigeant; il l'avait prouvé et devait le prouver encore. Mais ses tendances étaient connues et on le savait trop honnête pour trahir jamais son drapeau. C'était en outre un caractère peu souple, légèrement taquin, peu endurant. Sans doute, vu l'impossibilité où la division du parti républicain l'avait mis de former un ministère homogène, il avait dû s'adjoindre comme collaborateurs plusieurs opportunistes de marque S qui ne devaient pas lui permettre de s'engager fort avant dans la voie des réformes. Mais il avait pris aussi plusieurs radicaux, tels que Lockroy, Sarrien, Granet, qui pouvaient bien l'encourager à marcher. Chose étrange, celui de ses collègues qui inspirait alors le plus de crainte, comme le plus d'aversion, à l'Eglise ainsi qu'aux divers partis de réaction était le général Boulanger, ministre de la Guerre, dont la popularité grandissante paraissait à Goblet moins un danger qu'une garantie de succès et de durée pour son ministère. Ce personnage ambitieux et faux passait encore à cette époque pour l'âme damnée de Clemenceau et de l'extrême gauche, qui lui témoignaient toujours beaucoup de confiance et qu'il flattait de son mieux par l'étalage d'un anticléricalisme aussi bruyant que peu sincère. Les curés sac au dos, — telle était la formule que l'on répétait en son nom dans tout le

1. Le cabinet du 11 décembre 1886 était ainsi composé : Présidence du conseil, Intérieur et Cultes, Goblet ; Instruction publique et Beaux-Arts. Bertheio/; Finances, Dauphin; Affaires étrangères, Fiowrews; Justice, Sarrien; Guerre, Boulanger : Marine, Aube; Travaux publics, Ba'ihaut; Commerce et industrie, Lockroy ; Agriculture, Devell» ; Postes et télégraphes, Granet. — Sous-secrétariat d'Etat des colonies. De La Porte.

pays. Et comment douter que Boulanger ne fût un ennemi de l'Eglise, quand on le voyait sans cesse entouré de mécréants comme le juif Naquet, auteur de la loi du divorce, ou ce Rochefort qui témoignait si peu de regret d'avoir appelé Jésus le Rabagas du Golgotha f

On comprend donc que Léon XIII fût assez porté à traiter avec froideur le nouveau ministère français et même à lui faire sentir par ses manœuvres diplomatiques qu'il pourrait à l'occasion lui faire quelque tort. Si l'on ajoute qu'il avait le désir très vif et très légitime, d'améliorer la situation de l'Eglise en Allemagne et que, d'autre part, le gouvernement allemand avait des raisons fort sérieuses de se rapprocher de lui, on ne sera pas étonné de l'évolution politique qui se produisait à cette époque entre le Vatican et la cour de Berlin et qui ne devait pas être sans alarmer quelque peu la France.

On sait qu'à ce moment le prince de Bismarck, affectant d'être fort effrayé des menées tapageuses de la Ligue des patriotes * et des fanfaronnades militaires de Boulanger, demandait à l'Allemagne de nouveaux sacrifices pour sa défense, et que la loi du septennat qu'il avait tant à cœur de faire voter était rejetée par le Reichstag (janvier 1887). Or, cet échec était dû surtout à l'opposition du centre catholique qui, sous Windthorst, poursuivait systématiquement depuis des années la revanche du Kulturkampf. Pour désarmer cette opposition, le chancelier crut devoir présenter un projet de loi qui modifiait dans un sens très favorable à l'Eglise les fameuses lois de mai ^. Par contre il sollicita l'intervention du

1, Cette association, fondée en 1882 et dont les deux premiers présidents furent Henri Martin et Anatole de la Forge, n'avait eu d'abord pour but que la propagation de l'éducation militaire et patriotique dans notre pays. Mais h. partir de 1885 Paul Déroulède, qui y exerçait déjà, une action prépondérante, cherchait surtout à, en faire un instrument de propagande française au dehors, particulièrement en Alsace-Lorraine. Il n'allait pas tarder à en faire aussi un instrument d'agitation politique au dedans.

2. D'après ce projet, le droit de veto du gouvernement était sensiblement restreint en ce qui touchait à la nomination des curés ; les évoques ne pouvaient plus être contraints de pourvoir à terme fixe aux postes vacants ; les condamnations prononcées en vertu des lois de mai n'entraînaient plus la destitution des prêtres qui en seraient frappés ; le pouvoir disciplinaire des évêques était affranchi de toute entrave, l'administration des sacrements redevenait libre môme pour les religieux admis en Prusse ; les ordres monastiques consacrés au culte, à la vie contempla.tive, aux œuvres de charité, ou à l'éducation supérieure des jeunes filles cessaient d'être proscrits, etc., etc.

pape auprès de Wiadthorst et de ses amis, pour les engager à ne pas combattre plus longtemps le septennat militaire. Et cette intervention ne lui fit pas défaut. Le cardinal Jacobini, secrétaire d*Etat de Léon XIIÏ, ne ménagea pas aux catholiques allemands les conseils que Bismarck attendait de sa complaisance. Aussi, le Reichstag ayant été dissous, la nouvelle représentation nationale, élue en Allemagne au mois de février 1887, se montrât-elle plus accommodante que sa devancière. Le septennat fut voté le 11 mars. En retour le chancelier, fidèle à sa parole, fit abroger dès la fin d'avril les dispositions les plus rigoureuses des lois de mai. La réconciliation entre le Saint-Siège et la Prusse parut dès lors à peu près complète. Ce n'est pas tout : comme la triple alliance conclue en 1882 par l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et l'Italie (et particulièrement menaçante pour la France) était sur le point d'expirer et que la cour du Quirinal en souhaitait très vivement le renouvellement, Bismarck pesa de son mieux sur le roi Humbert et sur ses ministres pour les amener à prendre à l'égard du Vatican une attitude plus conciliante que par le passé. De son côté, Léon Xlïï, qui jugeait pour le moment fort politique d'augmenter les alarmes de la France, tint ou laissa tenir un langage qui, rapproché de celui des ministres italiens, donna quelque temps lieu de croire qu'une détente pourrait bien se produire entre le Saint-Siège et le gouvernement qui l'avait dépouillé de son domaine temporel. Au fond, ni au Vatican ni au Quirinal on ne parlait sincèrement. Mais l'ambassadeur de France, Lefebvre de Béhaine, qui tenait tant à ce que le rapprochement ne se fît pas, était inquiet; ses inquiétudes n'étaient pas sans gagner quelque peu le gouvernement français, alarmé déjà des affaires d'Allemagne ^ C'était bénéfice net pour le rusé pontife qui avait tant d'intérêt à nous intimider.

IIÏ

Nous en avons dit assez pour expliquer l'attitude relativement conciliante que le radical Goblet fut amené à prendre vis-à-vis de l'Eglise dès le début de son ministère. Le nouveau président du

* Arcli. des aff. étr., Romey 1086, 1087.

conseil ne se dissimulait pas, du reste, que quand môme elle ne lui eût pas été imposée par les nécessités de la politique extérieure, le désaccord persistant du parti républicain dans les Chambres l'eût mis pour le moment dans l'impossibilité d'en prendre une autre. Aussi donnait-il nettement à entendre à ses amis, par sa première déclaration parlementaire (11 décembre 1886) que, sans abandonner ses principes, il s'abstiendrait d'en poursuivre pour le moment la réalisation. « Ce n'est pas, disait-il, être infidèle à son programme que d'en ajourner les points où l'on a la certitude de ne pas rencontrer de majorité. » Aussi, quelques jours après (14 décembre), répondait-il assez sèchement à Clemenceau, qui le mettait en demeure d'entreprendre la séparation de l'Eglise et de l'Etat, qu'il ne pouvait pas la faire et qu'il ne la ferait pas. Quelques semaines plus tard, en février 1887, il défendait avec autant d'énergie que de succès le budget des Cultes contre l'extrême gauche qui, par l'organe de Stephen PichonS en demandait éloquemment la suppression ^. On le voit même, dans la séance du 30 mars, au grand scandale de ses anciens amis, faire très ouvertement des avances à la droite, en la conviant à se rallier au gouvernement de la République, ce qu'elle ne pouvait faire, il le. savait bien, que si ce gouvernement cessait de menacer le parti clérical ^.

Là meilleure de toutes les avance eût consisté à se débarrasser de Boulanger qui, outre qu'il devenait pour lui-même fort encombrant, passait encore aux yeux de la droite pour l'incarnation de l'anticléricalisme. Mais justement Goblet, dont l'esprit, fort vif, n'était pas toujours d'une parfaite rectitude, s'obstinait à le gar-

1. Né à Arnay-le-Duc le 40 août 1837; collaborateur de Clemenceau à la Justice {\S^Ù) ; membre du conseil municipal de Paris (1882); député du' 14« arrondissement de Paris (18§5) ; non réélu en 1893; entré depuis dans la diplomatie, ministre plénipotentiaire en Chine (1898), actuellement résident général de France à Tunis.

2. La Chambre le maintint à ce moment par 331 voix contre 173.

3. Dès le mois de décembre 1886, un des membres les plus distingués de la droite bonapartiste, Raoul Duval, avait lui-même conseillé hautement, mais sans succès, le ralliement à ses coreligionnaires, ainsi qu'aux royalistes. C'était des hommes comme lui que Goblet cherchait à gagner quand il disait : «... Nous croyons qu'il peut se former ici une majorité composée d'éléments de gauche, à laquelle je verrais pour ma part avec satisfaction venir se mêler un certain nombre do membres de la droite, de membres de bonne volonté, reconnaissant que la République est difinitivement le gouvernement du pays... »

der, parce que, d'une part, il espérait bénéficier de sa popularité^ et que, de l'autre, il se croyait capable de contenir, en la réduisant à l'impuissance, sa turbulente et peu correcte ^ ambition.

Il se produisit pourtant, en avril, un fait fort grave, qui rendit évidente l'imprudence qu'il y avait pour le gouvernement français à garder dans ses rangs un pareil collaborateur. L'affaire Schnaebelé^, que nous n*avons pas à raconter ici, faillit tout à coup rallumer la guerre entre la France et l'Allemagne et causa dans notre pays un véritable affolement. Le sang-froid et l'énergie de notre gouvernement amenèrent, il est vrai, le prince de Bismarck à reconnaître l'incorrection commise h notre égard par les autorités allemandes et à faire réparation convenable. Mais il n'en ressortit pas moins de l'incident que ce gouvernement avait été étrangement compromis par les témérités et les provocations de son ministre de la Guerre et, Goblet s'obstinant à ne pas se séparer de lui, on chercha au Palais-Bourbon un prétexte quelconque pour amener cet homme d'Etat à se retirer. Une contestation de procédure en matière de budget le fournit aisément quelques jours plus tard, et, dès le 17 mai, le cabinet du 11 décembre avait vécu.

Après cette nouvelle épreuve, pénible en somme pour tous les partis, la difficulté de former un nouveau ministère fut fort grande. La droite, qui ne voulait à aucun prix de Boulanger, s'était unie pour renverser Goblet à l'extrême gauche, qui reprochait à cet homme d'Etat ses ménagements inattendus pour la politique cléri-

1. Déjà le général commençait à faire répandre son portrait dans toute la France. Des feuilles à sa solde le représentaient comme le patriote par excellence, l'homme qui nous rendrait l'Alsace et la Lorraine. Certain journal militaire avait même, dès le mois de décembre 1886, émis l'idée qu'il pourrait bien être appelé à. la dictature.

2. Commissaire de police à la gare française de Pagny-sur-Moselle, Schneebelé était soupçonne — non sans raison — par le gouvernement allemand d'espionnage et de complicité d'espionnage en Alsace-Lorraine. — Attiré frauduleusement sur le territoire allemand, il y fut arrêté (le 20 avril 1887), ce qui donna lieu de croire pendant quelques jours que le cabinet de Berlin avait voulu provoquer un casus belli. Bismarck le fit relâcher le 29 et reconnut qu'il avait été indûment capturé, mais tint à affirmer publiquement que ses agissements en Alsace n'étaient pas ignorés de lui.

cale. Il était impossible de contenter les radicaux, qui demandaient le maintien du général au ministère de la Guerre. A cet égard, Freycinet, qui voulait leur plaire, et à qui Grévy ne manqua pas d'offrir une fois de plus le pouvoir, ne parlait pas autrement que Floquet, qui se regardait comme leur chef et qui était vivement souhaité par eux comme président du conseil. Finalement, après treize jours de tiraillements, ce fut un ministère de la nuance opportuniste la plus pâle qui, sous la présidence de Rouvier* (assisté de Spuller et de Fallières), fut constitué le 30 mai. Le parti radical n'y était représenté que par deux comparses (Barbe et de Hérédia), qui n'eurent jamais aucune influence. Gomme, durant les pourparlers qui en avaient amené la formation, le président de la République avait reçu la visite du baron de Mackau, chef du groupe soi-disant constitutionnel récemment formé sous le nom d'Union des droites, et que ce groupe se montra au début plein de bienveillance pour le nouveau cabinet, les républicains avancés ne manquèrent pas de croire et de dire qu'il existait un pacte secret entre ce groupe et le ministère, qui fut dès lors et durant toute son existence, dénoncé par eux comme complice ou prisonnier de la réaction.

Que Mackau et ses amis eussent fait leurs conditions et n'eussent promis leur concours qu'à un cabinet relativement conservateur, on pouvait l'affirmer sans même en avoir la preuve. Que des politiques aussi modérés et aussi prudents que Rouvier ou Spuller fussent disposés à leur donner satisfaction en ne se prêtant pas à des projets de réformes qui, comme l'élection du Sénat au suffrage universel ou la séparation des Eglises et de l'Etat, leur paraissaient gros de conséquences, et de conséquences fâcheuses pour la France nouvelle, ce n'était non plus guère douteux. Mais que les nouveaux ministres fussent inféodés à la droite au point de lui sacrifier les lois de préservation républicaine dont le parti clérical demandait à grands cris l'abrogation, en bonne justice, ce n'était pas soutenable.

I)e fait le cabinet du 30 mai, chaque fois que la question cléri-

1. Les membres de ce cabinet étaient Rouvier (présidence du conseil et Finances), Mazeau (Justice), Fallières (Intérieur), Flourens (Affaires étrangères), le général Ferron (Guerre), Barbey (Marine), Spuller (Instruction publique. Cuites et Beaux-arts), De Hérédia (Travaux publics); Dautresme (Commerce et Industrie), J5ar6e (Agriculture), Etienne (sous-secrétariat des Colonies).

Debidocr* — 70-89. 25

cale fut posée dans les Chambres — et elle le fut fort souvent pendant sa durée — s'efforça de désarmer Thostilité des radicaux par la correction de son attitude et de son langage. Interpellé le 11 juillet au Palais-Bourbon par Tony Révillon, Camille Pelletan, Laguerre, etc. sur « les menées cléricales et monarchiques » dont la recrudescence leur paraissait menaçante, Rouvier se défendit avec énergie de toute complaisance coupable pour le clergé ; il affirma qu'il avait fait moins d'avances h la droite que son prédécesseur Goblet; que, tout en n'étant pas homme à repousser son concours, il ne voulait gouverner qu'avec la majorité des républicains de la Chambre et que le jour où cette majorité lui ferait défaut il se retirerait. 11 donnait aussi, dans le même temps, un gage de son loyalisme républicain en se déclarant favorable à l'article de la nouvelle loi militaire par lequel la Chambre prétendait astreindre les séminaristes au service militaire. Peu après, SpuUer, mis en cause, comme ministre des Cultes, à propos d'un acte de provocation que venait de se permettre l'évêque Fava (de Grenoble) S se défendait victorieusement en donnant lecture de la lettre très ferme adressée par lui à ce prélat, qui ne tarda pas à faire sa soumission (19 juillet). Le même ministre s'efforçait aussi, par une circulaire du 30 juillet, de mettre un terme à l'intrusion des prêtres étrangers auxquels certains évêques se permettaient de confier les fonctions sacerdotales. Enfin le nouveau gouvernement, loin d'entraver le voie final de la loi sur la liberté des funérailles, depuis si longtemps en suspens ^ entre les deux Chambres, l'accéléra dans la mesure du possible, si bien qu'adoptée par le Parlement tout entier, elle put être promulguée le 15 novembre 1887.

11 y avait donc injustice de la part de l'extrême gauche à représenter le cabinet du 30 mai comme captif et complice du parti clérical. Ce qu'il y avait de vrai, c'est que Rouvier n'hésitait pas, quand l'occasion s'en présentait, à déclarer irréalisable ou tout au

1. Ce prélat s'était permis de nommer desservant dans une paroisse de son diocèse l'abbé Gaillaud, condamné l'année précédente pour sa participation aux troubles de Ghàteauvillain (v. plus haut, p. 365).

2. On sait que cette loi, qui assurait aux mourants le respect de leurs dernières volontés en matière de funérailles et constituait ainsi une garantie précieuse pour la liberté de conscince (loi dont on trouvera le texte à l'appendice de cet ouvrage) avait déjà été votée par la Chambre en 1883.

moins fort dangereuse la séparation des Eglises et de l'Etat; qu'il ne voulait rien dire ni rien faire qui pût préparer une pareille mesure. Ce qu'il y avait d'incontestable aussi, c'est que, tout en déclarant intangibles les lois scolaires de la République, le nouveau ministère les appliquait, dans la pratique, avec plus de ménagements pour le clergé que n'eussent voulu la gauche radicale et l'extrême gauche; que la laïcisation du personnel des écoles publiques, ordonnée en principe par la loi du 30 octobre 1886, s'opérait avec une lenteur exaspérante pour le parti avancé ; que les congrégations continuaient d'échapper aux lois fiscales de la République avec une extrême facilité, et que nombre de communautés dissoutes en 1880 s'étaient reformées et ne prenaient plus guère la peine de dissimuler leur reconstitution. Ces ménagements pour l'Eglise, que les radicaux signalaient comme des indices de trahison, étaient, au fond, motivés principalement par la peur que le cabinet Rouvier avait de voir le clergé catholique et ses amis se jeter dans le parti de Boulanger, qu'on savait capable, depuis qu'il était exclu du gouvernement, de solliciter ou d'accepter toutes les alliances.

Ce général, nommé commandant de corps d'armée à Clermont- Ferrand, avait longtemps tardé à se rendre à son poste et la manifestation tumultueuse organisée autour de lui le jour de son départ à la gare de Lyon par la Ligue des patriotes aurait pu tourner en coup d'Etat, si, au dernier moment, le courage ne lui avait manqué (8 juillet). Du fond de l'Auvergne, d'ailleurs, cet agitateur sans vergogne ne cessait de troubler le pays, qu'une propagande éhontée inondait de journaux, de chansons et d'images destinés à faire pénétrer sa gloire jusque dans les chaumières. Le général quittait lui-même fréquemment — sans permission — sa résidence officielle pour venir à Paris se concerter avec ses partisans. Ce faux patriote, ce républicain sans foi devenait l'idole du peuple français. Vailement des républicains clairvoyants et fermes, comme Jules Ferry, dénonçaient avec indignation le « Saint-Arnaud de café concert » à qui l'engouement populaire pouvait d'un jour à l'autre permettre la restauration du césarisme, prélude probable de la guerre et de l'invasion ^ La France

1. Voir notamment les discours prononcés par Jules Ferry, à Epinal. le 27 août, et àSaint-Dié, le 2 octobre 4887. Dans ce dernier, après avoir essayé

388 L^EGLISE CATHOLIQUE ET l'ÉTAT EN FRANCE

ne voulait rien entendre. Il semblait qu'elle fût sur le point de devenir folle.

La situation, déjà si grave, le devint plus encore, en octobre et novembre, par suite du scandale retentissant de TafTaire Wilson, que nous n'avons pas à raconter ici et dont il suffira de dire que le député de ce nom, gendre du président Grévy, dénoncé pour des actes de corruption et trop longtemps soutenu par son beau-père, rendit bientôt impossible le maintien de ce dernier à l'Elysée. Grévy ne sut malheureusement pas s'exécuter de bonne grâce et en temps utile. Ses trop longues hésitations et son entêtement à garder un poste où il ne pouvait plus demeurer avec dignité firent naître à Paris une agitation qui, grandisssant de jour en jour, parut vers la fin de novembre le prélude d'une véritable révolution. Quand il fut devenu manifeste qu'après sa retraite, jugée par tous obligatoire, le candidat à la présidence qui avait le plus de chances de triompher au Congrès n'était autre que Jules Ferry, les vieilles hostilités dont cet homme d'Etat avait été victime en 1885 se rallumère terriblement. Déroulède et la Ligue des patriotes, Clemenceau et l'extrême gauche, le Conseil municipal de Paris avec le parti socialiste se coalisèrent et résolurent d'empêcher à tout prix son élection . On parla de maintenir Grévy à la présidence ; et l'on chercha un homme assez téméraire pour se charger de constituer un nouveau ministère en y appelant Boulanger, qui se trouvait alors à Paris et au centre " de toutes les intrigues. Serait-ce Freycinet ? Serait-ce Floquet ? Serait-ce Andrieux ? Seraitce Clemenceau? Toutes les combinaisons furent proposées et essayées dans les deux nuits historiques du 28 au 29 et du 29 au 30 novembre. C'est au cours de la seconde que, mystérieusement, deux agents de r^nzon des droites, Mackau et Martinprey, vinrent

de mettre en garde les républicains et les royalistes eux-mêmes contre l'entraînement boulangiste, il représentait à ses coreligionnaires qu'à son sens ce serait faire le jeu des agitateurs que de soulever en ce moment la question — grosse d'orages — de la séparation de l'Eglise et de l'Etat. «... Suppriiner le budget des Cultes, disait-il, retirer au clergé les églises, jeter les prêtres dans la rue, même en pays républicain — et que dire des départements de l'Ouest et du Centre? — - c'est provoquer un ébranlement général, une irritation des consciences, dont un gouvernement séri(îux ne doit pas se faire un jeu. J'ai toujours, quant à moi, présente à l'esprit une parole de Gambetta après notre Tictoire du 16 mai : « Je ne vois que deux choses, disait-il, qui puissent désormais exposer la République : une guerre européenne ou la suppression du budget des Cultes ...»

offrir leur alliance à Boulanger, qui ne la repoussa pas et leur laissa espérer qu'une fois au pouvoir, il ne reculerait pas devant un coup d'Etat dont bénéficierait leur parti ^. Finalement Clemenceau, qui, depuis longtemps et surtout depuis l'affaire de la gare de Lyon, suspectait fort le loyalisme républicain de son ancien protégé, se sépara définitivement de lui quand il comprit à son attitude et à ses propos qu'il était homme à violer la Constitution ou à la laisser violer sans la défendre et se borna dès lors à chercher dans le parti républicain un homme de second plan, même opportuniste, q.ui pût, vu rhonorabilité de son nom et de sa probité personnelle, être préféré à Ferry pour la présidence de la République. Il trouva Sadi Carnot. Et c'est ainsi que, Grévy se résignant enfin à se démettre, Freycinet et Floquet étant abandonnés de leurs rares partisans, Jules Ferry s'abandonnant luimême par patriotisme, le petit-fils de V Organisateur de la victoire fut appelé le 3 décembre 1887 à la première magistrature de l'Etat.

Le successeur de Grévy était un homme de cinquante ans, qui appartenait au monde parlementaire depuis 1871 et qui avaitdéjà passé par plusieurs ministères (Travaux publics. Finances), où il s'était fait honorablement' connaître par sa compétence technique, ainsi que par sa rigide probité. Il portait fort dignement un nom très cher a la France républicaine. Caractère froid, triste et doux, il n'avait naturellement nul penchant pour la politique radicale et sa modération circonspecte, un peu timide, répugnait au programme du tout ou rien. Invariablement attaché à la foi politique de son père et de son aïeul, l'éducation n'avait fait de lui, en reli-

1. Naturellement ce n'était pas seulement une réaction politique qu'ils rêvaient. La religion, dans leur pensée, devait être restaurée comme le reste «... Ce que nous voulons, avait dit Mackau, dans son discours du 26 octobre c'est. . . la liberté scolaire à tous les degrés et pour tous, c'est pour tous la liberté religieuse, vraie, sincère... » Le comte de Paris et le prince Victor, dans des manifestes publiés vers la môme époque, n'avaient pas tenu un langage fort différent.

gion, ni un croyant ni un pratiquant. Mais un libéralisme fort large, fort tolérant, et des convenances de famille l'avaient rendu très respectueux du dogme et du culte catholique. Il était de ceux qui, sans vouloir livrer TEtat à TEglise, croyaient à la possibilité d'une alliance loyale et féconde entre les deux pouvoirs çt.la politique du ralliement, qui devait être essayée sous sa présidence, était assurée d'avance de toute sa sympathie.

Il n'en chercha pas moins, très correctement, au lendemain de son avènement, à donner satisfaction aux radicaux, qui paraissaient pour le moment prépondérants à la Chambre, en invitant leurs chefs à former un nouveau ministère. Mais leurs exigences en matière de réformes rendirent cette tentative infructueuse. Ils demandaient comme un minimum l'élection du Sénat au suffrage universel et le dépôt d'un projet de loi svr les associations, prélude de la séparation des Eglises et de l'Etat. Les opportunistes purs, appelés après eux, dans la personne de Fallières, ne réussirent pas mieux, par suite du refus du concours de leurs adversaires de gauche. Finalement, comme le temps pressait, vu qu'on était en décembre et que le budget de 1888 n'était pas encore voté, on dut se contenter provisoirement d'un cabinet d'affaires que constitua le 12 décembre l'honnête et ferme TirardS personnage politique de second plan, dont les collaborateurs, également sans éclat et pris à peu près par moitié dans les deux fractions principales du parti républicain -, formaient une concentration parfaitement insignifiante. Une pareille administration n'était évidemment capable que d'expédier les affaires courantes et ne pouvait être durable.

1. TiiuRD (Pierre-Emmanuel), né à Genève le 27 septembre 1827 ; commerçant à Paris sous l'Empire ; maire du 2« arrondissement de cette ville après le 4 septembre ; député de la Seine à l'Assemblée nationale (8 février 1871 ; élu par le 2« arrondissement do Paris membre de la Commune (26 mars 1871), où il refusa d'entrer; député de Paris (1876); réélu en 1877 et 1881; sénateur inamovible (25 juin 1883) ; ministre de l'Agriculture et du Commerce (de 1879 à 1882); ministre du Commerce (1882); des Finances (1882-1883 et 1883-1885); président du conseil et ministre des Finances (12 déc. 1887-30 mars 1888j; président du conseil et ministre du Commerce et de l'Itidustrie (11 février 1889-17 mars 1890); mort à Paris (4 nov. 1893).

2. Ce ministère était ainsi composé : Présidence du conseil et Finances. Tirarrf; Justice, Fallières; Intérieur, Sarrien; Guerre, général Logerot; Marine, de Mahy; Instruction publique et Cultes, Faye; Travaux publics, Loiibet; Commerce et Industrie, Z>ai^/re«me; Agriculture, Viette; sous-secrétariat des Colonies, Félix Faure.

La division et la démoralisation du monde parlementaire étaient alors à leur comble. La Chambre des députés semblait s'émietter en groupes rivaux qui tendaient de plus en plus h s'isoler et à ne s'inspirer que de passions ou d'intérêts particuliers. Les socialistes avec Millerand, Basly, etc., l'extrême gauche avec Clemenceau et Pelletan, le parti radical avec Floquet et Brisson, V Union des gauches avec Ferry et les anciens amis de Gambetta, rendaient bien difficile le rétablissement de l'union dans le parti républicain. La réaction se morcelait, il est vrai, de plus en plus elle-même. U Union des droites avec Mackau, le groupe bonapartiste, le groupe royaliste, gardaient aussi séparément leur liberté d'action. Les indépendants de gauche et les indépendants de droite tiraient également de leur côté. Au Sénat la gauche radicale, l'Union républicaine, la gauche républicaine et la droite formaient autant de partis distincts et peu disposés à marcher d'accord. Ajoutons qu'au sein de chacun des groupes, déjà trop nombreux, que nous venons d'énumérer, la discipline tendait de plus en plus à disparaître. Un individualisme effréné régnait dans le Parlement, et surtout à la Chambre des députés. On y perdait le sens et le souci de l'intérêt général. Le nombre des hommes politiques qui ne s'inspiraient plus que de leur intérêt privé et lui sacrifiaient cyniquement la chose publique grandissait chaque jour. Les convoitises, les haines de personnes étaient partout. De là le discrédit croissant du monde et du régime parlementaire, discrédit que les meneurs du boulangisme et les ennemis de la Constitution s'efforçaient d'augmenter par leurs déclamations et leurs calomnies et qui semblait devoir amener à bref délai la dissolution de la République.

Au milieu de ce chaos, les partis avancés parlaient toujours de réformes profondes, alors qu'il ne devait être question que de défendre les lois existantes, et le Concordat, que manifestement ils ne pouvaient détruire, était plus que jamais l'objet de leurs menaces. Les radicaux, relativement modérés, se bornaient pour le moment à demander une loi nouvelle sur le droit d'association. Les socialistes, dans un programme publié avec éclat en mars 4888, exigeaient la séparation absolue des Eglises d'avec les administrations publiques, les écoles, les établissements de bienfaisance, etc., la suppression du budget des Cultes, des congrégations religieuses.

la liberté absolue de penser, parler, écrire, se réunir, s'associer, etc., etc.*.

De pareils manifestes devaient avoir pour premier effet d'augmenter l'irritation du parti clérical et de fortifier son alliance naissante avec le boulangisme. Cette alliance, vaguement ébauchée à la fin de novembre, avait pris corps le mois suivant par de nouveaux pourparlers que le général avait eus mystérieusement avec les chefs de V Union des droites^. Dès les premiers mois de 1888 la presse catholique en fournissait la preuve par l'ardeur avec laquelle elle commençait h soutenir la cause de ce personnage, naguère encore si vilipendé et si maltraité par elle. Boulanger, quoique inéligible, puisqu'il était encore en activité de service, était présenté comme candidat à la députation dans plusieurs départements, notamment dans les Bouches-du-Rhône et dans l'Aisne, par tous les fauteurs de la réaction, qui organisaient en sa faveur une propagande effrénée. Le gouvernement acquérait la preuve qu'au lieu de demeurer h Glermont-Ferrand, où son devoir militaire aurait dû le retenir, il venait fréquemment à Paris sans autorisation et sous divers déguisements, pour s'entendre avec ses complices. Il finit par se décider à le mettre en disponibilité (15 mars) et à le traduire devant un conseil d'enquête qui, le 26 mars, prononça sa mise à la retraite. Mais ces mesures tardives ne firent qu'augmenter, en fait, sa liberté d'action et n'arrêtèrent pas — loin de là — les progrès menaçants de sa popularité. Le brav' général devenait de plus en plus l'idole des foulçs. Une grande dame, non moins cléricale que royaliste, la duchesse d'Uzès, mettait à sa disposition plusieurs centaines de mille francs pour sa propagande. L'entraînement du suffrage universel était déjà tel que Boulanger était, le 7 avril, dans la Dordogne, où il n'avait jamais mis les pieds, nommé député par S9. 000 voix contre

1 . Signalons ici la proposition originale que le député de La Berge (appartenant au parti républicain modéré) avait faite en février et qui consistait à essayer pendant quatre ans, d'accord avec le Saint-Siège, le régime de la séparation dans un des départements qui, en 1885, s'étaient montrés favorables à cette réforme. — Aucune suite sérieuse ne fut donnée à cette demande.

2. Il n'est pas mauvais de rappeler que, fort peu après, cet aventurier sans foi, courant au-devant de toutes les compromissions, allait secrètement à Prangins, se concerter avec le prince Napoléon, ce qui explique le concours que lui prêta ultérieurement le parti bonapartiste dans ses campagnes électorales (janvier 4888).

36.000 et que le 14 du même mois le département du Nord l'élisait par i72.000 contre 85.000. En présence d*un courant plébiscitaire d'une telle force, les amis clairvoyants et loyaux de la République ne pouvaient plus douter du danger qui les menaçait.

Au milieu de l'émoi et de l'inquiétude causés par l'audace croissante du césarisme, l'impuissant ministère Tirard avait été facilement renversé (30 mars). Un cabinet représentant surtout le parti radical * avait été formé le 2 avril, sous la présidence de Charles Floquet, qui en était alors le représentant sinon le plus autorisé et le plus habile, du moins le plus bruyant et le plus en vue. Président de la Chambre des députés depuis 1885, cet homme politique aspirait depuis fort longtemps à la direction des affaires. Il se recommandait par un dévouement inaltérable à la République, beaucoup de confiance en son génie et dans toute la puissance des formules abstraites qui lui servaient de programme, enfin une grandiloquence un peu creuse, mais toujours généreuse, qui lui donnait la conviction d'être un grand orateur.

Le ministère Floquet avait été si ardemment souhaité par les radicaux qu'il lui fallait bien, en prenant possession de son pouvoir, leur donner au moins par de belles promesses de réformes un semblant de satisfaction. Il annonça sans retard son intention d'élaborer « un projet de loi sur les associations, préliminaire indispensable, selon lui, pour le législateur comme pour le pays, du règlement définitif des rapports entre les Eglises et l'Etat 2... » C'était dire assez clairement que la séparation était le but final de sa politique ^. Il y avait là de quoi effaroucher non seulement les

1. Les membres de ce cabinet furent : Floquet (présidence du conseil et Intérieur), Gohlet (Affaires étrangères), Fî'eycine/ (Guerre), l'amiral Krantz (Marine), Ferrouillat (ivistïce et Cultes), Peytral (Finances), Deluns-Montaud (Travaux publics), Vielte (Agriculture), Pierre Legrand (Commerce), Lockroy (Instruction publique et Beaux-arts), de La Porte (sous-secrétariat des Colonies), Léon Bourgeois (sous-secrétariat de l'Intérieur).