Déclaration ministérielle du 3 avril

3. Floquet admettait aussi en principe, cela va sans dire, l'idée d'une revision sérieuse de la Constitution et notamment d'une modification profonde de la loi électorale et des attributions du Sénat.

conservateurs à outrance, mais les républicains timides deV Union des gauches. Vainement le nouveau président du Conseil, interpellé à cet égard, s'efforçait-il de calmer les appréhensions de ces derniers en déclarant, le 21 avril, qu'il n'entendait pas troubler la paix religieuse et que lorsqu'il proposerait un nouveau règlement des rapports Je l'Eglise et de l'Etat, il ne porterait nulle atteinte à la loi religieuse ni à la liberté de conscience. Il lui fallait bien donner des gages positifs à ses amis, qui le pressaient de ne pas s'en tenir aux promesses. Aussi déposait-il effectivement, le 2 juin, sur le bureau de la Chambre, son projet de loi annoncé sur la linerté d'association. Cette liberté, ledit projet la proclamait en principe, comme on pouvait s'y attendre. Mais il la restreignait, dans l'application, comme de juste, à l'égard des ordres religieux, spécifiant par exemple que l'autorisation gouvernementale serait nécessaire à toute association où il entrerait des étrangers ; qu'elle serait toujours révocable, et qu'à l'égard de celles qui seraient sous la dépendance d'associations ayant leur siège hors de France, le droit de dissolution appartiendrait toujours sans réserve à l'Etat.

Les tendances anticléricales du cabinet Floquet n'étaient donc nullement douteuses. L'Eglise et ses amis constataient d'autre part avec fureur que ces tendances, encouragées par l'exemple et le langage du gouvernement, gagnaient visiblement tous les pouvoirs publics, qui se prêtaient avec plus de complaisance que par le passé à la sécularisation de la vie civile et des mœurs publiques. Les tribunaux, qui jadis interdisaient le mariage aux prêtres catholiques dans tous les cas, admettaient maintenant, par une jurisprudence nouvelle et plus conforme aux principes de 1789, que le prêtre n'exerçant pas de ministère ecclésiastique rentrait dans le droit commun et ne pouvait être privé de ses droits d'homme et de citoyen ^ La Cour de cassation, se mettant

1. Déjà le 25 janvier 1888 avait été rendu par la Cour de cassation un arrêt où nous lisons : « ... Ce qui est vrai, c'est que, l'interdiction dont s'agit se rencontrant dans les canons de TEglise reçus en France, et la loi du 48 germinal an X ayant admis ces mômes canons comme règles dans les rapports entre l'Eglise et l'Etat, il on résulte qu'un prêtre catholique ne peut contracter mariage, non seulement sans encourir les peines prononcées par l'autorité ecclésiastique, mais encore sans perdre dans l'ordre civil les droits, traitement et prérogatives attachés aux fonctions dont l'exercice lui aura été régulièrement interdit. Là se bornent les effets de la loi de germinal, qui s'appU-

enfin d'accord avec le Conseil d'Etat, déclarait qu'en cas de délit commis par un membre du clergé au préjudice d'un particulier, ce dernier avait le droit de le poursuivre sans autorisation préalable dudit Conseil^. La justice consacrait les prétentions de l'administration en matière de droit de régale^ prétentions vivement combattues par l'Eglise. Elle signalait l'abus du travail industriel imposé aux enfants dans certains couvents, comme celui du Bon- Pasteur de Cholet^. Enfin le gouvernement, à la suite de scandales qui s'étaient produits dans la colonie agricole de Giteaux, n'hésitait pas à dissoudre la congrégation des frères de Saint- Joseph, justement incriminés à cette occasion (25 septembre 1888) \

Aussi le parti clérical, exaspéré, se faisait-il chaque jour avec plus d'ardeur l'auxiliaire du générai Boulanger, dont il était, du reste, à peu près l'unique bailleur de fonds. Cet aventurier cynique et sans foi affirmait bien toujours à ceux de ses amis de l'extrême gauche qui lui étaient restés fidèles qu'il ne travaillait que pour eux et pour leur cause. Il était pourtant certain que ce n'était pas avec leur argent qu'il faisait campagne. Les Jésuites, dans la personne du P. du Lac, s'entremettaient entre lui et le parti royaliste, dont

que seulement aux prêtres en tant que ceux-ci restent prêti^es et sont maintenus comme tels; mais ils ne sont pas pour cela dépouillés de leurs droits d'hommes et de citoyens, lesquels se retrouvent intacts le jour où ils sortent du ministère ecclésiastique pour rentrer dans le droit commun, . . » Dubief et Gottofrey. Traité de l'administration des cultes, I, 227-228.

1. La jurisprudence du Conseil d'Etat à cet égard, datait de 1880, 1883 et 1884. L'arrêt par lequel la Cour de cassation s'y conforma est du 2 juin 1888. — Dubief et Gottofrey, I, 443-456.

2. Arrêt de la Cour de Limoges (du 13 août 1888) donnant raison au commissaire administrateur de la mense épiscopale de Limoges qui (pendant la vacance du siège) avait cru devoir aliéner des immeubles dépendant de ladite mense. — Dubief et Gottofrey, I, 452-453.

3. Arrêt de la Cour de cassation, portant notamment « que si les dispositions de la loi {relative au travail des enfants dans les manufactures) ne s'appliquent pas en général aux établissements de bienfaisance, c'est à la condition que ces établissements soient organisés uniquement pour procurer aux enfants l'instruction et l'éducation professionnelle et que le travail qui s'y exécute n'ait pas le caractère d'un travail industriel dirigé en vue d'un bénéfice à réaliser...; que le travail auquel un certain nombre d'enfants étaient assujettis dans rétablissement du Bon Pasteur de Gholet, était un travail industriel combiné et réglé dans un but de spéculation... » — Dubief et Gottofrey, IIL 224.

4. Le député radical René Laffon avait, à l'occasion de ce scandale, demandé la dissolution immédiate de toutes les congrégations d'hommes. — Année politique, 1888, p. 178.

un agent attitré, le comte Dillon, était maintenant son principal lieutenant. En juin 1888, la duchesse d'Uzès, d'accord avec le comte de Paris, lui fournissait jusqu'à 3 millions pour sa propagande. L'administration de cette énorme subvention confiée à un comité où à côté d'Arthur Meyer *, le juif converti (naguère encore publiquement vilipendé par Drumont) siégeaient le représentant le plus éloquent du parti catholique, c'est-à-dire le comte de Mun, et avec lui plusieurs royalistes de marque *, devenus ainsi de fait les associés du juif Naquet, de l'athée Rochefort, ainsi que d'éhontés politiciens et de jouisseurs sans vergogne qui, comme le général qu'ils servaient, n'avaient ni mœurs ni religion et scandalisaient les honnêtes gens par les désordres de leur vie privée ^.

Toute la coalition nouvelle applaudit quand Boulanger vint le 4 juin, d'une allure césarienne, proposer à la Chambre une revision des lois constitutionnelles qui ne tendait à rien moins qu'à la suppression du gouvernement parlementaire et à l'établissement d'une dictature plébiscitaire. Elle applaudit encore quand, le 12 juillet, il vint sommer cette Assemblée de se dissoudre. Vainement Floquet, non moins brave que présomptueux, s'étant battu en duel avec le général, le blessa-t-il assez grièvement (14 juillet). L'idole populaire n'en devint que plus chère au suffrage universel. Boulanger venait de donner sa démission de député. Sa candidature fut aussitôt posée à la fois dans quatre départements. Et le journal des Assomptionnistes, la Croix, lui ayant demandé de rassurer publiquement ceux des électeurs que son passé de ministre anticlérical pouvait encore inquiéter un peu, le général répondit par un télégramme, que les bons Pères répandirent à profusion comme un engagement formel en faveur de l'Eglise : « Je ne ferai

1. Directeur du Gaulois, feuille dans laquelle il avait autrefois servi la cause du prince impérial et servait maintenant celle du comte de Paris. — V. d&ns l'Année politique, 1895, p. 60-64, une lettre d'Arthur Meyer au Figaro sur remploi de cette subvention de la duchesse d'Uzès, qui fut exactement, dit-il, de 3.025.000 francs.

2. Le marquis de Beauvoir, le marquis do Breteuil et le comte deMartinprey. — Sur la participation des royalistes aux agissements du parti boulangiste. V. Mermeix, Les Coulisses du boulangisme, 6-1 â8.

3. Fort rares furent à partir de cette époque les royalistes qui, comme Cazenove de Pradine, déclinèrent hautement toute solidarité avec le parti boulangiste et les journaux catholiques, qui, comme la Gazette de France^ refusèrent de le servir.

jamais, quoi qu'il arrive, de persécution religieuse, car si j'en faisais, j'agirais contre ma conscience et mes intérêts. » (11 août 1888). Le résultat, c'est que Boulanger fut élu, le 19 août, en même temps dans la Charante-Inférieure, dans la Somme et dans le Nord, par de triomphantes majorités. L'élection du Nord à elle seule avait coûté 500.000 francs. Et les boulangistes d'extrême gauche, plus discrets ou plus naïfs qu'on n'eût pu le croire, persistaient à ne pas demander d'où venait l'ai^gent ou à ne pas le savoir.

Il n'est pas sans intérêt de rechercher ce que disait et faisait Léon XIII durant cette crise et durant l'étrange mêlée de partis dont la France était alors le théâtre. Rien de curieux comme la politique pratiquée à cette époque par ce pape avisé, cauteleux et retors, qui portait, quand il le voulait, à la perfection l'art de dire à la fois oui et non et d'exploiter tous les partis sans se livrer jamais sans réserve à aucun.

Un diplomate aussi averti et aussi pratique ne pouvait ignorer que l'immense popularité du général Boulanger était une force à utiliser et il était certainement homme à savoir s'en servir. Il était bien évident pour quiconque était un peu au courant des choses de l'Église que les chefs du parti clérical français qui consentaient à seconder les entreprises de cet aventurier ne le faisaient ni à l'insu du Saint-Père, ni contre son gré. Le comte de Mun, le P. du Lac, le nonce Rotelli (qui était en rapports fréquents avec le baron de Mackau) n'étaient pas hommes à se compromettre ainsi sans son ordre ou sans sa permission. Mais Léon XIII ne voulait pas, on le comprend, s'engager personnellement avec eux dans l'aventure. Il fallait qu'il eût l'air d'y demeurer étranger.

Savait-on ce qui pourrait résulter de la crise qui éprouvait alors si cruellement la France? Serait-ce la monarchie? Serait-ce la République? Serait-ce le despotisme ou la liberté? Quoi qu'il dût arriver, il fallait garder les mains libres et, en attendant que

1. Sur les agissements du P. du Lac et de Rotelli. V. un article d*Arthur Ranc dans Le Matin du 13 septembre 1894.

la fortune eût pris parti, tenir un langage tel que Ton pût, après l'événement, se rallier au vainqueur, quel qu'il fût, sans avoir l'air de renier ses principes.

Ce langage, Léon XIII le tint avec une aisance merveilleuse dans l'Encyclique Libertas, qu'il crut devoir publier justement au milieu de cette crise, le 20 juin 1888. On trouvera dans l'appendice de cette ouvrage des extraits de cette singulière profession de foi assez étendus pour donner une idée nette de l'art consommé avec lequel ce pieux sophiste savait manier à la fois le pour et le contre. Nous nous bornerons à dire ici que la liberté, telle qu'il prend soin de la définir dans ce document, « consiste à pouvoir, grâce à l'appui des lois civiles, vivre selon les prescriptions de la loi éternelle ». La loi éternelle, cela va sans dire, c'est la loi chrétienne, et la loi chrétienne, c'est la loi de l'Église. Gela revient à dire, et le pape à cet égard ne dissimula nullement sa pensée, que l'homme ne doit avoir d'autre liberté que celle du bien, c'est-à-dire celle d'obéir à l'Église. L'auteur n'admet pas en principe pour un peuple celle de disposer souverainement de luimême. C'est une erreur, d'après lui, que « le pouvoir public émane de la multitude comme de sa source première ». La liberté des cultes n'est pas légitime en soi. Il faut servir Dieu dans la forme qu'il a prescrite, c'est-à-dire suivant la vraie religion. L'État, qui doit vivre d'accord avec l'Église, n'a pas le droit de s'abstenir d'un culte public et de ne pas préférer la vraie religion aux religions fausses. La liberté de la parole et de la presse n'est pas non plus un droit absolu. Le devoir de l'autorité publique est « d'empêcher la diffusion des doctrines qui égarent V esprit ou corrompent le cœur ». Quant à la liberté d enseignement, elle ne peut exister que pour ceux qui enseignent des choses vraies, et comme il ne peut exister aucune opposition entre les vérités naturelles et les vérités surnaturelles (c'est-à-dire la religion), il s'ensuit que tout enseignement qui n'est pas rigoureusement conforme à la religion est nécessairement faux et ne doit pas être permis.

Voilà les principes dans toute leur rigueur, et Pie IX sans nul doute ne se fût pas exprimé autrement.

Mais les principes étant saufs, et sous réserve d'y revenir quand on se trouve le plus fort, Léon XIII admet que, quand on ne l'est

pas, on se prête dans la pratique à certains accommodements. C'est pourquoi, après avoir répété que les diverses libertés énunaérées ci-dessus ne sont pas légitimes, il ajoute paternellement :

«Cependant de telles libertés peuvent être toléi^ées pour de justes causes, à la condition qu'elles ne dégénèrent pas en licence ; et là où les usages ont mis ces libertés en vigueur, les citoyens doivent s'en servir pour faire le bien, tout en les jugeant comme les juge r Eglise... Il n'est pas défendu de préférer pour l'Etat des constitutions qui fassent la part de l'élément démocratique, à condition toutefois qu'on obsei*ve la doctrine catholique sur Vorigine et Vexercice du pouvoir, L'Église ne réprouve aucune forme de gouvernement, du moment qu'elle est apte à procurer le bien de la nation, mais elle veut, et la nature s'accorde avec elle pour l'exiger, que leur établissement ne viole le droit de personne et respecte ceux de V Eglise... »

L'Encyclique Libertas était, en somme, une sorte d'acte conservatoire par lequel l'Église, déclarant une fois de plus inaliénables et imprescriptibles ses prétendus droits, se réservait d'en user en fait avec plus ou moins de rigueur, suivant les possibilités et les circonstances.

En attendant que la fortune se prononçât en notre pays soit pour la République, soit pour le Césarisme, soit pour la Monarchie, Léon XIII pensait que le Saint-Siège avait intérêt à traiter avec de grands ménagements une nation qui s'était si longtemps parée du titre de fille* aînée de l'Église et qui, même sous son gouvernement démocratique, pouvait encore être amenée à coopérer au bien de la religion. Il y avait, du reste, dans la politique mondiale de la papauté, certaines questions sur lesquelles l'accord semblait devoir toujours se maintenir entre la France et le Vatican, quel que fût le gouvernement de notre pays. C'est ainsi qu'au sujet du protectorat que, grâce à d'anciennes capitulations (plusieurs fois confirmées) *, la France exerçait, dans l'Orient otto-

\. Capitulations de 1535, 1584, 1604, 1673, 1740. Les droits delà France dans l'empire ottoman sont confirmés et réservés notamment par le traité de Berlin de 1878 (article 62). — Le protectorat reconnu à cette puissance consiste principalement : 1» en ce que ce sont ses agents qui représentent les communautés religieuses (catholiques) devant les autorités ottomanes, particulièrement en justice ; 2° en ce que ces communautés ne peuvent acheter, vendre, faire un

man, sur les écoles, les églises et les monastères catholiques, le Saint-Siège estimait que ses intérêts ne différaient pas des nôtres et se montrait toujours disposé à nous soutenir. Aussi, le gouvernement du Quirinal ayant à l'époque qui nous occupe la prétention de soumettre à son autorité les écoles catholiques d'Orient que dirigeaient des religieux italiens, Léon XIII la repoussait-il péremptoirement. Il était, d'ailleurs, d'autant moins porté à l'admettre que le gouvernement italien, ayant obtenu en 1887 le renouvellement de la Triple-Alliance, avait cessé de faire des avances au Vatican et, non seulement ne parlait plus d'amender la loi des garanties, mais bravait plus fièrement que jamais la papauté par l'élaboration d'un Gode pénal dont la rigueur à l'égard des délits commis par les ecclésiastiques était dénoncée par le pape comme l'atteinte la plus sacrilège aux droits de l'Église*. Léon XIII ne perdait maintenant aucune occasion de faire entendre au monde catholique ses revendications au sujet du pouvoir temporel. Il les faisait entendre avec un éclat tout particulier lors des fêtes jubilaires qui lui amenèrent, en janvier 4888, de toutes les parties de la chrétienté, tant de pèlerins et tant d'offrandes 2. Il les renouvelait encore après la promulgation du Gode (juillet) et en termes tels que beaucoup de fidèles — un peu naïfs = se demandèrent s'il n'avait pas cette fois l'intention de quitter Rome. Entre temps, il faisait publier par la Propagande (22 mai 1888) une circulaire qui déniait formellement à l'Italie

acte civil quelconque sans l'autorisation desdits agents : 3© en ce qu'elles leur doivent des honneurs déterminés ; 4» en ce que ces agents les surveillent, pour les empêcher de s'immiscer dans les affaires du pays, d'y porter le trouble et l'intrigue, et peuvent ordonner leur renvoi. — L'apologie de ce protectorat avait été faite avec beaucoup d'éclat à la Chambre des députés le 29 fév. 1888, par Paul Deschanel, à. qui son collègue Hanotaux (futur ministre des Affaires étrangères) avait répondu qu'il ne fallait point sans doute y renoncer, mais qu'il ne convenait pas non plus de se faire illusion sur les difficultés graves et nombreuses qui en étaient la conséquence inévitable pour le gouvernement français.

4. Go Code, qui fut promulgué en juin 1888 et contre lequel le pape avait protesté d'avance en Consistoire, portait des peines sévères contre quiconque tenterait do soumettre Tltalio à une domination étrangère ou d'en altérer l'unité : contre les prêtres qui attaqueraient les lois et les Institutions du pays ; contre ceux qui troubleraient la propriété ou la paix des familles, contre ceux qui cxcrceraiant illégalement les fonctions du culte, etc.

2. Les dons faits au pape à cette occasion, en nature, ont été évalués à. 80 millions de francs, sans parler de plusieurs millions versés au denier de Saint-Pierre. — T' Serclaes, Le pape Léon XIII, I, 457.

le protectorat des missions d'Orient et en confirmait expressément le privilège à la France * ; ce qui devait amener le ministre Grispi à essayer quelque «temps après, sans grand succès d'ailleurs, de laïciser les écoles italiennes du Levant ^.

Ce n'était pas seulement dans l'Orient turc que nos privilèges religieux étaient menacés. Ils l'étaient également en Chine, où, dès 1882, le cabinet de Berlin avait déclaré vouloir protéger luimême les missionnaires catholiques allemands, jusqu'alors protégés exclusivement par la France en vertu des traités. L'Italie avait émis, en 1885 et 1886, la même prétention. Cependant, tant bien que mal, nos droits avaient été maintenus et reconnus en fait par le Tsong-li' Yanien insqn' en 1888. A cette époque, il est vrai, le gouvernement chinois finit par faire à l'Allemagne deux concessions très graves en consentant à ce que ses missionnaires fussent admis dans le Céleste Empire avec des passeports allemands et en déclarant même qu'il ne serait tenu compte, pour eux, que de ces passeports. L'Italie réclama aussitôt et obtint le même privilège. Qu'allait faire le Pape ? Depuis la mort du vieil empereur Guillaume I" et le règne éphémère de son fils Frédéric IIP, l'Allemagne avait à sa tête l'ambitieux et remuant Guillaume II, prince jeune, entreprenant, qui s'était hâté d'accourir à Rome et avait eu audience du Saint-Père au Vatican le 12 octobre 1888. Léon XIII l'avait accueilli paternellement, mais n'ayant pu, en fait, obtenir de lui de concessions sérieuses, ne lui en avait pas fait non plus ; si bien que, lorsqu'en novembre, les deux cabinets de Berlin et du Quirinal eurent notifié à la France leurs nouveaux arrangements avec la Chine et que la France eut fait entendre ses réclamations, le Pape donna presque entièrement raison à cette dernière puissance. Il fit en effet inviter les missionnaires de Chine à s'adresser

1. « On sait, lit-on dans cette circulaire, que, depuis des siècles, le protectorat de la nation française a été établi dans les pays d'Orient et qu'il a été confirmé par des traités conclus entre les gouvernements. Aussi l'on ne doit faire à cet égard absolument aucune innovation: la protection de cette nation, partout où elle est en vigueur, doit être religieusement maintenue et les missionnaires doivent en t^tre informés, afin que, s'ils ont besoin d'aide, ils recourent aux consuls et aux autres agents de la nation française... »

2. En août 1888, ce ministre décidait de retirer toute subvention aux écoles congréganistes d'Orient qui n'accepteraient pas le protectorat italien et de créer avec les fonds rendus ainsi disponibles trois groupes d'écoles laïques italiennes ayant pour cbefs-lieux Gonstantinople, Alexandrie et Tunis.

3; Qui ne régna guère plus de trois mois (du 9 mars au 15 juin 1888). DEBmouR; — 70*89. 20

402 L ÉiGLISE CATHOLIQUE ET L ÉTAT EN FRANCE

comme autrefois aux consuls de France pour la protection de leurs droits. 11 ne tint aucun compte des prétentions de l'Italie. Tout au plus, pour l'Allemagne, consentît-il à ce que les religfîeux de cette nation pussent se servir de passeports allemands, mais sans leur en faire une obligation (novembre 1888, avril 1889) ^

Par ces procédés bienveillants et courtois, Léon XIII montrait une fois de plus combien il tenait à ne pas s'aliéner la Fpance, quelle que dût être dans un avenir prochain la forme de son gouvernement. Il évitait, du reste, soigneusement, de compromettre personnellement sa dignité pontificale dans l'aventure boulangiste> où tant d'amis de l'Eglise se laissaient alors entraîner sans retenue et sans pudeur. C'est ainsi que Boulanger qui, quoique marié, vivait ostensiblement en concubinage avec une femme mariée, ayant demandé au pape l'annulation de son mariage pour pouvoir épouser sa maîtresse, Léon XIII, fort sagement, refusa de donner au monde chrétien un pareil scandale ; ce qui amena le général acclamé par tant de bons catholiques à faire un nouvel éclat en introduisant devant les tribunaux une instance en divorce contre sa femme '-*.

D'autre part, avec non moins de sagesse, le pape continuait à encourager et à soutenir ceux des évêques français, encore bien rares, qui, sans cesser d'être orthodoxes, gardaient une attitude correcte envers le gouvernement de la République et pour cela étaient en butte aux menées de leur clergé, ainsi qu'aux attaques les plus violentes des cléricaux intransigeants. Nous le voyons notamment à cette époque manifester plusieurs fois sa bienveillance pour l'archevêque de Tours, Meignan. Ce prélat, comme son ami Juteau, le nouvel évêque de Poitiers ^ était chaque jour

4. Les affaires du Levant et de l'Extrême-Orient, sur lesquelles nous ne pouvons nous étendre ici plus longuement, tiennent une très grande place dans la correspondance de l'ambassadeur de la République française au Vatican pendant les années 1888 et 1889. (Arch. des aCT. étr., Rome, 4089-4098.)

2. Ses amis du parti clérical le déterminèrent quelque temps après à y renoncer. Mais il continua de vivre publiquement avec sa maîtresse. Il l'emmena plus tard dans son exil et finit par se tuer sur sa tombe en 4894.

3. Né à Poitiers le 4 mars 4839, mort à Poitiers le 25 novembre 4903. Les cléricaux intransigeants ne pouvaient pardonner à Juteau. protégé de Meignan. de s'être formellement rallié à la République. Nommé évêque par le gouvernement le 5 juin 4888, il ne fut préconisé que le 14 février 4889; ses ennemis incriminaient non seulement sa doctrine, mais ses mœurs. Léon XIII fit procéder sur son compte, par le cardinal Lavigerie, à une enquête qui tourna à son avantage, et finit par lui donner l'institution canonique.

menacé, vilipendé par une feuille ultra-catholique, le Jow*nal dC Indre-et-Loire, dont le directeur, DelahayeS allait bientôt donner tête baissée dans le bou^angisme. Il fallut que le pape, par un bref d'une grande sévérité envers ce dernier, se déclarât ouvertement en faveur de l'archevêque pour que cette campagne de diffamation et d'outrages contre des princes de l'Eglise fût enfin suspendue'.

Ce n'était pas seulement par prudence que Léon XIII évitait de prendre publiquement parti entre la République et la coalition boulangiste. C'était aussi par légitime souci d'une entreprise qui lui tenait alors fort au cœur et pour le succès de laquelle la République, encore debout, pouvait lui être d'un puissant secours. Il faisait à ce moment grand étalage de son zèle contre l'esclavage, que l'Église avait si longtemps toléré, reconnu, défendu. Fidèle à sa vieille habitude d'embrasser avec éclat la cause des réformes sociales entreprises par d'autres et qu'il n'était plus possible d'entraver, revendiquant audacieusement pour l'Église tout l'honneur du progrès accompli en dehors d'elle, souvent même malgré elle, il venait de lancer, par l'encyclique In plurimis (8 mai 4888) un éloquent appel à l'humanité en faveur des nègres qui, soit au Brésil, soit en Afrique, étaient encore privés de leur liberté. Cet appel, le Brésil ne l'avait pas attendu, puisqu'il venait tout justement de décréter l'affranchissement de tous ses esclaves. Pour la traite odieuse des noirs, qui sévissait toujours dans l'intérieur du continent africain, les grandes puissances européennes l'avaient déjà condamnée en principe h la conférence de Berlin (1884-1885) et se préparaient à prendre des mesures efficaces pour la supprimer en fait. Léon XIII, à l'instigation du cardinal Lavigerie, dont l'art de mise en scène venait encore de s'exercer avec succès dans

1. Né à Angers le 5 mai 1851 ; élu député de Chinon — comme candidat boulangiste — le 22 septembre 1889.

2. ... Il ne faut en aucune façon, disait Léon XIÏI dans ce bref (daté du 17 décembre 1888) supporter que des laïques qui professent le catholicisme en viennent jusqu'à s'arroger ouvertement dans les colonnes d'un journal le droit de dénoncer et de critiquer, avec la plus grande licence, toutes sortes de personnes, sans en excepter les évêques... » à la suite de cette mercuriale, les ennemis de Maignan se soumirent, ou firent semblant. Le rude el violent Freppel vint lui-môme à Tours, en mars 1889, sous couleur de réconciliation avec son métropolitain. Mais la réconciliation ne fut qu'apparente. Les deux prélats ne cessèrent de se haïr et plus tard, quand l'évoque d'Angers mourut, Meignan ne voulut pas aller présider à ses funérailles.

une cérémonie tapageuse au Vatican *, prétendait maintenant faire de la propagande anti-esclavagiste une croisade purement pontificale. L'archevêque d'Alger et de Garthage parcourait en son nom la France, l'Angleterre, la Belgique (juin-juillet), prêchant avec éclat en faveur des noirs, menaçant l'islamisme, créant des comités et par-dessus tout recueillant de l'argent. Un peu plus tard, on l'entendit aussi en Espagne et en Italie. Le but final de cette campagne était de provoquer la réunion d'un congrès où les États chrétiens travailleraient de concert à l'abolition générale et définitive de l'esclavage. L'entreprise était certes fort noble et fort louable. Seulement le pape entendait que la direction des travaux de ce congrès lui fût confiée et, naturellement, Lavigerie comptait bien présider cette assemblée comme représentant du Saint-Père. Ainsi la papauté, dépouillée de son domaine temporel, aurait repris officiellement son rang de grande puissance politique dans le monde. Ce n'était rien moins, on le voit, que la présidence de la république chrétienne qu'elle revendiquait par ce moyen détourné. Mais les gouvernements qu'elle prétendait s'inféoder ne devaient, on le conçoit, goûter que médiocrement un pareil projet et de fait aucun d'eux ne l'accueillit favorablement. Ils ne rejetaient pas l'idée d'un congrès anti-esclavagiste et ils la réalisèrent plus tard 2, mais ils entendaient la réaliser seuls, sans le concours du pape. La France en particulier était d'autant moins portée à faire bon accueil aux insinuations de Léon XIII et de

1. Cette cérémonie, qui eut lieu le 24 mai 1888, donna lieu à Lavigerie et à Léon XUl d'échanger des discours anti-esclavagistes auxquels fut donnée une immense publicité. — « Lyon, berceau de l'Œuvre de la Propagation de la foi, l'Afrique, où se manifeste de la façon la plus éclatante le zèle des Français pour l'extension du règne de Jésus-Christ, y étaient représentés, entourant de leurs pèlerins le primat d'Afrique et ses suffragants. L'on remarquait surtout au milieu de la foule 12 missionnaires d'Alger et puis, attirant tous les regards, 12 noirs, esclaves rachetés par les missionnaires au centre du continent mystérieux, enfin 12 Arabes ou Kabyles, vêtus de leurs blancs burnous... » T' Serclaes. Le pape Léon XIII, II, p. 11.

2. En 1890. — Privé du concours des gouvernements, Lavigerie s'eCforça bien, en 1889, de réunir, au nom du pape, un Congrès, auquel il convia les comités anti-esclavagistes qui s'étaient constitués en divers pays. Il espérait naturellement en avoir la direction. C'est à Lucerne que cette assemblée devait avoir lieu le 4 août. Le cardinal se rendit même dans cette ville un peu avant cette date. Mais s'étant aperçu que très peu de Français s'étaient fait inscrire pour ledit Congrès, où allaient dominer les Allemands et les Anglais, et où, par conséquent, il ne pourrait pas jouer le premier rôle, il marqua son profond dépit en adressant aux comités une circulaire par laquelle il renvoyait l'assemblée à une date indéterminée (24 juillet).

Lavigerie que Tarchevêque de Garthage lui donnait, à cette occasion même, un nouvel et fort gra^e sujet de mécontentement. Au cours de ses prédications en Italie, où il se sentait impopulaire (comme fauteur de la politique française en Tunisie), ce prélat ne s'était-il pas avisé d'indiquer très nettement à nos voisins la Tripolitaine comme une zone d'influence — et plus tard de domination — qui leur revenait de droit? On comprend dans quel embarras un tel langage, tenu par un Français, devait mettre notre gouvernement vis-à-vis de l'Europe et particulièrement de l'empire ottoman, dont Lavigerie menaçait ainsi l'intégrité garantie par les traités. On conçoit aussi la défaveur marquée de ce gouvernement pour le projet de congrès pontifical dont, vers la fin de 1888, le pape pouvait déjà prévoir le pitoyable avortement.

Cette défaveur, sans faire sortir Léon XIÏÏ de son calme habituel et sans le pousser aux partis extrêmes, devait avoir pour effet de le rendre plus indulgent pour la politique boulangiste du clergé français, qui, perdant toute retenue, se livrait à peu près sans réserve au général et à ses amis. A très peu d'exception près, les membres de ce clergé ne croyaient plus devoir aucun ménagement au gouvernement de la République, qu'ils jugeaient perdu et dont les imprudences de langage lui servaient de prétexte pour crier plus haut que jamais à la persécution et au martyre. Le verbeux et naïf Floquet, réduit pour le moment à l'impuissance parfaite d'exécuter et même de tenter la moindre réforme, n'en continuait pas moins, pour n'avoir pas l'air de renier son programme radical, à parler de revision de la Constitution, de séparation des Eglises et de l'Etat, de loi nouvelle sur les associations. Il eût mieux valu n'en rien dire, et l'important pour l'heure n'était pas de changer l'aménagement intérieur de l'édifice républicain, mais d'empêcher l'ennemi d'y mettre le feu. C'est là ce que représentait Challemel-Lacour, le 19 décembre, dans un discours amer et dédaigneux selon sa manière ^ C'est ce que deux jours plus tard

1 . Discours prononcé au Sénat, au cours de la discussion générale du budget.

répétait Jules Ferry, qui s'attachait particulièrement à démontrer combien la dénonciation du Concordat serait pour le moment inopportune et impolitique, combien la République avait intérêt à maintenir le statu quo en matière religieuse et à ne pas diviser ses forces en présence de l'ennemie

Le monde parlementaire, plus morcelé que jamais, démoralisé, discrédité par son incohérence, son défaut de suite et aussi par la corruption, dénoncée ou soupçonnée^, de certain de ses membres, était au commencement de 1889 en parfait désarroi. Le ministère Floquet n'avait plus qu'un semblant d'autorité. Il ne l'eut même plus quand, après ses fanfaronnades, le général Boulanger eut obtenu, le 27 janvier, en plein Paris, un triomphe électoral auprès duquel ses victoires antérieures paraissaient presque insignifiantes. Après le Nord, la Somme et la Charente-Inférieure, le

1. «... Les élections de 1885, disait-il, amenaient 200 monarchistes cléricaux à la Chambre On en a conclu dans le parti ra<lical que le pays venait d'accentuer son évolution vers le radicalisme... On en a conclu que ce qu'il fallait offrir à ce pays, c'était la séparation immédiate de l'Eglise et de l'Etat et la suppression du budget des Cultes... Marche en avant quand le pays recule, quand il demande à s'arrêter... Messieurs, je ne suis pas allé, je n'irai pas à Canossa, ni vous non plus. Mais avec autant de fermeté que je jugeai, il y a quelques années, qu'il était de l'intérêt de la République de faire rentrer le clergé catholique dans l'observance des lois de l'Etat, avec une égale fermeté et une égale conviction, je vous le déclare, moi qui, je pense, ne suis pas suspect en pareille matière, parmi les plus pressants vœux de ce pays, à côté

des besoins de la paix sociale, il y a le besoin de la paix religieuse Dans

ma conviction profonde, cette substitution d'un régime nouveau, absolument contraire, non seulement aux croyances d'un grand nombre de Français, — il y a quelque chose de plus fort que la croyance, — aux habitudes, aux traditions de la race, à l'instinct populaire lui-même, ce serait. Messieurs, la guerre religieuse appointée non seulement dans le commune par la rivalité plus vive que jamais du maire et du curé, mais la guerre religieuse au foyer domestique descendant dans les profondeurs du peuple, pénétrant dans la plus humble chaumière et soulevant dans la nation tout entière une telle émotion que véritablement ce serait un acte de folie pour un gouvernement nouveau de courir une pareille aventure... » — Discours prononcé à l'Association nationale républicaine le 21 décembre 1888.

2. On se rappelait l'affaire Wilson. Plus récemment, les attaques violentes du député Numa Gilly contre la commission du budget avaient appelé Tattention du public sur des actes d'indélicatesse ou des tripotages parlementaires qui ne furent pas alors prouvés, mais à la réalité desquels l'opinion ne fut pas sans croire quelque peu (V. le livre publié l'année suivante par Gilly, sous ce ce titre : Mes dossiers). Enfin la débâcle de la Compagnie de Panama venait d'avoir lieu (décembre 1888) et, dès le commencement de 4889 des questions embarrassantes étaient posées à cet égard au gouvernement par certains de ses adversaires. Le scandale fut alors évité. Mais il ne pouvait l'être indéfiniment. Et Ton sait avec quel éclat il se produisit plus tard, c'est-à-dire à la fin de 1892.

département de la Seine, où Floquet avait cru la République inexpugnable, acclamait par 244.000 voix l'agitateur éhonté que tous les partis de la réaction voulaient porter au pouvoir suprême. Et ce triomphe était dil pour une bonne part aux menées du clergé qui, dans celte élection comme dans les précédentes, avait servi de son mieux le « syndic des mécontents* ».

A ce coup les plus optimistes durent bien convenir que la République était en danger. Si Boulanger eût été vraiment un homme hardi, il eût pu, le soir du 27 janvier, marcher avec la foule sur l'Elysée, et le conseil lui en avait été donné. En tout cas il espérait bien s'y installer a bref délai. Ses partisans ne dissimulaient pas leur espoir de le voir présider, au mois de mai, comme chef de l'Etat, à l'ouverture de l'Exposition universelle de 1889. Il fallait le mettre au plus tôt hors d'état de nuire. L'honnête et redondant Floquet, qui avait si peu su l'empêcher de grandir, fut, dès le 14 février, écarté du pouvoir et l'on s'ocupa de former un ministère qui, sans être ni radical ni opportuniste, fût essentiellement un gouvernement de résistance républicaine.

Après quelques jours de tâtonnements, Tirard fut rappelé' aux affaires (21 février). Ce n'était pas un grand homme. Mais c'était à coup sûr un républicain courageux et dévoué. Ajoutons qu'en confiant le département de l'intérieur, qui était alors le plus important de tous, à un homme de résolution et d'à-propos comme Gonstans, qui avait depuis longtemps fait ses preuves, il eut la main singulièrement heureuse. On le vit bien quand, fort peu de jours après, la Ligue des patriotes qui, depuis trop longtemps, encombrait Paris et devenait inquiétante^, fut tout à coup dissoute et que plusieurs complices de Boulanger, en attendant Boulanger luimême, furent traduits en justice (février-mars 1880).

Il était d'autant plus urgent de réagir avec vigueur contre les néo-césariens que l'alliance contractée avec eux par le parti de l'Eglise éclatait maintenant à tous les yeux. A la suite d'une négociation en règle entre le directeur du Journal d'Indre-et-Loire,

\. Année politique, 1889, p. 10-13.

2. Déroulède l'avait organisée comme une armée de guerre civile et de coup d'Etat, toujours prête à la mobilisation, c'est-à-dire ètrinsurrection. Sans parler de ses 86 comités départementaux, elle comptait à. Paris iiO comités d'arrondissements qui siégeaient en perrnanence et pouvaient d'un moment à l'autre réunir les ligueurs, grâce à des comités de quartier et de sections de quartier.

408 l'église catholique et L état en FRANCE

Delahaye, et Alfred Naquet, âme damnée du général S il avait été convenu que Boulanger et ses principaux lieutenants iraient k Tours et prendraient, dans une réunion solennelle, des engagements publics envers l'Eglise. Ils y allèrent effectivement, et, le 17 mars, on put entendre, après un discours équivoque du juif qui avait fait voter la loi du divorce, le général déclarer, aux applaudissements enthousiastes d'une assemblée cléricale, qu'il fallait que la République fût libérale et tolérante^ que les croyances devaient être respectées^ qu'on devait rompre avec un système d'oppression qui blessait la conscience des uns sans donner aux autres aucun des résultats qu'ils appelaient de leurs vœux. « La République telle que je la conçois, disait-il enfin, doit répudier l'héritage jacobin de la République actuelle, elle doit apporter au pays la pacification religieuse par le respect absolu de toutes les croyances et de toutes les opinions. »

Le clergé savait bien ce que cela voulait dire. Mais il n'eut pas longtemps à se réjouir du pacte qu'il jugeait devoir lui être si profitable. Grâce à la vigueur du nouveau ministère et particulièrement du ministre de l'Intérieur, les événements se précipitèrent bientôt à la stupéfaction et à la confusion complète du parti boulangiste. Menacé de poursuites devant la Haute- Gour (c'est-à-dire devant le Sénat) pour attentat à la sûreté de l'Etat, le général, qui n'avait pas plus de sang-froid que de conscience et de bon sens, prit honteusement la fuite dès le 1" avril, ainsi que ses amis Dillon et Rochefort, et se réfugia en Belgique, d'où un peu plus tard il devait passer en Angleterre. Il ne pouvait rien faire de plus avantageux pour la République. Un militaire qui se dérobe au danger est en tout pays disqualifié. Il l'est particulièrement dans le nôtre, et Boulanger en quittant la France avait porté à sa popularité un coup dont elle ne devait pas se relever. Il faut ajouter qu'aux yeux de la grande majorité du public, fuir devant la justice c'était s'avouer coupable. Aussi eûtil beau lancer de loin protestation sur protestation, encourager ses fidèles, invectiver ses ennemis, injurier le gouvernement, annoncer à plusieurs reprises son retour. Gomme il restait toujours prudemment en exil et ne revint point, au jour du jugement,

1. Sur celte édifiante négociation. V. les aveux de Naquet, rapportés par Mermeix dans Les coulisses du boulangisme, p. 361-362.

tous ses manifestes furent sans effet. Décrété d'accusation, ainsi que Rochefort et Dillon, il fut, comme eux, après une assez longue instruction, condamné par contumace à la déportation (14 août 1889). La France, dont six mois auparavant il avait été l'idole, laissa faire. Il devint dès lors évident que le mal boulangiste était conjuré et que la République sortirait victorieuse de la crise.

C'est ce que malgré tout ne paraissaient pas comprendre le clergé et ses partisans, qui s'étaient jetés si passionnément, si aveuglément dans l'aventure, et qui s'entêtèrent contre toute espérance dans une alliance ou plutôt dans une complicité si peu honorable pour l'Eglise. Pas plus à cette époque qu'au 16 mai ils ne surent voir que le peuple français, s'il est sujet parfois à de funestes entraînements, a malgré tout un fond de bon sens qui se retrouve souvent en temps utile et qui, une fois retrouvé, résiste victorieusement aux séductions. Le spectacle des diverses fractions du parti républicain s'unissant étroitement S comme en 1877, pour faire bloc contre l'ennemi commun, aurait dû les rendre plus sages. Il n'était plus question pour le moment, dans ce parti, de reviser la Constitution ni de séparer l'Eglise de l'Etat. Jules Ferry, dans plusieurs discours qui eurent alors le plus grand retentissement, s'attachait principalement à rassurer les républicains conservateurs qui tenaient au maintien du Concordat. Il ne craignit même pas de faire au parti catholique quelques avances S déclarant, par exemple, à la Chambre, le 6 juin que, s'il considérait les lois scolaires comme intangibles, il n'en était pas moins attaché profondément à la paix religieuse de son pays. « Je suis prêta reconnaître que les associations religieuses ont droit, au temps où nous sommes, à un régime plus approprié à l'état de nos

i: X l'exception, bien entendu, de quelques enfants perdus de ce parti, plus bruyants d'ailleurs qu'influents qui, comme les Laguerre, les Vergoin, les Naquet, etc., continuaient à soutenir de toutes leurs forces. la faction boulangiste.

2. Dans un discours du 11 avril, il déclarait qu'il avait pu y avoir a une certaine exagération dans la laïcisation des écoles et des hôpitaux... »

mœurs, à un régime plus souple et plus libéral que celui del792^..) Ce langage qui, en d'autres circonstances, eût soulevé d'indignation les radicaux, ne les empêchait pas maintenant de faire campagne avec les chefs de l'opportunisme, fraternellement et la main dans la main. Floquet, sans renier son programme ni renoncer à ses espérances ^, se ralliait noblement au ministère Tirard et le servait de son mieux. Il en était de même de Clemenceau. Il n'était pas jusqu'aux représentants du parti socialiste qui, comme JofTrin, ne fissent aussi loyalement campagne avec le gouvernement contre le boulangisme. Lissagaray mettait pour la circonstance au service de Constans sa plume acérée et vigoureuse. Les survivants de la Commune dont quelques-uns, étaient entrés depuis peu et la Chambre, se remettaient momentanément dans le rang et faisaient face avec leurs anciens proscripteurs à l'ennemi commun.

Or au moment où le parti républicain donnait de pareilles preuves dlesprit politique et de sagesse, les partis de réaction, et plus que tous peut-être le parti clérical, semblaient totalement frappés de vertige. Ce n'étaient pas seulement par de violentes récriminations contre la politique de laïcisation pratiquée par la République depuis dix ans que les chefs de la droite, ainsi que les princes qu'ils représentaient et que leurs amis du clergé, s'efforçaient une fois de plus d'arracher la France au régime de la liberté. C'était aussi par des programmes d'avenir qui ne dissimulaient pas au pays l'intention d'en finir une bonne fois avec les principes de 89. Le comte de Mun ne se bornait pas k repousser avec hauteur (comme il le fit dans son discours du 8 juin) les avances de Jules Ferry, à déclarer que ni lui ni ses amis ne pouvaient oublier ce qu'il avait fait contre la religion et que c'était lui que la France chrétienne

1. Quelques jours après (17 juin), parlant devant. V Alliance nationale républicaine, il développait les mêmes idées : « ... On nous dit : Prenez le glaive de la loi et réduisez l'Eglise à l'obéissance : . . . Messieurs, nous l'avons fait, nous sommes prêts à le faire quand ce sera nécessaire. . . Mais ce n'est pas là un état normal : c'est un état de lutte et de combat. .. Oui, autant que je le pourrai, je prêcherai, dans la commune, la tolérance au maire, la tolérance au curé ...»

2. « Nous ne saurions, disait-il à la Chambre vers la fin de mai, nous repentir d'avoir sécularisé l'école, car nous sommes résolus à poursuivre la sécularisation de TEtat tout entier... C'est une ironie par trop forte de dénoncer une violation de la liberté dans l'affranchissement légal des consciences individuelles et des fonctions sociales. »

regardait comme responsable de tout le mal accompli dans ces dernières années. Après avoir fait, pendant plusieurs mois^ élaborer par des assemblées provinciales un plan complet de contre-révolution, il présidait, le 26 juin, à Paris, une assemblée centrale composée de leurs délégués et prononçait un discours qui n'était que la paraphrase éloquente des vœux émis par ces délégués. Or il suffît d'énumérer ici les principaux de ces vœux pour donner une idée de ce que demandaient et croyaient possible, cent ans après la Révolution, ces revenants de l'ancien régime.

« . . .Vœux pour que la France prenne comme base de ses institutions les enseignements de l'Evangile et de l'Eglise; pour l'indépendance du pape ; pour l'arbitrage suprême du Saint-Père entre les nations ; pour l'interprétation sincère du Concordat; pour le repos légal du dimanche; pour que l'Eglise ait le droit d'acquérir et de posséder; pour que les clercs soient exemptés du service militaire ; pour qu'il soit revenu sur la sécularisation des cimetières et des cloches; pour que l'indemnité due au clergé ne soit pas inscrite au budget, mais assurée par une dotation permanente et convenable; pour que le service des aumôniers soit assuré dans l'armée, ainsi que dans les hôpitaux, hospices et établissements pénitentiaires; pour que Tautorité civile ne puisse s'ingérer dans l'administration des mensesépiscopales...Vœux pour la libre organisation corporative de l'industrie... Vœux pour qu'à la représentation actuelle soit substituée la représentation par groupes coordonnés et définis; ... pour la gratuité des fonctions électives ; . . . pour le retour progressif à la vie provinciale ;... pour la liberté d'association ;... pour que la liberté des pères de famille pour les successions soit plus grande; ... abrogation du divorce... Vœux pour la liberté de l'Eglise, pour la liberté de la charité, pour la concession de la personnalité civile et la suppression des impôts sur les associations charitables ; ... pour le rétablissement des religieuses dans les hôpitaux ; pour la liberté de conscience accordée

1. A la suite d'une réunion tenue à Romans le 11 et le 12 novembre 1888, par les notabilités réactionnaires du Dauphiné et où de Mun était allé faire le procès et proclamer la faillite de la Révolution, un certain nombre d'assemblées analogues avaient été convoquées dans d'autres provinces. 11 y en eut 18 en tout et c'est le résultat de leurs délibérations que leurs délégués apportèrent à Paris en juin 1889. — V. de Mun, Discours, IV, 109-149 et 209-229.

aux mourants *; ... pour la surveillance des prêtres établie sur les enfants assistés de la paroisse; ... le remplacement de l'armée permanente par une armée d'élite, engagés et rengagés, etc., etc. >x

Ce programme invraisemblable, que ses auteurs intitulaient bravement les Cahiers de 1889, était certainement ce que le parti clérical pouvait iniaginer de plus efficace pour assurer sa défaite. Les anticléricaux, que leurs adversaires accusaient d'exagération et de mensonge quand ils imputaient à l'Eglise de pareils projiets, n'avaient qu'à le faire lire aux électeurs pour leur prouver combien ils étaient dans le vrai. L'effet de déclarations aussi franches, mais aussi malencontreuses, sur le suffrage universel n'était, dès cette époque, nullement douteux.

L'exaspération du clergé et de ses fauteurs fut portée au paroxysme par la nouvelle loi militaire qui, après tant d'années de tiraillements entre les deux Chambres, fut enfin votée et promulguée le 18 juillet 1889. Cette loi traitait pourtant les séminaristes, que la France républicaine désirait depuis si longtemps voir soumis au régime de l'égalité, avec une modération remarquable. La Chambre, pour n'en pas retarder davantage la mise en vigueur, avait fini par faire au Sénat cette double concession qu'ils ne serviraient qu'une année (au lieu de trois) en temps de paix et qu'en cas de mobilisation ils ne serviraient que comme infirmiers. La loi nouvelle n'en provoqua pas moins un déchaînement extraordinaire de fureurs cléricales, de prédictions sinistres et d'injures contre la République^. C'était décidément l'abomination de la désolation. Forcer des citoyens français qui se destinaient à dire la messe à servir leur pays comme les autres, c'était un sacrilège inexpiable, un attentat aux droits de Dieu ; le recrutement du clergé deviendrait dès lors impossible* ; la République

1. On remarquera l'impudence de ce vœu tendant à l'abrogation de la loi du 15 novembre 1887, qui avait justement eu pour but de garantir aux mourants cette liberté.

2. Le cardinal Lavigerie, qui avait précédemment adressé au président de la République un mémoire de 65 pages contre la loi, écrivait à l'évêque de Marseille, après la promulgation : « ... En vérité ces gens sont infâmes; et ce qui me révolte plus peut-être que la brutalité de quelques-uns, c'est l'hypocrisie des autres. Quand on pense que tel député de ce groupe a osé dire qu'il faut laisser détruire les missions, parce que la loi doit être laïque, comme si les missions ne servaient pas autant les intérêts politiques et humains de la France que les intérêts de la religion et de l'Eglise t. . . »

3. On aurait pu répondre que si les vocations ecclésiastiques n'étaient pas à

prouvait une fois de plus qu'elle voulait la mort de l'Eglise. Les élections générales qui devaient avoir lieu en septembre pour le renouvellement de la Chambre des députés allaient fournir au parti clérical une nouvelle occasion de manifester sa haine au régime existant. -C'est avec la plus aveugle fureur que ce parti aida en cette circonstance la faction boulangiste, désemparée, mais encore vivace, à jouer sa dernière partie. C'est à Londres, avec les condamnés de la Haute-Cour, que les représentants de l'autel, comme du trône, allèrent dresser la liste des candidats royalistes ou césariens (mais généralement dévoués à l'Eglise) qui, alliés aux Laguerre et aux Vergoin, devaient se présenter devant le suffrage universel au nom de la République honnêLe. Le comte de Paris, qui, une fois de plus, se croyait à la veille d'être appelé au trône S avança, comme précédemment la duchesse d'Uzès, plusieurs millions pour la campagne électorale ; les royalistes de marque en fournirent plusieurs autres et un comité monarchiste, dont faisait encore partie le comte de Mun, fut chargé de l'administration de cette caisse. Les pèlerinages à Lourdes ou ailleurs furent organisés à grand fracas dans tout le pays, comme au temps de VOrdre moral, pour appeler la bénédiction du ciel sur la bonne cause. Si la Gazette de France persistait vertueusement à ne pas vouloir frayer avec l'aventurier qu'un journal boulangiste désabusé ^ appelait dédaigneusement «un héros d'alcôve », la Croix des Pères assomptionnistes se montrait moins pudibonde. U Autorité, le Gaulois, sans se dissimuler l'indignité morale du personnage, déclaraient que toutes les alliances étaient permises contre la République et, en n'importequistes qu'ils se vantaient d'être, recommandaient le boulangisme comme une catapulte pour faire un trou au pouvoir et s'en emparer. Cassagnac avait déclaré peu auparavant que Boulanger et ses lieutenants n'étaient, il est vrai, que des « déserteurs de différents partis », des « balayures et

répreuve d'une année de caserne, c'est qu'elles manquaient fâcheusement de sincérité ou de solidité. Mais en fait, ce recrutement fut si peu tari que le nombre annuel des ordinations, qui était en France de 4.700 en 4889, ne diminua que de quelques centaines dans les cinq ou six années qui suivirent le vote de la loi, qu'il se relova ensuite sensiblement et qu'en 1899 il se trouva être de 4.681. — Baunanl, Un siècle de V histoire de VEglise, p. 341-342.

1. Boulanger alla le voir à Londres, comme il était allé voir le prince Napoléon à Prangins.