Le Play, La Réforme sociale, l. I, p. 3G

3. Il n'est pas inulile do remarquer qiraucunimpôtde mainmorte ne pèse sur les corporations pour remplacer le droit de succession lequel est d'ailleurs faible et même nul en ligne directe dans certains Etats de l'Union américaine. A plus forte raison n'est-il question de rien qui ressemble à un droit d'accroissement.

Longtemps le culte avait été entretenu par des taxes imposées aux habitants. Lorsque divers cultes purent s'exercer sans contrainte, il fut convenu, après de longs débats, que chaque habitant indiquerait à quelle Eglise devait être appliquée la taxe que le percepteur de la commune continuait d'exiger de lui, et, si dans cette commune ou dans le voisinage, il ne se rencontrait point d'Eglise à son gré, il n'était pas dispensé de payer; la somme versée par lui était employée à des œuvres de bienfaisance. Cependant, le principe que l'Etat non seulement doit laisser la liberté à tous les cultes chrétiens, mais encore qu'il ne doit intervenir dans les afTaires d'aucun d'entre eux ayant prévalu, il était naturel d'en conclure, et le jour arriva où l'on en conclut, en effet, qu'il ne fallait point attribuer aux Eglises une part de l'impôt, que les offrandes volontaires des fidèles sont la seule ressource qui leur convienne (1).

Cette ressource ne leur fit pas défaut, les paroisses s'organisèrent en corporations, et les contributions que les fidèles étaient auparavant obligés de verser dans la caisse publique, ils les versèrent librement dans la caisse de la corporation. A ce changement, les Eglises gagnèrent plus d'indépendance et de vie. Aussi, lorsqu'après une première expérience, au bout de deux années, on tenta de revenir en arrière, lorsqu'on 1778 on offrit

1. Dans le Massachusetts, la répartition de l'impôt entre les divers cultes a été admise seulement en 1811, et la suppression de toute subvention de l'Etat aux diverses Eglises date de 1834. En Virginie, dès l'année 1776, Jefferson avait fait abroger les taxes ecclésiastiques.

aux presbytériens, qui s'étaient élevés en face des épiscopaux dans l'Etat de Virginie, une allocation de l'Etat, ils répondirent : « Nous ne reconnaissons pas au gouvernement le droit d'entretenir les ministres de l'Evangile, pas plus que nous ne lui reconnaissons le droit de leur imposer tels règlements qu'il lui plaît. » La tentative échoua.

A aucune Eglise le nouveau régime n'a profité autant qu'à l'Eglise catholique : il lui a valu, sinon la liberté qu'elle avait commencé d'obtenir auparavant, du moins l'égalité avec les autres cultes. Traitée longtemps en proscrite et plus tard en étrangère, tenue d'un commun accord à l'écart par les membres des diverses confessions protestantes,. elle n'avait pas participé à la répartition des taxes publiques; le jour où ces taxes furent retirées aux autres Eglises, elle se trouva sur le même pied^ elle put, dans l'ordre temporel, se constituer pareillement, elle s'organisa en corporations.

C'était un avantage; désormais le progrès matériel et visible de l'Eglise catholique en face desautres Eglises pouvait se mesurer à la générosité de ses enfants; et, si pauvres qu'ils fussent, cette générosité jetée dans un des plateaux de la balance allait faire contrepoids à la richesse protestante.

C'était aussi un danger; les revenus de l'Eglise provenant de la bourse des fidèles, il semblait naturel, il était conforme à la coutume américaine,, au droit commun des corporations, qu'ils fussent administrés par les mandataires des fidèles; la célébration du culte et le sort du clergé risquaient d'être livrés au pouvoir des laïques, danger d'au-

tant plus grand qu'à côté de l'Eglise catholique, cet état de choses ne répugnait point aux communions protestantes. C'est le propre de l'Eglise presbytérienne d'avoir une constitution purement représentative, elle est régie par des assemblées composées de membres qu'ont élus les fidèles. Dans chaque congrégation, des « anciens », pris parmi les laïques, assistent le pasteur, participent au gouvernement ecclésiastique, et le pasteur luimôme est choisi par la congrégation (1). Il ne semble donc point étrange qu'il dépende, pour sa subsistance, des hommes de qui il tient son ministère. Or, depuis que les Eglises d'Etat sont abolies aux Etats-Unis, l'Eglise presbytérienne, étroitement associée aux destinées de la Nouvelle-Angleterre, et présentant des institutions conformes aux institutions républicaines, qu'elle a, d'ailleurs, concouru à fonder, l'Eglise presbytérienne a été réputée, pour ainsi parler, une Eglise nationale, je veux dire l'Eglise la mieux appropriée aux mœurs de la nation. L'Eglise épiscopale a dû, pour se maintenir, se modeler sur l'Eglise presbytérienne; elle, aussi, a confié aux- laïques à la fois l'élection des pasteurs et l'administration temporelle des paroisses.

Ce n'est pas tout : l'Eglise presbytérienne n'ayant ni pape, ni évèques, chaque paroisse vit de sa vie propre et forme un corps indépendant; lorsqu'il a fallu attribuer aux sociétés religieuses la personnalité civile, c'est à la paroisse, ce n'est pas au

1. The Co7istUution of the Presbytevian Chuvch in Ihe Uniled States of America, tit. IV, The form of Government, p. 405 et suiv.

diocèse, encore moins à l'ensemble de l'Eglise, que cette personnalité a été conférée. Le clergé épiscopal s'est encore plié à ce régime, qui n'a pas manqué d'amoindrir singulièrement, soit les ressources, soit l'autorité de ses évoques. Le clergé catholique ne devait pas longtemps s'en accommoder. Au début, toutefois, Carrolln'avaitpas fait difficulté de Taccepter, en ce qui concerne le temporel. 11 avait laissé les paroisses qui se bâtissaient des églises en retenir la propriété, et les mandataires élus par les paroissiens attitrés, par ceux qui occupaient une place dans les bancs de l'église {pewholders), les trustées, administrer cette propriété, en gérer les revenus. Mais il vivait encore, que déjà, à Philadelphie, à Charleston, jusqu'à Baltimore, les trustées mettaient en échec l'autorité épiscopale, soulevaient des rivalités nationales autour de l'autel, refusaient d'accepter des pasteurs qui n'étaient pas de leur race ou de leur choix ; tantôt, fermaient Téglise au prêtre que l'évêque avait envoyé, et même à l'évêque en personne; tantôt y maintenaient le prêtre que l'évêque avait révoqué. Déjà ce débat ecclésiastique était porté devantles tribunaux civils(l). Aprèslamort de Carroll, il s'étendit et saggrava. Il semblait alors que, parmi le troupeau fidèle parvenu à une certaine croissance, la crise devint inévitable. Elle éclata à Norfolk et à Portsmouth, en Virginie; à la Nouvelle-Orléans, en Louisiane ; à Saint-Augustin, en Floride ; à Saint-Louis, en Missouri; enfin, àBuffalo,

1. GUmary Shea, Tlie life and Times of Archbishop Caroll, p. 418, 423, 461.

dans l'Etat de New- York, et à New-York même (1) . L'unité dans le diocèse, la hiérarchie dans le clergé, étaient mises en question. Il s'agissait de savoir par (jucls liens toutes les paroisses composant un diocèse resteraient unies ensemble, si elles relèveraient ou non d'une commune autorité, si, dans charpie paroisse, le curé dépendrait d'un chef ecclésiastique |»ljicé au-dessus de lui, ou bien des mandataires laïques de ses paroissiens. Pour soutenir leurs prétentions à Rome, les trustées alléguaient les droits de patronage jadis concédés par TEglise aux fondateurs des paroisses ; ils les revendiquaient pour eux-mêmes en les exagérant, comme si des privilèges, accordés ou arrachés en d'autres temps et que l'expérience a souvent montrés funestes à rËglise, devaient rester à jamais pour elle la loi commune, comme si elle devait aborder un nouveau monde et de nouveaux siècles toute chargée des vieilles entraves. Aux Etats-Unis, les mêmes hommes se plaçaient sur un autre terrain. Dans les brochures oii ils faisaient appel à l'opinion, devant les cours de justice où ils se présentaient contre rév*''(|iie, ils réclamaient, en matière religieuse, la liberté que les Américains possèdent dans la vie civile; ils alléguaient qu'il n'appartient à personne de leur imposer un pasteur qu'ils n'acceptent pas; ils opposaient l'autorité du peuple à celle de l'évêque ou du Pape (2)^ et telle était, en

1. Gilmary Shea, The catholic Church in the United States, p. 26 et siiiv., 44, 20U, 214 et 698.— HasiO-rd, Life of Archbishop Hughes, 261-261.

2. Gilmary Sliea, The cathoVc Church in the United States, p. 237 et siuv. — Life of Archbishop Caroll, p. 424,

définitive, la vraie portée du litige. L'Eglise catholique d'Amérique risquait de devenir une- Eg^lise presbytérienne. Après avoir résisté aux assauts du dehors, elle se trouvait exposée à se déchirer elle-même et à se dissoudre, La sociétélaïque, avec les coutumes adoptées par elle, menaçait d'envahir le sanctuaire. C'était, autant qu'il est permis de comparer une dispute limitée à une- Eglise particulière et à ses évèques avec une dispute où avaient été engagés l'avenir de l'Egliseuniverselle et l'indépendance de son chef suprême, c'était la querelle des investitures transportée du» régime féodal dans la démocratie moderne.

A Philadelphie, le combat, plus acharné quenulle part ailleurs, resta quelque temps indécis. Il fallut que la cour de Rome intervînt à deux reprises. D'abord, en 1822, tandis que l'évêque était frustré de ses moyens de subsistance, banni de sa cathédrale, et que, dans cette cathédrale frappéepar lui d'interdit, un culte schismatique continuait d'être célébré par un prêtre révolté et excommunié^ le pape Pie VII condamna « le pouvoir immodéré et illimité que s'arrogeaient les trustées,. prétendant subordonner le pasteur au troupeau (1) ». Ensuite, quand le vieil évêque, fatigué de la lutte, eut transigé avec des rebelles qui ne désarmaient point, en 1827, le pape Léon XII désavoua et cassa la transaction (2). Elle recon-