DIEU HORS LA LOI

d'écrire Dieu dans nos lois, comme notre premier devoir de républicains de venger la République de l'injure qu'on lui fait quand on dit qu'elle est impie. Nous faisions cela. C'était la source de notre courage, et nous ne voulons pas la voir tarir. Nous désirons le nom de Dieu dans la loi pour nous, et nous le désirons aussi, Messieurs, pour les simples et les déshérités. Nous croyons que si on ne leur parlait que d'arithmétique, la société serait bien dure pour eux, et qu'elle leur doit quelque consolation et quelque poésie.

(( Nous le demandons pour nos soldats, et nous croyons que, quand nous disons à un homme : marche au devant de la mitraille ! il est bon de pouvoir lui dire que Dieu le voit; que, quand le soldat dit : en avant pour Dieu et pour la patrie! il dit une chose dont personne n'a le droit de rire [bravos et l applaudissements)] que le sentiment qu'il porte dans son cœur, le sentiment qui fait le sacrifice, qui fait les héros, est un grand sentiment, et qu'on ne devrait jamais le rappeler au milieu des hommes, sans exciter parmi eux tous une sympathie respectueuse. » Jules Simon termine parles paroles de Quinet : « Un peuple qui perdrait l'idée de Dieu, perdrait par là même tout idéal. Je ne m'explique pas par quoi il pourrait continuer à orienter sa marche. »

Dans sa réponse, Jules Ferry fait appel aux intérêts électoraux des sénateurs. — Vos craintes sont chimériques, dit-il à Jules Simon, et, seraient-elles fondées, le remède que vous proposez n'aurait aucune efficacité. « C'est faire à votre Dieu un singulier outrage que de lui donner ici, pour défenseur et pour dernier rempart, un article de loi. » N'oubliez pas, ajoute-t-il, que la revision du Sénat est à l'ordre du jour, et que c'est l'ajournement des lois sur l'enseignement qui est devenu la plate-forme électorale des adversaires du Sénat. Cette menace produit son effet, et, par 167 voix contre 123, Dieu est exclu de la loi scolaire.

Pour remplacer les devoirs envers Dieu et la patrie, la loi, on se le rappelle, proposait d'enseigner aux enfants V instruction morale et civique. Déjà, l'année précédente, le duc de Broglie avait signalé le vague et les dangers de cette formule. Il est impossible, disait-il, que cet enseignement ne soit pas

140 L'ÉGLISE DE FRANCE SOUS LA TROISIExME RÉPUBLIQUE.

un enseignement de parti, capable d'alimenter et de perpétuer chez les générations nouvelles un véritable foyer de discordes civiles. Jules Ferry avait traité ces craintes d'imaginaires. Mais, depuis lors, PaulBert avait occupé le pouvoir. Étant ministre, il avait composé et répandu à profusion dans les écoles son fameux manuel : l'Instruction civique à reçois. Or, entre bien d'autres erreurs et assertions étranges signalées par l'orateur, PaulBert, dans un chapitre intitulé les bienfaits de la Révolution, déclarait, qu'avant 1789, l'idée de patrie n'existait pas en France ; il affirmait « qu'avant 1789, il n'y avait en France ni grandeur, ni prospérité, ni civilisation, ni justice; que l'histoire de France jusqu'en 1789, n'était qu'un tissu d'erreurs et d'ignominies; que le pays tout entier, avant cette époque, ne présentait qu'un spectacle de honte et de misère... » Peut-on soutenir, s'écriait l'orateur, sans révolter à la fois la conscience publique et le sens commun, qu'avant cette date prédestinée, il n'y avait plus que deux classes en France : des nobles fainéants et corrompus, qui n'avaient même pas le courage du champ de bataille, et des paysans à demi sauvages, qui mangeaient de l'herbe, quand ils ne se mangeaient pas les uns les autres? Est-il conforme au sens commun et à la conscience publique de présenter les faits de telle façon que, pour trouver un héros et un acte héroïque en France, on est obligé de descendre jusqu'à la défense de Belfortetau colonel Denfert Rochereau? Et le duc de Broglie demandait à Jules Ferry s'il autoriserait dans les écoles le livre de son prédécesseur.

Longtemps le ministre refusa de répondre. Hautain, insolent, haussant les épaules et se croisant les bras, il disait : Cette interpellation posthume ne s'adresse pas à moi ! Et cependant, harcelé de questions par MM. Buffet, de Ravignan et Baragnon : u Je n'ai, répondit-il, ni à interdire ce livre, ni à l'autoriser! — Blâmerez-vous l'instituteur qui s'en servira?

— Je ne le puis. — Punirez-vous l'instituteur qui insultera la religion de l'enfant, en offensant les croyances de sa famille?

— Oui, je le punirai. — Mais, si vous permettez au livre ce que vous ne voulez pas permettre au professeur, quelle est donc votre bonne foi? » Et Jules Ferry ne répondait plus. —