raars

aujourd'hui, et cette grève imprévue le contraindra peutêtre à retirer sa loi.

Aux côtés de rUnivers, pour défendre ces idées, se rangent r Union, la Gazette de France, et en province un très g-rand nombre de journaux. La plupart de ces feuilles sont royalistes, et cette campagne ne va-t-elle pas paraître inspirée par l'esprit de parti et dirigée contre la République? Il est incontestable pourtant que la majorité du clergé et des catholiques approuve la tactique de V Univers. Aujourd'hui encore, après plus de trente années, après tant de déceptions et de ruines, beaucoup regrettent qu'une lutte décisive ne se soit pas engagée d'après cette méthode. Menée avec énergie, sans division, sans bravades inutiles, elle pouvait, dit-on, devenir pour le gouvernement, selon la parole célèbre de Montalembert, <( un embarras sérieux. » Le terrain était excellent; on n'a pas, depuis lors, retrouvé une occasion pareille, et l'Église n'a fait que s'affaiblir.

La question est infiniment grave et délicate. Le Pape et les évèques l'examinent sous toutes ses formes, avec plus de lumière et d'autorité que personne. Un certain nombre d'évêques penchent pour une résistance extra-légale ; les plus nombreux et les plus sages répugnent aux moyens violents qui sont contraires aux traditions de l'Église, et le Pape leur donne raison. Notre situation, disent-ils, n'est point la même qu'en Belgique, où la pratique religieuse est presque universelle, où l'organisation des catholiques est si forte qu'il est aisé de prévoir leur triomphe prochain. Pour entreprendre une telle campagne, il faudrait une armée, et nous ne l'avons pas. Sauf en quelques régions privilégiées, l'indifférence des classes populaires est profonde. Avec une habileté consommée, les auteurs de la loi disent au peuple, que cette loi ne menace nullement la religion, qu'elle remet les choses en leur place naturelle, l'instituteur maître dans son école, le curé maître dans son église; ils répètent (et cela est vrai encore du plus grand nombre), que les instituteurs sont pénétrés de respect pour la religion, qu'ils peuvent, à leur gré, faire réciter le catéchisme aux enfants en dehors des heures de classe, que les catholiques ont

LES ÉVÉQUES RÉPROUVEINÏ LA RÉSISTANCE VIOLENTE. 149

pleine liberté de fonder des écoles confessionnelles, autant qu'ils le voudront... Hélas! le nombre de ces écoles libres est des plus restreint, actuellement. Demander aux parents de ne pas envoyer leurs enfants à l'école laïque, c'est leur demander de les priver de toute instruction. Pouvons-nous leurderaandercela? Aunomde quel principe? Sans doute, an point de vue des principes, il est nécessaire que l'instruction religieuse soit donnée aux enfants; mais il semble moins obligatoire qu'elle leur soit donnée à Técole. Si les parents nous résistent, et il y a quatre-vingt chances sur cent que l'ensemble ne nous suivra point, que ferons-nous? Nous exclurons les enfants de la première communion solennelle, et les parents des sacrements. Mais ne risquons-nous pas de les exclure en même temps du catéchisme, et de ruiner l'enseignement religieux dans notre pays, sans atteindre sérieusement l'école laïque?

Quant au projet d'abandonner immédiatement, et en masse, les écoles communales, il offre les plus graves dangers. D'abord, les supérieurs des Frères et des Sœurs nous conjurent de n'en rien faire, de ne point jeter sur le pavé plus de 40.000 maîtres dévoués, privés d'un jour à l'autre de toute ressource. Et, d'ailleurs, si le gouvernement éprouve momentanément, du fait de cette grève, un embarras sérieux, il ne manquera point d'en rejeter la faute sur nous, de nous représenter comme coalisés avec les partis monarchiques et en révolte contre la loi. Cela nous conduira presque fatalement à la persécution violente, à la séparation de l'Église et de l'État, dont nous menacent déjà les Chambres, à la ruine des œuvres catholiques et de l'Église elle-même. Nous ne saurions assumer de si graves responsabilités.

Ainsi parlent les évêques, et bientôt les principaux journaux catholiques, le Monde inspiré par la nonciature, et après lui le Français, la Défense, le Moniteur Universel se rangent résolument derrière eux; ils repoussent, sans hésiter, la résistance violente conseillée par F Univers. « Votre opposition, déclare le Monde, serait surtout politique, compromettrait l'Église et mettrait en danger le Concordat. Nous ne voulons point d'un comité général laïque, organisant

la résistance sur tout le territoire. Nous lui préférons la direction légitime et hiérarchique des évoques français, agissant d'accord avec le Souverain Pontife. » A quoi r Univers riposte : c'est vous qui allez compromettre le Concordat. Si les évêques prennent la tête du mouvement, les relations entre la France et le Saint-Siège courront grand risque d'être interrompues, comme elles le sont en Belgique. « La question scolaire regarde autant les pères de famille que les évêques. Nous n'avons pas à nous occuper du devoir des évêques, nous avons à faire le nôtre. » Et une polémique longue, et bientôt acrimonieuse, s'engage entre les deux feuilles, sous les yeux de l'ennemi satisfait.

Cependant, les évêques ne tardent pas à intervenir publiquement, à préciser le terrain de leur résistance aux lois scolaires. M^*^ Perraud, évêque d'Autun, parle le premier dans un opuscule vigoureux, auquel il donne ce titre indigné : Dieu hors la loi! Vient ensuite le cardinal Guibert, archevêque de Paris. Les Frères et les Sœurs, employés dans les écoles publiques, lui ont demandé s'ils doivent, en présence de la situation nouvelle qui leur est faite, conserver leurs fonctions. — Oui, répond-il, restez à vos postes et, sans manquer aux autres devoirs que fixe la loi et que déterminent les programmes, continuez à donner l'enseignement religieux. « C'est seulement au cas où ce droit serait définitivement méconnu, que vous devriez abandonner un ministère, où par vos connaissances et votre dévouement, par des méthodes éprouvées, par des succès éclatants, vous avez mérité l'estime et la reconnaissance du pays ^ » Successivement, les évêques de France publient des pastorales sur la nouvelle loi. Tous la condamnent, avec plus ou moins de véhémence, selon leur tempérament. M*'' Guilbert , évêque d'Amiens, et W Meignan, esprits modérés, n'y voient pas une loi d'athéisme absolu et positif, mais seulement d'athéisme possible et négatif. Elle ne deviendrait mortelle au cœur des enfants, déclare ce dernier, que « si elle était appliquée dans un esprit d'hostilité à la religion. » Par contre,