LA CHAMBRE ET LA SEPARATION

En général, la presse, même républicaine, juge sévèrement fie projet Paul Bert^. Comment les Chambres vont-elles ■ accueillir ces diverses propositions? Le 7 mars 1882, la Chambre aborde le projet Boysset, tendant à abroger le Concordat. L'évéque d'Angers combat la prise en considération; il prouve que ce projet est contraire au droit des gens, compromettant au point de vue des relations extérieures, tout à fait inconstitutionnel, profondément injuste et non moins maladroit. Mais la gauche l'interrompt à chaque mot, avec d'autant plus de violence que ses arguments sont plus irréfutables. M. de Freycinet, président du Conseil, n'a point le courage de combattre la prise en considération, et elle est votée par 338 voix contre 132. « Ce vote est grave, remarque le Parlement. Il montre que l'idée fait du chemin, devient chaque jour plus puissante et plus difficile à combattre. »

Deux mois plus tard, le 15 mai, c'est le tour de la proposition Jules Roche, qui demande la confiscation pure et simple des biens du clergé, tant séculier que régulier. En vain M**"^ Freppel dénonce-t-il avec énergie l'iniquité de ce projet. « Puisque la question est posée, elle doit être examinée, » déclare M. Goblet, ministre de l'Intérieur. — « Laisser s'ouvrir une question, quand on est décidé d'avance à la fermer, riposte M^' Freppel, laisser se créer autour d'elle une agitation toujours croissante, et se croire après cela assez forts pour ramener en arrière ceux qu'on a poussés en avant, c'est une tactique qui a toujours valu à ceux qui l'ont suivie des mécomptes et des déceptions. » La

f \. Le XlX^Siècle lui-même le désavoue. — « Cette évocation perpétuelle du gendarme, » déclare le Journal des Débats, alors assez anticlérical, « est une conception bâtarde, qui ne saurait satisfaire ni les partisans éclairés, ni les adversaires quand même du Concordat. » (5 février 1882.) — « Faire expier au clergé par cent coups d'épingles l'impossibilité où l'on est de dénoncer le Concordat, voilà l'idéal de M. Paul Bert, » écrit le Parlement. Son projet est une œuvre de police, et de police tracassière, et non pas une œuvre politique. » (10 février.) — « Si le Concordat, cette vieillerie d'un autre âge, doit encore régler les rapports de l'Église et de l'État, du moins voudrions-nous qu'il conservât le caractère d'apaisement qui était dans son but primitif, et qu'on no lo transformât point en une œuvre de haine et de guerre. » (Nalional.)

Chambre n'en vote pas moins la prise en considération par 289 voix contre 139.

Une commission de 22 membres^ est nommée par Ja Chambre ponr examiner ces divers projets. l*endant plusieurs mois, cette commission se réunit avec assiduité. Elle commence par écarter les projets de MM. Boysset et Jules Roche. Elle estime que la séparation de l'Église et de l'État serait prématurée, dangereuse et risquerait de compromettre la République. « Ce serait, avant cinquante ans, affirme Paul Bert, la mainmise sur la France de l'Église catholique -. » Avant d'en arriver à ce but si désiré, il faut désarmer l'Éghse et la dépouiller de sa puissance. Retirons-lui d'abord tous les privilèges qui ne sont pas formellement stipulés dans le Concordat, et ajoutons aux droits de l'État tout ce que la lettre du traité ne nous interdit pas absolument de prendre. Successivement, la commission discute tous les articles du projet Paul Bert et les adopte en grande partie : Suppression totale des bourses des séminaires en trois années, suppression du logement des évèques et de l'allocation des chapitres, désaffectation des immeubles de l'État occupés par des établissements religieux, droit reconnu au gouvernement de suspendre les traitements du clergé, interdiction des fonctions ecclésiastiques à tout prêtre non agrégé au diocèse, ingérence des tribunaux dans l'exercice de la prédication, etc.. Après une année de discussions et d'études, Paul Bert, chargé du rapport, le dépose le 31 mai 1883.

Lorsque la Chambre aura adopté ces préliminaires de la séparation, déclarait Paul Bert, quelques mois plus tard, « elle devra encore obliger les séminaristes au service militaire et supprimer les institutions monastiques. Alors, dans quelques années, lorsque la loi sur l'enseignement primaire aura produit son effet certain-^, il sera possible, sans

1. Citons parmi les membres de cette commission MM. Paul Bert, Spuller. Ribot, Guichard, Charmes, Corentin-Guyho, Bernard-Lavergne, Ordinaire. Compayré, Madier de Montjau, Mézières, de Marcère, de Macl-.'au, de Mun, etc.