Archives des Aff. Étr.; Rome, 1083; Debidour

'Z. Voir plus loin, dans ce même chapitre, page 345, le texte de cette loi.

laïcisation du personnel enseignant. 327

cinq ans après la promulgation de la loi; les Sœurs seront remplacées, dans les écoles publiques de filles, au fur et à mesure des extinctions. Deux autres articles frappent gravement rÉglise : l'un astreint les congréganistes au service militaire, l'autre déclare que les prcMres de la commune ne pourront plus faire partie des commissions municipales scolaires.

M. Ferrouillat avait déposé son rapport à la fin de 1885. Les débats commencèrent le 28 janvier 1886, et se prolongèrent jusqu'au mois d'avril. La principale bataille se livra sur l'article 12, qui laïcisait le personnel enseignant. Successivement MM. Chesnelong, Delsol et Buffet firent ressortir l'injustice et l'odieux de cette mesure. Ils prouvèrent qu'on n'avait pas le droit d'exclure des fonctions publiques toute une catégorie de Français, remplissant les conditions d'âge, de moralité et d'aptitude exigées par la loi ; ils rappelèrent les services éminents rendus par les Frères et les Sœurs, leur dévouement, leur patriotisme, les succès brillants qu'ils avaient remportés ; ils firent ressortir, comme ils l'avaient déjà fait, en 1882, l'immense danger des écoles sans Dieu. (( Le jour où vous aurez formé des générations qui ne croient plus en Dieu, et qui ne croient qu'à la matière et à ses forces, s'écriait M. Chesnelong, ce jour-là vous aurez ébranlé la clef de voûte de la société. »

M. Goblet soutint presque seul, du côté de la gauche, l'effort de la discussion. Il y mit une ardeur, une ténacité dignes d'une meilleure cause. C'était d'ailleurs un excellent orateur d'affaires. Petit, sec, nerveux, tranchant, rageur, un hérisson toujours roulé en boule, a-t-on dit, mais une parole simple, aisée et sûre qui se presse vers l'argument et ne reste jamais en chemin. «L'article 12, disait-il, est la conséquence nécessaire de la loi de 1882, qui a prescrit la neutralité de l'école. Nous voulons faire respecter la liberté de conscience des enfants et des familles : nous voulons la neutralité, et nous ne croyons pas que les congréganistes puissent être neutres, à cause des liens qui les enchaînent. » — « Est-ce que les laïques le seront davantage? » lui cria M. Chesnelong. Mais le ministre ne répondit pas. Il protesta qu'il ne voulait

point toucher à la liberté d'enseignement. « Faites des écoles privées, répétait-il aux catholiques, multipliez tant qu'il vous plaira les écoles libres. Rien ne vous oblige à développer dans vos écoles le goût pour la République, du moment que vous ne violerez pas la loi; mais nous, nous avons le droit et le devoir de donner dans nos écoles l'amour de la République, et nous y veillerons. »

Par 157 voix contre 99, le Sénat adopta l'article 1^2, et vota Taffichage du discours ministériel. Un amendement de M. Bardoux, exigeant l'assentiment des communes pour la laïcisation, fut combattu par M. Goblet et repoussé : « Ce serait, disait le ministre, compromettre l'œuvre la plus importante qu'ait entreprise la République depuis quinze années. » Sur quoi le Temps fît cette remarque significative : « Sans doute il importe d'aller jusqu'au bout d'une tâche aussi g rande et aussi féconde en promesses que la sécularisation totale et définitive de l'enseignement ; mais il importe de ne pas aller trop vite en besogne. Attention aux élections prochaines! » Malgré les efforts de M. Paris, on vota la soumission des Frères au service militaire, et l'on exclut les prêtres des commissions scolaires. « Hé quoi ! s'écriait M. Goblet, les prêtres qualifient cette loi d'infâme, de scélérate, et vous voulez que nous les chargions de l'exécuter! » (25 février.)

En seconde lecture, M. Jules Simon, dans un admirable discours, s'éleva contre Farticle qui excluait les congréganistes de l'enseignement public. Une fois de plus, il dévoila l'illusion ou le mensonge de la neutralité, prouva qu'un maître neutre est un maître nul, et que tout homme qui instruit doit fatalement inculquer des notions qui se rattachent à une foi quelconque; il vengea les congréganistes du reproche qu'on leur avait fait d'enseigner le mépris de la vie et de donner l'exemple de l'oisiveté. Le tableau qu'il traça de l'existence si dévouée et si sainte des Frères et des Sœurs est une merveille. « J'attaque votre loi, déclara-t-il en terminant, parce qu'elle est une loi de colère, d'exclusion, d'oppression; une loi qui ne respecte pas la liberté des autres, c'est-à-dire qui viole la liberté!... Quand vous transformez la République» qui est la liberté, en une secte, vous faites le plus grand mal