DÉFENSE ET CONDAMNATION DE L'ARCHEVÊQUE D AIX

parce que je savais que les lettres écrites par les prélats n'étaient pas à leur adresse... Je u'ai certes pas à me reprocher d'avoir effleuré même une question internationale, et par conséquent d'avoir causé, par une imprudence regrettable, le moindre embarras à mon pays... » — Quant à M"' Meignan, sollicité lui aussi d'intervenir, il se contente d'insérer, dans la Semaine religieuse de Tours, la note suivante : « L'archevêque de Tours, voyant, dans le caractère grave qu'a pris l'affaire dès son début et dans les conséquences qu'elle peut avoir, ce que le Droit Canon appelle une cause majeure réservée au Pape, a envoyé au Saint-Père une lettre sollicitant ses hautes directions. Dès qu'elle les connaîtra. Sa (irandeur s'y conformera avec fidélité. »

Le mardi 24- novembre 1891, M"' Gouthe-Soulard comparait (levant ses juges. Le procureur général, M. Quesnay de Beaurepaire, prononce un réquisitoire ironique et hautain, et M. Boissard, avocat de rarchevêque d'Aix, une vigoureuse et fière plaidoirie. Il est probable toutefois que les magistrats goûtent médiocrement cette assertion de l'éminent orateur : (( Sa lettre, dites-vous, est irrespectueuse... Mais les évêques ne doivent pas le respect aux ministres. Ils le leur accordent librement, quand les ministres savent le mériter. Ils ne sont point ses subordonnés... et traitent avec lui de puissance à puissance. » A son tour, l'accusé se lève et, d'une voix ferme, s'adresse à ses juges. Il ne s'abaissera point à se défendre, dit-il, contre le délit d'outrage qui lui est reproché, car il n'y a ici d'outragé que lui-même, à qui l'on prête des intentions basses. Ce n'est pas lui qui voudrait diminuer le respect dû au gouvernement. « Il en a si grand besoin. On lui en donne si peu. Il n'y a rien à lui faire perdre. »

Abordant ensuite la question de la pacification, M"^' Gouthe- Soulard déclare que les ennemis de l'Église lui offrent une paix avilissante et inacceptable.

1. Les autres prélats, qui s'abstiennent de toute manifestation, sont : NN. SS. Ilugonin évoque de Baveux; Grimardias, de Cahors; Lagrange, de Chartres; Ilautin, d'Evreux; Cléret, de Laval; Juteau, de Poitiers; Ardin, de la Rochelle; Bourret, de Rodez et Jaufïret, de Bayonne.

(( Pour avoir un prétexte de nous faire la guerre, dit-il, et rester seuls à la tête des affaires de la France, les ennemis de l'Église nous représentent comme des irréconciliables systématiques; ils savent qu'ils nous calomnient.

(( Au nom de l'enseignement catholique de tous les siècles, renouvelé vingt fois dans les immortelles Encycliques de Léon XIII, très grand théologien et très grand philosophe, je leur répète que l'Église catholique, constituée en vue des destinées éternelles de l'homme, ne poursuit aucun gouvernement de son antipathie systématique, pas plus qu'elle ne s'inféode à aucun.

« Elle n'en condamne aucun à cause de sa forme; elle ne repousse que ceux-là seulement, quel que soit leur nom, républicain ou monarchique, qui s'opposent par des lois iniques à l'accomplissement intégral de sa mission divine.

« Est-ce que vous croyez que nous serions restés muets devant un roi ou un empereur, qui nous aurait laïcisés, expulsés, casernes sans profit pour le pays, écrasés par des impôts injustes, qui sont la mort à brève échéance et sans bruit?

u Nous aurions emprunté le langage de Bossuet au plus absolu des rois, et nous aurions dit avec lui à ces potentats : Plutôt que de déshonorer notre ministère, nous y mettrons notre tête. Soumis en bons citoyens à la constitution de notre pays, nous souhaitons un apaisement légal; nous nous en montrerons reconnaissants, et nous y travaillerons de tout notre cœur.

« Mais l'apaisement dont on nous entretient est d'une nature toute particulière ; il consiste à ce que nous acceptions, souriants et satisfaits, les coups que depuis longtemps on nous prodigue, et ceux qu'on nous promet. Cet apaisement serait notre avilissement. La tactique est habile, car on sait que la persécution grandit et que l'avilissement tue. Nous ne permettrons pas qu'on nous avilisse, et on sera forcé de nous persécuter en face, ouvertement, non plus à la Julien l'Apostat. »

L'archevêque d'Aix fut condamné à 3.000 francs d'amende. « N'était-ce pas ridicule, remarquait le Figaro^ d'avoir dé-