LES INTERPELLATIONS RADICALES

l'cviendrons pas. » Il déclare ensuite que la prétention des évêques de ne pas se soumettre aux Articles organiques est intolérable et doit cesser. « Nous entendons pratiquer, et nous l'avons fait, une politique de modération et d'apaisement... Cependant, nous aurons momentanément une attitude plus réservée et plus sévère. » Lorsqu'il en vient aux conséquences pratiques, il trouve moyen de satisfaire tour à tour les diverses fractions de la gauche. Pour le moment, dit-il, nous n'avons besoin d'aucune loi nouvelle contre l'Église. Ce langage est tenu pour les opportunistes modérés. Mais il continue : si l'agitation ne cesse pas, si des lois plus sévères à l'égard du clergé nous paraissent indispensables, nous vous les demanderons. Cela est dit pour Fensemble des opportunistes et pour quelques radicaux. Enfin M. de Freycinet, se tournant vers la gauche démocratique, ajoute : si même après ces rigueurs, nous nous trouvons en présence d'une insurrection voulue, eh bien, nous préparerons la séparation. Et 211 sénateurs contre 27 votent l'ordre du jour rédigé par M. Ranc et approuvent le gouvernement ^.

Il semble que la discussion soit épuisée. Elle reprend pourtant, quelques jours après, à la Chambre et se prolonge confuse, violente, pénible, pendant deux séances. (11 et 12 décembre 1891.) Plus de vingt orateurs, de droite et de gauche, se sont fait inscrire. Tour à tour MM. Hubbard, Jamais et Stéphen Pichon décrivent l'agitation épiscopale, réclament des lois répressives, et même la séparation de l'Église et de PÉtat. « Hé bien! Que dites-vous? » s'écrie M. Pichon. La politique d'apaisement, la voilà dans toute sa beauté! N'est-il pas temps d'en finir avec cette duperie? L'apaisement, c'est fort bien. Mais ne vous ai-je pas démontré, et ne venez-vous pas de voir que cet apaisement est impossible, qu'il y a incompatibilité d'humeur entre l'Église

1. Voici cet ordre du jour : « Le Sénat, considérant que les manifestations récentes d'une partie du clergé pourraient compromettre la paix sociale, et constituent une violation flagrante des droits de l'Etat; confiant dans la déclaration du gouvernement; compte qu'il usera des pouvoirs dont il dispose, ou qu'il croira nécessaire de demander au Parlement, afin d'^imposer à tous le respect de la République et la soumission à ses lois, et passe à l'ordre du jour. »

et la société moderne, et qu'à vouloir concilier ce qui a été déclaré inconciliable, vous ne faites qu'entretenir la guerre entre les deux puissances ?» — Mais oui ! répond Paul de Cassagnac, faites-la donc cette séparation dont vous parlez toujours, nous vous en défions. « Quand on a résisté à des adversaires qui s'appelaient Frédéric Barberousse et Napoléon P% on n'a pas à craindre les fils dégénérés de la Révolution, gouvernés par Carnot le Petit! »

Cependant MM. Delafosse, Millevoye, deMiin et M*'" Freppel combattent les projets des radicaux, et le gouvernement refuse de s'y rallier. « Réaliser maintenant cette mesure, déclare M. Fallières, ce serait ouvrir la porte à des agitations stériles et peut-être funestes. Si vous donnez la liberté complète à l'Église, si vous ouvrez le champ à l'esprit de domination qui est son essence, nous pouvons nous demander ce que deviendront les destinées, non pas du pays, mais de la République. Si vous ne voulez pas lui donner la liberté, — et quant à moi, je ne la lui donnerai jamais, — que ferez-vous? Vous ferez une loi de police des cultes. On en connaît déjà une, celle qui date de septembre 1795... Une répression aussi excessive n'est plus d'accord avec nos mœurs et avec nos idées... J'imagine que vous n'inventerez pas des pénalités inconnues... Et alors, gardons le Concordat. »

C'est pendant le discours de M. Fallières que M. Floquet soulève une violente tempête, en affirmant que Pie IX a été franc-maçon. M^' Freppel et M. de Ramel obligent le Président de la Chambre à retirer cette allégation calomnieuse, qu'il a trouvée, dit-il, dans le dictionnaire de Larousse. — A son tour, M. de Freycinet combat la séparation. « Mon opinion est tellement faite sur ce point, déclare-t-il, qu'à l'heure actuelle, s'il se formait une majorité dans les Chambres pour opérer la séparation de l'Église et de l'État, je résignerais mes fonctions, ne pouvant pas me charger de l'accomplir. » Toutefois, il promet de présenter un projet de loi sur les associations, non pas pour préparer la séparation, mais pour compléter les grandes lois républicaines. (( Nous ne ferons rien pour l'amener, ajoute-t-il, et si elle se produit, il faudra