LETTRE DE M. RIBOT A M. DE BÉHAINE

que Ton sache bien qui l'aura rendue nécessaire. » Et il répète que le gouvernement a, dans les lois existantes, des armes suffisantes pour mettre le clergé à la raison, si cela devient nécessaire. — « Quelles armes? insiste Camille Pelletan. Ces armes n'existent pas et, l'ordre du jour voté, on vous endormira une fois de plus. » Néanmoins, la Chambre adopte, par 243 voix contre 223, l'ordre du jour de MM. Rivet et Delpeuch, qui reproduit, presque dans les mêmes termes, celui du Sénat. Le gouvernement n'a donc que 20 voix de majorité, et sort affaibli de ces discussions.

Malgré cette regrettable campagne, le ministère Freycinet et les modérés du parti républicain demeuraient au fond fidèles à la politique d'apaisement, et ne désespéraient point de la faire prévaloir. Le Teînps, les Débats, la Paix, la France, la République française^ par la voix de M. Spuller, ne cessaient de le redire : Respectez le pouvoir établi. Résignezvous à accepter des lois qu'il est présentement impossible de modifier, et vous aurez la paix. — Non, répondait VU' nivers; nous ne voulons pas de votre honteuse paix. Notre conscience nous ordonne de combattre jusqu'à la mort vos lois néfastes. (16 décembre.) Et de son côté, le gouvernement se retournait vers Rome. Pourquoi M. de Freycinet avait-il tenu au Sénat et à la Chambre le langage menaçant que nous avons rapporté? Pour deux raisons : donner aux radicaux une apparence de satisfaction, et décider le Saint-Siège à intervenir enfin directement, à imposer aux évèques, par l'autorité souveraine de sa parole, la pacification si désirée. Le 17 décembre 1891, M. Ribot, ministre des Affaires étrangères, adressait à M. Lefebvre de Réhaine, notre ambassadeur au Vatican, la dépêche suivante :

« Monsieur, la haute sagesse dont le Souverain Pontife a coutume de s'inspirer dans ses jugements, n'a pas manqué sans doute d'apprécier comme il convient les récentes

manifestations auxquelles une trop grande partie de Tépiscopat français s'est laissé entraîner. Sans vouloir exagérer la portée de ces manifestations et l'émotion qu'elles ont produite, il est impossible de méconnaître qu'elles ont eu pour premier résultat de raviver des luttes irritantes, et de compromettre la pacification que le Saint-Siège n'a pas cessé de recommander aux évoques. On ne comprendrait pas que ceux-ci se soient départis, en cette occasion, de la réserve qui convient à leur caractère, si Ton ne savait de quelle pression ils ont été l'objet de la part de certains partis politiques. La lettre de l'archevêque de Bordeaux, qui a été communiquée à la Chambre par le ministre des Cultes, d'autres lettres d'un caractère plus confidentiel également adressées à M. Fallières, nous ont fait connaître le but de la campagne qui vient d'être engagée au nom de la religion, et les rrioyens employés pour forcer les évéques à y prendre part.

« Les déclarations que S. E. le cardinal Rampolla a faites spontanément à M. de Monbel, ne nous ont laissé aucun doute sur les sentiments qu'a inspirés au Souverain Pontife la conduite de quelques-uns de nos évêques. Ces sentiments m'ont d'ailleurs été confirmés, au cours des entretiens que j'ai eus avec le nonce apostolique. Je n'ignore pas que M^' Ferrata a usé de toute l'influence dont il dispose pour faire comprendre aux évêques que le Saint-Siège n'approuvait pas leur attitude. Il n'a pas dépendu de lui d'empêcher les regrettables incidents qui ont précédé et suivi la condamnation de M. l'archevêque d'Aix...

« La déférence envers les représentants du pouvoir civil, la neutralité dans les luttes politiques, sont les premiers devoirs d'un clergé reconnu par l'État. Du jour où le clergé sort de sa mission religieuse pour se mêler à la politique, il met en danger le Concordat.

« Je vous signale particulièrement, à ce point de vue, le projet qui semble avoir été formé par un certain nombre d'évêques de publier, quelque temps avant les prochaines élections municipales, un manifeste sur le devoir des électeurs. On ne manquerait pas de voir, dans cette manifesta-