LA DÉCLARATION DES CARDINAUX FRANÇAIS

vexatoire des articles organiques, suspension ou réduction des traitements ecclésiastiques, expulsion violente de la plupart des congrégatioDS et lois fiscales ayant pour but de ruiner celles qui subsistent, lois scolaires, loi militaire, loi du divorce, etc., tout était rappelé en ternies cinglants. Après quoi, les cardinaux demandaient : Est-il possible d'aftirmer. comme l'a fait le gouvernement, qu'à aucun moment on n'a voulu empiéter sur le domaine religieux, ni attenter à la liberté de conscience?

Malgré de si justes griefs, l'Église voulait être magnanime, et dans une seconde partie, également en huit points, les cardinaux traçaient aux catholiques leurs devoirs de l'heure présente. « En résumé : respect des lois du pays, hors le cas où elles se heurtent aux exigences de la conscience; respect des représentants du pouvoir; acceptation franche et loyale des institutions politiques ; mais, en même temps, résistance ferme aux empiétements de la puissance séculière sur le domaine spirituel, dévouement actif et généreux aux œuvres qui ont pour objet de fournir à la société chrétienne les éléments de sa vie propre, notamment aux œuvres d'enseignement, d'apostolat et de charité; enfin, fidélité au devoir électoral, dont l'accomplissement par tous les gens de bien assurerait une représentation nationale vraiment conforme au vœu du pays, et capable d'opérer dans la législation les réformes nécessaires à la paix publique. »

On remarqua l'énergie avec laquelle les cardinaux parlaient du Concordat. C'était principalement pour maintenir ce traité que Léon XIII travaillait avec tant d'ardeur à rétablir la paix religieuse. Or les cardinaux disaient : << Il ne saurait convenir aux catholiques de provoquer la rupture... Mais les avantages matériels et moraux du Concordat ne sont pas de ceux que l'on doive préférer à tout... Nous sommes assurés que le Pape s'inspirera toujours, dans les circonstances les plus difficiles, de cette pensée si souvent citée de saint Anselme : « Dieu n'aime rien tant ici-bas que la liberté de son Église. »

Quant aux lois scolaire et militaire, elles « ne sont nul-

lement essentielles à une forme de gouvernement, et ne peuvent faire partie intégrante de la constitution d'une république respectueuse de tous les droits... Les catholiques peuvent donc, sans paraître s'ériger en adversaires de la République, et ils doivent en conscience les considérer comme mauvaises en elles-mêmes, injustes envers l'Église... Us peuvent être dans la nécessité de les subir, mais les accepter, jamais. Par conséquent, leur devoir est de travailler, par tous les moyens légitimes, à faire rapporter ces lois, ou tout au moins à en laire disparaître tout ce qui blesse la conscience chrétienne. » Mais on remarqua davantage encore que les cardinaux demandaient aux catholiques le respect des représentants du pouvoir, V acceptation franche et loyale des institutions du pays. Ces mots, que l'on chercherait en vain dans les manifestes de l'Union de la France chrétienne, s'ils ne comportaient point l'adhésion formelle à la République, étaient pourtant un pas de plus dans la voie indiquée par le Pape.

La déclaration causa naturellement une vive émotion et provoqua les commentaires les plus variés. Soixante-quinze évêques y adhérèrent successivement. Les uns insistaient sur les griefs de l'Église et la nécessité de combattre les lois irréUgieuses ; d'autres commentaient surtout les passages pacifiques. Déjà, le 17 janvier, dans la cathédrale de Bordeaux, devant l'assemblée régionale des cercles catholiques, le Père Didon avait osé recommander à son auditoire de se soumettre aux pouvoirs établis et de vivre en paix avec eux^. Quelques jours plus tard, l'archevêque, W Lecot, donnait à ses fidèles et à l'Église de France entière des conseils d'une grande précision et d'une haute sagesse ~.

1. A cette occasion, VAutorilé ne manqua point de l'appeler « Savonarole d'occasion... défroqué moral, communard, » etc.; 27 janvier 1892.

2. « L'adhésion, même franche et loyale à la forme répubUcaine, disait-il, ne peut pas et ne doit pas être l'adhésion à tout ce qu'entreprend un gouvernement républicain dans un temps donné, pas plus que l'adhésion à la forme monarchique n'a compris et ne comprend l'assentiment donné à tous les actes du gouvernement monarchique. — La distinction doit toujours être faite entre les lois qu'on subit et celles qu'on accepte. Les lois qui attaquent les principes essentiels de la religion, ou les conditions rigoureuses de la vie sociale, ne peuvent jamais être acceptées ni subies sans protesta-

LES MONARCHISTES Eï LA DECLARATION. 497

Les monarchistes parurent d'abord satisfaits de la déclaration des cardinaux ^ L'Autorité affecta de s'y rallier, mais finit par exprimer, sous la plume d'un de ses correspondants, sa vraie pensée : « Le prêtre qui agirait selon leur conseil, serait considéré comme fou ou vicieux, ou dindon, ou plaisant, ou hypocrite ou menteur. » A maintes reprises, pendant les semaines qui suivirent, le Comte de Paris, dans des lettres privées rendues publiques, fit entendre ses protestations. (( La liberté religieuse, écrivait-il au général de Charette (28 janvier 1892), est incompatible avec les gouvernements républicains... L'échec de la campagne catholique, au scrutin de 1893, sera le signal d'une recrudescence de persécution contre l'Église, cette fois mise directement en

tion. Les lois qui nuisent au développement normal de la vie religieuse, sans attaquer les principes, peuvent être subies dans la résignation pour un temps; elles ne doivent jamais être acceptées. Seules, les lois indifférentes ou les lois qui favorisent la vie sociale, les intérêts moraux et religieux, sont acceptées par les catholiques. — Dans la conduite à garder à l'égard des lois qu'on subit sans les accepter, il faut distinguer entre l'attitude de combat et celle de la résistance passive. L'une et l'autre de ces deux attitudes sont autorisées par la morale catholique. Toute la question, pour le choix entre ces deux façons d'agir, est dans la plus ou moins grande utilité qu'il y a à s'attacher à l'une ou à l'autre. Ici encore la parole du Pape est d'un poids souverain, et les catholiques ne peuvent que s'estimer très heureux d'avoir pour règle de conduite une décision si autorisée et si pleine des promesses divines... Quand le salut de l'armée est compromis, ce serait une trahison de ne pas répondre, de toute la vaillance de son bras et par tous les dévouements de son àme, à l'appel suprême du général qui commande. La division dans la révolte, ou l'abstention, serait alors un criminel oubli du devoir. »

11 s'agissait donc de subir momentanément les lois républicaines, tout en s'efforçant d'amener les pouvoirs publics à les modifier. Ce n'était point par des rodomontades et en criant : Résistance! résistance! que les catholiques avaient chance d'y parvenir; c'était en s'unissant sur le terrain constitutionnel, et par une action faite d'énergie et de persévérance, mais aussi de modération et d'esprit politique.

1. « Les cardinaux, écrivait la Correspondance nationale (22 janvier), croient devoir conseiller aux catholiques de se placer sur le terrain constitutionnel, pour opposer une ferme résistance aux empiétements de la puissance séculière sur le domaine spirituel. Par là ils n'entendent certainement pas demander aux monarchistes, qui sont en même temps des catholiques, de renoncer à des convictions et à des espérances pour l'avenir desquelles on ne saurait leur refuser le droit de travailler. Mais, si les éminents signataires de la déclaration font appel à l'esprit d'union et de dévouement dont les monarchistes ont déjà donné tant de preuves, ils peuvent compter sur leur absolu concours. »

l'église de FRANCE. — T. H. 35!

jeu. On comprendra alors, mais un peu tard, que rien ne peut se faire pour la religion, pour la liberté, pour le maintien des traditions qui ont assuré la grandeur de la France, que par la monarchie^. »

Hélas! les républicains n'accueillaient pas mieux la déclaration que les monarchistes. Ranc parlait avec dédain du « pamphlet cardinaHce ; » la Bataille dénonçait « le soufflet des cinq cardinaux ; » le Petit Parisien écrivait que (( ce manifeste sonnait la charge contre les lois de la République, » et la Lanterne affirmait qu'un attentat se tramait dans l'ombre contre le régime existant. Tout en reconnaissant que les catholiques faisaient quelques pas de plus vers la République, les opportunistes modérés regrettaient le ton agressif des cardinaux et la vivacité de leurs revendications.

Quelques jours plus tard, M. de Freycinet présenta son projet sur les associations. Ce projet, tout porte à le croire, le président du conseil ne se souciait point de le faire voter. Que voulait-il? User de représailles envers l'épiscopat, dont la récente manifestation lui avait déplu, intimider le Vatican pour obtenir l'intervention qu'il désirait, ou simplement satisfaire les exigences radicales? On lui a prêté ces diverses intentions. Son projet accordait la liberté aux associations civiles, mais livrait les congrégations religieuses à la discrétion du gouvernement. Elles pouvaient être dissoutes par simple décret : 1° si l'association comptait une majorité de membres étrangers ; S"* si elle avait parmi ses représentants ou directeurs un ou plusieurs étrangers; S'' si, quoique résidant en France, elle était agrégée à des sociétés ayant leur siège ou leurs chefs à l'étranger. Ces articles, et bien d'autres, étaient menaçants et vexatoires. « C'est une œuvre de persécution, >> écrivait M. Magnard dans le Figaro. — « Elle impose aux congréganistes des conditions d'existence si étroites, leur mesure avec tant de parcimonie l'eau claire et le pain sec, les menace pour tant de causes subtiles de dissolution et de confiscation, qu'en vérité il est impos-

1. 11 prenait également position contre la déclaration, dans des lettres au baron Tristan Lambert (2 février), et à M. de Parseval. (3 février.)