LE CLERGÉ ET L'ENCYCLIQUE

approuver. Cela ressort de leurs pastorales. « Il faut obéir, dit le cardinal Desprez, arciievêque de Toulouse, même quand on ne sait pas voir pourquoi le supérieur commande. La soumission est d'autant plus méritoire qu'elle est plus aveugle. » On sent, en lisant plusieurs de ces lettres, que les évêques ont peine à se dépouiller de leur esprit belliqueux, à prendre les sentiments pacifiques dans lesquels le Pape voudrait les voir. A peine indiquent-ils qu'il faut reconnaître la République; en revanche, ils insistent longuement sur la résistance aux lois antireligieuses ; on leur demande de cesser le feu, ilsparlent de combattre jusqu'à la mort. A plusieurs, nous le verrons dans un instant, il faudra que le pape arrache les armes des mains. Quelques-uns, pour ménager les royalistes, s'efforcent de réduire les directions pontificales : « Ce que le Pape désavoue et condamne, écrit M^'^ Billard, évêque de Carcassonne, c'est l'antagonisme systématique et insurrectionnel contre la forme du gouvernement; mais vous n'êtes nullement mis en demeure de rompre avec les convictions de votre passé. »

Dans une enquête ouverte, quelques mois plus tard, par l'Univers, sur Fattitude du clergé au sujet du ralliement, plusieurs prêtres se plaignent que les évêques tiennent fort peu de compte, pratiquement, de l'Encyclique et de ses prescriptions ; ils regrettent qu'on ne leur donne aucune direction. Hélas! les évêques sont trop divisés eux-mêmes, et surtout trop timides, pour adopter et imposer à leurs prêtres une action commune. Il en résulte que le clergé embrasse les opinions les plus diverses et les plus opposées. Dans son ensemble, il est très ultramontain et suit fidèlement, d'ordinaire, les instructions de Rome ; mais il est aussi très militant, et porté aux extrêmes. Il n'a point d'attaches profondes en politique, et reconnaîtrait volontiers une république respectueuse des libertés religieuses ; mais il a conçu pour les républicains, auteurs des lois scolaire et militaire, une haine violente; Il ne comprend point qu'on les ménage, et semble vouloir se dédommager sur les personnes des concessions faites aux principes. « Pas de concessions ! Résistance à outrance! C'est le mot d'ordre du plus grand nombre.

Un jeune prêtre de Lyon écrit cette lettre, qui peint à merveille l'état d'esprit d'un .q-rand nombre de ses confrères : « A priori, nous sommes pour le Pape. Cependant nous avons quelque sympathie pour la Libre Parole. Les « engueulades » de F Autorité ne nous déplaisent pas toujours. Républicains, nous le sommes volontiers, pour la forme. Qu'importe l'étiquette ! Seulement, dans la fiole, il y a du poison que nous ne pouvons pas avaler, xaèiïïa provisoirement... Et là, faut-il le dire? nous sommes parfois tentés de trouver les vieillards d'Israël, nos guides, de trop bonne composition... Soldats de Fabius le temporisateur, nous trépignons sous la tente... Quand sonnera-t-on la charge? That is the question ! »

Les ardents, les Ze/â^n^z^ qui autrefois suivaient Louis Veuillot, se sont abonnés à r Autorité, et ne jurent que par M. de Gassagnac, en attendant que M. Drumont devienne leur pontife. « Gassagnac, disent-ils, mais il parle mieux que les Pères de l'Église, mieux que nos évoques contemporains... Quel malheur qu'il ne soit pas cardinal I remarque un autre. Quel Pape ça ferait* ! » Inutile d'ajouter que ces prêtres repoussent la politique du Pape et envoient la République à tous les diables. Ils disent avec M. de Gassagnac : La République et ses lois sont également perverses, également athées et inacceptables. « C'est pourquoi également nous refusons notre adhésion à la forme prétendue légale^ et nous rejetons à la boîte aux ordures et le fond et la forme ^ et le mot et la chose, l'un valant aussi peu que l'autre-. »

1. Lettres adressées à VUnivers. — Enquête sur le ralliement, 1892.

2. Autorité, 13 mars 1892. « Si vous saviez, écrit un prêtre Angevin à l'inivers, comme le clergé est divisé dans notre coin de la Vendée angevine. Ce qui afflige, c'est d'entendre des ecclésiastiques,'quelques-uns haut placés et d'une vie sacerdotale irréprochable, parler du Souverain Pontife comme l'on traite un égal ou un inférieur. On lui oppose M^"' Freppel, et l'on soutient que l'évêque d'Angers, s'il avait vécu, n'aurait pas adhéré à la politique pontificale. L'on affirme sans hésiter que tous les enseignements do Rome, relatifs aux devoirs des catholiques envers le pouvoir établi, ne touchent pas la conscience, que ce sont des questions libres; ... que Windthorst a vaincu en refusant d'obéir au Pape, que Tépiscopat belge et les Irlandais ont triomphé on dépit des blâmes venus do Rome, que par conséquent les